Ответ на сообщение Re: Ошибка Софии или размышления о Природе Вещей (NF) пользователя feniks459
"В продолжение темы Ветхого Завета, хочется поделится некоторыми своими сумасшедшими соображениями . Меня давно не отпускал момент, изложенный в Бытие (Берешит), где протоархонт приводит к Адаму животных, с целью… А вот какая цель была во всем этом действе? По тексту, вроде как, понятная: «18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. 19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. 20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. » (Бытие 2)(« 18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. 19 И когда образовал Бог Всесильный из земли всякого зверя полевого и всякую птицу небесную, привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и как назовет человек какое-либо живое существо, так и имя его. 20 И нарек человек имена всему скоту и птицам небесным и всяким зверям полевым; но для человека не нашел он помощника, ему соответственного.» (Берешит 2) – найти помощника человеку и увидеть, как человек назовет животных. Но тут возникает сразу несколько вопросов. Момент приведения зверей следует констатации факта протоархонтом, что «Нехорошо человеку быть одному», т.е. он осознает одиночество человека со своей точки зрения. И предваряет самый главный эпизод материального сотворения – разделения человека надвое и создание Евы, женской половины Адама. Только потому, что человек не находит себе сотоварища, помощника среди животных, на арене возникает Ева. Момент с животными, на первый взгляд, совершенно непримечательный и третьестепенный, приобретает тут уже совершенное иное, первостепенное значение, играющее ключевую роль в разделении человека на два пола.
Но удивительно, аналогии этому моменту нет в апокрифах Наг-Хаммади, а именно в Апокрифе Иоанна. В нем создание человека находит достаточно большие параллели со второй главой Бытия, но нет ключевого момента с животными. Создание Евы происходит как осознание протоархонтом и его компанией, что: «И он узнал, что он непослушен ему из-за света мысли, пребывающего в нём, исправившего его в его мысли, более первого архонта.» Т.е. архонты понимают, что созданный ими человек не подчиняется им. За этим следует осознание, что человек чем-то отличается, потому: «И он захотел вынести силу, данную ему им, и навёл забытье на Адама» - происходит осознание силы, которую протоархонт вдыхает в человека, тем самым оживляя его, и желание забрать эту силу обратно. Хотя уже сам момент создание женщины совершенно отличается от описанного в Берешит и Бытие. В Апокрифе женщина создается не из ребра, а из части силы, забранной у человека и помещенной в женский слепок. Т.е. происходит разделение не только плоти, но и света в человеке. Плоть играет только роль сосуда, запечатавшего разделенные части света в мужской и женском слепках.
Но где же тут животные, предваряющие и завершающие момент осознания протоархонтом отличия человека и его «одиночества»? Можно было бы сказать, что описанное в Берешит – полностью лукавая фантазия, призванная замести следы истинной причины разделения. Однако, упоминание о животных все же есть в другом тексте Наг-Хаммади, в Евангелии от Филиппа: «Как в раю, где был Адам, было много деревьев, пищи животных, не было зерна, пищи людей. Чело век питался, как животные. »Филипп явственно указывает на наличие сугубо животной «пищи» в раю и уподобляет Адама животным в его «питании». Так что же это за животные и как они связаны со своей «пищей», на смену которой, по Филиппу, приходит «хлеб с неба», как истинная пища человека? Естественно, что тут под «пищей» не совсем подразумевается обыкновенное питание, иначе не возникло такое противопоставление «пища животных» и «пища человека».
Вернемся в вопросу о наречении имен животным в раю. Классическая трактовка этого момента обычно сводится к тому объяснению, что дескать, человек давал обыкновенные названия животным, как то «слон», «ястреб», «лиса» и т.д, осознавая их. Но вплоть до недавнего времени, многие животные совершенно не имели названий, и получили их вследствие или недоразумений ( например, кенгуру –банальное «я не знаю» на языке бушменов) или путем наречении именем ученых, их открывших, или иных других отличий. Т.е. универсального исходного имени нет у животных. Их названия различаются во всех языках, и объединяет их понимание только внешняя форма. Значит, все-таки человек не нарекал животных именами, как привычным нам набором букв, но давал некое иного обозначение. Сравни некоему информационному коду, утверждающему различие между человеком и животным в раю, что и позволило протоархонту(ам) осознать, что среди зверей человеку сотоварища нет. А значит, цель привода животных к человеку, скорее всего, заключалась не в поисках ему сотоварища, а в желании узнать, отличен ли человек от животного и последующем желании устранить это отличие. На этом можно было бы поставить точку, но, тут опять возникает несколько мутных моментов. Во-первых, биологически человек не отличается от животных, а значит, материальную сторону это разделение не затронуло. Свет из человека не исчез, он просто был разделен, а значит и тут цель разделения материи не была достигнута. И во вторых, в чем заключался момент различия между человеком и теми…животными, которых протоархонт привел к человеку, и который позволил тому понять, что с человеком «что-то не то»? А может, момент с некими «животными» в раю (или в неких высших сферах, принадлежащий протоархонту) все же присутствует еще где-то в иудаизме?
Присутствует, и весьма необычным образом. Согласно Рамбаму, в книге «Знание», входящей в состав Мишне Тора, пространство творца материи разделено на сферы-уровни. Все уровни ниже уровня творца, составлены из ангелов различных иерархий. Чем выше уровень к творцу, тем выше иерархия ангелов. Уровни названы по именам этих ангелов. Самый высший уровень это уровень, населенный офаним, арелим, хишмалим, серафим, малахим, элогим, бней-элогим (прим.: Сыны Господа? Уж не те ли, кто сходил к дочерям человеческим и соблазнял их дарами?) , керувим и ишим. Но самое интересное в том, что все эти десять уровней, выше которых только уровень творца, называются хайот га-кодеш, а именно – священные (непостижимые) животные. Это название у Рамбама наследуется в иудаизме из учения Меркавы, выводящую название «животные» от Иезекиля 1: «13 И вид этих животных был как вид горящих углей, как вид лампад; огонь ходил между животными, и сияние от огня и молния исходила из огня. 14 И животные быстро двигались туда и сюда, как сверкает молния.» Хайот в Меркаве, описанные Иезекиилем, то есть «подобие животных», несущих Престольную колесницу, представляются ему связанными со сфирот (уровнями высших сфер) как с «живыми числовыми сущностями». Позднее, в средневековой Каббале, хайот начали относить к миру Йецира – высшему из уровней после сфирот творца. По космогонии Меркавы, эти хайот несут на себе престол (колесницу - Меркава) творца, являются его слугами, исполняют его поведения и в то же время, они — это мерила (амаким) всего сущего, а также добра и зла. Т.е. хайот (всевозможных там ангелов, названных животными, точнее, зверями) олицетворяют совокупность моральных определений добра и зла, управляющих человеком и идущих от творца.
Удивительно, но каббалисты, говоря о страстях в человеке, упоминают о следующем: «Вредят же духовности человека чуждые мысли, а также злые желания, они и называются «зверь и скотина входят внутрь». Ибо с верой решаются все затруднения, и она хранит его от всех вожделений, называемых «животное» (беэма), т.к. относятся они к животному уровню желаний и действий. Также и «хайот раот» – «дикие звери», не имеющие ничего общего с «хайот кодеш», не могут проникнуть внутрь, когда человек принял на себя бремя веры; «и прохожие не входят внутрь.» Т.е. эмоциональными проявлениями в человеке, определяющимися как «добрые» или «злые» с точки зрения Закона, управляют некие хайот раот и хайот га-кодеш, как видно из приведенного выше. Думаю, отметя все реверансы в сторону добра и зла по Закону, а также в сторону «высшего замысла» творца, можно обозначить все эти страсти, идущие от него, и поддерживающие его «престол», как хайот – животные. Ведь именно о животных говорил Иезекиил, описывая божественный престол-колесницу. И совершенно не удивительно, что при описание этих животных, пророк не использует какие-либо спокойные или внушающие умиротворение эпитеты. Наоборот – его описание бушует огнем и яростью, свет колесницы это не свет мира, а свет яростного пламени, животные страшны своим обликом, их крылья шумят и лица наполнены огнем. А ведь и мы, говоря о страстях внутри человека, называем их огнем, пламенем, пожирающим человека. Так ли уж много разницы тогда между хайот раот и хайот га-кодеш, или эти различия всего лишь уловка, чтобы закрыть истинное значение животных, как ангелов творца материи, то бишь архонтов?
Трактовке ангелов-архонтов, как имеющих облик животных, можно найти параллель и в Апокрифе Иоанна. Архонты, с помощью которых, протоархонт творит свою вселенную, человека, материю и страсти, управляющие всей этой системой, имею зооморфных облик. Тут и Элохим в облике медведя, и Иаве в облике кота, и семь сил ангелов: Афоф в облике овцы, Элоайу в облике осла, Астафай в облике гиены, Иао в облике семиголового дракона, Саваоф в облике змея, Адонин в облике обезьяны и т.д. Как тут ни вспомнить всех тех звероголовых богов, рассеянных по всем мифологическим системам народов мира: змея, соколы, гиены, львы и львицы, шакалы, коты, ягуары и слоны. Одним словом – животные.
Тут-то и возникает время для окончательного момента: кем были эти животные перед человеком и какую цель преследовал протоархонт, понудив его обозначить свое отличие от них, не найдя себе своего подобия? На данный вопрос у меня есть два варианта.
Первый: протоархонт, не совсем понимая что у него получилось в виде человека (он пока ведь еще не осознавал, что его сила перешла в человека, да и сам образ человека к нему пришел как бы «свыше») , приводит к нему своих ангелов, имеющих облик животных и птиц, и заставляет человека назвать их по именам и обозначить себя и свое место среди этих творений. Т.е. пытается понять, принадлежит ли человек к этим творениям или нет. В итоге видно, что таки не принадлежал (зрелище, наверно, было не слабонервных).
Второй вариант: если применить к хайот – ангелам – архонтам символическое обозначение страстей, то цель привода таких страстей к человеку заключалась в том же желании понять, относятся ли они к человеку. Т.е. найдет ли человек среди этих страстей свои собственные. Как говорит Апокриф, человек засветился «И его мудрость усилилась более сотворивших его и более первого архонта. Поняв же, что он светел, поскольку он мудрее их всех и он обнажён зла» , архонты и пытаются найти в нем свое подобие страстей. Но человек не находит свою страсть среди представленных ему хайот. Что и влечет дальнейшее осознание творцом превосходства над ним человека , а далее - сотворение человеку его собственной страсти, – себя самого в разделенном виде. Помните миф Платона о разделении гермафродитов? Разорванные пополам, они устремились к друг другу, сливались в страстных объятиях, пытаясь снова воссоединиться, переплетались телами, испытывая страсть к друг другу. Думаю, все понимают подобие какого действа тут можно увидеть. Разорванный надвое человек обрел свою собственную страсть в своей второй половине, которая и влечет его, и не дает соединиться, и отталкивает, вследствие разделения и внешних отличий, и эти страсти составляют всю жизнь человека. Вся история человечества зиждется практически только на этой неугомонной страсти соединения. Если бы двое стали одним, страсть перестала бы управлять человеком и он снова увидел свое отличие от хайот, стоящих перед ним. А пока хайот составляют сущность человека, зверя внутри. Может, в этом и заключается обман архонта в моменте с животными? Потому как, судя по традиции гносиса Апокрифа, причина дальнейшего разделения заключалась вовсе не в альтруистическом желании найти сотоварища человеку. Да и в классической трактовке образ творца уже слишком глупый какой-то получается: неужели не понимал, что человек не может найти себе пару среди животного? С биологией у творца-то все было в порядке, и он-то должен был знать, в чем биологическое, и не только, различие.
В любом случае, результатом данного действа являлось разделение человека, основанное на желании творца ослабить его силу. "
Что думают уважаемые читатели по поводу таких вариантов?
Нет в женщине никакой Истины.
Но боюсь читатели больше думают о приворотах и бабках:))))))))
"61. Иисус сказал: Тот, кто познал мир, нашёл труп... Мир недостоин его!
71. Иисус сказал: Тот, кто знает все, нуждаясь в самом себе - нуждается во всем!",- Евангелие от Фомы.
Исправлено пользователем feniks459 (01.12.12 11:54)