В ответ на: А вот и сюрприз ты конечно в курсе, что Иисуса Назореем величали?!

Это выдержка из статьи одного серьёзного исследователя.
Не много ли совпадений, Правсиб?

Иисус евангельский, Иоанн, Мандеи - их проповеди, дела, окружение и сама жизнь настолько похожи, насколько отличны от сути и дел Римской и Восточной ортодоксальных Церквей !
Отличны от того "христианства", что мы все знаем.
Для православия это не сюрприз. В православии такого вопроса вообще не возникало.
Для новообращенных, да, есть такой вопрос. Но это для новообращенных, вообще
ничего не знающих. Но им все объясняют и разъясняют. Приведу ссылки:

web-страница ,

web-страница ,

web-страница .

Ну и поскольку ум ваш не способен воспринять все сказанное правильно, сделаю резюме:
обе версии имею право на существование- Назорей от значения на иврите- ветвь, отрасль,
так и от названия родного города- Назарета.
Ну а то что Феникс привел от гностиков в своем "сюрпризе":

В ответ на: Многие европейские ученые и в первую очередь, естественно, ортодоксальные богословы потратили немалые усилия, чтобы доказать, что месопотамские назореи либо зародились непосредственно в Месопотамии, либо пришли из Палестины через столетия после I века, либо задолго до I века, либо вообще являются выродившейся сектой сирийских гностиков, но главное — что они не имеют ничего общего с палестинскими назореями I столетия и, особенно, с одним единственным Назореем — Иисусом. На их аргументации мы останавливаться не будем, отметим лишь, что понимание назорейства Иисуса в контексте установлений Закона Моисея и в связи с назиреями (Древнееврейское נזיר, греческая транслитерация ναζιραιος, некорректно передано в русском Синодальном переводе ВЗ как «назорей») эпохи Судей является очевидным анахронизмом, поскольку назирейская традиция древнего Израиля в послепленный период была утрачена.
Исторический Иисус никогда не был «Иисусом из Назарета». Отождествление Назорея (Ναζωραιος) с «жителем Назарета» (ναζαρηνός), сделанное составителями канонических евангелий на основе народной этимологии (Мф., 2:24), абсолютно некорректно (Мацух, 2002, 45–54). То, что это прозвище продолжало употребляться, свидетельствует, насколько создатели окончательной версии канонических евангелий были далеки от описываемых в них реалий.
Существует, впрочем, гипотеза, что ни разу не упомянутое в Ветхом Завете географическое название «Назарет Галилейский» было изобретено не ранее II столетия именно для истолкования прозвища Иисуса, а сам населенный пункт возник (или был так назван) еще позже.
Так это вообще бред сивой кобылы.

Че то еще хотел сказать по этому поводу, но забыл. Как-то связано с бытовавшей тогда у Иудеев
и иудейского историка Иосифа Флавия идеей, что христиане- это назорейско- ессейская ересь,
почему он и не упоминает христиан в своей Истории, считая их Ессеями.
Для него христиане и ессеи- одно и то же, хотя на самом деле это совершенно разные верования.