Эту сказочку счастливую слышал,
Я уже на теперешний лад,
Как Иванушка во поле вышел
И стрелу запустил наугад.
Он пошел в направленье полета
По сребристому следу судьюы.
И попал он к лягушке в болото,
За три моря от отчей избы.
-Пригодится на правое дело!-
Положил он лягушку в плоток.
Вскрыл ей белое царское тело
И пустил этектрический ток.
В долгих муках она умирала,
В каждой жилке стучали века.
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака.
Забавно, не правда ли? Еще более забавно то, что этот стишок из учебника литиратуры за 8 класс... Так скоро наших детей будут учить в рамках школьной программы стишкам про похождениямаленького мальчика? Почему чем дальше, тем все становится маразматичнее и маразматчне? А?
А я-то думаю, откуда у тебя такой забойный стишок в подписи! Ты, судя "па тваей арфаграфии", в восьмом классе образование закончил именно от нежелания учиться по таким учебникам. А грамоте учился по надписям на баннерах.
Уважаемый Месье Ну (или все-таки Му?)-Дак судя по вашему высказыванию Вы вообще в школе не учились. Когда мыслей по теме нет, то можно конечно и грамматические ошибки пообсуждать и этим самым подтвердить, что сами Вы хоть еще читать умеете. Вы являетесь прекрасным представителем покаления N Месье Му...
Первое. Зачем спрягать мое светлое имя не по теме?
Второе. Да, тема актуальна. Но как можно обсуждать такую тему, если автор топика сам себя высек? Если он сам является носителем той "культуры", против которой радеет? Т.е. обсуждать конечно можно, и это я уже сделал, правда, если кто не понял, несколько косвенно.
Предлагаю вам решение проблемы начать с себя - для начала уберите дурацкий каламбур из подписи и научитесь писать без ашипок. В принципе есть одна программка (хотя наверное вы ею не будете пользоваться по религиозным причинам - там в названии фигурируют буковки MS) - ею можно поверять (это не опечатка - именно поверять) тексты перед опубликованием - тогда можно и грамоту не учить. Вот нет в вас смекалки. Все бы с консоли набирать...
Чем отличается поверка от проверки я знаю. Но ваш аллюзорный ник говорит сам за себя (точнее он говорит о вашей недалекости). Так что не вам меня учить как и в чем мне писать, а тем более требовать убирать мою подпись.
Автора не запомнил, но стишок взят из учебника моего племяшки "В мире литературы" за 8 класс. так что не удивлюсь, если они в девятом классе будут проходить героические саги о похождениях маленького мальчика....
Воистину, бодливой корове Бог рог не дает - это про меня... Школьные учебники - не моя проблема... Будь это иначе, я бы его сожгла перед Белым домом, блин...
Это Атомная сказка Юрия Поликарповича Кузнецова.
Признаться, при самом первом прочтении, я тоже испытала некоторый шок.
Впрочем, он очень быстро проходит, если вдуматься, о чём эта сказка.
Если коротко, то о том, что не нужно "поверять алгеброй гармонию", вскрывать и использовать в шкурных сомнительных интересах традиции, ставить просто ради своего удовольствия эксперименты над живущими...
Кстати, я уже тискала здесь этот стишок, когда один из местных форумистов чересчур увлёкся своими экскре...тьфу, экспериментами. И его очень задело, потому как он, несомненно, умён, и смысл он понял с полупрочтения.
Что касается якобы жестокости стишка, так это здорово отдаёт ханжеством.
Он не более жесток, чем Тарас Бульба или Преступление и наказание, или...(подставьте сами).
Хороший, ёмкий, ёдкий сарказм...
P.S. Я не учитель литературы. :-))
Жила-была девочка. И вот однажды в магазине её спросили: "А у Вас есть пенсионное удостоверение?"
Давайте шире посмотрим на проблему.
Да учились мы все по одним учебникам и что?
А сейчас учебной литературы масса. В каждой школе принят некий единый стандарт и все равно педагоги выбирают ту, которая им нравится. Педагогу виднее, конечно. Иногда год начинается по одному учебнику и вдруг внезапно ближе к середине и концу нужно другой учебник. Я сталкивалась с этим в начальной школе по математике.
И вторая сторона нашего образования - всего 4 урока русского языка в 6 классе????
Таки по-Вашему, этот шедевр ничем не отличается от "Преступления и наказания" и "Тараса Бульбы"?
Кроме темы, фабулы - того, что собственно описывается, - есть, пади, еще и структура текста, в которой эта тема преобразуется или в смысл, или в нонсенс, или в полный бред. Посему жестокость в произведении может быть, сколько угодно. Важно то, ЧЕМ она становится в итоге. Сравните с "Обыкновенным фашизмом".
Так вот, в приведенном опусе никакого смысла, достойного внимания, нет. Ну нет его! Доказать? Мало того, в нем нет вообще ничего, достойного внимания. И почему к составлению учебников по литературе имеют доступ столь неквалифицированные люди - вот загадка. Способность проанализировать текст - это уровень 3-го курса.
П. П.С.: На самом деле, ну так, к слову, при обсуждении "Бригады" имеет место такая же ошибка. Под видом обсуждения целого обсуждается его часть - персонажи.
В каждой школе принят некий единый стандарт и все равно педагоги выбирают ту, которая им нравится. Педагогу виднее, конечно.
-------------------------------------------------------------
Поэтому моя дочь по второму разу проходит "Горе от ума" и "Евгения Онегина". С былин они уже 5-ый год подряд начинают изучение литературы в очередном классе. Дурдом.
Если всех поголовно школьников научат писать, пусть даже такие стишки, то это гораздо лучше, чем знать историю литературы. То же самое касается уроков музыки. Лучше бы каждый год осваивали по инструменту.
Смысл в нем есть, согласен. Но доступен ли он будет для восьмиклассников? А? Конечно можно сказать что все зависит от учителя, но по моему нормальный ХОРОШИЙ учитель данный шедевр будет обходть стороной. а то, что не нужно "поверять алгеброй гармонию" постарается дать на других примерах.
лично меня смущает только одно - в ходе весьма скромного в часовом отношении курса современной отечественной литературы необходимо познакомить, хотя бы вкратце, школьников хотя бы с шедеврами (!) двадцатого века. Вам действительно это произведение представляется шедевром? На мой взгляд, оно достаточно заурядно.
А почему нет?
При современном развитии технололий назревает проблема занятости населения. Особо это видно на западе, и на примере рекламы. Из нас выращивают общество потребителей: "Зачем что-то делать своими руками, когда можно пойти в магазин и купить?" Действительно зачем? Пошел, купил, образовалась масса свободного времени, чтобы ее потратить приобрел еще чего-то (того же пива) употребил и все в порядке. И производители довольны и потребители счастливы. Уж лучше пусть пишут чего-нибудь по-моему.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Мне представляется, что школьники уже весьма взрослые люди и способны самостоятельно оценивать произведения (разумеется, с помощью учителя :)).
Мне также представляется, что ГЛАВНАЯ задача преподавателя - не знакомить с шедеврами и пр., а учить детей ДУМАТЬ. И данный стих - неплохой инструмент для этого.
Говорю это как "действующий" преподаватель.
А прививать вкус к прекрасному в 8 классе уже поздно, увы. Этим нужно с заниматься гораааздо раньше....
Ну Ахматову пусть почитают... Да весь серебряный век... Не знаю... Не думала я над составлением программы... Помню по школе, что Вампилов был урывками, на полурока два раза, моего любимого Битова не было вовсе... Астафьева мы читали, и то в силу региональной специфики... Аксенова пусть читают! Искандера! Если уж у нас сейчас пытаются адаптировать школьную программу к подростковому восприятию.. Рубцова! Заболоцкого... А то - выбор какой-то странный...
Да не поздно, не поздно... и уж лучше поздно, чем никогда. Думать они будут учиться в процессе чтения. А учитель должен хотя бы ПЕРЕЧИСЛИТЬ достойные внимания шедевры. Что б они хотя бы знали, что читать...
Ну, Ахматову современной назвать сложно, да и воспринимать ее в 7-8 классе не легче, чем Кузнецова, ее надо изучать в выпускном.
Аксенов? Ранние его вещи будут вряд ли понятны современным школьникам ввиду специфичности поднимаемых им проблем т.н. "оттепели". Или детям нужно изучать "Затоваренную бочкотару"?
Битов для большинства школьников покажется занудным.
Рубцов, Вампилов, ранний Искандер, ранний Астафьев, поздний Заболоцкий - согласен! Но и Кузнецов вполне может
стоять в этом рядую
Последнее время в мире заметна тенденция усреднения. То есть человек посмотрев телевизор, послушав музыку или прочитав этот стишок, может сказать "Смотри-ка, ничего особенного, а я чем хуже? Сесть и написать.
А вообще если отвлечся от жестокой насмешки над детской сказкой, аллегория очень даже неплоха. А жесткость только заставит задуматься, в некоторых случаях.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Я сказала - ХОТЯ БЫ. Т.е. этот тот минимум, который следует-таки сделать. Можно, конечно, ориентироваться и в обратном направлении, мол главное научить их думать, а уж думающий человек сам разберется в литературном море... и разберется... лет через 30... и будет страшно жалеть, что не прочел это и это тогда, когда и следовало бы, а вместо этого читал то и то, что еще, в силу юного возраста, не затронуло ни ум, ни сердце...
1. Если всех поголовно школьников научат писать, пусть даже такие стишки, то это гораздо лучше, чем знать историю литературы.
----------
Ну ни фига себе!!! А что, чожно писать, не зная никакую историю литературы?
2.Воспитать хороший вкус школа в одиночку всё равно не сможет, а вот научить писать ей по силам.
-------------
То есть, воспитать вкус школе не по силам, а научить писать - по силам? Т.е. писать без всякого вкуса?
Отдельное стихотворение поэта, без рассмотрения системы его взглядов - это фраза вырванная из контекста. Тем более, когда речь идет о философском поэте. Из отдельно взятого этого стихотворения глубокий философский смысл НЕ вычитывается, как ни анализируй.
А в целом, вы действительно полагаете, что в 14 лет современные детишки способны на современном уроке понять примерно нижеследующее:
Михаил Эпштейн
"Природа, мир, тайник вселенной..." Система пейзажных образов в русской поэзии. М., Высшая школа, 1990,
Кузнецов Юрий Поликарпович
Род. 1940
Поэзия Ю.Кузнецова не пейзажна, хотя образы природы очень значимы в ней - как устои самого бытия, на которые опирается, чтобы затем опрокинуть их, творческая фантазия поэта.
Природа в изображении КУЗНЕЦОВА,как правило, разъята или опустошена действием цивилизации либо какой-то злой нечеловеческой силой. Иван-дурак пытает живое тело лягушки электрическим током - "и улыбка познанья играла // На счастливом лице дурака" ("Атомная сказка"). По суше бродит рыбий плавник в поисках исчезнувшего моря, и подрезает живые корни растений ("Из земли в час вечерний, тревожный...").
Эти фантасмагорические образы раскрывают тревожную экологическую ситуацию наших дней, но далеко не сводятся к ней. Кузнецов не стремится вызвать жалость и сострадание к погубленной природе (как другие поэты, например А.Вознесенский) - напротив, он показывает, что в природе кроется сила, способная разрушить и ее самое, и человеческую цивилизацию: "Когда встает природа на дыбы, // Что цифры и железо человека!" Какой-то ущерб, морок и пустота проникают в жизнь природы - по причине внутренней порчи, тайного недуга. Само естество обнаруживает в себе свойства сверхъестественного и противоестественного. Эшелон сходит на змеиные спины, ведущие от железных рельсов в неведомую даль; дуб изнутри изглодан нечистой силой; перекатные речные камни въедаются в ствол дерева; в бревне заводятся рои насекомых; в пустом орехе сидит черт и воет ветер; стаи птиц и бабочек усеивают человеческое тело ("Бабочка", "Грибы", "Змеиные травы", "Сотни птиц", "Дуб", "Горные камни", "Бревно", "Пустой орех"). Все эти фантастические образы поддаются многозначному толкованию, но очевидно, что природа у Кузнецова лишена какой бы то ни было благостности и даже страдальчества: если она и страдает, то одновременно и страшит - жертва и мучительница, рвущая на части свое тело - поле борьбы между силами жизни и смерти, созидания и разрушения. Кузнецов наследует ту традицию русской поэзии, которая идет от Ф.Тютчева и особенно чувствительна к "чуждому, неразгаданному, ночному" в жизни природы.
Фантазия о могучей воле, покоряющей вселенский простор, опирается у Кузнецова не на веру в технический прогресс, а на фольклорно-мифологическое представление о богатырской силе героя или народа, перед которой рушится природный порядок вещей.
Что Вы, это не учебник. Это работа Эпштейна, название приводится. Талантливая работа.
А Вы можете изложить взгляды Кузнецова более простым языком? Ну, это можно, конечно. Талантливый учитель еще и не такое может. Но в среднем классе средний учитель может с этой задачей и не справиться. Вот Вы дайте этот стих прочитать без комментариев хоть 8, хоть старшекласснику. Что он Вам про него скажет?
П.С. Я вот помню, мы в 8 классе "Фауста" изучали. Как Вам это нравиться?
Ну, наша система образования в принципе построена на постулате, что дети ходят в школу чтобы получать знания, а не для того, чтобы их детям вдалбливали.
А вот что скажет... Зависит от того на кого напоретесь.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
>>>Последнее время в мире заметна тенденция усреднения. То есть человек посмотрев телевизор, послушав музыку или прочитав этот стишок, может сказать "Смотри-ка, ничего особенного, а я чем хуже? Сесть и написать. >А вообще если отвлечься от жестокой насмешки над детской сказкой, аллегория очень даже неплоха. А жесткость только заставит задуматься, в некоторых случаях.
Но по-моему, этот стишок - краткое содержание "Отцов и детей". Не всего романа, конечно, а только некоторых моментов из жизни Базарова. Если лягушкореза-нигилиста Базарова можно изучать, то чем же хуже такой стишок?
Дети в основной своей массе (я периодически работаю со средним звеном последние 10 лет, знакома и с частными и государственными школами) ходят в школу, чтобы пообщаться друг с другом. Это видно и по соц. опросам, и просто так на глаз.
У них (это обобщение) нет естественной потребности в тех знаниях, которые школа считает нужным им преподнести. Это множит на ноль любой либерализм, мол пусть дети делают то, что им больше нравится.
Потому и трудно преподавать, что, давая им полную вольницу (дескать, сами потянутся), Вы ничему их научить не сможете. А приучая их к труду, Вы рискуете перегнуть палку и отбить у них всякую охоту что-то делать.
Так и с литературой. Если полагаться на то, что они сами во всем разбирутся, ни фига не разбирутся и будут пребывать в уверенности что Децл - это и есть поэзия сегодняшнего дня. А про Кузнецова будут говорить в курилке, что писал, мол, детские страшилки.
---Вот Вы дайте этот стих прочитать без комментариев хоть 8, хоть старшекласснику. Что он Вам про него скажет?---
Давал, на личном опыте убеждался. И знаете, что первое сказала восьмикласница? "Папа, этот стих про то, что с природой надо обращаться бережно". )))
Да, не дошла она до понимания Эпштейна. Не обнаружила всех глубоких слоев пересечения фольклора и современности. Но свое понимание из этого стихотворения извлекла. И неплохое понимание. А когда мы с ней поговорили - она и параллель с русскими традициями нащупала сама.
Если лягушкореза-нигилиста Базарова можно изучать, то чем же хуже такой стишок?
-----------
Базаров-то не только лягушек резал. Кроме того, а романе есть "система противовесов", а не одно лягушко-резанье. И про мученья лягушек Тургенев как-то не подумал, а то другой роман получился бы.
Вопрос-то не столько в том, что изучать, сколько в том, КАК, какие сочинения про это писать. А вот этого, если здесь нет учителей литературы, мы вообще не узнаем.
Но такой стишок заставить прочитать значительно проще, чем тех же "Отцов и детей", а следовательно, и дискуссию о смысле устроить проще чем о ошибках в мировоззрении Базарова, когда полкласса будут смотреть на учителя с пустыми глазами, а сочинение потом дословно спишут из учебника.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Вдогонку.
В том самом учебнике есть предложение детям написать свою "атомную сказку". В том смысле, что предложенное стихотворение представляет некоторый перенос русского творчества в современные условия. Это не по Эпштейну, наверное. Но - сказку свою написали почти все ученики в классе и садистской она не была ни у кого (это с пересказа-восприятия дочери). Сказки были страшильными, были фантастическими, но с нестрашными окончаниями. Может не стоит думать о детях хуже, чем они есть.)))
Ну не у всех же такие папы... Да и учителя литературы, наверное не хуже всех...
А я вспоминаю моих знакомых 8-классников разных лет, им такие продвинутые идеи в могли бы прийти только после основательного промывания мозгов в лучшем смысле этого слова.
А может Вы все таки слишком плохо о них думаете? Нельзя сейчас судить о детях по внешнему виду, интересам и жаргону. А правду дети чувствуют... Немного не в тему, но я в 7 коассе читал "Малую землю" и никак не мог понять, если это были самые геройские поступки, за что у него 4 звезды?
А насчет садизма... Ну ведь в американских школах лягушек препарируют, по фильмам по крайней мере.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
....Да и учителя литературы, наверное не хуже всех...
Побьют меня за эти слова, если увидят, ))) но скажу - я не очень люблю учительницу литературы у своей дочери, как учителя. Не лучшая она.
Но если ребенок в 14 лет не может вынести из этой сказки тему природы - родителей надо стрелять. Так, чтобы дальше не размножались. В 14 лет уже можно читать Гюго, практически всего Д. Лондона.
Не философские авторы, конечно, но мысли есть - мозги развивают. А если ребенок до 14 читал только "телепузиков" и "спайдерменовские" комиксы, то тем более пусть родители школе спасибо скажут, что она ребенка думать научит.
Кстати, Барлог, кажется сильно урезал сказку, не поставив в известность автора. ))) Я не могу утверждать for sure, но так? И она от этого теряет. В урезанном виде она убого смотрится.
Абсолютно согласен, в первый раз вижу, что человек понимает, что за образование ребенка, все-таки, отвечают родители. А вот про учительницу зря написал, вдруг дочка прочитает...
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
.... кажется сильно урезал сказку ....
-------
Слушайте, так это, мягко говоря, сильно меняет дело! Может, он и слова какие позаменял?
А что касается садизма, то это (1) из-за дважды в начале и в конце употребленного слова "счастливый" - это дает контраст, вызывающий ощущение, что над тобой издеваются, а (2) ну нет там сочувствия животному. В тексте нет сочувствия. Сейчас уже в который раз перечитала. И это-то может лоботряса и неуча, смотрящего боевики развлекухи ради, сбить с толку. А у Есенина в "Песне о собаке" сострадание есть.
А что до родителей, то не всем с ними везет. Есть такие, что просто хоть кричи! Какой там Гюго?
...что за образование ребенка, все-таки, отвечают родители....
Ну а еще-то кто? Школа? Нет в школьной программе Гюго, нет Драйзера, не Уоррена (хотя он для школы тяжеловат, конечно), нет великолепного Ремарка, нет Сэллинджера. Не было, когда я учился - это понятно, почему. Нет сейчас - потому, что нет времени, а мы все же русские, и поэтому надо изучать русскую литературу (Я сказал именно то, что написано). А зарубежную пробегают обзором, выборками. Кто же еще подсунет ребенку 14 лет, то, что почитать можно. Пусть он ребенок, сам выбор сделает, скучно это или нет. Но пусть хоть знает, что есть такие книги.
Потому что тошно потом в маршрутке слышать такой диалог:
-Нам учительница английского книжку рекомендовала купить неадаптированную, на английском. Я купила.
-А что за книга?
-"Над пропастью во ржи".
-А автор кто?
-Не помню. Кажется, Черчилль. (!!!???)Нет, не он, не помню кто.
....И это-то может лоботряса и неуча, смотрящего боевики развлекухи ради, сбить с толку....
, так давайте сведем школу к "2*2", урокам биологии человеческого тела, чтоб знали хоть откуда дети, и песенкам про елочку. Это они поймут? Будем воспитывать "поколение Пепсец"?
Или может думать их заставим.
Нет, лучше американским путем.
"Отцы и дети" - уберем из-за семейного антагонизма. Не годится, не коррекно.
"Война и мир" - из-за натуралистично выписанных Толстым подмышек Наташи. Как можно такую порнографию читать.
Северянина - вообще . Тоже мне "мясо наелось мяса". Вульгаризм.
Ахматову оставим только про "русское слово", а остальное помянем как упадническое.
Блока - за религиозную, или антирелигиозную пропаганду в "12" и за пропаганду алкоголизма.
Гоголя - за "Вия". Страшно подумать, что может оттуда извлечь одурманенный фэнтэзи и триллерами ребенок, кроме очередного ""Кошмара на хуторе близь Диканьки".
И т.д.
Или берем на вооружение систему раздельноуровневого образования, и тогда, пожалуйста. Хочешь, читай Достоевского, не хочешь, не читай.
Или в рамках одной школы - но тогда давайте тянутся вверх, а не вниз.
Вот я написала, что учитель должен хотя бы перечислить, то, что должен прочитать более-менее приличный человек, так меня припозорили... Мол не барское дело, учитель учит думать и так далее... Вот два родительских голоса - сами они все разберут, когда прочитают, им хоть бы упомянуть о том, что жизненно нужно читать!
Нет, ну давали же в свое время рекомендации по внеклассному чтению. У меня, кстати, чаще всего оказывались от корки до корки прочитаны книги дополнительные, а обязательная литература шла по христоматии.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Вот первая строка как раз стилистически воспроизводит жестокий романс и те самые садистские куплетики, на сходство текста с которыми уже указывалось выше. Вы их повспоминайте, сами почувствуете сходство. Возможно, автор ввел это специально, чтобы столкнуть разные стили. Но на это реагирует примитвное восприятие среднего балбеса-школьника. Три последних строки такого сходства не имеют. В них как раз стили и сталкиваются.
Ну я что ли придумала, что уровень у нынешних школьников низкий? При удачном стечении обстоятельств - высокий, выше, чем был у нас в наше время (70-е, 80-е). Но в среднем случае - ужас, как все запущено.
...Вот первая строка как раз стилистически воспроизводит жестокий романс и те самые садистские куплетики, на сходство текста с которыми уже указывалось выше. Вы их повспоминайте, сами почувствуете сходство....
Инга, вы смотрите со своей, взрослой колокольни. Причем отягощенной хорошим гуманитарным образованием. Ну не так это дети воспринимают. Или не все так.
Да не за то я, чтобы на примитив скатываться и ограничиваться таблицей умножения.
Просто с литературой вышел такой казус:
в одном только ХХ веке в русской литературе написано столько великого, что иной нации хватило бы на всю тысячелетнюю историю. А еще 19й век, да и раньше 9 веков тоже не лаптем щи хлебали. В советские годы все было урезано, изучалось не только лучшее, но и посредственное, но времени более или менее хватало. Потом отпустили на волю и все спохватились: а Булгаков, а Зощенко, а Пастернак, а Мандельштам, а 60-ки, а символисты... А их еще очень много.
И пошли в неудачном, как мне кажется, направлении - схватить всех по чуть-чуть. Качество страдает. Я точно знаю, что кончается это тем, что без системы, как попало, россыпью сваливают все в кучу и за 1 урок в неделю (кажется, так дело обстоит в старших классах) пытаются за 1 год дать весь ХХ век без изъятия. Невозможно сие!
Лучше выбрать некоторый набор и объяснить глубокую суть литературы, чтобы потом, летом или во взрослой жизни рука сама потянулась не к Марининой, а к Гюго, Драйзеру, Шиллеру, Гете, золотому веку, серебряному и далее посписку, непрочитанным в учебном году.
Это - со стороны школы. Со стороны родителей - сами знаете.
Ну, в общем, да. Я исхожу из анализа текста. И я исхожу из знания подростковой среды городских районов "средней удаленности". Дай бог, чтобы я сильно ошибалась и чтобы циничным и примитивным было меньшинство.
Помнится в годы перестройки народ требовал запретить 10 показывать садистские и извращенно жестокие мультфильмы. Имелись ввиду "Том и Джерри". А ведь и правда, как жестоко...:D
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Нельзя сейчас судить о детях по внешнему виду, интересам и жаргону. А правду дети чувствуют...
---------
(Сразу не ответила)
Ну, по интересам, мне кажется, все же можно судить. Конечно, может быть, в них много бравады, и когда они утверждают, что ничего не читают и не знают, они, быть может, в тайне что-то хорошее читают. Возможно и то, что они понимают много больше, чем показывают внешне. Но даже само это позерство - показательно.
Я преподаю, поэтому мои впечатления несколько глубже, чем только по внешности.
Ну, можно подумать, что в 70-80 годы мало было позерства и мы были такими прилежными учениками. Просто, в наше время, за такое "позерство" из школы можно было с треском вылететь. А так, страшно становится как наши проделки школьные вспомню.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Да куда вылететь? О чем Вы говорите? Жизнь была бы трудной - да, педсовет, директор, выволочки. А выгонять - никого не выгоняли. И прилежными не были. Боже упаси. Уже было престижно не учиться, не стараться, не работать. Но вот я, к сожалению, не сохранила коллекцию того, чего мои ученики не знали, а вспомнить ничего не могу. Но это уровень невежества, какой в 70-е был доступен лишь редчайшим экземплярам.
Конечно, сейчас больше информации. Но это то же, что с литературой (см. выше). Без тщательного выбора, какая информация важнейшая, а какая второстепенная, чего никак нельзя не знать, а что можно и пропустить, маразм будет только нарастать. Вернее, даже не важнейшая, а базовая, то есть та, из которой можно вывести все остальное.
А вот это как раз достаточно сложно. Я, например, ненавидел Маяковского, не любил Толстого (Льва), Некрасова, Лермонтова (хотя Бернс нравится) и Блока, но от корки до корки читал Есенина, остальных Толстых (АН и АК) Шолохова и Шукшина. Кстати Вы тут высказались по поводу богатства русской литературы до 19 века, мне вот что-то никто кроме Ломоносова и Державина в голову не лезет. А почитав Державина я решил, что наша поэзия началась в 19 веке.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Аналогично.
А как Вам нравилось "Что делать"?
Льва Толстого я тоже не очень хорошо воспринимаю. Зато "Пр. и нак.", как щас помню, прочитала за одно воскресенье. Поэтов выбирать не прходилось. Наша литераторша обожала Маяковского и изучали мы его пару месяцев, а Блока и Есенина по недельке. Обратно пропорционально моим симпатиям.
А древнерусская литература - это прелесть. Она, конечно, строится соверешенно иначе, чем лит. нового времени. Но, вот первое, что приходит в голову: переписка Ивана Грозного с Курбским. Повести 17-го века. Летописи. Афанасий Никитин. Повесть о Горе Злосчастье. Это, конечно, воспринимается как памятники и является памятниками, но если нравится старина, то понравится и это. Эта литература передает совершенно другое, чем наше, восприятие мира. И это интересно.
18-й век тоже хорошо воспринимается в исторической перспективе. У Ломоносова есть удивительные фрагменты.
"Что делать" у меня воспринимается только в рамках анекдота про "Кто виноват". Я даже в христоматийном варианте его не осилил. Прочитал по учебнику, мне хватило.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
---Наша литераторша обожала Маяковского и изучали мы его пару месяцев, а Блока и Есенина по недельке.---
Т.е., неправильно выбрала она поэта для раскрытия русской поэзии начала 20 вв? )))
Хотя Маяковский очень неплох сам по себе, коррелирует (если это можно так назвать) с историей и на его примерах можно воспитывать чувство патриотизма. А можно и про любовь. А можно и на примерах Есенина делать тоже самое.
И литературовед, в зависимости от пристрастий, наверное может раскритиковать в пух и прах обоих или одного на выбор.
Мне вот не нравился Достоевский (он мне и сейчас не очень нравится) и Толстой Л.Н. (которого сейчас могу читать с удовольствием). Зато нравился Драйзер - трилогию "Финансист" и далее или "Ам. трагедию" перечитываю и сейчас. И не меньше там психологии, чем в Достоевском.
Кстати, исходное стихотворение подается в учебнике, как пример синтеза традиционной литературы и современности. Именно в таком аксепте - там для ленивых учеников так и написано. Нет там (в учебнике) больше ничего - ни цинизма, ни природы и человека. А еще как способ побудить ученика написать свой аналог - тоже написано в учебнике. Так пусть, тот, кто любит "Черепашек Ниндзя", напишет свою сказку про "трех братьев-черепашек" один из которых дурак. )))
Или проблемы наследственности в литературе изучать на примере "Понедельника в субботу" (хоть я и очень его люблю) или Жуковского? Так те лоботрясы, про которых вы говорите, первое не прочтут (потому что большое), а в Жуковском не найдут наследственности, потому что много немецких проекций, которые стоило бы знать.
-=Ну, наша система образования в принципе построена на постулате, что дети ходят в школу чтобы получать знания, а не для того, чтобы их детям вдалбливали. (Чёрный кот)
Дети в основной своей массе ходят в школу, чтобы пообщаться друг с другом.
У них (это обобщение) нет естественной потребности в тех знаниях, которые школа считает нужным им преподнести. (Инга)
А приучая их к труду, Вы рискуете перегнуть палку и отбить у них всякую охоту что-то делать. (Инга)
…этот стишок - краткое содержание "Отцов и детей". Не всего романа, конечно, а только некоторых моментов из жизни Базарова. (Аноним)
Но такой стишок заставить прочитать значительно проще, чем тех же "Отцов и детей", а следовательно, и дискуссию о смысле устроить проще чем о ошибках в мировоззрении Базарова, когда полкласса будут смотреть на учителя с пустыми глазами, а сочинение потом дословно спишут из учебника. (Чёрный кот)=-
Всё красиво и логично. Точка в этой линии обсуждения поставлена.
Жила-была девочка. И вот однажды в магазине её спросили: "А у Вас есть пенсионное удостоверение?"
-=…в ходе весьма скромного в часовом отношении курса современной отечественной литературы необходимо познакомить, хотя бы вкратце, школьников хотя бы с шедеврами (!) двадцатого века. Вам действительно это произведение представляется шедевром? На мой взгляд, оно достаточно заурядно. =-(Буривушка)
-= Ну Ахматову пусть почитают... Да весь серебряный век...=-(Буривушка)
-= Отдельное стихотворение поэта, без рассмотрения системы его взглядов - это фраза вырванная из контекста. Тем более, когда речь идет о философском поэте. Из отдельно взятого этого стихотворения глубокий философский смысл НЕ вычитывается, как ни анализируй. =-(Инга)
-= Инга, вы смотрите со своей, взрослой колокольни. Причем отягощенной хорошим гуманитарным образованием. Ну не так это дети воспринимают. Или не все так. (Коста)
-= Я исхожу из анализа текста. И я исхожу из знания подростковой среды городских районов "средней удаленности". Дай бог, чтобы я сильно ошибалась и чтобы
циничным и примитивным было меньшинство. =-(Инга)
Инга, мне кажется, что внутреннее противоречие «фундаментального» литератора и практикующего учителя просто не даёт Вам возможности прийти к компромиссу.
С одной стороны, «циничные и примитивные, которые ходят в школу только пообщаться», с другой – взгляд на творчество поэта «как на систему его взглядов».
Вы не можете всерьёз полагать, что «циничные и примитивные» смогут вообще когда-либо оценить эту его систему взглядов.
Более того, детям в этом возрасте вообще, простите, пофиг чья-либо система взглядов. Хоть Кузнецовой, хоть Ахматовой. Они, как впрочем и мы, взрослые, воспринимают практически всё через собственную призму.
Если не говорить об эстетическом удовольствии от чтения ( а оно приходит с годами), мне кажется ( подчёркиваю, это сугубо моё мнение), большинство из нас читает то, что задевает какие-то наши струнки. И при этом мне, например, безразлична система взглядов автора.
Инга, литература – “фундаментальная” наука или способ познания окружающего мира?
Ваше мнение.
P.S/ Грамматические ошибки, простительные обычному пользователю, всё же не простительны человеку, преподающему литературу….Моё мнение. :-))
Жила-была девочка. И вот однажды в магазине её спросили: "А у Вас есть пенсионное удостоверение?"
Ответ на сообщение Первая линия. пользователя Девочка
Чёрный кот: -= А может Вы все таки слишком плохо о них думаете? Нельзя сейчас судить о детях по внешнему виду, интересам и жаргону. А правду дети чувствуют..=-
Я поддерживаю тебя. Они, нынешние дети, не хорошие или плохие. Они – другие. Пытаться вырастить их по своему образу и подобию значит ставить плотину посреди бурной реки.
Коста: -= Побьют меня за эти слова, если увидят, ))) но скажу - я не очень люблю учительницу литературы у своей дочери, как учителя. Не лучшая она. =-
Не побьют. :-) С очевидными утверждениями спорить трудно.
Жила-была девочка. И вот однажды в магазине её спросили: "А у Вас есть пенсионное удостоверение?"
Не... Разбить в пух и прах слабо. Русские поэты – они мощные.
Конечно, показать каждую из обобщенных идей можно на огромном списке авторов. Но надо же и авторов разных показать, их особенности. Вот тут мне напомнили, что мол «литература это феномен языка». Значит и автор каждый – отдельная планета, пересекающаяся с множеством других, но отдельная, особая. А про литераторшу, так Бог с ней. Лучше давать два месяца то, что искренне любишь, чем месяц вымучивать из себя то, что чуждо.
Я, кстати, Маяковского лучше стала понимать после Бродского.
Хотя, и в школе про некоторые его вещи думала: «Вот может же, когда захочет» (шутка).
А почему Вы думаете, что филологи не делают грамматических ошибок? Запросто, что ж, не люди что ли.
Я, Бог миловал, литературу в школе не преподаю (преп. иностранный).
А в остальном, это вопрос того, для чего преподавать литературу. Для того чтобы научить их читать, глубже понимать то, что потом они будут выбирать себе для чтения. Поэтому им, может, система взглядов и по фиг, но кто сказал, что образование не должно поднимать образовываемых на некоторый новый уровень. Должно, Поэтому в идеале после изучения чего-то литературного им должно быть хоть чуть-чуть меньше «по фиг», чем до изучения.
И эстетическое удовольствие от чтения может быть доступно в любом возрасте. Неужели Вы ничем не зачитывались в 9-10-11-12 лет? Во всяком случае, если к этому не стремиться, то зачем тогда вообще преподавать литературу?
След. вопрос - прелесть. Щас пропою.
Литература – способ познания мира и способ создания и сохранения определенной информации, непередаваемой другими, не художественными языками (Лотман – и трудно с ним не согласиться). Но изучение литературы (филология) – это чудная фундаментальная наука, изучающая (должна изучать) эти особые способы создания новой информации, которой нет, пока нет художественного текста.
Литература – это особый способ воздействия на человека, на все его существо, она может изменить человека, может развернуть его в какую-то сторону, куда он не попал бы без этой литературы. Так, например, «Преступление и наказание» развернуло жизнь Смоктуновского, о чем он пишет в своей «Быть». А изучение литературы должно изучить, как это происходит, почему.