Ответ на сообщение Re: ЕБН пользователя Capone
Личная власть выпестовывалась Сталиным планомерно, начиная, пожалуй, с самого его назначения на второстепенный тогда пост генерального секретаря. Задумайтесь, "секретаря". Что такое секретарь-референт в офисе? Вот примерно то же самое должен был делать генеральный секретарь. И во что это выросло?
Решающим моментом был конец 20-х, "угар НЭПа", Сталин одним ударом решил проблему последних конкурентов и нашел средства для военного укрепления, фактически ликвидировав класс крестьян.
В общем, не буду читать лекцию на эти темы, можете почитать как "крипич", так и современные исследования, в том числе на тему диктатур вообще.
К чему это я? А к тому, что в середине 30-х его власть была безоговорочной, он находился на подъеме и еще не дожил до, опять же, классического периода любых диктатур - появления маниакального страха перед возможным свержением (это появилось уже после войны). В такие периоды диктаторы, добив противников, начинают создавать себе имидж "народного правителя", организуя всяческие карманные парламенты и прочие атрибуты "демократичности".
Вспоминаю 70-80-е. По сути вертикаль власти по принципам организации осталась той же, что была в 30-е. Где решались абсолютно все вопросы? У первого секретаря. Начиная от районного, у которого на каждом предприятии сидел "варяг" в виде парторга (кстати, часто ненавидимого большинством остального руководства) и заканчивая генеральным. Советы всех уровней были чистой декорацией, вплоть до середины 80-х. Вспомните, может Вы тогда были уже в "разумном " возрасте, одним из первых лозунгов перестройки был, как ни парадоксально, "Вся власть Советам".
Так что все жуковские розмыслы - очередная, достаточно неуклюжая попытка изменить историческую методологию.
Решающим моментом был конец 20-х, "угар НЭПа", Сталин одним ударом решил проблему последних конкурентов и нашел средства для военного укрепления, фактически ликвидировав класс крестьян.
В общем, не буду читать лекцию на эти темы, можете почитать как "крипич", так и современные исследования, в том числе на тему диктатур вообще.
К чему это я? А к тому, что в середине 30-х его власть была безоговорочной, он находился на подъеме и еще не дожил до, опять же, классического периода любых диктатур - появления маниакального страха перед возможным свержением (это появилось уже после войны). В такие периоды диктаторы, добив противников, начинают создавать себе имидж "народного правителя", организуя всяческие карманные парламенты и прочие атрибуты "демократичности".
Вспоминаю 70-80-е. По сути вертикаль власти по принципам организации осталась той же, что была в 30-е. Где решались абсолютно все вопросы? У первого секретаря. Начиная от районного, у которого на каждом предприятии сидел "варяг" в виде парторга (кстати, часто ненавидимого большинством остального руководства) и заканчивая генеральным. Советы всех уровней были чистой декорацией, вплоть до середины 80-х. Вспомните, может Вы тогда были уже в "разумном " возрасте, одним из первых лозунгов перестройки был, как ни парадоксально, "Вся власть Советам".
Так что все жуковские розмыслы - очередная, достаточно неуклюжая попытка изменить историческую методологию.
TLC 76, 4,2D, 2013
In Via Veritas
Но коль интересно отвечу: мои родители - поволжские немцы, крестьяне, сосланные в Сибирь в сентябре 1941 в числе остальных полутора миллионов немцев, живущих в России уже больше 200 лет. 
) попал под "колеса правосудия" и осужден явно несправедливо. Однако всё шло достаточно открыто и есть возможность бороться, дойдя вплоть до Страсбургского суда. А что бы было с ним, скажем, в 30-е, пропади олн в такую же ситуацию? Скорее всего, его бы расстреляли на месте и вряд ли кто-нибудь вообще узнал про само событие. Что бы с ним случилось в 70-е? Втихушку засудили бы, и опять никто бы и не узнал, что случилось.