В ответ на: Помните, о чем говорили перед этим примером с восьмиклассниками?
Кстати, - да. Уже забыл. Или у нас опять разное понимание, что считать "главным" или опорной нитью темы... А уж от сабжа мы так ушли, в такой суровый оффтоп, что лучше и не вспоминать даже.
В ответ на: Про то, какая гипотеза может претендовать на приоритетное рассмотрение – гипотеза Истинного Бога, или гипотеза ложных богов.
Правда??? И мы про это говорили???? Про приоритетность рассмотрения гипотез????? А я-то думал, что если одна гипотеза истинная, а другая - ложная (или все они - ложные), то в каком порядке их ни рассматривай, но если это делоть честно, то есть, не затыкаться, не продолжать лезть в тупики, и ещё, если даже тупиковость одного из путей ни доказана, ни опровергнута, другие ветки - тоже проверять... Тогда можно выяснить "истинную" двигаясь с любого конца. Можно организовать разные алкогоритмы обхода всего множества гипотез, где сбалансировано движение "вширь" и "вглубь"... Понятие об упорядоченности по каким-то "приоритетам" вообще вписывается не в любую схему рассмотрения.
В ответ на: Я пока что не понял, для Вас гипотеза о существовании объекта в реальности, и не гипотеза даже, а факт существования того же объекта в виртуале как соотносятся?
Так и соотносятся. Все объекты, с которыми имеет дело наше сознание - на самом деле "виртуальные". Они существуют в нашем воображении. Некоторые из них - имеют некое отношение к объективной реальности (порой, довольно отдалённое, но имеют). Иные же не имеют к объективной реальности вообще никакого отношения.
Положим, на столе лежит ложка. Реальная, объективная, столовая из нержавеющей стали. Я её сейчас вижу, я также помню как я её сам туда положил, помню как она ощущалась в руке, с каким звуком она легла на этот стол. В моём воображении есть образ ложки. Который включает всё моё знание о ней. И какой узор на ручке, и всё такое. Этот образ никуда не денется, если я отвернусь от неё и выйду из кухни... Но я всё равно я знаю, что она там лежит (а куда она денется-то). И все свои решения (протянуть руку и взять, например) я принимаю исключительно на основании своего представления (знания) о ней, а не того, что она там есть на самом деле. Так и любой другой предмет, объект, субъект... Мы имеем дело с его виртуальным образом, а не с ним самим. Даже когда мы разговариваем с другим (живым) человеком, то разговариваем не непосредственно с ним, а со СВОИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ о нём (как в том анекдоте: "Папа, а это ты с кем сейчас разговаривал?"). Мы формулируем какие-то слова в надежде (иногда тщетной), что они будут как-то поняты, мысленно ставим себя на его место дабы оценить доходчивость своих же слов...
Если какой-то реальный объект (или собеседник или партнёр) как-то представлен в нашем сознании, то у него есть виртуальный образ - наше представление о нём (его основных чертах, отличительных признаках, свойствах, отношениях и т.п.). Это представление может быть адекватным, не очень адекватным или совсем не адекватным. Но мало-мальски адекватное образное представление, всё же, обычно как-то подпитывается от реального объекта по каким-то информационным каналам. Процентов 90-95 информации для нас идёт через зрение. Потом идёт слух, осязание... На долю обоняния и вкуса приходятся ничтожные доли процента, которыми можно пренебречь. У собак - по-другому.
Но дело в том, что в любом случае, информационный поток (да какой там поток? тонюсенький ручеёчичек, струечка узенькая) слишком мал и узок, чтобы мы могли в реальном времени держать объект "в он-лайне". Этот ручеёк только подпитывает (иногда незначительно корректирует) то образное представление, которое содержится в нашей памяти. С которым мы на самом деле имеем дело (т.е. на основании которого принимаем те или иные решения и совершаем какие-либо действия). По-другому - никак не получается.
Когда-то я читал книжку "Как мы видим то, что мы видим" (не помню автора, книжка была бумажная). Там про физиологию нашего зрения. Там - такого!... Ну, если хотите, - поговорим на досуге. А пока можете просто принять как факт, что между нашим объёмным в 3-D пространстве + динамичном во времени образным представлением и тем, что творится на сетчатке глазных яблок - огромная пропасть. Зрительная информация проходит такую крутую "цифровую обработку", что все современные суперкомпьютеры - отдыхают. Непосредственная зрительная информация ("попиксельное" изображение на сетчатке) - настолько неудобоварима, что... Впрочем, мы об этом даже не догадываемся. И правильно.
А эти образные представления - они могут довольно долго и успешно существовать в автономном режиме, то есть, без подпитки. То есть, в офф-лайне. И на самом деле без такой возможности мы бы и шагу ступить не смогли бы.
Рассказ про трёх слепцов и слона - на самом деле лжив и примитивен. Реальные слепцы очень хорошо осведомлены о том, что если они ощупали не весь предмет, а только его часть, то, очевидно, предмет может иметь некоторое продолжение, и не стали бы делать скоропалительных выводов. Кроме того, у них есть методы, которыми они могут определить, весь ли предмет они ощупали или ещё не весь... Ну, хотя тоже, например, исходя из такой достаточно правдоподобной гипотезы, что слон является односвязным, сплошным (всюду плотным) множеством в геометрическом пространстве точек, у него есть поверхность, которая односвязна и компактна. Ощупывая его по каждому квадратному сантиметру, они могли бы определить признак того, что вот, наконец, слон ощупан весь (но, опять же, исходя из предположения, что он - односвязный). А топология его поверхности в первом приближении сфера (а во втором - тор, если залезть ему в рот и пролезть через кишечник)... Или даже сфера с тремя "ручками", но во всяком случае не бутылка Клейна... Короче, слепцам никто не мешает изучить слона более досконально и сформировать в своём представлении некий образ... Не сказать чтобы "полный", но не хуже того, что имеет зрячий. Времени им, правда, потребуется чуть-чуть побольше.
Ну, короче, раз так, то могут существовать и виртуальные объекты (образные представления), которые как-то появились как-то по-другому, нежели по прямым каналам восприятия информации. Ну, по чьим-то рассказам, прочитано... Или нафантазировано ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ ДРУГИХ ВИРТУАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ. Те виртуальные объекты (образные представления), которые как-то хоть связаны с реальными, имеют признаки того, например, ссылки на (память процесса, "журнал" восприятия) то, как они были получены и откуда взялись... Но это не самые важные их "свойства".
В ответ на: Грубо-схематично выражу своё мнение: факт существования в виртуале это факт существования «вируса» паразитирующего на осознавалке, не больше того.
Не-а. Тогда придётся считать, что наше сознание и самосознание состоит из одних только "вирусов". Потому что каждый реальный объект, который мы осознаём, представлен в сознании своим "вирусом-представителем", и только через них, эти "вирусы" мы общаемся с внешним миром. А каналы подпитки этих "вирусов" от реальности - гораздо уже и медлительнее, чем информационный трафик внутри сознания.
В одной из книжек по компьютерным системам было дано такое забавное определение. Я могу быть неточным, ибо по памяти.
1. То, чего на самом деле нет, но для программ представляется, как будто это есть, называется "виртуальным".
2. То, что на самом деле есть, но устроено так, что программы его не обнаруживают и не замечают, называется "прозрачным".
А разве виртуальный COM-порт или модем, который реализован программным драйвером с использованием USB или WiFi - это обязательно такой "вирус"?
А прозрачный протокол туннелирования IP-пакетов поверх X.25 - это что? Вирус? Червяк? Или что?
Кстати, в программистской терминологии есть такое (на полном серьёзе) понятие как "демон". Во какая мистика! Чертовщина настоящщая!
В ответ на: А вирус – он конечно требует внимания, но совсем иной направленности, чем гипотеза.
И эта Ваша гипотеза - тоже такой "вирус"...
В ответ на: (Думаю, у нас с Вами не возникнет непонимания в том чтобы отделить вирусы, паразитирующие на осознавалке от игры , в которую играет эта осознавалка сам с собой или с себе подобными.)
Возникнет. Обязательно. Попробуйте сами сформулировать признаки, по которым их можно было бы различать... Закопаетесь! И как это "у нас с Вами не возникнет непонимания в том чтобы..." Уже возникло. Непонимание. Что это предложение вообще означает?
Я думаю, эти образы ("реальных объектов, воспринимаемых непосредственно", "по рассказам и текстам" (из надёжных источников, ненадёжных и заведомого вранья), "плоды собственного воображения", "внушённые" и т.п.) отличаются только "историей возникновения и развития", но эту "историю" несложно подправить (рефрейминг в НЛП, гипноз, наркотические препараты и т.п. Представьте себе, что у Большого Банка есть компьютерная система, в которой совершаются транзакции, операции по счетам... И есть такой журнал (тоже одна из таблиц в базе данных), в которой фиксируются все транзакции, во сколько часов-минут-секунд какая операция проводилась... И есть хакер с админскими правами, который в эту таблицу может запросто залезть и как угодно править её вручную. И таких "зияющих дыр" в защите нашего сознания - МНОГО. И есть люди, которые их хорошо знают, и кой-чего умеют.
В ответ на: А если рассматривать не факт существования в мозгах, а именно гипотезу существования в реальности «ложных богов»
Какие объекты реального мира Вы хотели бы идентифицировать с какими-то "богами"? Солнце (Ярило)? Ветер? Гром и молнию? Смену времён года? А может, Второй Закон Ньютона? Или Принцип Наименьшего Действия Лагранжа (такой толстый лентяй, которому лишь бы только меньше действовать, и ему подчиняется всё в этим мире)? Или старую сквалыгу - теорему Лиувиля? Или Принцип Паули (если его персонифицировать, то получится эдакий полицейский в фуражке, который орёт элементарным частицам: "Не толпись! Расходись! Больше двух не собираться!")... Или, может быть, это злая ведьма Энтропия, которая радуется и сама вырастает всё больше и больше когда видит беспорядок... И ещё она никогда не уменьшается, потому что пока ты наводишь порядок в одном месте, ещё больше беспорядка получается в каком-нибудь другом...
Это я о наглядной персонификации законов физики... Ну, тогда среди таких образов найдётся место и бородатому Богу в длинной сорочке и с нимбом набекрень. Ложный Он или истинный?
В ответ на: , то по этому вопросу я пока своего мнения не высказывал, пока только вопросы задавал, не всё же сразу.
Ждём-с.
. Я про казнь и убийство как таковое. В большинстве религий - убийство это грех, это не приветствуется. В т.ч. и смертные казни. 
Но после подтверждения гипотезы Бога она уже и не важна!
