В ответ на: Кроме авторов закона - это еще профильный комитет Госдумы, Верховный суд, президент (скорее всего не лично, а через администрацию президента).
Тогда зачем нужны три чтения? Разве не для того, чтобы устранить все недоработки? Поистине РПЦ виновата уж тем, что хочется Вам навешать на неё ярлык лоббиста. При этом Вы совсем не желаете замечать, что лоббируют не поправки к принимаемому законопректу, а принятие того закона, который выгоден тем, кто лоббирует.
Вообще-то обвинениями в адрес РПЦ сыпят другие. В том числе и в том, что она лоббирует выгодные ей поправки к законам, не желая замечать разницы между консультациями в процессе разработки закона, и оказанием влияния на депутатов с целью принятия той или иной поправки к закону.
В ответ на: При этом Вы совсем не желаете замечать, что лоббируют не поправки к принимаемому законопректу, а принятие того закона, который выгоден тем, кто лоббирует.
Оооо... Это что-то новое в законотворчестве.
В ответ на: Тогда зачем нужны три чтения? Разве не для того, чтобы устранить все недоработки?
Все верно. Только "устранить недоработки" и "внести принципиальные изменения" - это разные вещи.
Давайте на примерах близких к Вам. В КБ проектируют самолет, сначала бумага (электронный проект), потом макет, потом опытный образец, потом серия. Я немного упрощаю схему, опуская детали.
И на каждой из стадий до серийного выпуска корректируются недоработки. Но никому не придет в голову на самой первой стадии спроектировать самолет без крыльев. Если конечно самолет проектируют, а не ракету.
Так примерно и с этим законом. На первой стадии "самолет" авторы спроектировали без крыльев. Причем его оставили "без крыльев" и последующие инстанции вплоть до внесения в госдуму.
Или Вы полагаете, что исключение религиозных организаций из списка "иностранных агентов" - это не принципиальный момент, а всего лишь устранение мелкого недочета?
В ответ на: Но никому не придет в голову на самой первой стадии спроектировать самолет без крыльев.
Хотите сказать, что без этой поправки закон не работал бы также, как самолёт без крыльев не летал? Не надо завышать значение этой поправки.
В ответ на: Или Вы полагаете, что исключение религиозных организаций из списка "иностранных агентов" - это не принципиальный момент, а всего лишь устранение мелкого недочета?
Именно! Ну, пусть не мелкого недочёта, но всё-равно это процесс законотворчества, а не принятия закона. Да и для устранения мелких недочётов совсем не нужны три чтения, они нужны как раз для того, чтобы кстранить существенные недоработки.
Относительно самолёта: Вы не в курсе сколько изменений было внесено в конструкцию штурмовика Ил2 в процессе проектирования, и даже во время производства и эксплуатации?
Во время работы над каким-либо проектом нередко возникают серьезные недоработки не столь видные, как отсутствие крыльев у самолёта, но очень существенные, и благо если они устраняются в процессе проектирования, а не в процессе производства или эксплуатации.
В ответ на: Вы же отстаиваете позицию "или хорошо, или ничего".
Не лукавьте! Я всего лишь показываю, что РПЦ, мягко говоря, оговаривают. Здесь найдётся несколько постоянных обитателей, которые пишут по принципу: про РПЦ или всё плохо или ничего. Вот и приходится возражать.
Мир состоит не только из говнюков. Скорее всего найдутся другие люди, которые окажут помощь. Ведь в футбол играть собрались не старухи-прихожанки и попы, а скорее всего дети или подростки. Надо ещё разобраться кому отказал тот жлоб. А если церковь, как Вы предлагаете, сама оплатит занятие спортом своим прихожанам, так найдутся на этом форуме "доброжелатели", которые возмутятся тем, что в светском государстве церковь организует досуг.
"В Иркутской епархии ответ World Gym приняли стоически.
— Мы не обижаемся, - заявил "Известиям" протоиерей Роман Кокорин. - У нас в стране свобода вероисповедания и каждый волен в открытую говорить о своем отношении к религии.
По словам Кокорина, главная проблема его прихожан-футболистов не в деньгах (поскольку в команде прихода есть и взрослые люди, имеющие стабильный заработок), а в невозможности найти подходящий зал в Иркутске".
Кстати в просьбе я не нашёл того, что зал просили бесплатно.
так а за деньги им никто и не отказывал (см. п.4 ответа)
а если не могут найти в удобное для себя время за деньги - значит, залы заняты другими клиентами. В такой ситуации руководство клуба должно - что? отказывать другим клиентам в предоставлении уже оплаченной ими услуги? За счёт кого тогда помощь будет?
неверно. Там буквами по бумаге написано буквально следующее: "Наш клуб готов работать с Вашей организацией на общих условиях (выделено мной) без привнесения в наши потенциальные отношения религии". То есть хотите пользоваться залом - платите по установленным расценкам, как все, и не пропагандируйте свою веру.
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
В этом то, похоже вся загвоздка. Иначе бы он предложил плату в более вежливой форме и они могли бы договориться. Но дело то в том, что человек просто не хотел этого сотрудничества. На что имел полное право - дай Бог ему удачи в бизнесе.
В ответ на: человек просто не хотел этого сотрудничества
"Это Ваши домыслы" (c)
собственно, вполне нормально строить отношения (деловые, дружеские etc) без привнесения в отношения вещей, на которые у сторон разные взгляды (религия, политика etc)
Собственно, любому продавцу (хоть товаров, хоть услуг) должно быть без разницы каковы те или иные, не относящиеся к сделке убеждения второй стороны.
А вообще - не вижу темы для дискуссии. Одни попросили, другие отказали. Разве что резковатый тон ответа и таковой же - реакции ассоциации православных кого-то-там... типа "директор - хам, не посещайте его клуб".
Ну и излишне лебезяще-назойливый тон самой просьбы. Неприятный, можно сказать. Вот что мешало настоятелю (или кто он там...) прийти лично (пусть несколько клубов обойти) и лично побеседовать. Уверен - результата было бы больше, а ненужных "войнушек" - меньше. И не было бы шанса так "подставиться" (кто-то ведь "слил" переписку журналистам) - вот нафига оно было?
В ответ на: Одни попросили, другие отказали. Разве что резковатый тон ответа и таковой же - реакции ассоциации православных кого-то-там... типа "директор - хам, не посещайте его клуб".
Да. Но кое-кого этот "резковатый" ответ порадовал...
В ответ на: ...вот нафига оно было?
"Ведь, если звезды зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - кто-то хочет, чтобы они были?"
В ответ на: Вот что мешало настоятелю (или кто он там...) прийти лично (пусть несколько клубов обойти) и лично побеседовать. Уверен - результата было бы больше...