"Мозговой штурм "....

просьба объяснять суть и Ваше отношениек происходящему. ЖЖ мы любим, но все там не пересмотреть

Посмотрели ролик...
Я в шоке (смотрела сидя), ребёнок с дивана укатился...

Может, языковая какая-нибудь особенность - что не поняли - что вокруг чего вращается...

translate.ru перевёл однозначно: "Что вращается вокруг Земли".
Да, прикольно

через 20 лет нас ждет то же самое.
Результаты тестирования детей 15 лет из разных стран по чтению и математике. План путина..

В ответ на: Я в шоке (смотрела сидя), ребёнок с дивана укатился...

Вы знаете, есть такая наука, теоретическая механика называется, в этой науке есть раздел, кинематика называется, так там чётко сказано, что движение относительно. И что относительно чего вращается зависит от выбора системы отсчёта. Если за систему отсчёта взять Землю, то получится, что Солнце вращается относительно Земли... Правда это только с точки зрения кинематики, т.е. без учёта силовых факторов определяющих это движение.

Ага , тот дебил наверное был светилом теоретической механики ......

Так почему же со школьным образованием происходит то, что происходит? Было бы наивным считать, что это стечение различных обстоятельств, издержки американской игры в демократию. Трудно себе представить, что те люди, которые управляют этой страной, не в курсе происходящего в средней школе. Я постепенно прихожу к выводу о том, что нынешнее положение вещей в американском образовании очень мудро срежиссировано и виртуозно поддерживается. Теоретики и идеологи образования придумывают новые и новые оболванивающие методики. Директора школ внедряют их во вверенных им заведениях, ломая хрупкое сопротивление тех немногих учителей, кто действительно хоть чему-то учит своих учеников. А чиновники обеспечивают законодательное и организационное прикрытие. В итоге система абсурда самовоспроизводится. Уже не требуется никакого вмешательства извне для её поддержания.

Недавно я получил подтверждение своим мыслям из совершенно неожиданного источника — от моей коллеги по школе. Мисс Хейли, черная американка лет сорока пяти, в образовании с самого начала своей карьеры. «Ещё лет двадцать назад у нас было нормальное образование, — сказала она мне. — Я думаю, что в один прекрасный момент власти просто решили — не стоит всем подряд давать хорошее образование».

Правда, в последнее время эти товарищи, видимо, поняли, что перегнули палку. Уровень образования в стране уже настолько низок, что многие выпускники средних школ не в состоянии выполнять даже простейшие операции, то есть совершенно не пригодны и в качестве самой примитивной рабочей силы. А кормить-то их нужно. Поэтому в последнее время все чаще слышатся призывы что-то делать с образованием. Причем особый упор делается на математику и естественные науки. Например, я знаю о некоммерческой организации, которая сейчас занимается тем, что пытается внедрить в американскую школу российскую методику преподавания математики.

Кому это выгодно — поддерживать низкий уровень образования населения? — спросит меня читатель. Кто и зачем вынашивает и осуществляет этот план? Ответ очень прост. А кто, скажите вы мне, заинтересован в том, чтобы люди не знали правду о воздействии на организм генномодифицированных продуктов? Ответ на наш вопрос из той же категории

http://tk.nxt.ru/#15


Зы Не про Францию но смысл тот же .

Вы можете сразу ответить на вопрос, какое химическое соедининие проще получить: NaF или NaAr (курс неорганической химии неполной средней школы)?

Предположим, что не можете (многие не могут), но вряд ли это достойно стать темой для топика.

А ведь с практической точки зрения вопрос о том, "что вокруг чего вращается "не более важен, чем вопрос о химических реакциях галогенов и инертных газов.

Если сравнивать систему среднего образования в разных странах, то можно прийти к следующим интересным наблюдениям. В сегодняшнем мире хуже всего обстоит дело в так называемых демократических странах: США, Англии и некоторых других странах Западной Европы. Самая сильная система образования — в государствах с авторитарным режимом (Китае) или традиционным (Японии). В той же России образование было сильно в годы тоталитарного коммунистического режима. В сегодняшней демократической России образование куда слабее, чем ещё двадцать лет назад.

Сегодня Россия дрейфует в сторону американской образовательной системы. Причем, как я уже говорил, перенимаются отнюдь не сильные стороны американской системы. Почему-то не расширяется спектр преподаваемых предметов и не вводится свобода выбора дополнительных. Не перенимается институт защищенности ученика от произвола учителя. По-прежнему не уделяется должного внимания физической культуре, музыке, искусству. Вместо этого мы видим упрощение учебной программы, разрушение десятилетиями накопленного опыта и наработанной методики преподавания. Разрушение как раз того, чего в американском образовании никогда не было, нет и по всей видимости, не будет.

По признанию американских же педагогов, среднее образование в самих Штатах за три последних десятилетия сильно ухудшилось и продолжает ухудшаться. В этом смысле США и Россия движутся в одном направлении…

Когда руководство какой-либо страны желает совершить прорыв и поднять свою страну на новый уровень, оно берется за образование. Это и СССР в 50-е, 60-е годы, это и современный Китай, это и Индия, которая благодаря растущему научно-техническому потенциалу не засидится надолго в третьем мире.

Те же рассуждения верны и для каждой отдельно взятой личности. Во все времена и у всех народов знание было почетно, уважаемо и являлось привилегией избранных. Моему поколению повезло: наше социалистическое отечество дало это богатство всем желающим абсолютно бесплатно. Представителям же подрастающего поколения придется решать этот вопрос индивидуально

http://tk.nxt.ru/#15

В ответ на: Ага , тот дебил наверное был светилом теоретической механики ......

Это авторы учебников по теоретической механике: Яблонский, Тарг, Воронков, емнип, профессора и доктора наук.... А дебилом бы я назвал выпускника НЭТИ, где на каждом факультете в 80-е годы преподавали теоретическую механику, как общетехнический предмет, и который не понимает, что движение можно рассматривать только по отношению к какой-либо системе отсчёта. Если взять пассажира движущегося автомобиля, то по отношению к улице он двигается, в данном случае системой отсчёта будет улица, а по отношению к автомобилю он находится в покое - здесь уже системой отсчёта будет автомобиль. Так и в системе Земля - Солнце. Если взять за систему отсчёта Солнце - то Земля вращается относительно Солнца, если взять за систему отсчёта Землю, то получится, что Солнце движется относительно Земли.

В ответ на: Во все времена и у всех народов знание было почетно, уважаемо и являлось привилегией избранных.

Угу, только советский инженер зарабатывал меньше советского рабочего.

Что-то напомнило это мне спор Холмса с Ватсоном.
Ну есть какие-то общеизвестные вещи, и несмотря на заметную субъективность этого понятия, оно таки характеризует в известной степени уровень "банальной эрудиции" конкретного человека.

В ответ на: В сегодняшнем мире хуже всего обстоит дело в так называемых демократических странах: США, Англии и некоторых других странах Западной Европы.

Да и не говорите. Там они все ... нууу тупые... начинают тупеть в школе, потом продолжают это дело в гарварде и мите, и наконец этих имбицилов принимают на работу в эпл, интел, техас инструментс.. ну всякий кто использовал продукты этих фирм может понять, что они вообще тупые, в математике дальше таблицы умножения не продвинулись, да и с физикой полный швах

В ответ на: В той же России образование было сильно в годы тоталитарного коммунистического режима.

Один продукт этой системы образования, придя на российский вариант миллионера, не смог назвать имени Че Гевары. Сам видел.

дел

И какой процент от всего населения обучается в Гарварде и МИТе?

Эта информация есть в открытом доступе. Если интересует - возьми да посчитай

Очевидно, что очень небольшой. Так что это не довод в пользу американского образования в целом. Хотя я тут не буду разбирать его сравнительные достоинства и недостатки.
Просто успехи небольшой группы "умников" не характеризуют общей ситуации. У нас они тоже есть, но нынешнее состояние _нашей_ системы образования меня пугает все больше.

А что характеризует?
Ролик с ЖЖ?
США производит высокотехнологичное оборудование, во всех отраслях экономики США массово используется высокотехнологичное оборудование. При чем и используется и производится весьма умело. И вы после этого утверждаете, что американцы тупые?

Я этого не утверждаю. ))
Однако полагаю, что при высоком уровне автоматизации и ты пы достаточно небольшого количества образованцев, чтобы со всем этим справиться. Поскольку управление автоматом зачастую большого ума не требует.
Например, мне кажется, что ранишним кассиршам нужно было больше знаний, чем нынешним (при том я не говорю, что те были умнее, а эти глупее), - потому что правильно пробивать циферки на кассе и высчитывать сдачу сложнее, чем проводить упаковкой мимо камеры и возвращать деньги по подсказке аппарата.

Автоматизация ведет к тому, что количество кассирш сокращается, а количество яйцеголовых увеличивается.
Кассовый аппарат со считкой штрихкодов позволяет избавиться от восьми кассирш из десяти. Две оставшиеся будут тупее, чем те восемь, но зато появляется умный инженер, изобретший кассовый аппарат, умный инженер, чинящий кассовый аппарат, а также парочка программистов для работы с базами данных

В ответ на: чётко сказано, что движение относительно. И что относительно чего вращается зависит от выбора системы отсчёта. Если за систему отсчёта взять Землю, то получится, что Солнце вращается относительно Земли...

А Луна - нет?

В ответ на: А Луна - нет?

Я уже писал про человека, который не понимает, что движение относительно...

В ответ на: Кассовый аппарат со считкой штрихкодов позволяет избавиться от восьми кассирш из десяти. Две оставшиеся будут тупее, чем те восемь, но зато появляется умный инженер, изобретший кассовый аппарат, умный инженер, чинящий кассовый аппарат, а также парочка программистов для работы с базами данных

Вы искажаете статистику.

На деле модель выглядит примерно так:

Кассовый аппарат со считкой штрихкодов позволяет избавиться от восьмисот тысяч кассирш из миллиона. Двести тысяч оставшихся будут тупее, чем были раньше, но зато появляется 10 умных инженеров, изобретших и разработавших кассовый аппарат, тысяча умных инженеров, чинящих кассовый аппарат, а также парочка десятков тысяч программистов для работы с базами данных.

И главное (с точки зрения статистики): значительная часть из оставшихся восьмисот тысяч подсядет на вэлфер и отупет окончательно.

Вообще-то, не далее как в сентябре-октябре 2010г. Обама озаботился тем, что американские школьники не лидируют (по сравнению со школьниками других стран) в знаниях математики и физики. 2 миллиарда долларов выделено на исправление этой ситуации, дополнительно 10 000 преподавателей по этим предметам будут подготовлены в ближайшие несколько лет...

Ответ-то в игре надо было дать однозначный.
Значит, и неподвижную точку выбирать, исходя из этого. Следовательно, геоцентрическая модель не подходит - относительно Земли нет из перечисленных только одного вращающегося вокруг неё небесного тела.
Так что не надо умничать

В ответ на: какое химическое соедининие проще получить: NaF или NaAr

Зачетный вопрос. Фторид проще - мамой клянус.
Ну и в остальном целиком и полностью поддержу. Из тех, кто абсолютно уверен, что Луна вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца - большую часть составляют те, кто доказать это никогда не сможет. Все доказательства будут сводиться к "патамушта это сказал Галилей. - А может Птоломей? - А хрен его знает, кто-то на -ей, может и Птоломей".
"Банальная эрудиция" суть религиозная вера в факты, принимаемые бездоказательно. А потом этот же планктон с пеной у рта убеждает, что ГМП в желудке приводят к мутациям, патамушта там ДНК.

В ответ на: Если за систему отсчёта взять Землю, то получится, что Солнце вращается относительно Земли...

Троллю всё время кажется, что форум вращается вокруг него.
Запад страдает солипсизмом - это ж очевидно.
Это случается от того что мозг жиром заплыл.

Скажите, чисто для общего развития, насчёт NaAr - вообще можно создать такое соединение?

В ответ на: Один продукт этой системы образования, придя на российский вариант миллионера, не смог назвать имени Че Гевары. Сам видел.

Его имя Че, что ли?
Мы такие факты в школе подробно не изучали, в газетах об этом не писали. Нафига? тем более что с точки зрения Советов Че был оппортунистом и экстремистом.

его имя Эрнесто, а Че - это уголовная кликуха

Таки уголовная? Вы не слишком ли претендуете на объективность?
Может быть это было просто слово паразит, которое просто прилипло к товарищу Эрнесто Геваре-де-ла-Серне?

В ответ на: Ответ-то в игре надо было дать однозначный.

В подобных играх иногда бывает такое, что задается вопрос, на который ответ неоднозначный.

В ответ на: Так что не надо умничать...

Согласно положениям кинематики любое тело можно взять за систему отсчёта. В современной физике любое движение является относительным, и движение тела следует рассматривать лишь по отношению к какому-либо другому телу (телу отсчёта) или системе тел. Нельзя указать, например, как движется Луна вообще, можно лишь определить её движение, например, по отношению к Земле, Солнцу, звёздам и т. п. Таким образом при изучении движения Солнца и Земли каждое из этих тел равноправно быть системой отсчёта: такова физика!
Кинематика - раздел теоретической механики, теоретическая механика - часть физики, так, что физику знать бы следовало, кстати небольшая часть кинематики изучается в школьном курсе физики, таким образом получается, что Вы школьный курс прослушали, а вот поняли или нет - не ясно...

Эрнесто Гевара - международный преступник, который участвовал в двух вооруженных мятежах на территории стран, гражданином которых не являлся
близкое по смыслу русское значение слова "Че" - "кореш", "браток"

Да вы и лингвист ещё тот - аховый...
Часто расписываетсь так вот в безграмотности или сегодня день откровений?

В ответ на: Вы искажаете статистику.
На деле модель выглядит примерно так:
Кассовый аппарат со считкой штрихкодов позволяет избавиться от восьмисот тысяч кассирш из миллиона. Двести тысяч оставшихся будут тупее, чем были раньше

Читаешь как Вы с power7 упиваетесь собственным интеллектуальным превосходством над кассирами-операционистами, и кажется что в магазины не ходите?
Кассовый аппарат со считкой штрих-кодов нужен отнюдь не для упрощения действий кассиров а совсем для других целей. Простите, но сакральных действий, прописанных "типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при расчетах с населением" утвержденных правительством - еще никто не отменял. И количество их разве что только возросло.
Да Вы собственно (если уж в магазины не ходите) посмотрите на картинке кассовый аппарат типа АМС-100 и терминал со считывателем штрих-кодов. имхо, количество действий и требований к "тупым кассирам" так же возрастает. Сам был свидетелем душевных мук и терзаний женщины, которая пару лет отработала в киоске "на фруктах" и потом устроилась работать в супермаркет. Ей реально пришлось целую неделю "осваивать" новую технику.
Некоторое время назад слушал по радио обсуждение вопроса, что мол компьютер, избавил людей от "писанины" а значится мелкая моторика рук которая и сделала человека из обезьяны, тоже отсутствует. Отсюда авторы сделали вывод, что человек деградирует. Мне больше всего понравилось мнение одного из слушателей. Что придя домой, устроившись на диване с парой-тройкой пультов от телевизора, двд, музыкального центра и телефоном, да пробежавшись по всем каналам, дискам и прозвонившись знакомым, он так развивает эту самую мелкую моторику пальцев, что писарям 19-века и не снилось

В ответ на: Скажите, чисто для общего развития, насчёт NaAr - вообще можно создать такое соединение?

На данный момент таковое неизвестно.

Собственно, я и формулировал вопрос с почти очевидным ответом: про фторид натрия можно прочесть на тюбиках с зубной пастой, а жуткая инертность инертных газов - такое же общее место из школьной химии, как теорема Пифагора из геометрии.

>>>>На данный момент таковое неизвестно.

Ну если рассуждать в стиле одного из участников топика, то известно. Уже лет десять. Почти при абсолютном нуле обнаружено взаимодействие Na - Ar. Дальше можно до одури спорить, что является "соединением", а что нет.
Но на Ваш исходный вопрос это безусловно не повлияет.

По правилам игры ответ - однозначный (поскольку надо выбрать один вариант). Следовательно, "точка отсчёта" должна находиться вне Земли. Думаю, "селеноцентризм" там не рассматривался...
Не надо выёживаться, мы уже поняли, что уровень логического мышления нынешних преподавателей техникумов (или ПТУ?) находится на уровне "перед производством работ надо выбрать правильный инструмент. Следовательно, цель проведения работ - в выборе инструмента" (это вспоминая про школьные заборы)

В ответ на: Думаю, "селеноцентризм" там не рассматривался

сейчас лениво "рассчитывать" относительные движения в условиях "селено-марсо-etc-центризма"... Но суть - геоцентризм с его "Солнце вращается вокруг Земли" по условиям игры не подходит.

В ответ на: "патамушта это сказал Галилей. - А может Птоломей?

Галимей.
А если серьезно,то мож этот чудак на вроде Холмса.Помните его знаменитое: -Человеческий мозг, - это чердак? Мож он только в астрономии, такой дятел, а в медицине корифей?

В ответ на: А ведь с практической точки зрения вопрос о том, "что вокруг чего вращается "не более важен

Фигасе "не более важен"! В одном случае - ваше бесплатное любопытство на форуме, во втором - полторы штукенции ойро "на месте" плюс возможность выиграть миллион тех же ойро.

В ответ на: А Луна - нет?

И Луна - тоже! Но в таком случае все четыре ответа - верные.

С готовящимся образовательным стандартом ( в старшей школе 4 обязательных предмета: физ-ра, ОБЖ, "Россия в мире" и ещё не понятный индивидуальный проект.) Все там будем!

В ответ на: Мож он только в астрономии, такой дятел, а в медицине корифей?

Скорее он хороший, возможно, даже виртуозный ремесленник. Творцом же ему не бывать. Но может быть и не надо?
Другой вопрос как голосовал зал. Они там все подсадные, но заставляли ли их подавать ложный сигнал или же это реальные ответы реальных людей? Вот в чём вопрос.
В такой ответ зала поверить во Франции можно, но мне пока не верится во что-то подобное в России. Но поживём увидим.

В ответ на: Другой вопрос как голосовал зал. Они там все подсадные, но заставляли ли их подавать ложный сигнал или же это реальные ответы реальных людей?

Кстати да.Может это просто флеш-моб статистов?
Наскучило ребятам, и в буфете договорились на вопросе требующем "помощь зала", нажать всем одну кнопку.

В ответ на: Они там все подсадные, но заставляли ли их подавать ложный сигнал или же это реальные ответы реальных людей?

Есть еще один вариант - люди в зале давали правильный ответ, но организаторам шоу это не выгодно.
А всегда надо искать, кому выгодно (С)

В ответ на: Вы знаете, есть такая наука, теоретическая механика называется, в этой науке есть раздел, кинематика называется, так там чётко сказано, что движение относительно. И что относительно чего вращается зависит от выбора системы отсчёта. Если за систему отсчёта взять Землю, то получится, что Солнце вращается относительно Земли... Правда это только с точки зрения кинематики, т.е. без учёта силовых факторов определяющих это движение.

вы бы побольше читали раздел "кинематики", чтоб околесицы не нести. вы настолько плохо знаете физику, что хуже некуда. хоть и получили лучшее в мире советское образование.

А как Вы отноститесь к таким рассуждениям?

"В самом деле, первый тезис коперниканского учения, о котором шла речь на процессе, был заведомо ложен. Между прочим, и сегодняшнее естествознание никак не сказало бы, что Солнце находится в центре мира и потому неподвижно. Что касается второго тезиса, касающегося Земли, то следовало бы сначала выяснить, что означают слова “покой” и “движение”. Если приписывать им абсолютное значение, как то делает наивное мышление, то высказывание “Земля покоится” представляет собою прямо-таки определение; во всяком случае, именно так, а не иначе мы употребляем слово “покоиться”. А если мы осознали, что у понятий, о которых идет речь, нет абсолютного значения, что они относятся к взаимному расположению двух тел, то совершенно безразлично, Солнце или Землю считать движущимися."

В ответ на: "патамушта это сказал Галилей. - А может Птоломей? - А хрен его знает, кто-то на -ей, может и Птоломей".

а вот некоторые, которые ни в зуб ногой в точных науках, умели ловко и корректно выходить из сложных ситуаций. кто у нас за всех отвечает? пушкин? вот, пожалуйста:
"движенья нет - сказал мудрец брадатый.
другой смолчал, и стал пред ним ходить.
сильнее бы не смог он возразить.
хвалили все ответ замысловатый,
но господа, забавный случай сей
другой пример на память мне приводит:
ведь каждый день над нами солнце всходит,
однако прав упрямый галилей."

В ответ на: А как Вы отноститесь к таким рассуждениям?

а как мне отнестись к этому? я ничего не понял (: какая-то очень глубокая мысль, видимо

в общем, относительность движения - не обсуждается. это ежу понятно. но утвержать, что земля является центром солнечной системы - ну это. как бы сказать помягче... не получится!

Блин, ну Вы-то... Постройте окружность с зависимостью Фи = фаза + к*время, (фи - полярный угол). потом возьмите за точку отсчета точку на окружности - убедитесь, что центр в этой системе отсчета будет описывать окружность.

Таки прочтите, что такое "кинематика". Или возьмите приложенный Экселовский файлик.

В ответ на: но утвержать, что земля является центром солнечной системы

Дык никто и не утверждает... Вопрос телеигры - именно что вопрос, а не утверждение.

не буду ни файлик брать, ни про кинематику читать. я знаю, что солнце описывает окружность. а что делать с марсом?
проблемы у любителей кинематики возникли, когда было замечено неадекватное поведение других планет.

я не знаю про какую телеигру идёт речь, сообщения ротшильда вообще не читаю. я интеджеру писал, который выдаёт эээ.. некорректные формулировки

Если Вы обратите внимание, то вопрос изначально стоял исключительно в отношении Солнца. В паре земля-солнце, второй компонент будет вращатся вокруг первого, независимо от того, что Вы выберете за точку отсчета.

В ответ на: проблемы у любителей кинематики возникли, когда было замечено неадекватное поведение других планет.

Таки Вы почитайте, что такое кинематика. У любителей кинематики неадекватное поведение других планет проблем не вызвало и не могло вызвать. Проблемы возникли у сторонников геоцентрической системы отсчета.

>>>>который выдаёт эээ.. некорректные формулировки

Не в этом случае, в этом случае Интеджер вполне корректен. В системе отсчета, связанной с Землей, Солнце будет вращаться вокруг Земли. А Марс, Венера и другие будут описывать замысловатые траектории.

В ответ на: Не в этом случае, в этом случае Интеджер вполне корректен. В системе отсчета, связанной с Землей, Солнце будет вращаться вокруг Земли.

А Луна?

Дело в том, что сообщение интеджера было частью чего-то более раннего. А именно - что при формальном подходе вопросы викторины несколько эээ некорректны. Понятно, что есть опыт, но формально - оно вот такое.
А из контекста выдирать мы все умеем.

Михаил, я отвечаю на конкретную реплику шорцев, которая по утверждению шорцев же к викторине отношения не имеет, ибо шорцы ротшильда не читали.

В плане вопроса викторины - поскольку требуется ОДИН правильный ответ, то ясно, что геоцентрическая система мира не подходит.

>>>>что при формальном подходе вопросы викторины несколько эээ некорректны

Учить физику на пару с шорцами.
В вопросе викторины "Кто хочет быть...." правильный ответ должен быть ОДИН. Правила игры таковы. Исходя из этого - однозначно следует гелиоцентрическая система отсчета и единственно верный ответ - Луна. Так что вопрос в контексте правил - вполне корректный.

В ответ на: В плане вопроса викторины - поскольку требуется ОДИН правильный ответ

Казалось бы, в фигурном катании на Олимпиаде может быть лишь один золотомедалец (одна пара, одна страна). Тем не менее юристы доказали обратное.
Так что я не удивлюсь, если чувак из ролика подаст в суд на некорректных организаторов и выиграет миллион ойро (+ за душевные страдания, естественно).

видео на тему

Ну да... Из категории "если бы я имел сто тыщ милльонов и знакомого консула, то завтра был бы в Париже". Так и здесь - ничо он не отсудит.

В ответ на: >>>>который выдаёт эээ.. некорректные формулировки

Не в этом случае, в этом случае Интеджер вполне корректен.

ни фига. интеджером приводятся неуместные примеры с поступательным движением.

В ответ на: В системе отсчета, связанной с Землей, Солнце будет вращаться вокруг Земли.

чисто кинематически мы легко можем определить кто вокруг кого вращается, когда есть ускорения.

В ответ на: А Марс, Венера и другие будут описывать замысловатые траектории. :)

дык.. я собственно, противник геоцентрической системы мира. это же не вопрос договорённости, как может показаться из постов интеджера. это принципиальный момент

В ответ на: "если бы я имел сто тыщ милльонов и знакомого консула, то завтра был бы в Париже"

со ста тыщами мильёнов нетрудно завести знакомого консула. да и вообще он не нужен со ста мильярдами. и даже париж не нужен

В ответ на: шорцы ротшильда не читали.

звучит неплохо (:

>>>>>чисто кинематически мы легко можем определить кто вокруг кого вращается, когда есть ускорения.

Садись, два.
Простой пример - система из двух тел, одно из которых вращается относительно другого по круговой орбите. Радиус врашения не зависит от системы отсчета, период врашения или угловая скорость - тоже. Линейная скорость движения по круговой траектории - тоже.
а = V^2/R - формально не зависит от системы отсчета.
Учиться, учиться и еще раз учиться - чисто кинематически это пофиг.

Это я писал к тому, что не всегда ответ однозначен и равен тому, что думают организаторы. Пару раз в викторинах (повыше уровнем) тоже натыкался на некорректные формулировки, приводившие к более чем одному правильному ответу и как следствие - к эпическим срачам.
Некоторые (Барщевский) так вообще на этом себе имя сделали.
Ну а сама фраза про Париж - от шорцев, не от меня.

В ответ на: чисто кинематически мы легко можем определить кто вокруг кого вращается, когда есть ускорения.

Вы, наверное, будете смеяться, но когда кто-то вокруг кого-то вращается, то ускорение (центростремительное) при этом есть всегда.

В ответ на: Простой пример - система из двух тел, одно из которых вращается относительно другого по круговой орбите. Радиус врашения не зависит от системы отсчета, период врашения или угловая скорость - тоже. Линейная скорость движения по круговой траектории - тоже.
а = V^2/R - формально не зависит от системы отсчета.
Учиться, учиться и еще раз учиться - чисто кинематически это пофиг. :)

вставай, колышник, иди к доске. решай задачу. двум химикам, выдали по 10нг новейшего вещества, которые спасут вселенную от тепловой смерти. каждому дали абсолютно одинаковые пружинные весы, и таблицу с массами и радиусами земли и солнца. один отправился поводить точное взвешивание в лабораторию на поверхности солнца, другой - на земле. кто из них должен учесть в своих вычислениях скорость вращения земли/солнца по орбите?
если вам угодно получить задачу с чисто кинематической формулировкой - бросайте шарик и измеряйте ускорения.

упростим задачу. один химик должен взвесить свои 10нг в лаборатории института неорганической химии со ран, а другой - в передвижной лаборатории в маршрутной "газели", которая тормозит со 120км/ч в пол перед пешеходным переходом. кто из них улетит к едрене матери и не справится с заданием? а ведь движение относительно, ускорение одинаковые, ля-ля-ля, бла-бла-бла

В ответ на: Вы, наверное, будете смеяться, но когда кто-то вокруг кого-то вращается, то ускорение (центростремительное) при этом есть всегда.

да, от этой информации я просто оборжусь. я это самое и говорю: коль скоро мы говорим о вращении, вариант геоцентрической системы мира с треском летит к чертям. на чём, собственно и настаивал галилей, который обзавёлся телескопом и просёк что к чему

В ответ на: один химик должен взвесить свои 10нг в лаборатории института неорганической химии со ран, а другой - в передвижной лаборатории в маршрутной "газели", которая тормозит со 120км/ч в пол перед пешеходным переходом. кто из них улетит к едрене матери

Напоминает "новые задачники", цитируемые сестрами Зайцевыми в Камеди-клабе. С тем же эффектом - чисто поржать.
Ну а про телепередачу что?

Вам напомнить формулировку третьего и второго законов Ньютона?

В ответ на: выдали по 10нг новейшего вещества, которые спасут вселенную от тепловой смерти. каждому дали абсолютно одинаковые пружинные весы, и таблицу с массами и радиусами земли и солнца. один отправился поводить точное взвешивание в лабораторию на поверхности солнца, другой - на земле. кто из них должен учесть в своих вычислениях скорость вращения земли/солнца по орбите?

Ответ: ни один из химиков не должен учитывать скорость вращения в данной задаче. Учитывать придется только ускорение свободного падения. Примерный расклад такой, если собственным вращением Земли и Солнца пренебречь:
1. На солнце считаем только ускорение свободного падения на Солнце.
2. На Земле считаем только ускорение свободного падения на Земле, потому что весы, пружина, вещество и Земля движутся вокруг Солнца с одинаковой скоростью и одинаковым центростремительным ускорением.

На самом деле - про центростремительное ускорение за счет движения Земли по орбите в данном случае вообще можно забыть, просто потому, что оно на три с лишним порядка меньше ускорения свободного падения на Земле.
Еще вопросы будут?

В ответ на: И Луна - тоже! Но в таком случае все четыре ответа - верные.

Если бы вопрос был задан о том, что движется относительно Земли, то все четыре ответа были бы правильны. А вращательное движение относительно Земли совершают Луна и Солнце - таковы законы физики!

В ответ на: Вам напомнить формулировку третьего и второго законов Ньютона? :)

Сударь, а можно уточнить: "Эти законы имеют отношение к динамике или кинематике?" Речь то идёт о движении с точки зрения кинематики.

Ну хорошо, 50 на 50 осталось взять

В ответ на: ...однако прав упрямый галилей."

Поэту можно простить незнание кинематики...

В ответ на: Ну хорошо, 50 на 50 осталось взять :)

Оставили бы Луну и Солнце...

"Шорцы"-то заговорили об ускорении, пытаясь доказать, что кинематики здесь недостаточно.

В ответ на: Поэту можно простить незнание кинематики...

,... зато нельзя простить слово "брадатый". Какое он, нафиг, светило русской словесности, если так коверкает язык? Тоже мне, словотворч нашелся.
Правильно его Дантес грохнул!!!

В ответ на: "Шорцы"-то заговорили об ускорении, пытаясь доказать, что кинематики здесь недостаточно.

А они сами-то поняли о чём заговорили? Я то написал, что с точки зрения кинематики относительно Земли совершают вращательное движение Солнце и Луна, но люди, которые очень активно, в своё время, критиковавшие мои взгляды на систему образования, показали полнейшее незнание элементарной физики! Как говорится: "А судьи кто?"

Грибоедов его тоже употреблял.

И тоже кончил плохо.

В ответ на: Грибоедов его тоже употреблял.

Ну, Вы-то знаете кто употребил это высказывание, а вот мои оппоненты знали или нет? Вот в чём вопрос! Я не удивлюсь, ежели и нет!

В ответ на: ...зато нельзя простить слово "брадатый"

Я не филолог и не стану спорить о том чего не знаю...

В ответ на: ...ни фига. интеджером приводятся неуместные примеры с поступательным движением.

А какая разница? Или Вы хотите сказать, что поступательное движение может быть только относительным, а вращательное как относительным, так и абсолютным? Скажу более: при изучении движения планет относительно друг друга их, с точки зрения кинематики, можно принять за материальные точки, а термин поступательного движения применим только к телам, т.е. к система точек, а никак не к точкам.

В ответ на: не буду ни файлик брать, ни про кинематику читать.

И не надо! А то ещё голова заболит - кинематика наука не такая уж и простая.

Да и я по другому профилю, но ведь

В ответ на: В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и рифмы

В ответ на: их, с точки зрения кинематики, можно принять за материальные точки, а термин поступательного движения применим только к телам, т.е. к система точек, а никак не к точкам. а термин поступательного движения применим только к телам, т.е. к система точек

Чаво??? Ну полный трындец. Вместе с шорцами учить физику. ЕСЛИ УЧИТЫВАТЬ ТОЛЬКО КИНЕМАТИКУ, то поступательное движение прекрасно может рассматривать тело как материальную точку. Начитались, блин, обрывков физики. И поступательное и вращательное движение в кинематике могут рассматривать тело как точку. Необходимость рассмотрения тела как системы точек возникает лишь в случае вращения вокруг оси, находящейся на расстоянии от центра масс тела, сравнимом с размерами тела.

К предыдущему
во фразе "и поступательное и вращательное ..." в предыдущем посте - "вращательное" движение подразумевается в контексте топика. Земля вокруг Солнца, Луна вокруг Земли...
Т.е. расстояние от оси вращения до объекта много больше, чем размеры объекта.
А то ведь найдутся буквоеды.

В ответ на: Чаво??? Ну полный трындец.

Это точно: термин поступательного движения применим только по отношению к системе точек. Если я не прав, то, будьте добры приведите определение поступательного движения. Или хотя бы пример поступательного движения точки.

В ответ на: Т.е. расстояние от оси вращения до объекта много больше, чем размеры объекта.

Именно на этом основании и Луну, и Землю, и Солнце, при изучении их относительного движения, можно рассматривать как материальные точки.

В ответ на: весы, пружина, вещество и Земля движутся вокруг Солнца с одинаковой скоростью и одинаковым центростремительным ускорением.

да-а... это я плохую придумал задачу.
вынужден согласиться с тем, что если система состоит исключительно из двух тел во вселенной, то вращение относительно.

В ответ на: "Шорцы"-то заговорили об ускорении, пытаясь доказать, что кинематики здесь недостаточно.

напротив, я говорил о том, что кинематики достаточно, чтобы заметить разницу между гелиоцентрической и геоцентрической моделями.

В ответ на: ...вынужден согласиться с тем, что если система состоит исключительно из двух тел во вселенной, то вращение относительно.

Вращение, как и любое другое движение всегда относительно, независимо от количества тел участвующих в движении. Для изучения движения просто необходима система отсчёта. Придётся Вам и это признать...

В ответ на:

В ответ на: ...ни фига. интеджером приводятся неуместные примеры с поступательным движением.

А какая разница? Или Вы хотите сказать, что поступательное движение может быть только относительным, а вращательное как относительным, так и абсолютным?

именно. если бы все тела солнечной системы двигались бы поступательно, то без разницы что считать центром вселенной. а когда они крутятся (вокруг солнца), то объяснить движение марса относительно земли очень трудно.

В ответ на: ...объяснить движение марса относительно земли очень трудно.

Вы хоть думаете, что пишите? Ничего трудного нет! Движение Марса относительно земли складывается из движения Марса относительно Солнца и движения Солнца относительно Земли, если, конечно мы примем за систему отсчёта Землю, емнип, задача для второкурсника ВУЗа. Простое сложение двух движений. Дело в том, что для кинематических расчётов не обходимо рационально выбирать систему отсчёта. Таким образом для изучения движения планет действительно лучше взять за систему отсчёта Солнце - многое упрощается, но с другой стороны, если нужно отправить космический корабль на Марс необходимо рассчитать траекторию движения Марса относительно Земли... Всё возможно, сударь... Только нужно правильно выбирать систему отсчёта и не забывать, что Солнце не единственный объект для этого...

Мелкая моторика при нажимании кнопок куда менее разнообразна, чем при ручном письме. Письмо, в общем-то, можно счесть разновидностью рисования, что требует развития навыка.

В ответ на: Вы хоть думаете, что пишите?

всегда

В ответ на: Ничего трудного нет! Движение Марса относительно земли складывается из движения Марса относительно Солнца и движения Солнца относительно Земли

((: это вы ответ знаете. и почему-то солнце у вас движется вокруг земли, а марс - не вокруг земли. где логика?

В ответ на: Дело в том, что для кинематических расчётов не обходимо рационально выбирать систему отсчёта.

вы только что утверждали, что обе системы отсчёта абсолютно одинаковы. а я как раз вам и толкую, что относительность относительности рознь

В ответ на: Всё возможно, сударь...

далеко не всё. невозможно, например, ни в какой системе отсчёта рассчитать упадёт венера на землю или нет.

В ответ на: «Вы хоть думаете, что пишите?» – Всегда

Одно дело думать на основе знаний – другое думать, что Вы знаете.

В ответ на: это вы ответ знаете. и почему-то солнце у вас движется вокруг земли, а марс - не вокруг земли. где логика?

Марс совершает сложное движение относительно Земли, и рассчитать его траекторию относительно Земли не представляет большого труда.

В ответ на: ...что относительность относительности рознь...

Ничего подобного. Просто систему отсчёта выбирают в зависимости от решения той или иной задачи, и результат расчётов не зависит от того, какую систему отсчёта выбрать – ход решения, уровень сложности решения зависит, а результат нет. Движение всегда относительно. Если необходимо рассчитать траекторию Марса относительно Земли, в принципе неважно, что взять за систему отсчёта – Землю или Солнце – результат, уравнение траектории, будет один.

В ответ на: невозможно, например, ни в какой системе отсчёта рассчитать упадёт венера на землю или нет.

Методами кинематики это вообще невозможно рассчитать – это задача другой науки.
ЗЫ Не спорьте, а лучше возьмите учебник термеха и почитайте, или проконсультируйтесь со специалистом.

В ответ на: Одно дело думать на основе знаний – другое думать, что Вы знаете

ноу комментс

В ответ на: Марс совершает сложное движение относительно Земли, и рассчитать его траекторию относительно Земли не представляет большого труда.

не рассчитать, а объяснить. вы не с того вообще конца на задачу смотрите. вы взяли готовое решение, которое вам поднесли на блюдечке с каёмочкой, и теперь "рассчитываете" какие-то там траектории. а вы решайте задачу так, как она поставлена: вот есть земля, есть солнце, которое каждый день хреначит по небосводу, и есть марс, который чё попало на небе вытворяет. а теперь скажите кто вокруг кого крутится. и почему так, а не иначе. и где логика, и где смысл.

В ответ на: Если необходимо рассчитать траекторию Марса относительно Земли, в принципе неважно, что взять за систему отсчёта – Землю или Солнце – результат, уравнение траектории, будет один.

ну у вас-то понятно какой будет результат, в какой системе не считай

В ответ на: Методами кинематики это вообще невозможно рассчитать – это задача другой науки.

кинематика - это вообще не наука, а раздел в учебнике.
кинематика (по определению) - это наука, которая описывает движение тел, из данных нам свыше начальных координат и всех их производных всех порядков. в этом смысле, вы и орбиту земли вокруг солнца не рассчитаете, если чересчур абстрагировались от реальности.

В ответ на: ЗЫ Не спорьте, а лучше возьмите учебник термеха и почитайте, или проконсультируйтесь со специалистом.

(: специалисты в этой области уже померли все, лет 300 назад. о чём тут консультироваться, прости господи...

В ответ на: ...кинематика - это вообще не наука, а раздел в учебнике.

Так и физика не наука, а учебник - так рассуждают неучи. Возьмите школьный курс физики и подучитесь, а потом спорьте, и уж точно не стоит Вам дискутировать об образовании, если Вы элементарных вещей из школьного курса не знаете.

С тобой хоть кто-нибудь тут спорил, что движение в общем случае относительно? Что ты одно и то же пишешь, хотя никто по этому поводу и не спорит? Как неофит, ей-бо
Облажался с логикой в конкретных условиях задачи, так хоть не упорствуй

В ответ на: Это точно: термин поступательного движения применим только по отношению к системе точек.

Это не точно - это Вы обрывками физики питаетесь.Поступательное движение твердого тела - это такой вид движения, когда в любой произвольный момент времени векторы dr/dt для каждой точки тела совпадают, равны, одинаковы.

Если переводить на понятный для Вас язык - все точки тела движутся по параллельным траекториям с одной и той же моментальной линейной скоростью. Именно поэтому для описания поступательного движения тела достаточно описать движение одной его точки. Обычно - это центр масс. Любое поступательное движение можно описать, рассматривая тело как точку.

НАПРОТИВ, для вращательного движения тела не всегда можно использовать представление тела в виде материальной точки. Скажем вращение вокруг оси, проходящей через тело, очевидно не может быть описано при рассмотрении тела, как материальной точки.

PS. Боюсь, что Вам в очередной раз придется сказать "Коллеги, я лопухнулся, извините". Привыкайте к этой фразе.

В ответ на: Марс совершает сложное движение относительно Земли, и рассчитать его траекторию относительно Земли не представляет большого труда.

Рассчитайте. Мы все порадуемся, если Вы предложите аналитическое описание движения Марса вокруг Земли с учетом Солнца.

В ответ на: Поступательное движение твердого тела - это такой вид движения, когда в любой произвольный момент времени векторы dr/dt для каждой точки тела совпадают, равны, одинаковы.

Я не буду вдаваться в подробности относительно того, что вы подразумеваете под dr - обозначения у разных авторов могут различаться, но это относится к твёрдому телу, иными словами к системе точек а не к материальной точке: поступательного движения материальной точки нет и быть не может! Кстати как Вы сможете объяснить поступательное движение тела, все точки которого двигаются по окружностям, т.е. совершают вращательное движение?
PS. Боюсь, что Вам в очередной раз придется сказать "Коллеги, я лопухнулся, извините". Привыкайте к этой фразе.

В ответ на: Я не буду вдаваться в подробности относительно того, что вы подразумеваете под dr

Абалдеть, а что могут быть варианты. Вообще то - это дифференцал радиус-вектора. В физике общепринято, если речь идет о dr/dt.

В ответ на: но это относится к твёрдому телу, иными словами к системе точек а не к материальной точке

Дык потому что я говорю про поступательное движение твердого тела. Потому что в физическом мире, строго говоря, точек нет. Точки есть только в геометрии. А в физике, что поступательное, что вращательное движение относится к телу, как системе точек.

Это тело либо можно рассматривать как точку при описании движения, либо нельзя. При описании траектории поступательного движения любое тело можно рассматривать как точку. При описании траектории вращательного движения не всегда.

Я не пойму, Вы совсем дурака включили, или реально ни хрена в физике не понимаете?

Хотите спорить - приведите мне пример только поступательного движения, в котором тело нельзя рассматривать как точку при описании траектории движения.

Контрпример - пожалуйста. Протон - элементарная частица. Движение протона в линейном ускорителе с точки зрения физика-наблюдателя = поступательному движению материальной точки.

В ответ на: Кстати как Вы сможете объяснить поступательное движение тела, все точки которого двигаются по окружностям, т.е. совершают вращательное движение?

О, я ждал, я ждал, когда вопрос зайдет о колесе. Так к сведению - колесо НЕ совершает только поступательного движения в системе отсчета, связанной с поверхностью Земли. Поступательное движение совершает точка, ось колеса. Что Вы и хотели увидеть. Не система точек,а именно точка совершает поступательное движение.
Ни одна из других точек колеса поступательного движения не совершает. А движение колеса в целом - есть сумма двух движений поступательного и вращательного.

А вот как Вы думаете, ваш спор могут понять обитатели РФ через 10-20ть лет?

В ответ на: Вы совсем дурака включили, или реально ни хрена в физике не понимаете?

А я, признаться это о Вас думаю.

В ответ на: Потому что в физическом мире, строго говоря, точек нет.

Но, для упрощения вычислений в ряде случаев тело можно рассматривать как материальную точку.

В ответ на: При описании траектории вращательного движения не всегда.

В случае описания движения планет относительно друг друга – можно.

В ответ на: приведите мне пример только поступательного движения, в котором тело нельзя рассматривать как точку при описании траектории движения.

Да речь то не об этом! Речь о том, что движение материальной точки не может быть поступательным. Кстати Вы так и не ответили как рассматривать поступательное движение тела, точки которого в процессе этого движения двигаются по окружностям, а протон давайте трогать не будем.

В ответ на: О, я ждал, я ждал, когда вопрос зайдет о колесе.

Вы не дождались - я не о колесе задал вопрос. В случае с колесом мы имеем сложное движение - поступательное относительно дороги и вращательное относительно оси колеса, суммарное движение точки на перифери колеса рассчитывается очень легко.

В ответ на: Протон - элементарная частица.

да какая ж он элементарная частица. куча кварков, да ещё и спин есть, в общем степеней свободы навалом. вы бы хоть электрон взяли..

В ответ на: А вот как Вы думаете, ваш спор могут понять обитатели РФ через 10-20ть лет? :)

я не понимаю, это что, неудовлетворённый позыв к дедовщине так играет? нестерпимо хочется поунижать молодое поколение... обитатели рф через 20 лет, если только владимирвладимирыч не развяжет какой-нибудь маленькой победоносной войны с сша, естественно поймут всё что я только смогу придумать своим среднестатистическим мозгом. если только захотят понимать, что, конечно, не факт

В ответ на: да какая ж он элементарная частица. куча кварков, да ещё и спин есть, в общем степеней свободы навалом. вы бы хоть электрон взяли..

Эта пять)))
Раз есть спин - то не элементарная))
И еще над американцами после этого смеются

В ответ на: Речь о том, что движение материальной точки не может быть поступательным.

я так подозреваю, что господин интеджер этой абсурдной фразой, появившейся на свет в силу косноязычия, всего лишь хочет сказать, что материальная точка, не имеючи физического размера, имеет только одну степень свободы. ну, в смысле, три. без вращательных

НП
Прелестно!
Из физико-теоретического спора тоже сумели с**ч заделать.
"Талант не пропьешь".

В ответ на:

В ответ на: да какая ж он элементарная частица. куча кварков, да ещё и спин есть, в общем степеней свободы навалом. вы бы хоть электрон взяли..

Эта пять)))
Раз есть спин - то не элементарная))
И еще над американцами после этого смеются

во-первых, я "над американцами" никогда не смеюсь. во-вторых, не элементарная - потому что имеет внутреннее строение (uud). а в-третьих, спин - это к вопросу о том, почему нельзя протон рассматривать как материальную точку: спин в линейном ускорителе имеет свою динамику. ещё одна степень свободы.
ну чё, экзаменатор, теперь на сколько ответил?

В ответ на: А я, признаться это о Вас думаю.

Вы не думайте - у Вас это все равно не получается.

В ответ на: Речь о том, что движение материальной точки не может быть поступательным.

"Одним из основных понятий механики является понятие материальной точки. Под этим названием понимают тело, размерами которого можно пренебречь при описании его движения" Ландау, Лифщиц, т.1, глава 1, параграф 1, первые строчки.

При описании движения пули после выстрела ее можно рассматривать как материальную точку. Каким является движение материальной точки в данном конкретном случае?

В ответ на: Раз есть спин - то не элементарная))

мне вот интересно, по-вашему сколько частиц - элементарных существует в этой вселенной?

В ответ на: Из физико-теоретического спора тоже сумели с**ч заделать.

не, если срач физико-теоретический - это называется "дискуссия"

В ответ на: всего лишь хочет сказать, что материальная точка, не имеючи физического размера, имеет только одну степень свободы. ну, в смысле, три

Дык поступательные они. Поступательные. В том то и фишка, что строго говоря, любое движение материальной точки можно описать как поступательное. Именно потому, что она не имеет физического размера.

*устыдилась своей невежественности, ретировалась из топика*

В ответ на: Кстати Вы так и не ответили как рассматривать поступательное движение тела, точки которого в процессе этого движения двигаются по окружностям

Обозначьте тело - я отвечу. Мне уже надоедает пытаться разбираться в ваших умозаключениях. Давайте 3D картинку - Вам это не сложно. А потом я отвечу.

да ладно вам, давайте с вами тоже пересрёмся (: вы за кого? за галилея или за архимеда?

В ответ на: Дык поступательные они. Поступательные. В том то и фишка, что строго говоря, любое движение материальной точки можно описать как поступательное. Именно потому, что она не имеет физического размера. :)

о, господи... я-то это понимаю. я пытаюсь догадаться что в голове у интеджера

В ответ на: во-вторых, не элементарная - потому что имеет внутреннее строение (uud). а в-третьих, спин - это к вопросу о том, почему нельзя протон рассматривать как материальную точку: спин в линейном ускорителе имеет свою динамику. ещё одна степень свободы.
ну чё, экзаменатор, теперь на сколько ответил?

На троечку.
Протон классифицируется как ЭЧ. Не знаю, зачем вы взялись спорить на эту тему.
Есть задачи, в рамках которых протон в линйном ускорителе можно рассматривать как материальную точку

В ответ на: спин в линейном ускорителе имеет свою динамику. ещё одна степень свободы.

Зачет. Соглашусь, в качестве элементарной частицы протон выбран неудачно. Поставим тезис по другому - движение протона в линейном ускорителе можно рассматривать как поступательное. А сам протон можно рассматривать как материальную точку, если речь идет об описании траектории при разгоне.

При чем тут я.
Есть более умные люди, которые считают их
Когда я учился, насчитывали то ли 150 то ли 200

Ну в рамках химии классифицируется. Шорцы - физики-ядерщики. У них классификация со сдвигом и гранаты не той системы.
Ладно, ухожу я отсюда.

В ответ на:

В ответ на: Кстати Вы так и не ответили как рассматривать поступательное движение тела, точки которого в процессе этого движения двигаются по окружностям

Обозначьте тело - я отвечу. Мне уже надоедает пытаться разбираться в ваших умозаключениях. Давайте 3D картинку - Вам это не сложно. А потом я отвечу.

Как вариант - подразумевалось движение тела вокруг некоей точки.
Типа Земля вокруг Солнца - только при условии отсутствия вращения Земли вокруг своей оси.

Я за неевклидову геометрию.

В ответ на:

В ответ на: Дык поступательные они. Поступательные. В том то и фишка, что строго говоря, любое движение материальной точки можно описать как поступательное. Именно потому, что она не имеет физического размера. :)

о, господи... я-то это понимаю. я пытаюсь догадаться что в голове у интеджера

Скорее так: он занимается буквоедством в плане определения поступательного движения - описание идёт для тела.
А kosta говорит о том, что поступательное движение тела описывается движением точки.

В ответ на: Каким является движение материальной точки в данном конкретном случае?

Прямолинейным равномерно замедленным, если не учитывать движения пули под тяжестью собственного веса вниз. Строго говоря пуля движется по параболе.

В ответ на: Обозначьте тело - я отвечу.

Правильно ли я понял, что вы не знаете ответа на мой вопрос?

В ответ на: На троечку.

упс. да вы строгий дядя.

В ответ на: Протон классифицируется как ЭЧ.

да это просто дань традициям. пока был электрон, протон, нейтрон - нет проблем. потом появились мюоны, каоны, пионы, нейтрино. стало напряжно, а когда посыпались фи-, пси-, и ипсилоны, уже по-моему ежу стало ясно, что они такие же элементарные частицы, как кирпичи с маслянинского кирпичного завода. а сегодня, когда у каждого связанного состояния ещё десяток возбуждённых невнятных резонансов... и вообще понятие того что есть частица, а что - просто припухлость на гладкой зависимости сечения взаимодействия, - весьма условно.

В ответ на: Не знаю, зачем вы взялись спорить на эту тему.

только затем, конечно, чтоб отомстить косте, который посадил меня в лужу в моей собственной задаче (:

В ответ на: Есть задачи, в рамках которых протон в линйном ускорителе можно рассматривать как материальную точку

во-от.. вы становитесь грамотным политиком, вырабатываете обтекаемые корректные формулировки (: вот это - чистая 5.

В ответ на:

В ответ на: Каким является движение материальной точки в данном конкретном случае?

Прямолинейным равномерно замедленным, если не учитывать движения пули под тяжестью собственного веса вниз. Строго говоря пуля движется по параболе.

ну и каша же у вас в голове... полный бред ляпнули.

В ответ на: ...ну и каша же у вас в голове... полный бред ляпнули.

Ну, так напишите как будет правильно. Аргументируйте свои слова. Иначе получается пустозвонство.

В ответ на: В том то и фишка, что строго говоря, любое движение материальной точки можно описать как поступательное.

Таким образом вращение материальной точки относительно другой материальной точки, принятой за систему отсчёта тоже будет поступательным?
Вы почитайте своё определение поступателного движения: "Поступательное движение твердого тела - это такой вид движения, когда в любой произвольный момент времени векторы dr/dt для каждой точки тела совпадают, равны, одинаковы." Во-первых там сказано, что это относится к твёрдому телу, но у вас такой зуд разразился "срезать" мення, что Вы этого и не заметили. Во-вторых там написано, что все точки твёрдого тела, а в случае с материальной точкой мы имеем только одну точку - с чем сравнивать будете ds/dt?
Вы лучше найдите определение поступательного движения материальной точки и дайте ссылку на автора - я не поленюсь схожу в библиотеку почитаю.

В ответ на: Прямолинейным равномерно замедленным, если не учитывать движения пули под тяжестью собственного веса вниз. Строго говоря пуля движется по параболе.

Папаша, вы до сих пор из аркебузы или пищали стреляете?

В ответ на: Папаша, вы до сих пор из аркебузы или пищали стреляете?

"Сынок!" Вы если можете аргументированно возразить - то возражайте, если нет - помолчите. Какая разница из пистолета или из пищали стрелять - законы динамики они и в Африке законы динамики.

В ответ на: законы динамики они и в Африке законы динамики.

Похоже, у вас в Африке совсем другие законы.

В ответ на: вращение материальной точки относительно другой материальной точки, принятой за систему отсчёта тоже будет поступательным?

Если уж совсем строго, то любое движение материальной точки суть просто движение. Ни поступательное, ни вращательное. Изменение координат в зависимости от времени.

Два типа движения (ОБА, подчеркиваю, ОБА) возникают лишь при рассмотрении движения твердого тела. Возьмите Ландау, Лифшица или Савельева или Фейнмана - любой нормальный учебник физики. Во всех случаях описание движения материальной точки не содержит терминов "вращательное" или "поступательное".

Термины появляются лишь при описании движения тела. Потому что разница между вращательным и поступательным движением существует лишь для тела.
При поступательном движении ТЕЛА - все его точки движутся в одном направлении с одинаковой скоростью.
При вращательном движении ТЕЛА - нет.
Других вариантов движения тела нет. Все остальное или частные случаи "вр." и "пост." или их комбинация.

В ответ на: Во-вторых там написано, что все точки твёрдого тела, а в случае с материальной точкой мы имеем только одну точку - с чем сравнивать будете ds/dt?

Если тело имеет одну точку - материальная точка, то все его точки (та самая одна) движутся с одинаковым dr/dt. Следовательно любое движение материальной точки является поступательным.

Именно поступательные степени свободы являются степенями свободы материальной точки, в отличие от твердого тела, для которого присутствуют поступательные и вращательные степени свободы.

PS. В ответ на Ваш вопрос в трактовке Михаила, см. рисунки. Если это движение как на рис. а - поступательное движение твердого тела по окружности. Если б - комбинация поступательного движения твердого тела по окружности и его вращения вокруг своей оси.

PS. Дайте уже свое определение вращательного движения. Так, чтобы было понятно - является ли вращательным движение по траектории эллипс, окружность, квадрат, кардиоида.

А слабо прочесть африканцам лекцию (в максимально доступной форме) про разницу между гладкоствольным и нарезным огнестрельным оружием?

Короче, нигга - это шайтан-труба, она гладкоствольная, но по танку стрелять именно из нее. А это калаш, нигга, он нарезной и предназначен для стрельбы по другим нигга. И не забивай себе голову умствованиями, черный брат, курок в обоих случаях присутствует. Жми, один хрен - или попадешь или нет. 50 на 50. Алга, как говорят твои азиатские братья.

Да я вобче-то про упомянутую выше пулю, выпущенную из нарезного оружия, и её грёбанное якобы прямолинейное поступательное движение...
Оно, достопочтенный аксакал, как-то отличается от движения пули, выпущенной из аркебузы или пищали?

Ну, если рассматривать только движение пули как целого от точки А (обрез ствола) до точки Б (мишень) то вполне можно его полагать параболическим, что для нарезного, что для гладкоствольного оружия, если мишень находится достаточно близко. То, что нарезная пуля в полете вращается, на описание ей траектории из точки А в точку Б слабо влияет.

Нарезное выгоднее, потому что аэродинамика у нарезной пули (если она летит прямо, а не кувырком) лучше, чем у гладкоствольной. И при одинаковых скоростях вылета - нарезная улетит дальше. А нарезы нужны, чтобы обеспечить прямолинейное движение, а не "кувыркание".
Навскидку, первое, что приходит на ум, может быть я и не прав - надо читать.

Да простит аксакал мне мою дерзость, но я не столько про траекторию, сколько про поступательное и вращательное движение (сугубо в рамках темы топика и сложившегося тут научного спора).
Задал наводящий вопрос (как педагог педагогу) уважаемому (в некоторых кругах) интеджеру, а он как всегда в обидки кинулся...

В ответ на:

В ответ на: ...ну и каша же у вас в голове... полный бред ляпнули.

Ну, так напишите как будет правильно. Аргументируйте свои слова. Иначе получается пустозвонство.

уж лучше пустозвонство, чем такой антинаучный бред:

В ответ на: Прямолинейным равномерно замедленным, если не учитывать движения пули под тяжестью собственного веса вниз. Строго говоря пуля движется по параболе.

пуля движется очень сложно. самая главная сила - это сила трения. пуля летит в начальный момент в глубоко турбулентном режиме (скорость порядка километр/полкилометра в секунду), поэтому сила трения пропорциональна квадрату скорости (из чего ясно, что движение какое угодно, только не равнозамедленное). второе, что должно нас волновать (в рамках дискуссии о поступательном движении) - вращение пули. в нарезном стволе пуля закручивается - мама не горюй, чуть ли не тыща оборотов в секунду. ясно, что вращение в вязкой среде существенно для траектории пули. хотя я не берусь сходу сделать какую-нибудь убедительную оценку.

а равномерно замедленным движение пули будет, если её подбросить (несильно) вертикально вверх где-нибудь на планете, лишённой атмосферы. вот если выразиться "равноускоренным", то можно и не вертикально

Ау-у-у, товарищ топикстартер Ротшильд, где Вы? Почему не участвуете в инициированной Вами дискуссии?

да ну его в.. одним словом, не будите спящего полицейского. сейчас придёт, опять навалит... кучу. копипастов, в смысле. но вонючих

В ответ на: Навскидку, первое, что приходит на ум, может быть я и не прав - надо читать.

В этом посте Вы правы.

В ответ на: Ну, если рассматривать только движение пули как целого от точки А (обрез ствола) до точки Б (мишень) то вполне можно его полагать параболическим, что для нарезного, что для гладкоствольного оружия, если мишень находится достаточно близко.

совершенно неверно

В ответ на: То, что нарезная пуля в полете вращается, на описание ей траектории из точки А в точку Б слабо влияет.

это неверно

В ответ на: Нарезное выгоднее, потому что аэродинамика у нарезной пули (если она летит прямо, а не кувырком) лучше, чем у гладкоствольной. И при одинаковых скоростях вылета - нарезная улетит дальше. А нарезы нужны, чтобы обеспечить прямолинейное движение, а не "кувыркание".

эт, конечно, правильно, движение пули без вращения менее устойчиво. но это не значит, что вращающаяся пуля летит как в безвоздушном пространстве

В ответ на: ...пуля движется очень сложно...

Пуля действительно двигается сложно, но я отвечал не на Ваш вопрос, а на вопрос Косты, где он предложил рассматривать движение пули как материальной точки, в таком случае можно пренебречь вращением пули, кроме того если принять движение равномернозамедленным, то на малом расстоянии погрешность от этого допущения будет невелика.

В ответ на: он предложил рассматривать движение пули как материальной точки, в таком случае можно пренебречь вращением пули, кроме того если принять движение равномернозамедленным, то на малом расстоянии погрешность от этого допущения будет невелика.

бред собачий. я вам ещё раз открытым текстом намекаю, что движение ни фига не равнозамедленное. вот уравнение равнозамедленного движения (движение с постоянным ускорением)
mx'' = -ma
а вот уравнение движения пули с большим числом рейнольдса (чуть не написал "релятивистской") в среде:
mx'' = -k*(x')^2
разницу видите? любитель кинематики..
только не говорите, что вы не поняли обозначений.

В ответ на: Два типа движения (ОБА, подчеркиваю, ОБА) возникают лишь при рассмотрении движения твердого тела.

А как же рассматривать Ваше высказывание на вложенном файле?
Какое движение совершает точка двигающаяся по окружности относительно какой-то, условно принятой за неподвижную, точки?

мля... ну что ж вы об элементарной-то вещи договориться не можете! конечно же вращение материальной точки (вокруг центра вращения, не совпадающего с положением этой материальной точки) - суть поступательное движение, поскольку другого у точки нет

В ответ на: конечно же вращение материальной точки... - суть поступательное движение, поскольку другого у точки нет

Нет! На самом деле точка не может двигаться поступательно, поступательно может двигаться только тело. Точка может двигаться либо прямолинейно, либо криволинейно. Я, признаться, нигде не утверждал, что точка может совершать вращательное движение, правда в одном месте я оговорился, когда писал, что точки двигаясь по окружности совершают вращательное движение - я хотел сказать, что точки в таком случае вращаются относительно какого-то центра.

В ответ на: Нет! На самом деле точка не может двигаться поступательно, поступательно может двигаться только тело. Точка может двигаться либо прямолинейно, либо криволинейно.

(: вы мне начинаете одного коллегу напоминать.

ладно, выдайте ваше определение поступательного движения. в книжку-то не смотрите, своими словами. по существу.

Да как угодно.
Путаница началась с того момента, когда Вы сначала заявили что "с точки зрения кинематики относительно Земли совершают вращательное движение Солнце и Луна" а потом "при изучении движения планет относительно друг друга их, с точки зрения кинематики, можно принять за материальные точки, а термин поступательного движения применим только к телам, т.е. к система точек, а никак не к точкам."

В первом предложении Вы используете термин "вращательное", строго применимый СТРОГО ИМЕННО к движению тела, во втором заявляете о материальной точке и противопоставляете ей поступательное движение.

Предлагаю сойтись на том, что и поступательное и вращательное движение - суть движение ТЕЛА. Для материальной точки оба термина частично лишены смысла, если говорить философски.

Формально же, если поступательное движение определено как равенство dr/dt для всех точек тела, то именно поступательное движение - единственно возможное для одной точки из двух вариантов "поступательное" и "вращательное".
Говорить о том, что точка может двигаться криволинейно или прямолинейно - это верно. Но к поступательному или вращательному отношения не имеет. Разные плоскости описания, как, например, "вкус" и "цвет".

В ответ на: В ответ на:Ну, если рассматривать только движение пули как целого от точки А (обрез ствола) до точки Б (мишень) то вполне можно его полагать параболическим, что для нарезного, что для гладкоствольного оружия, если мишень находится достаточно близко.
совершенно неверно

Абсолютно верно. Заметьте, я не уточняю по какой параболе. Повторяю, если:
1. Рассматривать траекторию центра масс пули от обреза ствола до мишени.
2. Мишень достаточно близко.
то траектория будет близка к параболической.

Файлик смотрите - там реальные данные по отстрелу пули 5,45 из АК-74 и апроксимирующая парабола, коэффициент при квадрате (1,23*10^-5) очень близок к теоретическому g/V^2 = 1,21*10^-5.

Насчет того, насколько сильно влияет вращение пули на баллистический коэффициент, характеризующий сопротивление воздуха - тут вообще вилами по воде писано. Пока нет циферок - нет и мультиков.
PS. Рассуждать можно о чем угодно, вопрос лишь в том насколько сильно влияет тот или иной фактор.

В ответ на: ...поэтому сила трения пропорциональна квадрату скорости...

"Значение коэффициента трения скольжения зависит не только от материала трущихся тел, состояния поверхности (величины и характера шероховатости, влажности, температуры), но и в некоторой степени от скорости движения одного тела по отношению к другому. В большинстве случаев с увеличением относительной скорости взаимодействующих тел коэффициент трения f сначала несколько убывает от значения коэффициента трения fo, а затем сохраняет почти постоянное значение f

В ответ на: Путаница началась с того момента, когда Вы сначала заявили что "с точки зрения кинематики относительно Земли совершают вращательное движение Солнце и Луна...

Вот здесь уже Вы занялись буквоедством. Неужели Вы не поняли, что я имел в виду вращение Луны относительно Земли? Зато Вы подвели теоретическую базу под возможность поступательного движения материальной точки, чего быть не может и Вы это признали! Но просто признать, что лопухнулись вам самолюбие не даёт, вот Вы и занимаетесь этим самым буквоедством.

В ответ на: ...выдайте ваше определение поступательного движения.

Да пожалуйста: "Это такое движение твёрдого тела, когда произвольно взятая прямая проведённая в теле двигается оставаясь параллельной самой себе."

Але, гараж.
В рамках парадигмы "термины вращательного и поступательного движение применимы ТОЛЬКО к телу" Луна ЛИБО совершает вращательное движение вокруг Земли ЛИБО является материальной точкой. Вы в двух последовательных постах утверждаете и то и другое. Одно из двух неверно. Надеюсь, с этим у нас разногласий не возникнет? Буквоедство? Так собственно последних надцать страниц топика - сплошь спор об определениях. Теперь второе - я признал, что в рамках той же самой парадигмы применение терминов "вращательное и поступательное" движение по отношению к материальной точке лишено смысла. Именно в рамках этой парадигмы и ТОЛЬКО. Могу еще раз признать, если Вам это необходимо. Повторяю - вопроса не возникло бы в принципе, если бы Вы были корректны в терминологии.

В последний раз замечаю, что кроме вышеупомянутой парадигмы существуют и другие.

В ответ на: Абсолютно верно. Заметьте, я не уточняю по какой параболе.

так вы уточните

В ответ на: Повторяю, если:
1. Рассматривать траекторию центра масс пули от обреза ствола до мишени.

базару нет

В ответ на: 2. Мишень достаточно близко.

по сравнению с чем?

В ответ на: то траектория будет близка к параболической.

я может, чего не понимаю? давайте разберёмся.
пуля в вакууме - движется по параболе (в вертикальной плоскости). потому что горизонтальная скорость постоянна, (координата линейна), вертикальная скорость линейно меняется (координата квадратична).

в воздухе есть сила трения. простая оценка f = c*S*rho*v^2/2 для разумных параметров c=0.5, S=50мм^2 (7.62мм), rho=1кг/м^3, v=10^3м/с даёт силу сопротивления 10Н. на 100м пути - 1000Дж потерь. кинетическая энергия пули m*v^2/2=10^-2*10^6/2=5000Дж.
т.е, как бы нехорошо пренебрегать трением. чё там в итоге получится за кривая - это вопрос интересный. но ясно, что не парабола.

В ответ на: Файлик смотрите - там реальные данные по отстрелу пули 5,45 из АК-74 и апроксимирующая парабола, коэффициент при квадрате (1,23*10^-5) очень близок к теоретическому g/V^2 = 1,21*10^-5.

из файла я ни фига не понял. чё это за цифры. вижу только, что кривая на точки ваще никак не ложится.

В ответ на: PS. Рассуждать можно о чем угодно, вопрос лишь в том насколько сильно влияет тот или иной фактор.

это правильно. но и до маразма упрощать не надо. ежу ясно, что любую кривую, если хороший кусок выбрать, можно аппроксимировать параболой. только это не всегда пониманию процесса способствует.

В ответ на: "Значение коэффициента трения скольжения

эй, тпру! не надо мне все книжки из библиотеки зачитывать. причём тут скольжение?

В ответ на: может быть вам отсканировать, чтобы вы поверили?

может вам мозг свой включить вместо сканера?

В ответ на: Поэтому сделав допущение, что пуля это материальная точка мы не можем учитывать силу сопротивления воздуха - мы можем учитывать только силу трения пули о воздух, а эта сила мало зависит от скорости движения, и уж никак не во второй степени.

о майн готт..

В ответ на: причём тут скольжение?

Вы сами писали про трение - уточните, пожалуйста какой вид трения Вы имели в виду.

В ответ на: может вам мозг свой включить вместо сканера?

А может быть это вам сделать?

В ответ на: ...если бы Вы были корректны в терминологии.

Согласен, что был несколько некорректен в терминологии, но ведь все, и Вы в том числе, всё поняли! Так зачем придираться к словам? К тому же спора относительно вращательного движения точки не было - спор был относительно того существует поступательное движение точки или нет: я говорю нет - Вы утверждаете обратное.

В ответ на: В последний раз замечаю, что кроме вышеупомянутой парадигмы существуют и другие.

А вот с этого места подробнее...

В ответ на: Вы сами писали про трение - уточните, пожалуйста какой вид трения Вы имели в виду

о, господи... ну какой вид трения может быть упомянут в задаче о вылетевшей из ствола пуле? хм.. загадка! тут, конечно, без мозгового штурма не обойтись...

В ответ на: о, господи... ну какой вид трения может быть упомянут в задаче о вылетевшей из ствола пуле? хм.. загадка!

какой-какой...
Тут необходимо уточнить, долетела ли та пуля до головы надоевшего всем оппонента (который считает, что в научной дискуссии слова неважны) или ещё летит?

>>>>А вот с этого места подробнее...

Да запросто.
Я же дал Вам определение поступательного движения, как "движение тела, при котором в любой момент времени вектор dr/dt одинаков для всех точек тела". Это определение полностью покрывает Ваше. И для всех видов движения, которые Вы назовете поступательным, это определение будет верным.
И более того, оно будет верным и для "тела" состоящего из одной точки, поскольку если точка одна, то и вектор один, совпадающий сам с собой.
Возьмите свое определение и подумайте, к чему оно сведется, если объем тела стремится к нулю. Чему будет равен предел этого определения? Поступательному движению материальной точки, если этот предел существует - парадигма нумер 2. Либо его не существует - тогда это парадигма нумер раз, уже упомянутая.

НАПРОТИВ, "вращательное движение твердого тела - это такой вид движения, при котором векторы dr/dt не одинаковы для всех точек тела и взаимосвязаны между собой определенным образом". Связь легко выразить аналитически, если известно положение оси вращения.
Очевидно, что если тело состоит из одной точки, то поскольку вектор один - он не может быть разным.

Следовательно - материальная точка может обладать поступательным движением и не может обладать вращательным движением. Dixi.

В ответ на: f = c*S*rho*v^2/2 для разумных параметров c=0.5, S=50мм^2 (7.62мм), rho=1кг/м^3, v=10^3м/с даёт силу сопротивления 10Н. на 100м пути - 1000Дж потерь. кинетическая энергия пули m*v^2/2=10^-2*10^6/2=5000Дж.

ОК. Верю, Вы убедили и учитывать сопротивление воздуха при движении пули как целого необходимо.

Теперь бы еще понять - насколько важно учитывать вращение пули. Насколько сильно оно скажется на сопротивлении воздуха? Или это будет эффект второго-третьего порядка?

В ответ на: И более того, оно будет верным и для "тела" состоящего из одной точки...

В Вашем определении (движение тела, при котором в любой момент времени вектор dr/dt одинаков для всех точек тела), для того чтобы движение было поступательным поставлены два условия:
1.Должно быть твёрдое тело.
2.Должно соблюдаться условие: «в любой момент времени вектор dr/dt одинаков для всех точек тела».
Если одно из этих условий не соблюдается – значит нет поступательного движения. В случае замены твёрдого тела материальной точкой выпадает первое условие.

«Абсолютно твёрдым телом называется такое тело , расстояние между двумя любыми точками которого всегда остаётся постоянным. Для краткости такие тела в теоретической механике называют просто твёрдыми. Таким образом в определении твёрдого тела заложено наличие, как минимум двух точек.» – С.М. Тарг. «Краткий курс теоретической механики», издательство Наука 1974 год, страница 16.
«Абсолютно твёрдых тел в природе не существует. Это понятие введено в теоретическую механику для упрощения изучения механического движения и механических взаимодействий. В теоретической механике абсолютно твёрдое тело часто называют коротко твёрдым телом.» – Профессор Гернет М.М. — Курс теоретической механики, Москва, издательство Высшая школа 1973 год.

В ответ на: ...если объем тела стремится к нулю...

Если объём тела сведётся к нулю – тогда невозможно будет провести прямую внутри этого тела, и определение поступательного движения не будет соответствовать для такого тела.

И Вы прекрасно это понимаете, просто Ваше болезненное самолюбие не позволяет признать свою ошибку.

В ответ на: ...ну какой вид трения может быть упомянут в задаче о вылетевшей из ствола пуле?

Теоретическая механика изучает три вида трения: трение скольжения, трение качения и трение верчения. Трение скольжения Вы отмели в своём посте, остались два других, уточните какое из них...

В ответ на: Ваше болезненное самолюбие не позволяет признать свою ошибку.

(:
всё дело в том, дорогой интеджер, что вы в вашей библиотеке обложились не теми книгами. вам следует изучить такие понятия как "предельный переход", "обобщение" и т.п.

Мое болезненное самолюбие все позволяет. )))
Оно позволяет открыть Тарг С.М. "Краткий курс теоретической механики" издание 10. Высшая Школа, М. 1986, стр. 9 web-страница и убедиться, что в отличие от девятого издания там есть только такая формулировка "Абсолютно твёрдым телом называется такое тело , расстояние между двумя любыми точками которого всегда остаётся постоянным. Для краткости такие тела в теоретической механике называют просто твёрдыми." ТОЧКА. Вот этого Таким образом в определении твёрдого тела заложено наличие, как минимум двух точек там нет в принципе.
Одно из двух - или эта фраза непринципиальна или Тарг поумнел с 1974 года. Есть конечно третий вариант - что Вы накосячили с цитированием, но я его с гневом отметаю, нисколько не сомневаясь в том, что цитировать Вы умеете. В Ландау Лившице - "твердое тело можно определить как систему материальных точек, расстояния между которыми неизменны".

А дальше возникает простой вопрос - что является пределом для такой системы снизу. Система включающая две точки или система, включающая одну точку. Разные пределы - и ответы будут получаться разные.

В ответ на: Таким образом в определении твёрдого тела заложено наличие, как минимум двух точек...

Успокойтесь – это я сделал вывод из определения Таргом твёрдого тела, а потом написал ссылку на первоисточник – признаю немного «накосячил». При этом следует отметить, что его определение нисколько не противоречит определению твёрдого тела сделанного Ландау, как системе точек, расстояние между которыми неизменны. Вывод прост: наличие системы точек одно из условий существования твёрдого тела, как только система точек прекращает своё существование – прекращает своё существование и твёрдое тело. Одна точка это не система точек, а следовательно и не твёрдое тело. Переход количества в качество.
Для примера возьмём Ваше тело, хоть оно и не твёрдое, но это система клеток – надеюсь возражать не станете? А теперь станем постепенно клетки от Вашего тела удалять, пока не останется одна клетка – будет ли эта клетка Вашим телом? Если рассуждать аналогично Вам – то да.
Ваше патологическое самолюбие не позволяет Вам признать, что Вы лопухнулись, так Вы пошли на то, что опровергаете и Тарга, и Ландау, ведь они оба утверждают, что твёрдое тело отнюдь не одна точка. Но если Вы уверены в своей правоте, так кто не даёт Вам опубликовать своё видение твёрдого тела в научной литературе? Возможно учёное общество оценит Вашу теорию, и Вы станете академиком, а возможно просто посмеётся над Вами, что более вероятно...

Вас не Глеб Капустин звать?

В ответ на: Вас не Глеб Капустин звать? :)

А Вы тоже, как и Коста считает материальную точку твёрдым телом? Несмотря на определения твёрдого тела, как Таргом, так и Ландау?

Не считаю. Для тела нужен континуум точек.

Но Капустин тоже был формально прав.

В ответ на: Но Капустин тоже был формально прав. :)

Но разве я прав только формально? И разве прав мой оппонент?

Вы так хотели написать этот пост, что написали его даже после того, как первоначальная редакция была снесена?
Я не волнуюсь нисколько, давайте только классифицировать события правильно. Вы использовали в качестве экспертной оценки учебник Тарга, якобы "процитировав" фразу из него. Но поскольку фразы Вам почему-то оказалось недостаточно, Вы к ней добавили свое мнение, приписав его Таргу. В моем кругу это называется подлог, а не немного "накосячил".

Насчет предельного случая твердого тела, мне честно уже лень объяснять.
Ответьте на два простых вопроса:
1. Всякое ли "твердое тело" может обладать "вращательным движением"? Если нет, то почему?
2. Если движение некоторых объектов описывается законами физики, как абсолютно упругое соударение ШАРОВ (есть лобовое, есть боковое), то эти объекты являются: "твердыми телами", "материальными точками" или чем-то еще (чем конкретно?).

Если есть желание поговорить дальше - жду ответов.

В ответ на: ...В моем кругу это называется подлог...

Да никакой это не подлог, просто я написал цитату, сделал из неё вывод и отправил пост, а потом решил изменить дав ссылку на первоисточник, и по ошибке ссылку воткнул после своего вывода, а изменить пост второй раз уже было поздно - время редактирования истекло... Всего вам доброго...

В ответ на: Насчет предельного случая твердого тела...

Предел стремления количества точек к нулю вообще-то равен нулю, значит и ноль точек по-Вашему тоже будет твёрдым телом. Идите гуляйте.

В ответ на: Предел стремления количества точек к нулю вообще-то равен нулю

Бинго!!!
Вы начали думать, а не только ссылаться на определения - искренний респект безо всякого сарказма. Сделайте еще шаг - физический смысл системы из 0 точек?

И еще один момент для размышления... Собственно почему мне так категорически не понравился вывод о минимальности двухточечной системы, по ошибке приписанный Вами Таргу.

Дело в том, что система из двух точек не в полной мере обладает ВСЕМИ свойствами твердого тела в той системе понятий (Система = набор понятий, а не отдельно взятое определение), которой Вы придерживались. Попробуйте определить тензор инерции системы из двух точек и сравните его с видом тензора инерции для твердого тела.
Как минимум Вам придется рассматривать систему из двух точек, как ОСОБЫЙ, но не общий случай твердого тела. Это безусловно логично и возможно, но в таком случае упоминать эту систему при формулировке ОБЩЕГО определения - непедагогично. Дальше Вы уже самостоятельно справитесь. Удачи.

я сваливаю. Ухожу вместе с самолюбием.
====================================
С возвращеньицем Вас.

В ответ на: Попробуйте определить тензор инерции системы из двух точек и сравните его с видом тензора инерции для твердого тела.
Как минимум Вам придется рассматривать систему из двух точек, как ОСОБЫЙ...

Сударь, у нас речь идёт о поступательном движении тела с точки зрения кинематики, какое отношение имеет тензор инерции к этой науке? При этом, исходя из определеия твёрдого тела сделанное как Таргом, так и Ландау выходит, что оно никак не может состоять из одной точки, т.к. в этих определениях идёт речь о расстоянии между точками, которое должно быть неизменным, чтобы это условие соблюдалось одной точки мало, необходимо как минимум две, но если в определении твёрдого тела идёт речь о расстояниях между точек его составляющих, то можно сделать вывод о том, что твёрдое тело имеет размеры, а так как материальная точка размеров не имеет, то вывод напрашивается сам собой: твёрдое тело состоит из бесконечного числа материальных точек.