Погода: +19°C
  • Сегодня разговорились с тещей про ГМО. Она как обычно: вот, я где-то читала, что вот там какие-то умные пишут, что ГМО плохо, что нужно есть экологическую органику, а ГМО гадость.И, типа, через поколение это все еще аукнется. Я достаточно много прочитал про ГМО. Как противников, так и сторонников. И сам к ГМО отношусь положительно, потому как технолог по образованию и с химией дружу. Как сказал один из защитников ГМО, вероятность того, что чужеродная ДНК встроится в человеческую сродни киданию запчастей в бензобак автомобиля с надеждой, что они встроятся в подвеску.
    Самое интересное, что весь этот сыр-бор с ГМО ведет к удорожанию продуктов, потому как банка с перечеркнутыми страшными буквами дает право производителю увеличить цену. Типа, мы же не просто так, а как бы о здоровье печемся. Плюс товарищи которые могут спокойно драть тройную цену за кусок мяса с листиком на упаковке и под вывеской "Органические продукты" . Мы сейчас имеем в виду не экологическое земледелие, выращивания какой-нибудь картошки в предгорьях Альп, а продукт с измененной ДНК. Допустим минтай с ДНК лимона или капусту с генами какой-нибудь фигни, которая не нравится капустницам. В общем, есть ли смысл боятся непонятного и неочевидного?

  • Так у вас мнение сложилось, какой смысл тогда тут спрашивать? Как будто вас кто-то разубедит :biggrin:

  • Ну мало ли. Может кто-о напишет, что у него дядя окочурился в связи с постоянным потреблением генно-модифицированной кукурузы. Или перья у кого-нибудь выросли.

  • так там через поколение же, в общем вряд ли напишут

  • В ответ на: В общем, есть ли смысл боятся непонятного и неочевидного?
    Если оно " непонятно и неочевидно " , то опасаться его вполне разумно , не так ли ?

  • Бизнес америкосов. как производителей таких семян. Кстати знакомый за огромные деньги купил семена картошки , генномодиф. от колорадского жука . Наши полосатые так же сьели батву и не поперхнулись. А я подумал может жучки не дадут больше потомства, правда и "агроном" остался с носом.. Ещё как-то попробовал рис из сша(точно генноизмененный) . но скажу такая пакость тока на корм скоту...

    Формально всё правильно, а по сути издевательство. (Ульянов В.И.)

    Конкретные носители зла (Ульянов о бюрократии, бесхозяйственности , головотяпстве)

  • Если даже не брать во внимание "ДНК" , следует помнить , что ГМО - это бызнэс , проталкиваемый мировыми гигантами индустрии , которые при любом раскладе , посадив вас на иглу ГМО , возьмут за горло ...

    Пример Аргентины


    Аргентина как первый подопытный кролик революции ГМО


    Поскольку соевая ГМО революция разрушила традиционное сельскохозяйственное производство, обычные аргентинцы оказались перед разительными переменами в своей повседневной пище…

    В результате голод распространился по всей стране, поскольку экономический кризис [2002 года] углублялся. Боясь продовольственных бунтов, национальное правительство с помощью «Монсанто» и гигантских транснациональных закупщиков сои, таких как «Каргил», «Нестле» и «Крафт Фудс», ответило распределением бесплатной еды голодающим. Они распределяли блюда, приготовленные из сои, создавая вторичный повод для более широкого внутреннего потребления урожая.

    Была запущена национальная кампания, убеждавшая аргентинцев заменить здоровую диету из свежих овощей, мяса, молока, яиц и других продуктов … соей. «Дюпон АгриСайенсис» создал новую организацию с названием, которое ассоциируется со здоровым образом жизни, “Протеины для жизни”, чтобы стимулировать рост потребления сои людьми, хотя соя изначально выращивалась как корм для животных. В рамках этой кампании «Дюпон» выделяла продовольствие, усиленное соей, тысячам бедняков Буэнос-Айреса. Это был первый случай, когда население непосредственно потребляло сою в таких больших количествах. Аргентинцы теперь стали подопытными свинками в новом эксперименте. (21)

    Правительственная и частная пропаганда рекламировали большую пользу соевой диеты для здоровья вместо молочных продуктов или мяса. Но кампания была основана на лжи. Она удобно опустила тот факт, что диета, основанная на сое, является непригодной для долгосрочного потребления человеком, и что исследования установили, что младенцы, питавшиеся соевым молоком, имели гораздо более высокие уровни аллергий, чем питавшиеся грудным или даже коровьим молоком. Она не говорила аргентинцам, что сырые и обработанные соевые бобы содержат ряд токсичных веществ, которые, когда соя потребляется как основной элемент диеты, вредят здоровью и связаны с раком. Она молчала о том, что соя содержит ингибитор трипсин, который шведские исследования связали с раком желудка. (22)

    В сельской местности воздействие массовой монокультуры сои было ужасающим. Традиционные сельские коммуны неподалеку от огромных плантаций сои были серьезно повреждены воздушным распылением гербицидов «Раундап» «Монсанто». В Лома Сенес крестьяне, выращивающие смешанные овощи для своего собственного потребления, обнаружили, что распыление уничтожило все их посадки, поскольку «Раундап» убивает все растения кроме специально генномодифицированных «устойчивых к гербициду» бобов «Монсанто».

    Исследование, проведенное в 2003 году, показало, что это распыление разрушало не только растительные посадки соседних крестьянских хозяйств. Их цыплята дохли, а другие животные, особенно лошади, были неблагоприятно затронуты. Люди испытывали сильную тошноту, диарею, рвоту и повреждения кожи от гербицида. Были сообщения о родившихся около соевых полей ГМО животных с серьезными уродствами, деформированных бананах и картофеле, озера внезапно заполнялись мертвой рыбой. Сельские семьи сообщали, что у их детей появлялись уродливые пятна на телах после распыления на соседних соевых полях.


    ДАЛЕЕ ТУТ

    http://blog.kob.spb.su/2009/05/18/299/

  • Уильям Энгдаль Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций



    Тема ГМО сложна и многослойна. Эта книга ? одна из первых попыток ее систематизации: от воздействия ГМО на пищевую цепь каждого конкретного человека через потерю независимого национального сельского хозяйства и роста безработицы в отдельных странах до глобальной угрозы для целых регионов планеты потерять доступ к продовольственным поставкам. Обладание патентованными технологиями ГМО и повсеместное внедрение норм ВТО выводит гигантов биотехнологии на монопольные позиции в мировом производстве продуктов питания, попутно уничтожая биологическое разнообразие планеты.

    "Очень немногие понимали, насколько уязвимой была вся эта ГМО-мафия к критике", - пишет автор, настаивая на широкой и повсеместной публичной дискуссии вокруг генномодифицированных организмов по всем аспектам: не только о воздействии каждого нового продукта на здоровье человека, но и о политических, экономических и экологических последствиях лавинообразного роста ГМО-продукции.



    ГЛАВА ИЗ КНИГИ


    ГМО-катастрофа в США как урок для всего мира

    http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/50096/

  • Исследования показывают, что "Раундап" компании "Монсанто" связан с врожденными дефектами

    http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/51467/

  • [ п.9 ]
    На то, что к ГМО достаточно подозрительное отношение в виду неизученности влияния экспериментов человека над творениями природы, обижаться явно не стоит, ведь это уже неестественный продукт с другими свойствами, а вот ажиотаж поднять найдутся любители всегда;)))

    Жизнь - это миг - мигайте ярче;)))

    Исправлено пользователем principium (06.02.11 20:20)

  • Ну вы то точно не окочуритесь, на потомках может сказаться (если планируете конечно). Правда вроде и на потомках не должно сказаться, вродеб даже доказано, что даже теоретически это невозможно, но вот некоторые проведенные эксперименты (например нашумевший в свое время с мышами) заставляют все же настороженно относится к ГМО.

  • В ответ на: Бизнес америкосов
    точно, травят русских специально

  • Читала интересную статейку , что во времена зарождения селекции были такие же дебаты как и про ГМО. Чего только противники не писали, что из-за выведения новых сортов посредством селекции люди будут рожать... не хочется повторять, сколько уже прошло лет после первых изобретений и ничего живут люди и продолжают рожать детей. Вот, экология и техногенные катастрофы на нашей Планете скорее всего и влияют на продолжительность жизни и порождают новые болезни.

    Money will not buy happiness, but it will let you be unhappy in nice places.

    Исправлено пользователем polenka (06.02.11 19:15)

  • Лампочка должна быть "энергосберегающей", особовредной, т.е. с синеватым свечением. :злорадство:

  • Есть отечественный документальный(?) фильм - "Трансгенизация-генетическая бомба". Там описываются все угрозы, факторы риска, связанные с использованием ГМО. Дело доходит вплоть до абсурда - человек с ученой степенью, работающий в НИИ, говорит о случае, когда у в геноме ребенка нашли чужеродный ген. И связано это было с приемом в пищу этих самых ГМО. :dnknow:
    И еще - вот.

  • Вот, нашел мнение оптимистов.

  • Анонимная статья :dnknow:

  • В ответ на: Дело доходит вплоть до абсурда - человек с ученой степенью, работающий в НИИ, говорит о случае, когда у в геноме ребенка нашли чужеродный ген. И связано это было с приемом в пищу этих самых ГМО
    Абсурдом в данном случае является ученая степень у человека, который "нашел" чужеродный ген в геноме и "связал" с это приемом в пищу ГМО. Гнать таких надо к чертовой матери,если не способны задаться вопросом "А рыбку дети едят - у них жабры не вырастают?".

  • Вот это правильно.

  • Всё не так просто как Вы думаете. И сравнивать поедание рыбы (жабры не отрастут) с искусственными конструкциями, обладающими совсем другими регуляторными элементами, и как это не странно звучит - "другой биологией" было бы опрометчиво. Не хотел ввязываться в эту дискуссию, надоела уже, но всё не так просто. Рядом с вами разрабатывают вакцины от инфекционных заболеваний. Вакцинация происходит путём поедания трансгенных овощей. Можете представить КАК это происходит? По стандартной логике съел овощ, переварил его до аминокислот и нуклеотидов, обогатил организм пищей и всё, забудь. Но в случае трансгенов всё не так.

  • В ответ на: Но в случае трансгенов всё не так.
    А как? Вы не подумайте, я серьезно интересуюсь, про ВАК обещаю не вспоминать.

    Остатки Африки.

  • В ответ на: Вакцинация происходит путём поедания трансгенных овощей. Можете представить КАК это происходит?
    Могу - имунный ответ организма на специфические белки (антигены), наработанные овощем, в геном которого встраивают ген того или иного заболевания. Ничего сверхестественного. С передачей гена в геном человека как это связано? Можно со ссылками на Пабмед. Я прочту.

    PS. Чтобы было понятно не только Вам. Типичный пример имунного ответа на пищу - пищевая аллергия. Но при этом точно уж никакие гены из состава пищи не встраиваются в геном человека.

  • В ответ на: С передачей гена в геном человека как это связано?
    Про "встраивание в геном человека" я ничего не постил. Ну а если Вам интересно, то есть очень любопытная, больше , чем гипотеза о встраивании в ДНК герминативных клеток активных участков генома (у спортсмена это гены, отвечающие за синтез миоглобина, у активного ученого - неизвестные гены , отвечающие за мозговую активность) за счет ретровирусов и транспозонов. Своеобразный неоламаркизм, но я прочитал с удовольствием.:улыб: Авторов , несколько из разных стран, но первым был Советский еврей. Т.е. называть не буду, ищите сами.

  • В ответ на: ищите сами.
    А вот это уже классика :respect:

  • В ответ на: Про "встраивание в геном человека" я ничего не постил.
    Так обратите внимание на то, что мой пост про рыбку и жабры, вызвавший Вас из небытия в этом топике, был написан в ответ на рассуждения о некотором ученом, который обнаружил "встраивание в геном человека".

    PS. Искать ничего не буду. Вам надо - Вы и аргументируйте.

  • Зачем смотреть только себе "под нос".

    ГМО - это техническая придумка экономической задачи одной корпорации, на службе капиталла. Вы как-то себя к этому капиталлу относите, чтобы положительно относится к ГМО?

    Вы ничего не читали, если пропустили факты влияния ГМО на флору и фауну.

    Тема изъезжена и изжёвана, как маленькие дети всё в носу ковыряемся.

  • В каком-то из подобных фильмов была информация о том, что при генной модификации используют вирусы или их части в качестве "инструмента". Отсюда вопрос а может быть так что любая эпидемия это тоже воздействие на геном людей? Раковое перерождение клеток запускаться вирусами или ГМО - это возможно?

    Всё проходит и только доблесть бессмертна!

  • В ответ на: В Лома Сенес крестьяне, выращивающие смешанные овощи для своего собственного потребления, обнаружили, что распыление уничтожило все их посадки, поскольку «Раундап» убивает все растения кроме специально генномодифицированных «устойчивых к гербициду» бобов «Монсанто».
    *ржот*
    между прочим в инструкции об этом русским по белому написано. история из разряда "сушить кошек в микроволновке".
    и о том, что раундап яд для животных - в инструкции тоже написано.

    более того у раундапа это и есть ЕДИНСТВЕННОЕ предназначение. быстрое уничтожение любых растений кроме специально генетически модифицированных устойчивых сортов. они бы его еще пить начали.

    так что меньше читайте ж0лтую прессу.

    Чтоб не случилось буду молиться я, чтоб с вами были Бог и полиция

  • О, приятно видеть еще одного здравомыслящего в этом филиале сумасшедшего дома:улыб:

    Остатки Африки.

  • Раундапов ваще-т несколько видов как минимум. Тот что вы на своём огороде применяете для подготовки газона - это вообще из другой оперы и действует иначе - через корни. Тот о котором шла речь, действует через листья, блокируя фотосинтез. Бобы и кукуруза к нему невосприимчивы, как и некоторые сорта пшеницы - механизм фотосинтеза другой. То есть не совсем другой, но отличается, на чём и базируется эффект.

    Всё проходит и только доблесть бессмертна!

  • не надо писать бред.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup_%28herbicide%29
    (для незнающих буржуйского языка http://translate.google.com/ в помощь )

    Чтоб не случилось буду молиться я, чтоб с вами были Бог и полиция

  • В ответ на:
    В ответ на: .
    *ржот*
    между прочим в инструкции об этом русским по белому написано. история из разряда "сушить кошек в микроволновке".
    и о том, что раундап яд для животных - в инструкции тоже написано.

    более того у раундапа это и есть ЕДИНСТВЕННОЕ предназначение. быстрое уничтожение любых растений кроме специально генетически модифицированных устойчивых сортов. они бы его еще пить начали.

    так что меньше читайте ж0лтую прессу.
    Просьба обьяснить в чем смысл этого поста ? Что пытаемся опровергнуть ?

    Напомню первоначальный текст


    .......



    В сельской местности воздействие массовой монокультуры сои было ужасающим. Традиционные сельские коммуны неподалеку от огромных плантаций сои были серьезно повреждены воздушным распылением гербицидов «Раундап» «Монсанто». В Лома Сенес крестьяне, выращивающие смешанные овощи для своего собственного потребления, обнаружили, что распыление уничтожило все их посадки, поскольку «Раундап» убивает все растения кроме специально генномодифицированных «устойчивых к гербициду» бобов «Монсанто».

    Исследование, проведенное в 2003 году, показало, что это распыление разрушало не только растительные посадки соседних крестьянских хозяйств. Их цыплята дохли, а другие животные, особенно лошади, были неблагоприятно затронуты. Люди испытывали сильную тошноту, диарею, рвоту и повреждения кожи от гербицида. Были сообщения о родившихся около соевых полей ГМО животных с серьезными уродствами, деформированных бананах и картофеле, озера внезапно заполнялись мертвой рыбой. Сельские семьи сообщали, что у их детей появлялись уродливые пятна на телах после распыления на соседних соевых полях.

    Исправлено пользователем Ротшильд (08.02.11 20:51)

  • этот пост как бы намекает что статья слишком ж0лтая. из разряда заметок про летающие блюдца и зеленых человечков. как пишутся такие статьи? берется 2-3 реальных факта для достоверности и к ним дописывается пара страниц околонаучной ерунды чтоб запугать обывателя. прием стандартный и подобные заметки всегда пользуются спросом. не важно о чем писать: о птичьем гриппе, зеленых человечках, ГМО, озоновых дырах, пагубном излучении компьютера и борьбе с ним с помощью кактусов,..

    Чтоб не случилось буду молиться я, чтоб с вами были Бог и полиция

  • В ответ на: Вы ничего не читали, если пропустили факты влияния ГМО на флору и фауну.
    Откуда всегда появляются умники-ясновидцы, каким-то образом определяющие, читал-смотрел-изучал что-то человек или нет?
    То, что мне было необходимо для себя понять я посмотрел, почитал и изучил. И мое личное мнение (которое я никому не навязываю, а лишь предлагаю подискутировать) высказано исключительно на моих познаниях в химии и биохимии. И я сто пудово уверен, что не фига со мной и с моим сыном-внуком не случится, если я буду мешками жрать генно-модифицированную кукурузу.

    Сегодня в сети ходит куча всякой информации, которую дотошные с распростертыми объятиями принимают на веру. Мне хватило одного показательного случая. Знакомые, которые насмотрелись французского фильма о вреде прививок, словили своему ребенку полиомелит.
    Все хорошо в меру.

    Исправлено пользователем Lennon (09.02.11 08:23)

  • Ну на самом деле явной проблемой употребления гмо является аллергия, ибо ты не знаешь будет у тебя аллергия на очередной продукт или нет, в оличие от традиционных. Хотя это в общем то касается ярковыраженных аллергиков наверное.

  • НПП

    Я почему-то уверен что ГМО мы едим уже не одну сотню лет, и кошечки наши с собачками тоже генно модифицированные. Раньше для этого использовали селекию, щя генная инженерия. Но всё как всегда, "Пока народ безграмотен, важнейшим из искуств для нас является кино и цирк" (c) ну и телевидение ясный пень.:хехе:

    Интернет большой, пока везде забанят, я от старости помереть успею. (c) BOR

  • В ответ на: Но всё как всегда, "Пока народ безграмотен, важнейшим из искуств для нас является кино и цирк"
    К сожалению вы попали под собственный артогонь.
    В ответ на: Я почему-то уверен что ГМО мы едим уже не одну сотню лет, и кошечки наши с собачками тоже генно модифицированные.
    Генно-рекомбинированные - если быть точным. Генно-модифицированным может быть только тот организм котрому внедрён ген нехарактерный для его вида.
    Я бы ещё понял когда бы вы говорили о муулах и лошаках, но когда речь идёт о селекции - тут начинается цирк.

    Всё проходит и только доблесть бессмертна!

  • В ответ на: Генно-рекомбинированные - если быть точным. Генно-модифицированным может быть только тот организм котрому внедрён ген нехарактерный для его вида.
    Слышал о таком, подробно механизм конечно не знаю, не специалист. Кошек кста считал полностью искуственными животными, наверное можно говорить о модификациях. Ну тут на ваше усмотрения.

    З.Ы. Работу желудочно-кишечно тракта знаю не в пример лучше, поэтому мозги себе не парю воздействием ГМО на мой организм.

    Интернет большой, пока везде забанят, я от старости помереть успею. (c) BOR

  • В ответ на: Генно-рекомбинированные - если быть точным. Генно-модифицированным может быть только тот организм котрому внедрён ген нехарактерный для его вида.
    Точно, ведь мутации — это миф, и все природные гены сохранились в первозданном виде с момента сотворения.

  • Мутаци внутри одного вида это норма. Этому в школе учат.
    Генная модификация это ведь не мутация, а вживление генов от одного организма другому. Причём запросто могут растительные гены животным вживлять или наоборот. Вот это уже противоестественная штука и к чему она может привести никто не знает. Нужны исследования. Причём незаинтересованные.
    Поскольку этого нет - то ГМО следует считать потенциально опасной технологией. Ну а дальше каждый волен делать что пожелает.
    Может ведь действительно оказаться что никакого урона в этом нет. "Качество на риске потребителя".

    Всё проходит и только доблесть бессмертна!

  • В ответ на: это уже противоестественная штука
    дайте, пожалуйста, определение "естественности", чтоб можно было отличать её от противоестественности. пока разговор ниочём. причём в стопицотый раз.

  • данные за 29 лет по 100млрд голов скота, из которых 15 лет скот жрёт генно-модифицированный корм, показывают отсутствие каких-либо негативных изменений в здоровье. (раз, два)

    на холмах шории лежит ночная мгла. шумит мрассу передо мною. мне грустно и легко

  • В ответ на: Генная модификация это ведь не мутация, а вживление генов от одного организма другому.
    Появляются новые формы жизни. Свинопомидор например или кураслон. Чем не мутация?
    Весь трёп вокруг ГМО происходит от людей религиозных, ведь по их мнению только создателю, божеству доступна такая роль.
    Но при всём моём "ЗА" ГМО, я всё же требую относится к этому вопросу серьёзно. Любой продукт произведённый на основе генной инженерии должен проходить этап обследования и испытания, который сегодня проходят лекарственные препараты. Новая форма жизни может породить и новые молекулы в своём составе, которые откроют новый потенциал человека или вызовут отравление...

  • В ответ на: Новая форма жизни может породить и новые молекулы в своём составе, которые откроют новый потенциал человека или вызовут отравление...
    именно...
    более того, даже экзотическая пища из другого региона наносит удар по пищеварительной и гормональной системам... А вновь созданная жратва может оказать еще более серьезный удар по гомеостазису организма человека и совсем необязательно, что это обнаружится сразу в виде поноса...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • ну и хорошо - если не прореживать, то к концу текущего века на планете уже будет 11 лимонардов человеков, а это до фига, а мы жеж все делаем для того, чтобы сами себя сожрать

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: более того, даже экзотическая пища из другого региона наносит удар по пищеварительной и гормональной системам...
    почему "более того"? не более, а ровно столько же. и что же, вы, уезжая в турцию в отпуск, берёте с собой на две недели рюкзак нашей, новосибирской жратвы? колбаску спк, "инской" хлебушек, вяленых окуньков из оби, картошечки ведро с огорода?

    шорский выползень

  • В ответ на: А вновь созданная жратва может оказать еще более серьезный удар по гомеостазису организма человека и совсем необязательно, что это обнаружится сразу в виде поноса...
    А Вы давно ходили по магазинам? Там под видом сметаны, масла, сыров и т.д. продают продукт абсолютно не пригодный для употребления, что бы понять, что является основой таких продуктов надо как минимум иметь химическое образование. Но это пол беды. Вторая часть пропитана химией и до такой степени, что позволяет продукту храниться как в условиях космоса. Сегодня рацион человека в силу экономических причин более 90% состоит из углеводов, абсолютно нерациональное и пагубное питание для всеядного.
    ГМО может решить многие проблемы современного питания, например жизненно-важный белок можно выращивать, а не откармливать. Через генную инженерию можно решить и сбалансировать рацион человека так как этого ещё не было в его истории. Я готов рискнуть, но при тщательном изучении и испытании ...

  • Ну вот про химию и еду - не стоит... Не стоит.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: то к концу текущего века на планете уже будет 11 лимонардов человеков, а это до фига,
    Это капля. Решив проблему только остатков пищи, которые уходят в мусор, можно накормить ещё столько же.
    Вторая проблема рациональное использование Земли. Сахара, при подходе с НТП может обеспечить многих провиантов. А сколько у нас таких пустынь?
    И в итоге мировой океан, бескрайнее пастбище и плантация...

  • Не знаю, что Вы хотели сказать этими картинками, но куры сегодня не несутся как раньше. Разного рода БВК стимулируют что угодно, гормоны роста и плодовитости, антибиотики и другие препараты как правило в наибольшей степени концентрируются в яйце. Тоже и к бананам, которые годами растут на одном месте и как странно не обедняют землю...

  • Скажите, у вас дача/огород есть?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Есть. Но предупреждаю, колорадский жук всю здоровую пищу сводит на нет. Сегодня чтоб получить продукт чисты и здоровый нужно заниматься только этим забыв про всё остальное. Не гарантия, что кто то зарабатывает и может позволить себе продукт как первозданный. Слив топлива с самолётов при аварийной посадке, близкое расположение автострады, комбинатов и заводов и т.д. всё испортит. Сегодня экологически чистый продукт есть миф, маркетинг на наивных.
    p.s. Очень интересно Вам будет посмотреть историю европоставок с алтайским мёдом, вроде леса, поля, куда чище чем в Новосибирской области. Но мёд оказался не тот и не тем...

  • В ответ на: Это капля. Решив проблему только остатков пищи, которые уходят в мусор, можно накормить ещё столько же.
    так вы сначала решите а уже потом плодитесь, а то приятную часть всех уговаривать делать не приходится, а как морковку выращивать так я один

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: ну и хорошо - если не прореживать, то к концу текущего века на планете уже будет 11 лимонардов человеков, а это до фига, а мы жеж все делаем для того, чтобы сами себя сожрать
    Кстати тезис о том что ГМО накормит население, уже опровергнут. Количество голодающих не уменьшилось.

  • А как бы прокормили голодающих, если всякие "диетолухи" не дают выращивать хоть сколько-то заметные объемы с воплями "аааа!!! в кукурузу влепили гены от свиньи! мы все мутируем и умрем!" ?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: если всякие "диетолухи" не дают выращивать хоть сколько-то заметные объемы с воплями "аааа!!! в кукурузу влепили гены от свиньи! мы все мутируем и умрем!" ?
    Ложное утверждение.
    Количество ГМО только за последнии 20 лет увеличеслось в 10-ки раз
    Для вас 50-90% мирового производства сои, рапса,кукурузы это не значительные объемы?

  • И куда ж оно девается-то тогда?
    Наверное в тех странах, где оно таки выращивается, с голодающими все нормально?
    В ответ на: Для вас 50-90% мирового производства сои, рапса,кукурузы
    Любите ж вы цифры подправлять...
    "...Если говорить о доле основных коммерциализованных культур с новыми признаками (соя, кукуруза, хлопчатник и рапс), ГМО занимают 29% мировых посевов этих четырех культур... " и "...В 2005 году наибольшую площадь занимала соя (62%), затем кукуруза (22%), хлопчатник (11%) и рапс (5%). Что касается доли этих четырех ГМ культур в мире, в 2005 году первое место занимали площади ГМ сои (59% всех площадей сои в мире). Доли остальных ведущих ГМ культур распределялись следующим образом: 13% — кукуруза, 27% — хлопчатник и 18% — рапс (Рис. 2). "

    Цифирь 59% я вижу - это только про сою. Остальные - как-то не попадают в указанный интервал 50-90%.
    Сожрабельными из этих 4 культур являются кукуруза и, условно, соя
    Показать скрытый текст
    продукты из сои
    натто — продукт из ферментированных, предварительно отваренных целых семян сои;
    соевая мука — мука из семян сои;
    соевое масло — растительное масло из семян сои. Нередко используется для жарки;
    соевое молоко — напиток на основе семян сои, белого цвета;
    соевое мясо — текстурированный продукт из обезжиренной соевой муки. По виду и структуре напоминает мясо;
    соевая паста:
    кочхуджан — корейская соевая паста, заправленная большим количеством перца;
    мисо — ферментированная паста на основе семян сои. Используется, в частности, для приготовления супа мисосиру;
    твенджан — корейская соевая паста с резким запахом. Используется при приготовлении блюд;
    соевый соус — жидкий соус на основе ферментированной сои;
    темпе — ферментированный продукт из семян сои с добавлением грибковой культуры. Имеет лёгкий аммиачный запах, обычно прессуется в брикеты;
    тофу — продукт из соевого молока, производство которого схоже с производством сыра из коровьего молока. В зависимости от разновидности может иметь различную консистенцию, от мягкой и сравнимой с желе до консистенции твёрдого сыра. Прессуется в блоки. При замораживании приобретает жёлтоватый цвет, после размораживания становится белым и имеет очень пористую структуру;
    юба — подсушенная пенка с поверхности соевого молока. Используется как в сыром виде (иногда замороженная) , так и в сухом.

    Соя используется также для производства растительных или вегетарианских аналогов продуктов животного происхождения. На основе соевых продуктов готовятся вегетарианские сосиски, бургеры, котлеты, сыры, и тп.

    Соевый жмых — продукт, полученный в результате прессования соевых бобов — используется в кормлении сельскохозяйственных животных. Жмых входит в состав почти всех комбикормов и частично используется как самостоятельный корм.
    Скрыть текст
    . Хлопчатник и рапс люди не едят.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Остальные - как-то не попадают в указанный интервал 50-90%.
    Да не увидите, только потому что я поленился и не стал искать более свежие данные, но динамику и объемы я этой ссылкой вам показал достаточные, чтобы выше "не дают выращивать хоть сколько-то заметные объемы" опровергнуть.

    60-90 это то что есть сейчас, напоминаю, на дворе не 2005 год, а 2014 заканчивается. Но это не важно, так как ваше утверждение о том что диетологи мешают, уже опровергнуто.

  • ммм... Не подскажете мне тогда, почему евросоюз запрещает у себя выращивание ГМО-культур? Почему госду(м|р)а предлагает ввести уголовное преследование за распространение оных ГМО? :ухмылка:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: ммм... Не подскажете мне тогда, почему евросоюз запрещает у себя выращивание ГМО-культур? Почему госду(м|р)а предлагает ввести уголовное преследование за распространение оных ГМО? :ухмылка:
    Полагаю по многим причинам.

  • В ответ на: 1) под видом сметаны, масла, сыров и т.д. продают продукт абсолютно не пригодный для употребления, ч
    2) Через генную инженерию можно решить и сбалансировать рацион человека так как этого ещё не было в его истории. Я готов рискнуть, но при тщательном изучении и испытании ...
    1) согласен
    2) согласен, но для тщательного изучения нужно много денег, времени и независимых экспертов... чего сейчас явно не наблюдается.
    Я не против разумного, безопасного и целесообразного использования генетической инженерии.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Для вас 50-90% мирового производства сои, рапса,кукурузы это не значительные объемы?
    так я почему топик эксгумировал? потому что появились статданные с гигантской выборки, только не людей, а скота. который уже 15 лет стабильно жрёт эти самые значительные объёмы гмо, собственно генно-модифицированные растения уже составляют основу рациона скота. и - ничего. то есть, абсолютно. 100млрд голов.

    шорский выползень

  • я не понял, а что вы на примере скота хотели увидеть? что рога у коров отпадут или вымя отклеится?

    все препараты, апробированные на животных, обязательно проходят тестирование на людях, чтобы после их применения люди не превратились в животных... :dry:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: что рога у коров отпадут или вымя отклеится?
    например, что у коров участятся злокачественные опухоли в рогах или вымени. а чего мы тут все опасаемся-то? какого-то наблюдаемого эффекта? или что вера в иисуса ослабнет?

    шорский выползень

  • Это не показатель. Как говорится: человек - это не большая мышь. Ну и не маленькая корова. К тому же сельскохозяйственные животные не живут на фермах до старости их забивают раньше, поэтому и отдаленные последствия могут не проявиться.

    Сама я по поводу ГМО не заморачиваюсь, а вот пальмовое масло не ем. В кулинарных книгах нигде не написано - готовить на пальмовом масле.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: например, что у коров участятся злокачественные опухоли в рогах или вымен
    Вообще, если следовать логике Венского, можно договориться до того, что клеточная структура тех же коров значительно отличатся от человеческой.
    В ответ на: В кулинарных книгах нигде не написано - готовить на пальмовом масле.
    А вот, мусульмане с удовольствием его жрут уже тысячи лет как , в том числе потому как оно упоминается еще в хадисах Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует). Равно как и то, что если взять например кулинарные книги позапрошлого века, в них ничего не знают ни о сое, ни о бананах и т п. При этом, кстати чтобы воспроизвести какой-нибудь рецепт позапрошлого века в современных условиях придется попотеть. Вот вам цитатка, например, из книжечки тех времен:
    Снять с дроздов филей. Подрезать верхнюю плеву, посолить, изжарить. Очистить свежие каштаны и обжарить немного в сливочном масле, налить бульон, сварить до мягкости; приготовить из двух яиц лапшу, сварить в соленом кипятке, откинуть на решето. Когда все будет готово, сложить лапшу на растопленное масло в кастрюле, размешать, выложить на блюдо, сверх лапши уложить филей, а середину наполнить сваренными каштанами

    здровствуйте как маринават огурци

  • в хадисах Мухаммада вряд ли говорится о гидрогенизированном масле, поскольку на момент их написания этой технологии еще не было


    не берусь судить действительно ли натуральное (не гидрогенизированное) пальмовое масло вредно, единого мнения на этот счет среди ученых нет, однако я не считаю его вкусным, а калорий в нем столько же как в другом растительном, поэтому не вижу никакого смысла его есть. В кондитерской промышленности используют гидрогенизированное, тут я против.
    В приведенном Вами рецепте упоминается сливочное масло, а не пальмовое. Птичек жалко, а каштаны не люблю.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: потому что появились статданные с гигантской выборки, только не людей, а скота. который уже 15 лет стабильно жрёт эти самые значительные объёмы гмо, собственно генно-модифицированные растения уже составляют основу рациона скота. и - ничего. то есть, абсолютно. 100млрд голов.
    Появились ли? Да и 15 лет для скота, это сколько поколений, 1-2?

  • В ответ на: это сколько поколений, 1-2?
    а причём тут поколения?! вы уж определитесь чего бояться. если выработки/накопления химических веществ - то поколений не нужно. если уж в течение жизни отравиться не удалось, то после смерти вы меня чёрта-с два отравите. а если вы опять затеяли старый бред про мутации собственного организма от поедания чужой днк - то это предмет для анекдотов, а не обсуждений.

    на холмах шории лежит ночная мгла. шумит мрассу передо мною. мне грустно и легко

  • В ответ на: человек - это не большая мышь. Ну и не маленькая корова.
    а в чём разница?
    странно мне от вас, биолога, слышать "не показатель", в то время как все тесты в обязательном порядке проводят на мышах и прочих дрозофилах. если уж эксперимент - не показатель, то что? духовная скрепа с автографом путина? "агхиважно, безопасно, разрешить. болодя."

    на холмах шории лежит ночная мгла. шумит мрассу передо мною. мне грустно и легко

  • Любой тест должен быть закреплен на изменениях долгосрочных параметров, причем физиологически подтвержденных. Функционально идентичные клетки коровы, краба, глиста, ничем не отличается от аналогичных клеток человеческих (дифференциаци идет, но по структурному типу).
    Вообще, говорить, что ГМО впредно - то же самое, что утверждать, что после употребления оного у вас отрастут рога, хвост, вторая жопа, в конце концов.
    Нет, конечно же такое возможно, но если в Днк были заложены реципторно-атричные функции. Увы, соврменна наука, это пока не умеет, однако, хороший результат подобного мы можем наблюдат в карпентеровском фильме "муха".
    Отрицание ГМО - это в первую очередь невежество, во вторую - мракобесие, в третью навязанную конформность

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: вы уж определитесь чего бояться.
    давайте чтобы вы не сочиняли бред и сами же его высмеивали я сам перечислю, чего имеет смысл боятся
    1. Трансгенного заражения и вымывания естественного семенного фонда
    2. Патентного права на ДНК, растения и животных
    3. Заражения пестицидами и мутациями связанными с этим
    4. Аллергических реакций связанных с не естественным сочетанием белков
    5. Токсичности генетически измененных продуктов
    6. Еще чего то чего мы пока не знаем, т.к. биологию человечество знает чуть лучше чем никак.

  • В ответ на: чего имеет смысл боятся
    1. Трансгенного заражения и вымывания естественного семенного фонда
    раскройте пункт, чтобы я смеялся над вашей фобией более предметно.
    В ответ на: 2. Патентного права на ДНК, растения и животных
    то же самое. уже предвкушаю схватку генетиков с юристами.
    В ответ на: 3. Заражения пестицидами и мутациями связанными с этим
    что такое "заражение пестицидами"? пестициды - это химические соединения. поэтому "заразить пестицидами" можно территорию или склад, попросту говоря засыпать этими веществами. "заразить пестицидами" организм нельзя, это не инфекция. организм пестицидами можно отравить, но тогда см.п.5. абсолютно неясно как пестициды связаны с генной инженерией. всё ровно наоборот, генная модификация весьма часто используется именно для того, чтобы НЕ использовать пестициды. и, наконец, причём тут мутации? ваш п.3 - это просто набор не связанных друг с другом слов, никакой смысловой нагрузки не детектед.
    В ответ на: 4. Аллергических реакций связанных с не естественным сочетанием белков
    тут мы должны вспомнить печальную биографию виктора венского, который всегда возит с собой в поездку мешок картошки с огорода, потому что боится скушать непривычную еду и получить "неестественное сочетание белков" с последующим анафилактическим шоком. в принципе, такая фобия не противоречит здравому смыслу, но генная модификация тут не виновата.
    В ответ на: 5. Токсичности генетически измененных продуктов
    против единственного осмысленного пункта вашей программы борьбы с ГМО я и привел линк на масштабное исследование. нет, эффект нулевой. по крайней мере по тем "мутантам", которые давно используются в промышленном масштабе. понятно, что каждый новый генный модификант - это новая угроза. и тут на страже нашего здоровья стоит дрессированная онищенка из роспотребнадзора, которая на токсичность все продукты обязана тестить. мы, люди с работоспособным мозгом, прекрасно понимаем, что токсичными продукты могут стать (и становятся! очень часто) без всяких трансгенных экзерсизов. достаточно просто дустом свёклу полить.
    В ответ на: 6. Еще чего то чего мы пока не знаем
    как страшно жить. особенно когда так мало знаешь.

    шорский выползень

  • В ответ на: Отрицание ГМО - это в первую очередь невежество, во вторую - мракобесие, в третью навязанную конформность
    убик, не надо впадать в кому, как ваш одноименный литературный герой...
    главное качество гмо живых организмов и растений - это то, что у них резко падает функция самовоспроизведения, часто до нуля... Поэтому если введение гмо - это прореживание населения, особенно европейцев, которые и так вымирают, то тогда флаг вам в руки, но советую сматываться из европы и сша.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: главное качество гмо живых организмов и растений - это то, что у них резко падает функция самовоспроизведения, часто до нуля...
    это с фига ли? вы это... самое... не путайте генную инженерию с межвидовым скрещиванием. генная инженерия и прекрасна тем, что целенаправленно модифицирует единичные гены. минимально затрагивая всё остальное. чаще всего размножение не страдает.
    В ответ на: Поэтому если введение гмо - это прореживание населения
    а вот сейчас вообще где логика? "поэтому" - к чему относится? генная модификация - растений, идущих в пищу, а не населения.

    шорский выползень

  • шорцы поищите, в инете масса материалов о том, что гмо картошка или рожь очень часто не дает потомства и приходится закупать у генноинжениринговых компаний генно-модифицированные семена...
    у животных это еще более ярко выражено - это как получить потомство между тигром и львом... можно, но через вмешательство, а уж чтобы сами лигры размножались, не знаю, что надо сделать... :dnknow:

    и потом любое заражение пищи ГМО продуктами безусловно влияет на колонии бактерий, живущих с нами в симбиозе, в нашем организме и вне его... и это не может не сдвинуть равновесие между ними и нами... Возможно многие "новые" вирусы и есть результат этого нарушения.

    в любой настоящей науке нет место догмам, поэтому заклинания некоторых биологов о безопасности ГМО, которые кормятся на счет этой отрасли, слушать особого смысла не имеет.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: поищите, в инете
    поищите сами. я ведь не знаю что вы хотите доказать. выражаясь вашими словами - копайте в нужную вам сторону.
    В ответ на: а уж чтобы сами лигры размножались, не знаю, что надо сделать...
    что-что... льву лигрицу трахать надо, вот и весь секрет. у нас в зоопарке, чтоб вы знали, лигрица уже дала потомство. что вы как маленький, ей-богу
    В ответ на: любое заражение пищи ГМО продуктами
    что это за идиотские обороты. выражайтесь яснее. что такое "заражение гмо продуктами"?
    В ответ на: безусловно влияет на колонии бактерий, живущих с нами в симбиозе
    давайте отбросим "безусловные аксиомы" и примем за правило теоремы, леммы и предположения - доказывать. что там у вас на что повлияло? где экспериментальные данные? почему именно генных модификантов вы боитесь, а сожрать таджикский баклажан не боитесь? как-то он повлияет на ваш симбиоз с колониями бактерий? наконец, я в 25-й раз обращаю ваше внимание, что я для этого и привёл линк на масштабное исследование влияние гмп на скот. нет эффекта. а у коровы тоже симбиоз, не хуже вашего.
    В ответ на: в любой настоящей науке нет место догмам
    золотые слова, юрий венедиктович. эксперимент - критерий истины.

    шорский выползень

  • В ответ на: странно мне от вас, биолога, слышать "не показатель", в то время как все тесты в обязательном порядке проводят на мышах и прочих дрозофилах.
    Сначала на них, а потом на людях.
    Несколько примеров для понимания:
    Почему одного поколения недостаточно - был такой печальный известный препарат - талидомид. Весь ужас последствий выявился только у потомков пациентов которые его использовали. Это крайний случай, где последствия были многочисленные и серьезные, более мягкие последствия могут сказываться просто на снижении фертильности или стать более очевидными не в первом поколении.

    Про то, что человек не мышь хорошо иллюстрирует несчастный случай, который произошол при проведении 1 фазы клинических испытаний, из Вики:

    Показать скрытый текст
    TGN1412 — гуманизированное моноклональное антитело, которое предполагалось использовать для лечения хронического B-клеточного лимфоцитарного лейкоза и ревматоидного артрита. Препарат разрабатывался компанией TeGenero Immuno Therapeutics. Исследование проводила контрактная исследовательская организация Parexel в госпитале Норсвик Парк (Лондон, Великобритания).

    Шестеро участников исследования получили дозу экспериментального препарата, которая в 500 раз ниже, чем самая высокая доза, введённая животным в ходе доклинических исследований. Через 5 минут после того, как инъекция была сделана последнему участнику, доброволец, получивший препарат первым, начал жаловаться на головную боль, а чуть позже — на жар и боли в теле. Через некоторое время все участники исследования, получившие препарат, начали жаловаться на сильные боли. Первый пациент был доставлен в отделение реанимации через 12 часов после инъекции, остальные — ещё через 4 часа. Чтобы снять воспаление, пациентам давали кортикостероиды, а чтобы вывести препарат из организма — проводили процедуру плазмафереза. Состояние пациентов постепенно нормализовалось. 5 из 6 добровольцев были выписаны из больницы через месяц, последний — только через три с половиной месяца после несчастного случая. Однако, по мнению директора по фармакологии University College Тревора Смарта, их иммунной системе был нанесён серьёзный ущерб, который ещё долго будет давать знать о себе.[35]

    Компания TeGenero извинилась перед семьями пострадавших — по словам представителей компании, исследователи точно следовали одобренному протоколу и эти побочные реакции были совершенно неожиданными.

    5 апреля 2006 года английское Управление по контролю за лекарственными средствами и продуктами для здоровья выпустило промежуточный отчёт. Из отчёта следовало, что никаких оснований предполагать, что несчастный случай связан с нарушениями при производстве препарата, нет — препарат не был заражён, отклонений в количественном и качественном составе ингредиентов не было. Также не было выявлено нарушений в самих процедурах исследования, исследование проводилось в соответствии с одобренным протоколом, препарат вводился участникам в дозе, предусмотренной протоколом. По мнению Управления по контролю за лекарственными препаратами и продуктами для здоровья, наиболее вероятной причиной возникновения непредвиденных побочных реакций было непредвиденное действие препарата на человеческий организм, которое не проявилось в ходе исследований на животных.
    Скрыть текст



    Это я не к тому, что нельзя использовать, а к тому, что использовать надо с осторожностью, особенно если трансген взят не из пищевого объекта, а из какого нибудь скорпиона. Сейчас кто нибудь придет и расскажет как туземцы едят скорпионов.....

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • ну, опять 25. да, с осторожностью. но - чего остерегаться? ничего нового, только химии.

    шорский выползень

  • В ответ на: гмо картошка или рожь очень часто не дает потомства и приходится закупать у генноинжениринговых компаний генно-модифицированные семена...
    Ф1 гибриды, которые садят все бабушки дачницы тоже не сохряняют свойства на следующее поколение и они тоже покупают семена у компании.
    Никто не стремится делать такие конструкты фертильными - выгодно постоянно продавать семена, к тому же это облегчает контроль за распространением модифицированного вида.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: ну, опять 25. да, с осторожностью. но - чего остерегаться?
    Ну такова жизнь, что осторожность не помешает:) А так же постоянный мониторинг здоровья популяции...
    Остерегаться, на мой взгляд, надо только последствий поедания белков, взятых из непищевых продуктов или увеличения в рационе доли белка из другого пищевого продукта, который в составе того другого продукта мог употребляться в значительно меньшем количестве. Остальные угрозы лично я считаю надуманными.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: 1) лигрица уже дала потомство. что вы как маленький, ей-богу
    2) что такое "заражение гмо продуктами"?
    3) где экспериментальные данные?
    1) знаю и пяти лет не прошло... я же сказал, что если долго мучиться... но это не подходит к человекам, которые и так вырождаются (исключая негров и китайцев)
    2) читай, федя, читай больше... я не справочная служба
    3) вот и я о том же - нет данных, что ГМО не вредит человеку и его генофонду..., а пока нет, надо вешать на каждой такой пище бирку: "ОСТОРОЖНО, ГМО!!!"

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: нет данных, что ГМО не вредит
    если данных о существовании какого-то объекта нет, то такой объект называется несуществующим. "это аксиома" (: называется это "давайте не будем плодить сущностей", а кое-кто даже вспоминает чем брился старина уильям наш оккам во времена оны.

    шорский выползень

  • В ответ на: но это не подходит к человекам, которые и так вырождаются (исключая негров и китайцев)
    Все смешалось, кони, люди....
    Поедание модифицированной пищи не приводит к встраиванию трансгенов в геном человека. Межвидовые гибриды плохо или вообще не размножаются не потому, что едят ГМО, а потому, что они межвидовые гибриды.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: Поедание модифицированной пищи не приводит к встраиванию трансгенов в геном человека. Межвидовые гибриды плохо или вообще не размножаются не потому, что едят ГМО, а потому, что они межвидовые гибриды.
    да знаю я, что они гибриды и что поедание гмо не обязательно сделает из нас гибридов...
    но думаю и у вас нет точных данных, как гмо могут повлиять на репродуктивную функцию человека, что вовсе не исключено, и встраивание трансгенов тут не причем...
    я уже умолчу о том, что наука, переписав геном, всё еще фактически не имеет представление как он работает и что влияет на его работу за редким исключением :dry:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: если данных о существовании какого-то объекта нет, то такой объект называется несуществующим.
    шорец, разговор с тобой всё более и более делается бессмысленным, из-за постоянных реплик не по делу, а сугреву ради...
    я всё уже 10 раз объяснил, не понял - твои проблемы.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • напротив, я вас призываю зрить в корень. вы не можете придумать никаких причин бояться трансгенов. поэтому начали доказывать опасность тем, что нет доказательств безопасности. и вот тут я вас призываю вспомнить оккама и завязывать с высосанными из пальца фобиями. всё я прекрасно понял.

    шорский выползень

  • влияние ГМО на здоровье и на репродуктивную функцию пока достоверно не показано, однако влияние диеты состоящей из немодифицированных продуктов и на здоровье и на функцию достоверно установлено и что, это поставило всех на путь здорового питания? Тогда из за чего такой кипеж по поводу именно ГМО?

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: всё я прекрасно понял.
    не понял...
    повторю для сравнения:
    1) я не против генной инженерии
    2) все ГМО продукты должны иметь красную полосу на ценнике с надписью "Осторожно, ГМО!!!"
    3) необходимо изучать ГМО продукты в независимых от производителей ГМО лабораториях

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Вот, на всех пищевых продуктах надо написать: Осторожно - еда! Чрезмерное потребление вызывает ожирение и повышает риск инфаркта и инсульта.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: Тогда из за чего такой кипеж по поводу именно ГМО?
    ну не я этот кипиж поднял...:улыб:
    я бы лично больше внимания обратил на наличие в немодифицированных продуктах химикатов для их убыстренного выращивания и долгого хранения.
    для ГМО -у меня единственное жесткое требование - спецмаркеровка.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Да фиг с ними! Пусть те, кто желают и дальше употребляют в пищу ГМО, корм от мукдака (и ему подобных заведений). Старина Дарвин (по моему мнению) прав как никогда. Эволюция, естественный отбор ещё никто не отменял.
    Есть правда минус один: На нгс-воруме не поржём над тем, как данные собеседники с пеной у рта пытаются доказать откровенный бред
    PS считаю в обязаловку должна быть инфа на упоковке про наличие отсутствие всяких ГМО
    PPS Данное сообщение написано с некоторой долей иронии. И не стоит его на 100% рассматривать серьёзно

    Каждый человек и меет право на своё собственное мнение. И сейчас я расскажу, какое оно будет у вас

  • В ответ на: Да фиг с ними! Пусть те, кто желают и дальше употребляют в пищу ГМО, корм от мукдака (и ему подобных заведений).
    да кто ж спорит, хотят пусть жуют, хоть сено... но другие должны иметь выбор, а для выбора точную инфу - из чего сделан (выращен) данный продукт...
    и кстати все ГМО продукты должны стоить гораздо меньше чем натуральные, без химических добавок и без ГМО технологий.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: но другие должны иметь выбор, а для выбора точную инфу - из чего сделан (выращен) данный продукт...
    не-не-не, обожжите. выбор или информацию? информацию вы имеете: есть в составе кукуруза или "растительный белок" - это гмо. а выбор вам никто не обязывался обеспечить.
    В ответ на: и кстати все ГМО продукты должны стоить гораздо меньше чем натуральные, без химических добавок и без ГМО технологий.
    почти правильно, только наоборот: "натуральные" продукты должны стоить и стоят гораздо дороже. не знаю как в нашей деревне, а во всех озабоченных здоровьем городах есть специализированные магазины. наверное и у нас есть, не интересовался. вон, пожалуйста, картошечка по 250р/кг. налетай, подешевело.

    шорский выползень

  • Постсоветская действительность - продукты на которые есть сертификат, что они без ГМО, стоят дороже из-за стоимости сертификации.
    Рыночная действительность - натуральные продукты должны стоить меньше, так как долго не хранятся....
    Покупайте только дешовые продукты, в них нет ГМО и химии, которая увеличивает срок хранения!

    Будда не добр, Будда не зол, Будда безразличен к этой реальности...

  • O! Классненько, в США постсоветская действительность, мы захватили мир! Жаль, что это только в Ваших мечтах....

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: 1) выбор или информацию? информацию вы имеете:
    2) почти правильно, только наоборот: "натуральные" продукты должны стоить и стоят гораздо дороже.
    1) ну я же ясно выразился: выбор через наличие инфы... а сейчас ни инфы ни стало быть выбора.
    2) вы сказали тоже самое: х > y = у < х:улыб:
    ГМО продукты имеют меньшую себестоимость большие сроки хранения и т.п., а значит и их стоимость должна быть ниже.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В США ГМО стоят дешевле из-за высокой урожайности, а сертифицируются все продукты, в том числе и ГМО.
    У нас тот, кто хочет продать дешевле не сертифицирует продукт.

    Будда не добр, Будда не зол, Будда безразличен к этой реальности...

  • В ответ на: У нас тот, кто хочет продать дешевле не сертифицирует продукт.
    У нас кто угодно может его не сертифицировать и продавать по какой хочет цене потому, что закон «О производстве органической сельскохозяйственной продукции и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» пока не принят. Есть технический регламент, принятый в качестве стандарта организации, но для всех остальных он не обязаителен.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: почти правильно, только наоборот: "натуральные" продукты должны стоить и стоят гораздо дороже
    экономически обоснуете почему так?

  • потому что колорадского жука собирать если - вспотеть можно.

    шорский выползень

  • В ответ на: потому что колорадского жука собирать если - вспотеть можно.
    вы считаете этого достаточно?
    Странно, где колорадский жук и где соя с кукурузой.

  • В чём экономическая обоснованность цен на "лакшери-продукцию"?
    Вот тут то же самое.

    Как считаете, сколько может стоить рубашка из вручную сотканного полотна (и вручную сшитая)? Сколько может стоить вручную выкованный из руды гвоздь? И будет ли разница по функциональности с фабричными изделиями.

    Если фермер может вырастить на одном гектаре вручную одну тонну продукции, с помощью средств механизации - 10 тонн; обильно полив нитратами/пестицидами - 20 тонн, а с помощью ГМ - 40 тонн, то какая продукция будет стоить дороже?

  • В ответ на: В чём экономическая обоснованность цен на "лакшери-продукцию"?
    Вот тут то же самое.
    приравнять не технологичную продукцию к лакшери, это маркетологам 5-ть за впаривание.
    Оно действительно именно так, потому как прочими факторами более высокие цены на натур продукт не объяснить

    В ответ на: Как считаете, сколько может стоить рубашка из вручную сотканного полотна (и вручную сшитая)? Сколько может стоить вручную выкованный из руды гвоздь? И будет ли разница по функциональности с фабричными изделиями.
    Некорректная аналогия, все таки промышленная не ГМО продукция не штучный уникальный ручной товар, а таки та же промышленная продукция.

    В ответ на: Если фермер может вырастить на одном гектаре вручную одну тонну продукции, с помощью средств механизации - 10 тонн; обильно полив нитратами/пестицидами - 20 тонн, а с помощью ГМ - 40 тонн, то какая продукция будет стоить дороже?
    И опять же некорректная аналогия, гмо решает только узкую часть селхоз процесса, добавляе одновременно очень много другого в этот процесс.
    Кстати ГМО не повышает урожайность и не сокращает затраты на пестициды, а наоборот, есть утверждения что эти затраты как раз растут.

  • В ответ на: Кстати ГМО не повышает урожайность и не сокращает затраты на пестициды, а наоборот, есть утверждения что эти затраты как раз растут.
    Урожайность не повышается, затраты растут, ГМО выращивают агенты АльКаеды или маньяки мечтающие о банкротстве? Если их выращивают, значит это выгодно.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: Если их выращивают, значит это выгодно.
    Выгодно не значит дешевле.
    Например производителям авто, выгодно выпускать авто на 100 тыщь пробегу, но это совсем не значит что покупателю выгоднее покупать такие авто, нежели "миллионники" например.

  • Хорошо, если по Вашему, себестоимость производства ГМО продукции выше, чем обычной (а на самом деле это не так), то в чем тогда выгода. Насчет пробега - аналогия мимо, калорийность ГМО не ниже, а зачастую выше.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: Выгодно не значит дешевле
    Ну прочитайте хотя бы на что направлена модификация сои. Цитата:

    Привлекательность RR-сои для фермеров состоит в первую очередь в том, что её легче и дешевле выращивать, так как можно намного эффективнее бороться с сорняками.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: вы считаете этого достаточно?
    я считаю, что этого и так слишком много. привёл пример. но можно было и без примеров, как топот_котов: раз используется - значит дёшево. видно, что всё без толку, никакие логические объяснения эффекта не имеют. кругом происки закулисы.

    шорский выползень

  • В ответ на: Хорошо, если по Вашему, себестоимость производства ГМО продукции выше, чем обычной (а на самом деле это не так), то в чем тогда выгода.
    Чья выгода? Судя теркам в США, все не так однозначно. Однозначно можно сказать только то, что монополиям выгодно монополизировать рынок производство семян и монополиям легче выдавливать мелких производителей с рынка. Все. Про выгодность в производстве ГМО кроме маркетинговых слоганов однозначного подтверждения нет.


    В ответ на: Насчет пробега - аналогия мимо, калорийность ГМО не ниже, а зачастую выше.
    Это вы откуда такое взяли? И какое отношение себестоимость имеет к калорийности?

  • В ответ на: Ну прочитайте хотя бы на что направлена модификация сои. Цитата:
    Привлекательность RR-сои для фермеров состоит в первую очередь в том, что её легче и дешевле выращивать, так как можно намного эффективнее бороться с сорняками.
    Я продолжу цитату оттуда...

    В ответ на: Это позволяет фермерам сократить общее количество обработок различными гербицидами и таким образом существенно экономить время и деньги.
    и преведу другую цитату

    В ответ на: По прогнозу экспертов Transparency Market Research, до 2019 г. рынок глифосата достигнет денежной стоимости в $8,78 млрд, а среднегодовые темпы роста рынка будут составлять 7,2% (в период 2013-2019 гг).

    В 2012 г рынок глифосата был оценен в $5,46 млрд, что эквивалентно 718,6 тыс т. Основной причиной роста использования глифосата, это появление на рынке гибридов трансгенных сортов, которые толерантны (резистентны) к действию такого неселективного гербицида.
    Вам не кажется что есть некоторые противоречия?

  • В ответ на: я считаю, что этого и так слишком много. привёл пример
    Этот пример технологический, но не экономический. Ну "меньше"??? (весьма спорно) затрат на борьбу с сорняками и вредителями. Но это не значит что суммарные затраты меньше.

  • Никаких противоречий не вижу. В первой читате ключевое слово "различными".
    С внедрением RR сои отпала надобность использования различных гербицидов, позволив от самого посева до этапа цветения использовать только раундап, который является очень эффективным по действию на все растения, кроме собственно RR-сои. В связи с этим рынок раундапа и растет, за счет сокращения рынка остальных гербицидов.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: В связи с этим рынок раундапа и растет, за счет сокращения рынка остальных гербицидов.
    ну т.е. общее количество гербицидов если и сокращается то незаметно?

  • В ответ на: ну т.е. общее количество гербицидов если и сокращается то незаметно?
    Хотя че это сокращается, небольшой поиск и можно найти что производство и потребление гербицидов во всем мире растет и серьезными темпами. Вот такое сокращение.

  • Из чего такой вывод сделан? У вас есть данные по динамике мирового рынка других гербицидов?

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: Из чего такой вывод сделан? У вас есть данные по динамике мирового рынка других гербицидов?
    Погуглите, я довольно быстро нашел инфу (в частности отчет от РБК) , лень вставлять и обрабатывать в удобный для форума вид.

  • Хотя, даже если рынок гербицидов растет, то все равно не вижу противоречий...
    До появления RR-сои фермерам приходилось на поля выгонять толпы работников для ручной выборочной обработки различными гербицидами сорняков, возможно где-то использовать механическую прополку, причем гербициды использовались селективные, стало быть - дорогие...
    А теперь пару раз за период вегетации опылил с самолета большим количеством раундапа - и на поле остается только соя.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: Чья выгода? Судя теркам в США, все не так однозначно. Однозначно можно сказать только то, что монополиям выгодно монополизировать рынок производство семян и монополиям легче выдавливать мелких производителей с рынка. Все. Про выгодность в производстве ГМО кроме маркетинговых слоганов однозначного подтверждения нет.
    Про выгодность в производстве свежий обзор с цыфрами https://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/2014GMC0001.pdf


    В ответ на: Это вы откуда такое взяли? И какое отношение себестоимость имеет к калорийности?
    Очень простое: Мясо стоит дороже брюквы, но что бы получить суточную норму калорий его надо съесть меньше чем брюквы. Авто на 100 тыс км - это брюква. Калорийность ГМО такая же как у немодифицированных растений, поэтому такой пример не про них.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: Про выгодность в производстве свежий обзор с цыфрами https://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/2014GMC0001.pdf
    На первый взгляд отчет уровня универовского реферата.
    Но если качествено переведете раздел про методику подсчета, возможно изменю свое мнение. Пока не убедительно.




    В ответ на: Калорийность ГМО такая же как у немодифицированных растений, поэтому такой пример не про них.
    Вы аналогию совсем не поняли. Потому как она была про производственный процесс и предложение. А не про качественные характеристики продукта. Ну да ладно, просто вы наверное не в теме тенденций автомобильного рынка.

  • Переводить не буду - много буков.
    Странно, что Вы так легко верите информации из И-нета пересказанной через 10 руки журналистами и подвергаете сомнению обзор со ссылками на реальные исследования в рецензируемом журнале.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: Переводить не буду - много буков.
    А я вот попереводил

    В ответ на: Странно, что Вы так легко верите информации из И-нета пересказанной через 10 руки журналистами и подвергаете сомнению обзор со ссылками на реальные исследования в рецензируемом журнале.
    потому и засомневался.

  • В ответ на: На первый взгляд отчет уровня универовского реферата.
    А кто смотрит? Профессор биологии?
    В ответ на: Вы аналогию совсем не поняли
    Аналогия притянута, о чем вам сразу и сказали.

    Остатки Африки.

  • В ответ на: А кто смотрит? Профессор биологии?


    Я поэтому и попросил перевести качественно, т.к. я, при беглом переводе не нашел там никакой конкретики, зато список литературы солидный. Обычно так рефераты пишут нерадивые студенты.

    В ответ на: Аналогия притянута, о чем вам сразу и сказали.
    Аналогия не притянута, а именно не понята. Аналогия была не про свойства товара, а про выгодоприобретателя.

  • Следим за продолжением истории ГМО и РАК

  • конечно производители гмо сделают всё, чтобы похоронить подобные исследования ученых...
    причем это на крысах, а у человека геном еще больше подвержен изменениям, как относительно "молодой"...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Очередное видео-обращение бывшего сотрудника разведывательных служб Америки Эдварда Сноудена повергло российскую общественность в шок. Более 80% продуктов, товаров, удобрений и лекарств, ввозимых в Россию из США ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОПАСНОСТЬ для населения. С таким СЕНСАЦИОННЫМ заявлением Сноуден выступил в прямом эфире 56 телеканала.
    web-страница
    /п.9/

    Америка и не только травят наше население - это еще одно подтверждение от сноудена.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

    Исправлено пользователем Клара_Цапкина (29.01.16 09:30)

  • В приведенном тексте прекрасно все. Начиная от стандартного для сетевых визгунов капса в словах "опасность", "травят" и так далее, проходя через полуфабрикаты (которые, если что, изготавливаются в РФ, а каждый из этих самых макдональдсов - это франшиза) и зараженные паразитами удобрения и заканчивая картинками. Не знаю уж, чего там за такой червяк нарисован, но вот фото с какого-то заседания доставляет неиллюзорно. На фото изображен губернатор Ставропольского края во время заседания в апреле 2014 года - там у них массово сальмонеллезом позаражались, а никак не руководство института .


    И да. 56 канал - это который? Оренбугское местное ТВ? Турецкий kanal56? Испанский canal 56? Где можно увидеть оригинал выступления? :ухмылка:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • лично меня данная инфа не удивляет.
    ссылку я привел, а дальше ищите сами.
    качество продуктов, поставляемых нам из других стран и нашими фермерами, которые работают по западным технологиям, на западных удобрениях, кормах и т.п. - оставляет желать лучшего, это общеизвестно и каждый убеждается на своем желудке...

    если вы питаетесь правильной пищей, то либо вы миллионер, либо вам повезло, что ваш желудок способен переваривать всё то, чем нас пытаются кормить...:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Госпидя... Да сходите Вы на оригинал того фуфла, которое вытащил Венский. Не перепечатку, а оригинал.
    Там все будет понятно. Там же в конце в двух абзацах популярно разъясняется - зачем все это.
    Очередные "г...оврачи" изобрели очередной "г...опрепарат". И ссылка есть.

  • Самому-то не стрёмно так "гнать"?

  • переформулируем вопрос: вам нравится чем вас кормят или вы не в РФ живете?

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Очередные "г...оврачи" изобрели очередной "г...опрепарат". И ссылка есть.
    и что? реклама г-препаратов чем-то опровергает тот факт, что нас кормят другим г.?:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Вас кормят г.? Я вам сочувствую. :улыб:
    Относительно подробно детали того фуфела, который вы вытащили на форум, разбрал Злыдь.
    Я не люблю повторяться, поэтому я лишь добавил к Злыдю смысл того фуфела.
    Подобная реклама г-препаратов подчеркивает только стремление г-медиков придумывать г-страшилки для их продажи. А ваша склонность беззаветно верить идиотам и шарлатанам, увы, не корректируется.

  • Позволю себе закончить фразу "нас кормят другим г.": произведенным крупными отечественными производителями (пардон за тавтологию) из отечественного сырья, выращенного на отечественных полях и пастбищах (ну кроме пальмового масла) по отечественным же ТУ и ГОСТам.

    Импортные корма для скота - это мощно. Это внушает. Надо спросить местного фермера - сколько импортных кормов он в год закупает. Макс, БАЙКЕР, сможешь просвятить нас на эту тему?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • могу посоветовать прочитать небольшую статью, посвященную, собственно, "что ж не так со статьями про вред ГМО".

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Позволю себе закончить фразу "нас кормят другим г.": произведенным крупными отечественными производителями (пардон за тавтологию) из отечественного сырья, выращенного на отечественных полях и пастбищах (ну кроме пальмового масла) по отечественным же ТУ и ГОСТам.
    Пищевые ГОСТы были отменены еще в 90-ые, а ТУ означают "чего хочу того и делаю".
    с отечественных производителей я ответственности не снимаю, выше упоминал их
    В ответ на: Импортные корма для скота - это мощно. Это внушает. Надо спросить местного фермера - сколько импортных кормов он в год закупает.
    спроси, особенно в свиноводстве, птицеводстве - гормоны роста должны попадать в организм "жертвы" в сбалансированном виде, в наш силос их редко можно добавить :dry:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: переформулируем вопрос: вам нравится чем вас кормят или вы не в РФ живете?
    нравится; живу в РФ.
    Но это никак не влияет на приведённую по ссылке туфту. Даже фраза "87% смертей в России от инсульта" никак не заставила насторожиться?

  • если сноуден действительно приводил указанные данные, мы это скоро увидим в других сми, а если это выдумки гомеопатов (что тоже возможно), то это сообщение официальная пресса дублировать не будет...
    чего копья ломать на пустом месте?
    Меня больше интересует качество пищи, а не то, кто об этом говорит: Привольный или Сноуден! :dry:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: чего копья ломать на пустом месте?
    К Вам вопрос-то... нафига тащить сюда это было.
    В ответ на: Меня больше интересует качество пищи
    тогда при чём тут ГМО?

  • так не сноуден приводил, а "сноден". типичный прием для манипуляторов (abibas'y привет)

  • В ответ на: Импортные корма для скота - это мощно
    ну куры точно на китайском корме.

  • В ответ на: могу посоветовать прочитать небольшую статью, посвященную, собственно, "что ж не так со статьями про вред ГМО".
    Поищи биографию этого товарища, посмотри сколько раз он что-то написал или сказал в агитацию за Монсанто, сколько сам провел в США времени физически на стажировках, спроси его насчет грантов ... ага, и потом расскажи нам сказку про "теорию заговоров", которой типа нет. )))

    Это практически официальный представитель Монсанто и один из главных лоббистов-пропагандистов ГМО.
    Уж его мнение или какие-то аргументы точно можно считать близкими к нулю, вне зависимости даже от их смыслового содержания. Уж он расскажет, ага ...)) За деньги и не так раскорячишься.))

  • "Этого товарища" - в смысле Панчина? За "Монсанту" он ничего, вроде, не говорил - он говорил и говорит против антиГМОшной истерии.
    Теперь что касаемо "времени, проведенного в США на стажировках". Это он сам вам рассказал - где, когда, сколько времени? Нет? Ну тогда приведите документальные подтверждения. Ибо с 2008 года (окончание МГУ) по сегодняшний день МНОГО времени на поездки затратить нельзя (да и кто отправит вчерашнего студента в командировку!). Особенно подготавливая кандидатскую (в 2011 защитил).

    Хотя кому я это рассказываю. Знатным петриколюбам. :death:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • подтвердить есть чем?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: тогда при чём тут ГМО?
    "Ну вы, блин, даете?" - сказал генерал, съедая ГМО картошку, помазанную ГМО-маслом и запевая ГМО-живым-пивом... :ха-ха!:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • а мне кажется, что это просто, чтобы навести панику, начали все об этом ГМО. Что такое ГМО? Продукты не хранились бы долго без добавок, портились бы при транспортировке. И доказан ли вред от таких продуктов?

  • В ответ на: И доказан ли вред от таких продуктов?
    почему то же данный товар насекомые не едят.

  • А почему насекомые едят тот или иной продукт?

  • точно по той же причине что и вы.

  • Допустим. Но почему тогда рацион человека и, скажем, жука-навозника (ок, пусть колорадского жука) различается? Наверное, есть причина?

  • В ответ на: Допустим. Но почему тогда рацион человека и, скажем, жука-навозника (ок, пусть колорадского жука) различается? Наверное, есть причина?
    Причина есть. Однако это совсем не опровергает утверждения, что и жука и человека могут убивать и убивают одинаковые яды.

  • В ответ на: Причина есть.
    какая?
    В ответ на: Однако это совсем не опровергает утверждения, что и жука и человека могут убивать и убивают одинаковые яды.
    а при чём тут яд и гмо?
    "отпугивают жука посадки календулы и запах луковой шелухи" - что из этого "яд, убивающий человека"?

  • В ответ на: а при чём тут яд и гмо?
    Например при том, что гербициды и ГМО идут рука об руку, в том числе и с картофелем.


    В ответ на: "отпугивают жука посадки календулы и запах луковой шелухи" - что из этого "яд, убивающий человека"?
    и опять неумелая логическая ловушка, то что есть разные яды, совсем не опровергает наличие одинаково вредных и для ч и для ж.

  • В ответ на: гербициды и ГМО идут рука об руку, в том числе и с картофелем
    ЩИТО??? Злобная картошка вырабатывает в себе гербициды? :ха-ха!:
    "...Гербици́ды (от лат. herba — трава и caedo — убиваю) — химические вещества, применяемые для уничтожения растительности."

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: ЩИТО??? Злобная картошка вырабатывает в себе гербициды? :ха-ха!:
    Из какого простите "пальца" вы высасали сей феерический по глупости вывод?

  • "гербициды и ГМО идут рука об руку" - чьи слова?
    Как их понимать надо?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Так какая причина различного рациона?
    "то что есть разные яды, совсем не опровергает наличие одинаково вредных и для ч и для ж." - И? И жука, и человека можно одинаково успешно сжечь или утопить. Но при чём тут ГМО?

  • В ответ на: Как их понимать надо?
    Ну так надо уточнить, если сходу непонятно, а не делать феерически глупые выводы.
    А идут они рука об руку по тому, что модифицируют картофель не только от кж, но и для того чтобы картофель становился невосприимчив к некоторым гербицидам. Для чего это нужно пояснять? Чтобы не было еще одного глупого вывода?

  • что такое ГМО продукт?
    это выведение таких видов, что в природе отсутствуют.
    это в свою очередь означает, что мы едим продукт, к которому наш организм не приспособлен.
    как наш организм на это прореагирует одному генному инженеру известно:улыб:
    в нас в симбиозе живут миллионы микроорганизмов, как они прореагируют на картошку скрещенную генетически с саранчой?

    может быть всё обойдется, но вы в этом абсолютно уверены? :umnik:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Но при чём тут ГМО?
    Прии том что ГМО не достаточно изучен, плюс очень успешный коммерческий проект. Т.е. доказывать вредность ГМО и всех сопутствующих "приседаний "коммерчески не выгодно. Со всеми вытекающими.

  • Ну давайте же, расскажите, для чего делать его невосприимчивым к гербицидам. С точки зрения теории заговора, естественно.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: картошку скрещенную генетически с саранчой?
    Если я, как программист, встрою в прошивку телефона взятую из роскосмосовского софта подпрограмму, рассчитывающую, к примеру, квадратный корень заданного числа - то через какое время мой телефон разовьёт вторую космическую скорость?

  • "гмо-продукты", если судить по открытой информации, проходят жёсткий лабораторный контроль. В отличие от.
    По "недостаточно изучен" я уж про прививки не говорю - примеров таких можно пачками выдавать.

  • В ответ на: Если я, как программист, встрою в прошивку телефона взятую из роскосмосовского софта подпрограмму, рассчитывающую, к примеру, квадратный корень заданного числа - то через какое время мой телефон разовьёт вторую космическую скорость?
    Степень изученности человечеством биологии и физики настолько несравнима, что ваша аналогия совсем неуместна.

  • уместна. Генетический код - та же двоичная (ммм... "четыричная", емнип) инструкция.

  • В ответ на: "гмо-продукты", если судить по открытой информации, проходят жёсткий лабораторный контроль. В отличие от.
    Арбидол тоже проходил жесткий лабораторный контроль, что не мешало ему долгое время выпариваться как лекарству от гриппа (да он и сейчас впаривается наравне с прочими подобными). И эта аналогия куда уместнее чем про сотовый телефон.

  • В ответ на: уместна. Генетический код - та же двоичная (ммм... "четыричная", емнип) инструкция.
    Годовалый ребенок рисует ручкой с теми же чернилами, что и инженер проектирующий ракету. Однако результат их "каля - маля" разный.

  • ну фуфломицинов-то разных у нас по аптекам, я дико извиняюсь, чуть больше, чем действующих препаратов. Гомео, простите, патия одна чего стОит. И что?
    ГМО-то тут при чем? И гербициды?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • а что, в арбидоле нашли какую-то отраву, которую просмотрели ранее?

  • В ответ на: а что, в арбидоле нашли какую-то отраву, которую просмотрели ранее?
    Нет это был пример того что общественные институты контроля ( а общественные ли эти лаборатории это тоже хороший вопрос) нифига не защищают от коммерческого интереса.

  • В ответ на: уместна. Генетический код - та же двоичная (ммм... "четыричная", емнип) инструкция.
    не уместна.
    Генетический код запускает программу деления клеток, это не инструкция, а фактор, жестко направляющий многие процессы в организме...
    вот вы тут интересовались почему жуки не едят ГМО-картофель... Жуки распознают эту картошку как вредную для себя...
    А про то, как тот или иной генетический материал влияет на развитие человеческого организма изучен настолько мало, что утверждать там что-либо определенное пока нельзя.
    Существует масса заболеваний человека, когда лишь один "неверный" элемент в цепочке РНК приводит к непоправимым и неизлечимым последствиям...
    Экспериментируя с ДНК овощей и животных мы получаем такие же потенциально больные организмы. И мы, поедая их, потенциально поедаем возможный яд - генетическую бомбу замедленного действия.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Так а если тогда ничего страшного не нашли, и сейчас ничего страшного не нашли - то в чём претензия к "проверке на страшность"?

    В общем, пока все сводится к "это страшно, деды наши ели репу и никакого дьяволова земляного яблока нам не надо!", "Смотри, Ргрых, доиграешься со своими огненными штучками! Жили века без огня и ещё века проживём, а то сожжёшь всю землю - что есть будем?"
    :улыб:

  • В ответ на: как тот или иной генетический материал влияет на развитие человеческого организма изучен настолько мало
    это Вы точно про еду?
    В ответ на: потенциально поедаем возможный яд
    если "гмо-картофель" на яды проверяют, то "органик" - нет. Собственно, к генной модификации яды не имеют прямого отношения - это параллельные прямые.

  • В ответ на: Генетический код запускает программу деления клеток
    Ой. И все? Ничего другого? :ухмылка:
    В ответ на: как тот или иной генетический материал влияет на развитие человеческого организма
    Генетического материала нет в воде, соли, крахмале, сахаре и очищенном воздухе (ну может еще что-то пропустил типа масла растительного). Во всех остальных продуктах питания генетический материал таки да, наличествует.
    Такой способ питания как "поглощение других организмов" существует чуточку немножечко дольше, чем существует человечество (да и вообще хордовые). И как-то от поедания морковки ни у кого еще ботва не выросла, а от поедания говядины - рогов не появится.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Так а если тогда ничего страшного не нашли, и сейчас ничего страшного не нашли - то в чём претензия к "проверке на страшность"?
    Логично ведь сначала изучить что то до конца, а потом в массы пускать. А так получается мы сначала в массы, а потом ищем вред. А ведь исследования, то еще продолжаются.
    Например.
    А мы с вами подопытные, в чьих то коммерческих проектах.

  • В ответ на: если "гмо-картофель" на яды проверяют
    Кто и как проверяет?

  • В ответ на: Собственно, к генной модификации яды не имеют прямого отношения - это параллельные прямые.
    что есть яд? - любое вещество способное привнести в организм человека непоправимые нарушения...
    Не нравится слово "яд" назовите просто "вредным веществом"... настаивать не буду, но суть от этого не изменится.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Скажите, а что именно исследуют по вашей ссылке?

  • и как это философское отступление связано с ГМО?

  • В ответ на: Такой способ питания как "поглощение других организмов" существует чуточку немножечко дольше, чем существует человечество (да и вообще хордовые). И как-то от поедания морковки ни у кого еще ботва не выросла, а от поедания говядины - рогов не появится.
    Злыдь, ну ты ж вроде взрослый разумный человек...
    я выше писал, гмо-продукт не является привычной пищей для человека, поскольку его в природе не существует... а обычная морковка и капуста - это проверенные эволюцией объекты для питания.

    Повторяю вопрос: если чел сожрал непонятно что, известно ли заранее, что это не повлияет на его организм отрицательно?

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: и как это философское отступление связано с ГМО?
    это не философское отступление.
    про ГМО-овощи известно лишь два плюса: они дают больший урожай и они лучше выживают, чем их обычные аналоги.
    Про плюсы питания ГМО-продуктами - ничего достоверно не известно.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • думается, "проверенные эволюцией" фрукты-овощи Вы бы сейчас и не узнали. Поинтересуйтесь на досуге, как выглядела "немодифицированная" кукуруза, арбуз,... та же морковь.

  • В ответ на: Скажите, а что именно исследуют по вашей ссылке?
    Негативное влияние глифосата на пищеварительные ферменты млекопитающих.

  • Какие плюсы-то... Те же продукты. Бы ли бы причины чего бояться, а так... бессознательный страх перед чем-то непонятным, вот и всё.
    Показать скрытый текст
    ... Жила она на антресолях, над кухней, и, хотя вся квартира освещалась электричеством, бабушка жгла у себя наверху керосиновую лампу с рефлектором. Электричеству она не доверяла...
    Скрыть текст

  • опять-таки - это параллельная с гмо-растениями "линия".
    И он много опаснее любых других наборов гербицидов-пестицидов?

  • В ответ на: опять-таки - это параллельная с гмо-растениями "линия".
    Она не параллельная она совместная, т.к. лидер производства ГМО растений и глифосата это одно лицо.
    И идут они, повторюсь рука об руку. это коммерческий проект.


    В ответ на: И он много опаснее любых других наборов гербицидов-пестицидов?
    может и не вреднее, но с приходом эпохи ГМО, разумность в применении гербецидов была утеряна.
    Раньше ведь гербициды подавляли не только сорняки. приходилось и дозы соизмерять, а сейчас коврово глифосатом, т.к. у ГМО растения к нему резистентность. И с каждым годом все больше и больше, потому как сорняки тоже адаптируются к глифосату.

  • В ответ на: но с приходом эпохи ГМО, разумность в применении гербецидов была утеряна.
    Раньше ведь гербициды подавляли не только сорняки. приходилось и дозы соизмерять, а сейчас коврово глифосатом, т.к. у ГМО растения к нему резистентность.
    думаете, кому-то выгоднее переплачивать за лишние тонны гербицида?
    Для исключения влияния последствий лабораторные исследования и проводятся. Есть законы у нас в РФ, там все контролирующие органы прописаны, по памяти их уж не упомню.

  • В ответ на: Для исключения влияния последствий лабораторные исследования и проводятся.
    Исследования еще проводятся, а мы с вами уже едим.
    ну и не нравится про гербициды, я тут ссылку кидал уже, и с самим ГМО не все так просто.
    Ученых которых лобби атаковала и объявляло их исследования о вреде ГМО сои на репродуктивность антинаучными т.к. они якобы были сделаны не в соответствии с научными методиками. Недавно выиграли иск о защите репутации (ссылку я кидал).
    Так что и о вреде ГМО сои еще точку ни к то не поставил.

  • В ответ на: Item 1
    .
    Growth and health of livestock A number of scientific reviews have summarised the existing knowledge on
    the growth and health of livestock fed non-GM vs. GM feed, the latest of which dates from 2012 (Flachowsky et al., 2012).
    This article summarises results from 47 experiments with ruminants, 21 experiments with pigs, 61 experiments with poultry and 8 experiments with other animals (including rabbits and fish). The authors conclude that there were no
    biologically relevant differences between animals fed GM or non-GM feed in any of the experiments. This conclusion is consistent with earlier reviews in this area (e.g., Aumaitre et al., 2002).
    In the former Danish Institute of Agricultural Sciences ( now part of Aarhus University) an experiment was carried out that compared GM fodder beet with non-GM fodder beet fed to dairy cows (Weisbjerg et al., 2001).
    The study concluded that there were no differences between GM and non-GM fodder beets in terms of milk production and milk quality; the same applied to a number of hormones and growth factors in blood and milk
    Это из статьи, опубликованной по ссылке от БДА. :ухмылка:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • и чего сказать-то хотел этой статьей? ну скормили коровам ГМО и не ГМО свеклу и не нашли различий...
    Но человек - не корова.
    далее, научность данных экспериментов не описана и сомнительна - какие проверки делались, что сравнивалось...
    заказчик этих исследований опять же наверняка производитель ГМО.
    3 года для проверки влияния продуктов питания на основе ГМО - это ваще ни о чем... Результат может сказаться, например, на репродуктивной функции - а для этого надо исследовать несколько поколений.

    Где научные доказательства, а не около научный бред?

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Пока околонаучный бред несет исключительно гражданин Венский. Гены, встраивающиеся в съевший ГМО организм и прочую чушь.

    Ну почитай статью, не тупи. Хоть вся страница на датском - внизу есть ссылка на английский вариант. Там расписано, кто был заказчиком исследований, кто - исполнителем, что именно исследовалось, какими методами и так далее.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Гены, встраивающиеся в съевший ГМО организм и прочую чушь.
    я такую чушь не говорил.
    я говорю про инородность ГМО-пищи для любого нормального организма, включая человеческий.
    и отсутствия вредного влияния этой инородности не доказано, ни в этой статье, ни в иных...
    так штааа ставьте эксперименты на свинках (чушках) в течении 200 лет - вот тады и будет видно где чушь.
    а пока продажа таких продуктов должна быть запрещена.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • "Инородность ГМО-пищи" - это пять!:улыб:
    200 лет, говорите... 99% продуктов - фтопку:улыб:

  • В ответ на: "Инородность ГМО-пищи" - это пять!:улыб:
    не понял, что так развеселило..., но на здоровье
    В ответ на: 200 лет, говорите... 99% продуктов - фтопку
    прям 99% генно-модифицированных? Откуда сказки?

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Берем, например, картошку, у которой в клубнях крахмала много, но сами клубни мелкие. Берем картошку, у которой клубни крупные, но крахмала в них мало. И скрещиваем. Через сколько-то поколений этой самой скрещенной картошки, отбраковывая ненужные гибриды, мы таки МОЖЕМ получить устойчивый признак "крупные клубни + много крахмала". А можем и не получить. Или получить "крупные клубни, много крахмала, но ядовитая". Ну вот так вот сцеплены гены оказались. (Не секрет, что, например, у белых кошек с голубыми глазами вероятность врожденной глухоты значительно выше, чем у других. А трехцветная черепаховая окраска напрямую связана с полом: не бывает трехцветных черепаховых котов без нарушения половой функции)

    Или мы можем выделить участок гена, отвечающий за крупные клубни и участок гена, отвечающий за большое содержание крахмала. Собрать это добро вместе, убедившись, что ничего лишнего не прицепилось, и вырастить нужный сорт.
    На выходе получится почти то же самое, что и при скрещивании, только более чистая генетическая линия, без "мусора", полученного в результате многократных скрещиваний.

    Так вот, к чему это все. Сельхоз. растений и животных, обошедшихся БЕЗ скрещиваний в целях улучшения каких-либо свойств, практически нет. Все они - генно-модифицированные объекты. :ухмылка:

    Показать скрытый текст
    Пшеница была одним из первых одомашненных злаков, её культивировали ещё в самом начале неолитической революции. Можно с уверенностью утверждать, что древние люди могли использовать в пищу дикорастущую пшеницу, однако особенность дикой пшеницы — её зёрна осыпаются сразу же после созревания, и их невозможно собрать. Вероятно, по этой причине древние люди использовали в пищу незрелые зёрна. Напротив, зёрна культурной пшеницы держатся в колосе до тех пор, пока не будут выбиты при обмолоте. Анализ древних колосков, найденных археологами, показывает, что в период от 10 200 до 6500 лет назад пшеница была постепенно одомашнена — постепенно повышался процент зёрен, несущих ген, дающий устойчивость к осыпанию. Как видно, процесс одомашнивания занимал очень длительное время, и переход к современному состоянию происходил скорее под влиянием случайных факторов, а не был результатом целенаправленной селекции[11]. Исследователи отмечают, что селекция первых сортов осуществлялась по прочности колоса, который должен выдерживать жатву, по устойчивости к полеганию и по размеру зерна[12]. Это вскоре привело к утрате культурной пшеницей способности размножаться без помощи человека, так как её способность к распространению зёрен в диких условиях была сильно ограничена[13].
    Скрыть текст

    Показать скрытый текст
    Кукуруза была введена в культуру 7—12 тыс. лет назад на территории современной Мексики. Древнейшие находки зерновок культурной кукурузы на территории современных штатов Оахака (пещера Гвила Накитц) и Пуэбла (пещеры около города Теуакан) датируются соответственно 4250 и 2750 годами до н. э. Интересно, что кукурузные початки в те времена были примерно в 10 раз меньше, чем у современных сортов, и не превышали 3-4 см в длину.
    Скрыть текст

    И поверьте, с дикой коровой лучше лишний раз не встречаться. Уж очень она дикая. :ха-ха!:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • селекция и генная модификация все таки разные вещи.

  • В чем СУЩЕСТВЕННАЯ разница результатов?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: В чем СУЩЕСТВЕННАЯ разница результатов?
    В технологиях.
    В природе, скрещивается то что скрещивается в естественных условиях.
    В ГМО, скрещивается то что не скрещивается в естественных условиях. А соответственно (программисты поймут) это делается набором костылей да еще и с неизвестным результатом для всей системы.

  • В ответ на: В чем СУЩЕСТВЕННАЯ разница результатов?
    селекция лишь ускоряет естественную эволюцию относительно выбранных (целевых) признаков.
    генетика создает принципиально новый организм, причем в геном растения может быть добавлен в принципе ген животного...
    и в отличии от селекции, ГМО овощь (та же картошка) не дает потомства, что уже говорит о том, что вмешательство в генотип существенно.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: селекция лишь ускоряет естественную эволюцию
    думаете, коровы "естественно эволюционировали" бы до всяких мясных и молочных пород? Да они нежизнеспособны в дикой природе. По лесу прям так и бегают "естественно эволюционировавшие" из волков болонки и чихуахуа.

  • В ответ на: в геном растения может быть добавлен в принципе ген животного...
    думаете, картофель с выменем вырастет?:улыб:Или, как пишут, "существует и иное мнение, что картофелю прививают гены самих насекомых и именно поэтому они не едят продукты, которые принимают за себе подобных"?:улыб:

  • В ответ на: думаете, картофель с выменем вырастет?:улыб:Или, как пишут, "существует и иное мнение, что картофелю прививают гены самих насекомых и именно поэтому они не едят продукты, которые принимают за себе подобных"?:улыб:
    ваши познания в генной инженерии просто поражают - вам пора подавать на нобелевку...
    или хотя бы у злыдня проконсультируйтесь, он кое-что читал на эту тему :dry:

    причем здесь вымя, причем насекомые? - в вашем огороде - бузина, в киеве - майдан...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • А, то есть "генетика создает принципиально новый организм, причем в геном растения может быть добавлен в принципе ген животного" - это мои слова, не Ваши, да? :ухмылка:
    Щас объясните, что вкладывали в это совсем другой... - какой? - смысл.

  • В ответ на: думаете, картофель с выменем вырастет?:улыб:
    ну чисто теоретический картофель производящий молоко, наверно можно сделать если задаться целью.

  • В ответ на: А, то есть "генетика создает принципиально новый организм, причем в геном растения может быть добавлен в принципе ген животного" - это мои слова, не Ваши, да? :ухмылка:
    Щас объясните, что вкладывали в это совсем другой... - какой? - смысл.
    я написал лишь то, что написал.
    геном - это двойная цепочка ДНК, состоящая из элементов (причем из очень многих элементов).
    инженеры вставили или заменили лишь один элемент в этой цепочке или небольшой фрагмент цепочки.

    Какой будет на вкус конно-рябчиковая колбаса зависит от соотношения, например 1 конь на 1 рябчик - это будет конина с привкусом, который заметит далеко не каждый... Аналогия понятна?:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: геном - это двойная цепочка ДНК
    Садитесь, два.
    Дальнейшее обсуждение темы с человеком, который В ПРИНЦИПЕ не понимает, о чем говорит, считаю не просто бессмысленным, а просто вредным.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • неверная аналогия.
    Встраивают не "ген рябчика", а "ген, запускающий продуцирование такого-то вещества" (условно).
    Я пример с подпрограммой приводил. Одну и ту же часть кода в виде библиотеки можно использовать и в варкрафте, и системе наведения боеголовок. Это не означает, что в "одну ракету С-400 встроили одного полуорка"

  • Скорее берем из библиотеки некий объект и используем его в своей программе.
    Ген-модификация объекта - это встраивание определенного гена в принимающую цепочку. Не замена всей ДНК. В примере с картошкой - замена участка, отвечающего за мелкие клубни на участок из другого сорта, отвечающий за крупные клубни.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: "одну ракету С-400 встроили одного полуорка"
    Ну дык ВААААРРРРГХ!! же!:миг:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Скорее берем из библиотеки некий объект и используем его в своей программе.
    Ну раз вы программист, то должны понимать, что для того чтобы использовать чужую библиотеку или чужой объект, нужны интерфейсы.
    Так вот в случае селекции они есть. а в случае ГМО, как архитектор спроектирует и быдлоколдер реализует еще большой вопрос. Да и вопрос, а достаточно ли архитектор изучил систему в которую пошел вносить такие инъекции.

    Нельзя вот просто взять и воткнуть ген в существующую днк, его надо туда как то и чем то встроить, не пальцами же впихивать или манипуляторами молекулы собирать. Да еще и так чтоб заработало как задумано.

  • Что в комплекте из 4 аминокислот является посторонним?:миг:

    Показать скрытый текст
    Основные этапы создания ГМО:

    1. Получение изолированного гена.
    2. Введение гена в вектор для переноса в организм.
    3. Перенос вектора с геном в модифицируемый организм.
    4. Преобразование клеток организма.
    5. Отбор генетически модифицированных организмов и устранение тех, которые не были успешно модифицированы.

    Процесс синтеза генов в настоящее время разработан очень хорошо и даже в значительной степени автоматизирован. Существуют специальные аппараты, снабжённые ЭВМ, в памяти которых закладывают программы синтеза различных нуклеотидных последовательностей. Такой аппарат синтезирует отрезки ДНК длиной до 100—120 азотистых оснований (олигонуклеотиды).

    Чтобы встроить ген в вектор, используют ферменты — рестриктазы и лигазы. С помощью рестриктаз ген и вектор можно разрезать на кусочки. С помощью лигаз такие кусочки можно «склеивать», соединять в иной комбинации, конструируя новый ген или заключая его в вектор.

    Техника введения генов в бактерии была разработана после того, как Фредерик Гриффит открыл явление бактериальной трансформации. В основе этого явления лежит примитивный половой процесс, который у бактерий сопровождается обменом небольшими фрагментами нехромосомной ДНК, плазмидами. Плазмидные технологии легли в основу введения искусственных генов в бактериальные клетки. Для введения готового гена в наследственный аппарат клеток растений и животных используется процесс трансфекции.

    Если модификации подвергаются одноклеточные организмы или культуры клеток многоклеточных, то на этом этапе начинается клонирование, то есть отбор тех организмов и их потомков (клонов), которые подверглись модификации. Когда же поставлена задача получить многоклеточные организмы, то клетки с изменённым генотипом используют для вегетативного размножения растений или вводят в бластоцисты суррогатной матери, когда речь идёт о животных. В результате рождаются детёныши с изменённым или неизменным генотипом, среди которых отбирают и скрещивают между собой только те, которые проявляют ожидаемые изменения.
    Скрыть текст
    Это про "пальцем". Ну хоть википедию почитайте, что ли, прежде чем Venskiy-style гнать пургу...

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Что в комплекте из 4 аминокислот является посторонним?:миг:
    В клетку попадает и остается там не только один "нужный" ген, а как минимум еще пара "ненужных" которые обеспечивают механизм встраивания. Это раз.
    Во вторых, свойства измененной ДНК после перестройки с внедренным кодом могут меняться. Например включится какие то гены которые были выключены. Так бывает.
    В третьих наличие нового белка в клетке, может запустить некоторые процессы запуск которых не кто не ожидал.

    Википедия конечно штука в чем то полезная, но уж точно не для того чтобы использовать ее как основной источник знаний по молекулярной биологии.

  • Ну и в догонку, в пятых.
    Для внедрения чужих генов в клетки, используется механизм который в принципе вызывает рак у растений во многих случаях в естественной среде.

  • В том то и цимес.
    1. Втыкается только тот ген, тот кусок последовательности ДНК (или РНК) который нужен. Не больше и не меньше. Ему, как пересылаемому байту, приделывают старт-стоп последовательности и вырезают из ДНК вектора на основании этих последовательностей.
    2. Включиться могут только СЦЕПЛЕННЫЕ гены. Если встраивается "левый" ген, то откуда сцепленные-то возьмутся?
    3. Ген - кусок ДНК. Небольшой такой. При чем тут новые белки?

    И механизм передачи там, конечно, веселый, но к развитию опухолей он привести не в состоянии.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: В том то и цимес.
    1. Втыкается только тот ген, тот кусок последовательности ДНК (или РНК) который нужен. Не больше и не меньше.
    Видимо в википедии описан теоритический принцип, но не описан реальный технологический процесс.
    Лекции читать не хочу, гуглите репортёрный ген и ген устойчивости.

    В ответ на: Включиться могут только СЦЕПЛЕННЫЕ гены. Если встраивается "левый" ген, то откуда сцепленные-то возьмутся?
    Включатся могут любые гены, например из за того что ДНК изменила свою пространственную структуру, в следствии добавления гена. Изучает эти явления - эпигинетика (гуглите если любопытно)

    В ответ на: 3. Ген - кусок ДНК. Небольшой такой. При чем тут новые белки?
    При том что весь процесс встраивания происходит в живой клетке (это как операция на сердце, только сложнее в разы), а в клетке непрерывно синтезируются белки, в том числе и те которые добавили новым геном. Это как новый житель в деревне, вроде по паспорту известен, а каких дел натворит в конкретной деревне, не кто не знает.


    В ответ на: И механизм передачи там, конечно, веселый, но к развитию опухолей он привести не в состоянии.
    Тут вообще можно долго рассказывать. Но именно механизм действия плазмид бактерий вызывает опухоли растений.

  • В ответ на: Да еще и так чтоб заработало как задумано.
    Продукт с требуемыми свойствами получен? Получен. Это, собственно, уже показатель успешности. Интересующие побочные эффекты для "гмо-организма" можно смотреть хоть сколько угодно долго потом. Для питания человека важен лишь химический состав полученного продукта. Если там нет новых по сравнению с обычно употребляемыми человеком веществ (в соответствующих концентрациях), то где чего там модифицировали - безразлично.

  • В ответ на: Дальнейшее обсуждение темы с человеком, который В ПРИНЦИПЕ не понимает, о чем говорит, считаю не просто бессмысленным, а просто вредным.
    Я лишь кратко выразил следующую мысль:

    Гено́м — совокупность наследственного материала, заключенного в клетке организма.
    Геномы живых организмов — от вирусов до животных — различаются по размеру на шесть порядков: от нескольких тысяч пар оснований до нескольких миллиардов пар оснований. Если исключить вирусы, то для клеточных организмов ширина диапазона составит четыре порядка. По количеству генов диапазон значительно ýже и составляет четыре порядка с нижним пределом 2-3 гена у самых простых вирусов и с верхним значением около 40 тысяч генов у некоторых животных. Если исключить из рассмотрения вирусы и бактерии, которые ведут паразитический или симбиотический образ жизни, то диапазон изменчивости геномов по числу генов становится совсем узким, составляя немногим более одного порядка

    С химической точки зрения ДНК — это длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков — нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы. Связи между нуклеотидами в цепи образуются за счёт дезоксирибозы и фосфатной группы (фосфодиэфирные связи). В подавляющем большинстве случаев (кроме некоторых вирусов, содержащих одноцепочечную ДНК) макромолекула ДНК состоит из двух цепей, ориентированных азотистыми основаниями друг к другу. Эта двухцепочечная молекула спирализована. В целом структура молекулы ДНК получила название «двойной спирали».

    Но если вы не в курсе всего этого (школьный курс биологии), то нам действительно не о чем разговаривать:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Для питания человека важен лишь химический состав полученного продукта.
    Ну так его надо анализировать и анализировать, т.к. у нового продукта новые хим. свойства известные и - неизвестные.

  • ну, проанализировали раз, получили хим.состав. Ядов нет, всё. Чего там 200 лет анализировать как тут кто-то предлагал...

  • В ответ на: ну, проанализировали раз, получили хим.состав. Ядов нет, всё.
    не та то все просто.
    Во первых могут и не знать что в определенных сочетаниях, вещество может быть ядом. Узнают потом.
    Во вторых, человек еще не научится легко и быстро определять полный хим состав. Нет не инструментов ни методик.
    Только поиск известных маркеров известными инструментами с известной долей вероятности.

  • не усложняйте.
    Никто никогда не проводил анализ на миллионы вариаций сочетаний "естественных" продуктов.
    Есть яд, есть не яд.
    Вот купили морковку у бабушки на рынке (или свою вырастили) - а под этой морковкой в земле мышкина норка рухнула, мышка померла. Прикиньте сколько всего эта морковка в себя "насосала"? А под рассаду торфяной грунт в магазине покупаете - сотни лет каждая партия тестируется? И так далее. "Естественные" продукты - там вообще не пойми чего намешано и в каждой единице товара - разное. И ничего - всё прекрасно расщепляется унутри нас.

  • Описанные аналогии, они мало подходят.
    Разница существенна.
    В первом случае это изменение внешней среды, а что растение возьмет что нет, все равно определяется интересами кои протестированы вдоль и попрек веками.
    А в случае с ГМО, минуя все защитные структуры растения, и не с помощью предусмотренных системой интерфейсов внедряется какое то вещество да еще и без механизмов регуляции кол-ва этого вещества.

  • какая разница, если хим.состав получен?
    Пока хватит, пожалуй, не вижу смысла перетирать одно и то же.

  • "Очень важно понимать, что ГМО ведут к глобальному бесплодию не только людей, но, в первую очередь, уничтожают короткоживущие организмы, из которых и соткана наша хрупкая биосфера, - начиная от важных для биосферы бактерий (гниения, почвенных, льдообразующие и др.) и кончая млекопитающими, к которым принадлежит и человек. Такой удар по живым организмам ведёт резкому сокращению биоразнообразия, изменению погоды и климата (это мы уже видим) и разрушению биосферы. Мы не знаем, понимает ли всё это глава Бнай- Брит Киссинджер, или нет. Между тем, чем хуже ситуация с экологией и быстрее меняется климат, тем в большей степени «западники» травят и уничтожают ВСЕХ химикатами, ГМО, военными действиями и пр., нанося ещё больший вред нашей биосфере. Это замкнутый круг, избежать которого не сможет ни одно живое существо на нашей планете".
    https://cont.ws/post/230222?_utl_t=fb

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: А климатические условия, естественно, не в счет? Сколько урожаев картофеля в год можно собрать, например, в Израиле?
    скоро скрестят белого медведя с картошкой и получат зимнеустойчивую ГМО-картошку, а если с генами верблюда - то получим картошку, хорошо произрастающую в пустыне... :улыб:

    кстати, когда дума принмала нашумевший закон Яровой, в то же время принимался закон о запрещении у нас производства ГМО-продуктов...
    Именно произ-ва, а не потребления, т.е. иностранные производители ГМО запретили выращивать энто самое у нас! :dry:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Именно произ-ва, а не потребления, т.е. иностранные производители ГМО запретили выращивать энто самое у нас!
    При максимально открытом рынке сбыта. Видимо, это станет последним гвоздем в крышку гроба национальной продовольственной безопасности...

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: . иностранные производители ГМО запретили выращивать энто самое у нас!
    Законопроект внесен татупедами из госду(м/р)ы, одобрен советом федерации и подписан президентом. То есть они и есть иностранные производители ГМО? Oh sh... Я знал, что все эти люди не просто так там сидят. :ха-ха!:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: иностранные производители ГМО запретили выращивать энто самое у нас!
    Это как это? Модифицируйте сами, да выращивайте. При чем тут "иностранные производители"?

  • В ответ на: При максимально открытом рынке сбыта
    Это вы не подумав написали, видимо опять с чужих слов...
    В России разрешен ввоз и употребление всего семнадцати линий генномодифицированных продуктов. Эти линии прошли экспертизу, сертификацию и официально разрешены к ввозу. Это несколько линий кукурузы, сои, картофеля, по одной риса и свеклы. Это при том, что в Европе и США официально зарегистрированы и разрешены к реализации сотни линий ГМО.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: Это как это? Модифицируйте сами, да выращивайте. При чем тут "иностранные производители"?
    а вот так, президент запретил данные исследования

    Ушел на Фейсбук

  • Исследования как раз не запретил.
    А вот выращивать "для еды" - да, запретил. Даже ввоз семян запрещен.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • Да, не в исконных русских традициях биотехнологии для с/х развивать...

  • да. В исконных русских традициях никаких технологий не создавать ну и не развивать конечно.

  • Ой, зря вы это затеяли... сейчас начнется про Артамонова, Черепановых и т.д. :1:
    А кто ими недостаточно гордится, тех надо кормить всяким ГМО :злорадство:

    Тулмбтнг!

  • Смысл тогда исследовать? Опять работать на личный архив, так нобелевок посмертно не дают, в ожидании когда этих махровых консерваторов сменять прогрессисты?
    Показать скрытый текст
    В стаде «ВолгаЕдинорог» было около шестидесяти тысяч голов. Полю очень понравилась полная автономность стада — с утра и до утра всех коров вместе и каждую в отдельности обслуживали исключительно киберы и ветавтоматы. Стадо же, в свою очередь, с утра и до утра обслуживало перерабатывающий комбинат Линии Доставки, с одной стороны, и непрерывно растущие научные потребности скотоводов — с другой. Например, можно было связаться с диспетчерской и потребовать у дежурного пастуха корову семисот двадцати двух дней от роду, такой-то масти и с такими-то параметрами, ведущую род от племенного быка Миколая 2го. Через полчаса названное животное в сопровождении заляпанного навозом кибера будет ждать вас в приемном боксе, скажем, генетической лаборатории.

    Кстати, именно лаборатория генетики занималась самыми сумасшедшими экспериментами и служила постоянным источником некоторых трений между фермой и перерабатывающим комбинатом — работники комбината, скромные и свирепые стражи мировой гастрономии, приходили в неистовство, обнаруживая в очередной партии коров чудовищную скотину, по виду и, главное, по вкусу больше всего напоминающую тихоокеанского краба. На ферму немедленно прибывал представитель комбината. Он сразу же шел в лабораторию генетики и требовал «автора этой неаппетитной шутки». В качестве авторов неизменно откликались все сто восемьдесят сотрудников лаборатории генетики (не считая школьниковпрактикантов). Представитель комбината сдержанно напоминал, что ферма и комбинат предназначены для бесперебойного снабжения Линии Доставки говядиной во всех видах, а не лягушечьими лапками и не консервированными медузами. Сто восемьдесят прогрессивно настроенных генетиков в один голос возражали против такого узкого подхода к проблеме снабжения. Им, генетикам, кажется странным, что такой опытный и знающий работник, как имярек, придерживается столь консервативных взглядов и не придает никакого значения рекламе, которая, как известно, для того и существует, чтобы изменять и совершенствовать вкусы населения. Представитель комбината напоминал, что ни один новый пищевой продукт не может быть запущен в распределительную сеть без апробации Академии Здравоохранения. (Выкрики из толпы генетиков: «Консерваторы от пищеварения!», «Общество друзей аппендикса!») Представитель комбината разводил руками и всем своим видом показывал, что ничем не может помочь. Выкрики переходили в глухое ворчание и вскоре замолкали: авторитет Академии Здравоохранения был громаден. Затем представителя комбината вели по лабораториям, чтобы показать «коечто новенькое». Представитель комбината бледнел, отшатывался и требовал клятвы, что «все это» совершенно несъедобно. В ответ ему давали на дегустацию мясо, которое не требовало специй, мясо, которое не нужно было солить, мясо, которое таяло во рту, как мороженое, спецмясо для космонавтов и ядерных техников, спецмясо для будущих матерей и даже мясо, которое можно было есть сырым. Представитель комбината дегустировал, восхищенно кричал: «Вот это хорошо! Вот это славно!» — и требовал клятвы, что «все это» выйдет из области эксперимента уже в следующем году. Совершенно успокоившись, он прощался и уезжал, а через месяц все начиналось сначала.
    Скрыть текст

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: В России разрешен ввоз и употребление всего семнадцати линий генномодифицированных продуктов.
    Ну и достаточно... чтобы завалить российский рынок ГМО картоплей, свеклой, соей, кукурузой... чем там еще таким "эксклюзивным", что в России не растет? : ) А потом удивляться, и чего это российской картошки на прилавках нет, а всё сплошь импортное гмо какое-то...
    В ответ на: Это при том, что в Европе и США официально зарегистрированы и разрешены к реализации сотни линий ГМО.
    Жаль, что остальным ГМО барахлом Россию завалить нельзя, да? : ))
    В ответ на: Это вы не подумав написали, видимо опять с чужих слов...
    Это вам, видимо, снова голоса послышались... какие-то чужие : )

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: гмо какое-то...
    100 нобелевских лауреатов не аргумент.
    По мне достаточно информации на упаковке о наличии гмо, а дальше пусть потребитель сам решает.

  • таки им за это и нобелевки дали - за защиту интересов транснациональных корпораций :dnknow:
    а насчет упаковки в 90% случаев производитель не указывает, что его товар - ГМО, так что еште на здоровье...
    хотя исследования российских ученых на мышах показали, что гмо-пища приводит к дегенерации уже во втором-третьем поколении мышей.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: хотя исследования российских ученых на мышах показали, что гмо-пища приводит
    Фамилии, ссылки на публикации?

  • "повангую": Ермакова И.В.:улыб:

  • я смотрел передачу на РЕНТВ, посвященную этой проблеме.
    но мне и так всё очевидно: просто в силу природы такой пищи, она не может не приводить к нарушению генотипа... вопрос только во времени проявления соответствующих мутаций.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Законопроект внесен татупедами из госду(м/р)ы, одобрен советом федерации и подписан президентом. То есть они и есть иностранные производители ГМО?
    наши татупеды хорошо усвоили уроки демократии запада, например, в части лоббирования законопроектов - каждый голос татупеда стоит определенных бабок...
    и почему бы через этот механизм не воздействовать нашим заклятым друзьям с запада на наших татупедов? :dnknow:
    иначе сложно объяснить суть принимаемых законов только тупостью наших народных "защитников"...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: я смотрел передачу на РЕНТВ
    Спасибо, на этом можно закончить.

  • В ответ на: нобелевки дали - за защиту интересов
    Правда что ли??? :ха-ха!: Меньше хреньТВ смотрите.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: и почему бы через этот механизм не воздействовать нашим заклятым друзьям с запада на наших татупедов?
    То есть вы сейчас одним красивым жестом наших верных путинцев и радетелей о благе россиюшки всем гуртом записали в проклятые наймиты загнивающего западу? Они, мол, бабки из буржуинского кармана получают?

    BTW если доказательства есть - так почему ж они до сих пор не в прокуратуре? :миг:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • расскажите же нам, какова же природа такой пищи и как эта самая пища, будучи засунутой в желудок, может повлиять на генотип?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Видимо, как-то так

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: 100 нобелевских лауреатов не аргумент.
    "В списке ученых, подписавших обращение, — нобелевский лауреат по физике, депутат Госдумы РФ Жорес Алферов". Я уважаю нобелевского лауреата Ж. Алферова, но его мнение относительно генно-модифицированных продуктов для меня не является авторитетным, ну не специалист он ни в медицине, ни физиологии, ни в биохимии. Непонятно зачем подписывал. Интересно сколько там подписантов не имеющих отношения к медицине? :ухмылка:

  • Интежор, ну не надо прикидываться-то и отчаянно передергивать.
    Есть список в 110 человек. Из них 75 человек - лауреаты по химии и медицине. Но недоверять, конечно, лучше знакомой фамилии, да.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Есть список в 110 человек. Из них 75 человек - лауреаты по химии и медицине.
    И 35, почти половина, не имеющие к этой области никакого отношения? В таком случае невольно задумаешься о доверии всей компании. Хотя Вы можете потреблять и ГМО, я же хочу использовать продукты выращенные по традиционным технологиям. Для того, чтобы каждый из нас реализовал свои желания не нужно что-либо запрещать - нужно только обязать указывать на упаковке наличие ГМО, при нарушении должен быть предусмотрен разорительный для компании штраф.

    Исправлено пользователем Der_Rentner (06.07.16 13:13)

  • В ответ на: расскажите же нам, какова же природа такой пищи и как эта самая пища, будучи засунутой в желудок, может повлиять на генотип?
    "Женщине была введена в вену определенная доза модифицированного генетического материала, то есть препарата, который, по идеи исследователей, должен в клетках человека вызвать процесс омоложения. На основе этого ученые хотят найти способ побороть старение организма и продлить жизнь человека до бесконечно длительного срока.
    Правда, сам эксперимент беспрецедентен еще и потому, что никто не знает, какие побочные эффекты могут последовать за этим. Сами ученые признают, что их всех больше пугает неизвестность.
    Где гарантия, что генно-модифицированный материал содержащийся в продуктах с ГМО, не подействует аналогично препарату введенному в вену подопытной женщины, причем не обязательно в омолаживающем, а, возможно, и в противоположном направлении. Да и тот факт, что ученых пугает неизвестность, что никто не знает о побочных явлениях тоже настораживает.

  • Если вы простое молоко заведомо негенномодифицированное себе в вену введете в достаточном количестве (думаю граммов от 50), то с вероятностью 95% вы скончаетесь...
    Поэтому не надо путать пути поступления продуктов в организм.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • А если в вену ввести воздух, то можно вообще "копыта отбросить". Надо, наверное, воздуха опасаться. Не говоря уж про дигидрогена монооксид.
    Фраза "Сами ученые признают, что их всех больше пугает неизвестность" находится исключительно на "EsoReiter.ru - факты о невероятном", самим названием как-бы намекающем...

  • Я не буду спрашивать, откуда взялся бред про материал по вене. Я не буду спрашивать, чем "генно-модифицированный материал содержащийся в продуктах с ГМО" отличается от обычного - в случае интежоров и венских это бесполезно.
    Я спросил "как пища может повлиять на генотип". Развернем вопрос. Почему гетеротрофные организмы не страдают от приема привычной им пищи (почему у интежора не вырастают хвостик и уши от его знаменитого антрекота)?


    И да, знаете, чем отличается ученый (в широком смысле этого слова) от зрителя хреньТВ? Тем, что способен самостоятельно прочитать научные работы, разобраться с приведенными в них данными и сопоставить данные из одной работы с данными из другой работы на ту же тему. Увидев несоответствия - задуматься и попытаться разобраться. Именно по этой причине на, например, защитах, проходящих в институте, где я работаю, присутствуют не только ученые -химики, но и биологи, физики, математики, геологи.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • хоть и старое, но весёлое на тему... Много мата, но, как минимум про место науки в сознании современного обывателя подмечено интересно (на тему РенТВ и иже с ними). Ту же самую мысль у Маркова встречал - в более культурной версии, конечно:улыб:

  • версия от обывателя и для обывателей... веселая конечно, но инфы ноль, доказательности - кот наплакал...
    никто не знает природу генетических мутаций.
    указываются в основном только причины типа гамма облучения.
    до сих пор не знают природу рака, хотя это тоже взбесившиеся гены в некоторых клетках, которые вдруг считают возможным безудержно размножаться, нарушая работу окружающих клеток и органов...
    нарушает ли пища гомеостазис организма? - естественно. Особенно если в нее входит яд.
    может ли нарушенный гомеостазис запустить цепь мутаций - а кто его знает, теоретически всё возможно.

    меня всегда поражали "ученые", которые с пеной у рта доказывают, что они знают в своей области всё и обо всем.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: я смотрел передачу на РЕНТВ, посвященную этой проблеме.
    но мне и так всё очевидно
    Ух, если б вы знали как раньше создавали новые сорта....Вы бы кушать наверное перестали. А рентв известный научно популярный канал. Ему можно доверять....

  • В ответ на: Если вы простое молоко заведомо негенномодифицированное себе в вену введете в достаточном количестве (думаю граммов от 50), то с вероятностью 95% вы скончаетесь... А если в вену ввести воздух, то можно вообще "копыта отбросить..."
    Хороши арнументы защитников ГМО. :ха-ха!: Но я, повторюсь, не против производства и продажи таких продуктов, я за то, чтобы их маркировали, дабы я, и другие люди рассуждающие аналогично мне, могли бы выбрать тот продукт, который мы считаем для себя приемлемым, для меня это продукты без ГМО.
    В ответ на: ...чем отличается ученый (в широком смысле этого слова) от зрителя хреньТВ? Тем, что способен самостоятельно прочитать научные работы, разобраться с приведенными в них данными и сопоставить данные из одной работы с данными из другой работы на ту же тему.
    Это сколько же научных работ нужно было изучить тому же физику Алферову, причем из области, в которой он не является профессионалом, чтобы дать заключение о безвредности ГМО?:хехе: Ему, что, больше заняться нечем?

  • В ответ на: Я не буду спрашивать, откуда взялся бред про материал по вене.
    Я ссылку дать забыл, но Вы могли бы и к Яндексу обратиться - думал, что Вы умеете.

  • В ответ на: Я ссылку дать забыл
    Шыкарно :ха-ха!:
    В ответ на: Эзотерики в свою очередь заявили, что продолжительность жизни человека на Земле определяется его духовным развитием, а не генной инженерией. И все подобные опыты изначально обречены на провал. Например, говорят они, японские ученые на днях заявили, что им удалось разработать уникальное лекарство от гриппа, способное убирать эту инфекцию за день. И хотя Минздрав Японии включил этот препарат в список самых срочных, благодаря чему он может появиться на прилавках аптек уже через год-другой, сомнительно, что таким образом будет побеждена эта болезнь, столь необходимая для корректировки души человека.
    "Очень вырос в целом мире
    Гриппа вирус - три-четыре..." (с)
    Не зря вырос, для корректировки души :umnik:

    многобукф про гмо - но тут противники все больше криками "мывсеумрем" на ссылки отвечают...

    Тулмбтнг!

    Исправлено пользователем Клонгрин (06.07.16 16:30)

  • В ответ на: и почему бы через этот механизм не воздействовать нашим заклятым друзьям с запада на наших татупедов? :dnknow:
    Немного оффтоп, но ходора закрыли апосля того, как некоторое его "подразделение" подсчитало и сделало вывод, что такая проплата уже по-карману Йухосу.

  • Кхм. Ссылка - самое оно для зрителей хренТВ. Я думал, будет что-нибудь менее желтопрессное.

    Тем не менее. Поиск по Elizabeth Parrish дал, собственно, описание эксперимента.
    Вот только никаких подвываний "нас пугает неизвестность" там нет...

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

    Исправлено пользователем Злыдь (06.07.16 17:23)

  • В ответ на: Вот только никаких подвываний "нас пугает неизвестность" там нет...
    Господа! Да кушайте вы на здоровье генно-модифицированные продукты! Хозяин - барин! Просто необходимо, чтобы люди знали, что покупают, и сами решали бы, что покупать, а что нет. А авторитеты, в лице нобелевских лауреатов - пусть будут авторитетами для кого-то другого. Ну, не верю я, что физик также хорошо разбирается в медицине, как и в полупроводниках и лазерах. Я хочу питаться продуктами выращенными по традиционным технологиям, пусть они будут дороже, пусть для этого мне придется купить дачу и выращивать овощи там - все вторично.

  • ну умрете Вы на 3 недели позже тех кто будет есть ГМО и то если повезет, кстати на даче вы будете использовать семена, которые тоже далеко уже не девственные и что из них вырастает иногда удивляет не менее чем выводы британских ученых

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Ну, не верю я, что физик также хорошо разбирается в медицине, как и в полупроводниках и лазерах.
    Вопросы веры весьма далеки от физической реальности. А система обучения такова, что в итоге у физиков лучше с логикой, соответственно идеальный сферический физик в вакууме медицину понять способен намного лучше, чем идеальный сферический медик в вакууме физику.
    В этом отношении биологи с физиками равны, а медики в своей "логике" не дотягивают до биологов.

    Если пятнистый бык "удивит" рыжую корову и родятся пятнистые телята, то телячьи котлетки должны вызывать пятна по телу человека, так следует понимать? Или для качества потребляемого человеком телячьего мяса всё-таки важнее сколько токсинов в кормах скота было и в мясе на момент убоя осталось?

  • В ответ на: ну умрете Вы на 3 недели позже тех кто будет есть ГМО...
    Надеюсь лет на ...десят позже тех, кто не следит за правильностью своего питания. :ха-ха!:

  • В ответ на: кстати на даче вы будете использовать семена, которые тоже далеко уже не девственные
    С удивлением обнаружил, что ~80% сортов растений западной (американской, голландской и проч.) селекции, доступных на американском Amazon'е, доступны и в наших семенных магазинах. Обратное тоже верно - там можно купить томаты Sibirsky Skorospeliy, дыню Collective Farm Woman (AKA "Колхозница") и т.п.

    ЗЫ. Так что, не следует тешить себя иллюзиями, что какие-то законы способны защитить дорогих россиян от поедания ГМО. Джинн давно уже вылетел из бутылки... :secret:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

    Исправлено пользователем SteveR (06.07.16 19:24)

  • В ответ на: Я ссылку дать забыл
    Не настораживают соседние темы на предоставленном ресурсе ?
    "Неизвестное существо в лесу Карелии засняли на видео".
    "Наиболее интересные НЛО начала 2016 года".
    "Военные самолеты не могут соревноваться с аппаратами пришельцев"
    "Странный пожар в Москве 1812 года, очень похожий на ядерную атаку "

    Вот прям нутром чую, с импакт-факторами и индексами Хирша в данном издании всё в полном порядке. И во главу угла при подборе статей поставлен научный метод и верификация. И стиль изложения материала не сухой и непонятный, как у этих продажных ученых, а прямо с первых строк устанавливающий прочную доверительную связь, между читателем и журналистом.
    Согласитесь, когда аннотация статьи начинается со слов "- Мы узнали,что одна тётя в Канзасе решила....." это сразу настраивает на доверие. Как к автору, так и ресурсу в целом.
    А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет....

    P.S. РенТВ всё равно круче. На Марсе нашли летающую тарелку инопланетян-олигархов

    Sooner or later we all gotta die

  • Самый цимес в том, что вы, следя за "правильностью" своего питания, кушаете такое же ГМО. Только полученное в результате селекции, а не прямыми изменениями. Так что ...десят лет вам не светит ни при каких раскладах.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • гмо и селекция- разные вещи.

  • Финальный организм отличается от исходного на генетическом уровне? Да или нет?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Надеюсь лет на ...десят позже тех, кто не следит за правильностью своего питания. :ха-ха!:
    живите 200 лет... если есть желание

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Ух, если б вы знали как раньше создавали новые сорта....
    Грядки с добавками грунта семипалатинского полигона? :eek:

  • В ответ на: живите 200 лет... если есть желание
    Постараюсь, чего и Вам желаю:хехе:, да вот только, как подсказывает мне интуиция, для этого будет полезно на даче двигаться, двигаться и двигаться. А что касается дачных овощей, то их ценность не столько в том, что там нет ГМО, а в том, что их можно выращивать без химии, используя натуральные удобрения, а вместо гербицидов - движение (с тяпкой или без), движение, и еще раз движение!:хехе:

  • В ответ на: кстати, когда дума принмала нашумевший закон Яровой, в то же время принимался закон о запрещении у нас производства ГМО-продуктов...
    Именно произ-ва, а не потребления, т.е. иностранные производители ГМО запретили выращивать энто самое у нас! :dry:
    источник
    4 апреля в первом чтении принят закон «Об ограничении оборота ГМО в Российской Федерации», и мы с коллегами поддержали этот правительственный законопроект, потому что до сегодняшнего дня в России по закону нельзя выращивать ГМО, но употреблять ГМО можно. То есть, не было ограничения на ввоз ГМО продуктов в страну. Бред какой-то получается: с одной стороны мы не можем у себя производить, и в какой-то степени перестаем быть конкурентоспособными, с другой – можем кормить им свое население, не зная конечного результата от применения ГМО.

  • Не, ну так-то прививать одно к другому уже давно умеют. Такие дендромутанты получаются - закачаешься! И ничо. Пипл хавает.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Сам ел персик, к алыче привитый. Нормальные такие бордово-фиолетовые персики. :live: :biggrin:
    Опоздал я в этом сезоне, хотел саженец огуречный на тыквенную корневую привить. Ну типа на тебе, будущая закуска, сразу мощную корневую, расти себе на моё здоровье. :yes.gif:

  • В ответ на: гмо и селекция- разные вещи.
    два кубика, лежащие шестёрками вверх после многократного бросания, будут точно такими же, как если бы их уложили этими шестёрками вверх вручную.
    Только кубиков может быть больше.

  • В ответ на: кушаете такое же ГМО. Только полученное в результате селекции, а не прямыми изменениями.
    Тут включается фактор времени. Как фактор, повышающий риски. Когда 10 лет что-то выводится, тестируется, потом постепенно внедряется, то и скорость наступления последствий ниже, проще обнаружить ошибку и цена её ниже.

    А когда "вжик" и изменили, а потом за 2-5 лет (при нынешних-то мощностях и скоростях) на весь мир распространили, это такая скорость, что прежде чем вылезет ошибка, пара поколений будет уже по уши в последствиях, а при этом способ устранения последствий придуман ещё не будет.

    В общем с теми экспериментами на мышках слишком много мути и мало публичных неоспоримых фактов, поэтому пока недоверие вызывают любые однозначные утверждения.

  • с гиктаймса отличное

    и да, про опасность ГМО там тоже написано. в самом конце. :ха-ха!:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: источник
    Спасибо, я примерно так и представлял себе разброс мнений ученых.

    Выводы из приведенной дискуссии:
    1) Правильно замечено, что идет война между фирмами создателями (ученые) и производителями ГМО против остального мира. И в этом ничего нового или странного.
    2) Экономическая целосообразность ГМО под вопросом и колеблется на уровне 30% (по мнению тех, кто поддерживает ГМО), с учетом стоимости ГМО-семян и разработки самого ГМО-продукта. И это без учета вреда для экологии (были примеры в дискуссии по брошенным землям США)
    3) "Научных" статей в поддержку ГМО явно больше и связано это с хорошим финансированием этой отрасли (миллиарды баксов). Статьи и исследования оппонентов естест-но блокируются через финансовые механизмы
    4) Никто, включая противников ГМО, не говорит о полном запрещении исследований в этой области. Речь о том, чтобы объективно исследовать отрицательные и побочные эффекты развития ГМО-индустрии. А главное, чтобы потребитель должен иметь выбор, чего ему есть, а все ГМО продукты должны быть промаркированы соответствующей эмблемой на упаковке или ценнике.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • да какой "разброс"...
    Ермакова - известная фанатка теории заговора
    и "Алексей Сахаров - председатель совета Союза органического земледелия" - сама должность обязывает и как-бы намекает

  • п.3, п.4, п.7, п.8, п.9

  • В ответ на: Ермакова - известная фанатка теории заговора
    И что с того? Если есть фанаты "Спартака" это разве означает, будто "Спартака" не существует?
    Если что-то меняется, значит есть сила, это осуществляющая. Это известно и из курса физики средней школы и из курса управления изменениями в программе MBA. Идут корпоративные войны, ведется пропаганда и никто из пропагандирующих не особо стремится к компромиссу на базе научной объективности.

    :secret: Какая на/п.3/ объективность, когда на кону десятки и сотни миллиардов баксов!? :смущ:

    А на гиктаймсе есть и вот это "...По итогам исследования в сотнях научных работ не найдено никаких признаков