Хороший пример.
Стоит, кстати заметить, что жители Северной Кореи, благодаря заботе любимого вождя и учителя Ким Чен Ира отстают в росте от жителей Кореи Южной. Когда-то был один народ, с близкими средними характеристиками, да.
В ответ на: Синяя окраска воздуха обусловлена
а) рефракцией.
б) наличием запрещенного триплет-синглетного перехода в молекуле кислорода, длина волны которого лежит на краю красного цвета (около 1000 нм).
фуфло вы какое-то гоните, уважаемый.
синий цвет неба обсуловлен рэлеевским рассеянием на флуктуациях плотности. не знаю, может это вы называете словом "рефракция" (рефракция - преломление света. и рассеяние на флуктуациях с какой-то натяжкой и известными оговорками можно называть рефракцией...)
соответственно, поскольку в воде флуктуации плотности ничтожны, этот механизм не будет работать. и тогда уже, может, ваше синглетное состояние надо поминать, я в этом не понимаю.
В ответ на: Лирики считают, что а) доминирует. А спектроскописты с пеной у рта утверждают, что б).
физиков надо было спрашивать, ёлки-палки.. нашли с кем советоваться
В ответ на: Если убрать атмосферу и смотреть со дна Марианской впадины - будет черный. 10 км грязной воды хватит для практически полного поглощения света. )))
смешно, аж капец. мы не интенсивность обсуждаем, а спектр.
В ответ на: Масштабы флуктуаций можно оценить по такому явлению, как броуновское движение частиц
вы забыли вставить одно слово. флуктуации чего? броуновское движение отражает флуктуации давления. но вы-то перед этим про флуктуации плотности говорили. для несжимаемых веществ это две большие разницы.
В ответ на: То есть - масштаб изменения объёма таков, что способен передать импульс фактически макрочастице с наблюдением визуально результата.
о боги.. причём тут изменение объёма? разность давления с разных сторон от броуновской частицы. больше ничего.
В ответ на: образующиеся при этом флуктуации плотности
не образуются они
В ответ на: В принципе, в нём вполне могут находиться растворённые , к примеру, в воде молекулы кислорода, азота, углекислого газа - воздух то есть.
э, нет, тормозните... растворённые газы - это не пузыри. это отдельные молекулы.
В ответ на: Образование же пузырьков при падении давления Вы можете наблюдать в газировке.
в принципе, та же фигня, что и при кипении. только при кипении пузыри пара, а в газировке пузыри экс-растворённого газа. что даёт эта иллюстрация - непонятно.
В ответ на: Все херня. Первое и второе - потому что фазовый переход вода(ж) - вода(г) запросто происходит и безо всяких пузырьков. Испарение называется. Кипение, с т.з. фазовых переходов лишь частный случай испарения. Не совсем равновесный, то тем не менее частный.
эээ... не вижу чем это всё моему весьма обтекаемому утверждению противоречит.
кипение - это фазовый переход, который происходит. в отличие от просто_испарения, по объёму, а не по поверхности. то есть, как раз весь цимус заключается именно в образовании этой самой поверхности раздела.
кроме того, я не очень понимаю, можно ли назвать фазовым переходом процесс, когда идёт испарение над поверхностью, например в состоянии равновесия (пар над поверхностью стал насыщенным)
В ответ на: либо (достаточно фантастическое предположение), что во времена массового возникновения видов, существовали абсолютно иные условия, о которых мы не имеем ни малейшего представления, и попытки объяснить с точки зрения сегодняшней природы, что происходило ТОГДА.
В ответ на: А мне мыслится,вы про ВРЕМЯ забываете.
Знакомая песня о том, что если за наблюдаемый период ничего не происходило, за до этого могло происходить, лишь бы время побольше взять.
В ответ на: Вы гляньте,японцы после войну стали лучше кушать и сразу подросли в массе на 20 см.
Подросли практически все нации, дело не только в хорошем питании. Как думаете, если болонок побольше кормить, за 20-ть лет, при смене поколений, они превратятся в немецких отвчарок (а японцы в европейцев), или будут разжиревшими болонками? А если серьёзно, то отношение мутаций к макроэволюции не доказано, хотя примеров микроэволюции (репродуктивной изоляции- много. Опять же повторяю. так как вы как заведенные, повторяете одно и тоже, не удосуживаясь поразмыслить над появлением видов "ниоткуда", и над тем, что промежуточные виды часто должны проходить, через "уродства" (хотя промежуточных видов не обнаружено) и стать лёгкой добычей существующих видов.
В ответ на: дык это и есть основной тезис теории эволюции.
И кто же этот "тезис" провозгласил? Вулканы, наводнения, потепления-похолодания, встречались и достоверно наблюдаемых периодах времени. Я говорю о совершенно иных явлениях Природы, которые в настоящее время не наблюдаются и суть их неизвестна.
В ответ на: (хотя промежуточных видов не обнаружено)
Гм, вот это, кстати большая ошибка. Их находят постоянно. Все виды, в какой-то степени можно назвать промежуточными. Да, банально, даже если филогенетические ряды посмотреть:
Копытный пакицетус, - ремингтоноцетид, ведущий полуводный образ жизни - протоцетус - базилозавры - современные китообразные.
дык это.. самое.. дарвин. который чарльз. он так и сказал, де, вид приспосабливается к тем условиям, которые существуют в текущий момент. условия меняются - меняется вид.
В ответ на: Вулканы, наводнения, потепления-похолодания, встречались и достоверно наблюдаемых периодах времени. Я говорю о совершенно иных явлениях Природы, которые в настоящее время не наблюдаются и суть их неизвестна.
Да флуктуации всего....
Локальные изменения плотности и, следовательно, объёма.
Или наоборот - объёма и, следовательно, плотности.
Ну, можно при желании считать это разницей давления. Или флуктуацией давления, особенно в газовой фазе. Но всё равно, масштабы флуктуаций таковы, что заставляют двигаться макрочастицу.
Там же молекулы движутся, вот флуктуации среднего расстояния между молекулами в некотором объёме.
Как известно, масштаб флуктуаций пропорционален единице делённой на квадратный корень из N, где N - количество частиц в системе.
Реальная картина ещё сложнее. К примеру в воде по современным представлениям не все молекулы воды расположены хаотически, а непрерывно образуются льдоподобные кластеры, которые , разумеетс, неустойчивы. Плюс хаотически расположенные молекулы воды, которые в жидкой фазе образуют более компактный объём в среднем, чем в твёрдой фазе - лёд. Поэтому лёд и плавает - плотность меньше.
Вот все эти флуктуации и передают импульс частице пыльцы, броуновское движение впервые наблюдали именно на поверхности жидкости. Так как в газовой фазе из-за коныекции могут быть накладки несколько другого процесса.
А не только случайная разница в количестве ударов молекул о частицу с какой-либо стороны.
Вы газировку открывали?
Ну да - "растворённые молекулы.
А когда из-за падения давления образуются дефекты в структуре растворителя они начинают заполнять полости.
Вот Вам один из механизмов образования пузырьков - образование полости, заполнение растворённым газом, образование поверхностного натяжения, когда полость достигнет некоторых критических размеров, всплывание пузырька...
В чём проблемы-то?
Примерно так же судя по всему и с кипением.
Полости заполняются высокоэнергетическими молекулами, образуется поверхностное натяжение. Правда и тут при кипении уже начинается конвекция....
В ответ на: Да флуктуации всего....
Локальные изменения плотности и, следовательно, объёма.
Или наоборот - объёма и, следовательно, плотности.
Ну, можно при желании считать это разницей давления. Или флуктуацией давления, особенно в газовой фазе.
ну нет уж, обождите. газ - есть газ. в нём P=nkT, т.е. давление и плотность линейно связаны, и флуктуации давления вызывают флуктуации плотности. в плотных веществах всё это не так, огромные давления приводят к ничтожным изменениям плотности.
В ответ на: Там же молекулы движутся, вот флуктуации среднего расстояния между молекулами в некотором объёме.
ну и сколько вы ожидаете изменения в среднем расстоянии? 10^-10 вас устраивает? меня - нет.
В ответ на: Вы газировку открывали?
бывало.
В ответ на: из-за падения давления образуются дефекты в структуре растворителя
опять, простите, прошу притормозить. не поспеваю за полётом мысли. какие дефекты в структуре?
В ответ на: один из механизмов образования пузырьков - образование полости
вот это поподробнее.
В ответ на: В чём проблемы-то?
у меня нет проблем. это проблемы у кого-то из друзей другого пользователя, кажется толстопуза.
Это кто такие, где "ошибка", даже официальные эволюционисты, признаЮт, что их нет. Впрочем, вы часто совершаете "закрытия", читаем дальше.
В ответ на: Да, банально, даже если филогенетические ряды посмотреть
Филогенетические древа показывают "сестринские отношения", а не обозначают предков. Попытки найти "предков" натыкаются на подтасовки. Где указан древний "предок", можете наплевать на такие "филогенетические отношения", так как он взят по умолчанию, условно и без доказательств. Этот выдуманный ряд, могли бы и не приводить, смысла он не имеет никакого.
Лёш,ну не тяни кота за я.... Откуда всё(все) взялось(лись) то ?
Давай,простым человеческим языком. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает...Так же вроде ?
Здрасти,Дедушка Мороз
-Ты теперь единорос?
-Очень важен цвет тулупа
-Чё в мешке то?
-Вам,за****!
Ну тут же в форумном виде всё рассказывается.
Что б неспециалистам понятно и интересно было.
Поэтому - в популярной форме.
В том числе и про дефекты структуры.
В том смысле, что "растворённые молекулы" меланхолически плавали среди молекул растворителя. Число молекул газа выбывавших из растворителя уравновешивалось числом растворявшихся из незаполненной жидкостью части бутылки с соответствующим равновесию давлением.
Затем бутылку открыли, давление упало до атмосферного, нарушился баланс, в том числе и давление в микрополостях. В микрополости стало поступать больше молекул газа и они снова не уходили в раствор, равновесие было нарушено, давление распространялось и на микоропузырьки. Пузырьки стали расти.
Мне уж надоело печатать.
Вы действительно не понимаете, что написаны элементарные вещи, или так - "для смеху", типа - я печатаю по приколу, а мне один чудак отвечает?
Про полости.
Уже же сто раз тут писали.
Количество молекул локально в объёме флуктуирует. В том числе и до такой степени, что количество молекул газа локально может составить большинство. Вот вам и полость. Другое дело, что это состояние длится малое количество времени и под действием теплового движения происходит перемешивание.
>>>синий цвет неба обсуловлен рэлеевским рассеянием на флуктуациях плотности.
Поставьте на одну прямую источник излучения, небо и глаз наблюдателя. Рэлеевское рассеивание синего будет более интенсивным, чем рассеивание красного. Рассеивание идет в сторону от наблюдателя. Что должен видеть наблюдатель? А кислород - он сцука синий на просвет именно за счет поглощения.
>>>физиков надо было спрашивать, ёлки-палки.. нашли с кем советоваться
Дык... Спектроскописты, они в этом вопросе самые физики и есть. Дискутировать за причину синевы неба можно бесконечно. Очень неплохие д.ф-м.н. горой стоят за синглетный кислород.
>>>соответственно, поскольку в воде флуктуации плотности ничтожны, этот механизм не будет работать.
Спорное утвеждение, учитывая, что диффузия в газе куда более быстрый процесс, чем диффузия в жидкости. Р=CRT - это верно, только к флуктуациям плотности не имеет никакого отношения. Ну и потом морская вода - не есть идеальный раствор, а скорее система с куевой тучей взвешенных частиц. Они Вам и дадут те самые флуктуации плотности в куда большем количестве, чем в атмосфере.
>>>эээ... не вижу чем это всё моему весьма обтекаемому утверждению противоречит.
Повторяю Ваше утверждение "Пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход".
Условие происхождения фазового перехода не является достаточным для образования пузырьков. Хотя и является необходимым. Можно сформулировать так "кипение - это процесс испарения при такой температуре, когда равновесное давление пара над жидкостью равно внешнему". Под это понятие даже кипение перегретой жидкости подойдет с определенным скрипом, ибо как только процесс кипения пойдет - температура выйдет в норму за счет охлаждения при парообразовании. А пузырьки именно потому что давление пара на перегретой стенке больше внешнего на жидкость.
>>>кроме того, я не очень понимаю, можно ли назвать фазовым переходом процесс, когда идёт испарение над поверхностью, например в состоянии равновесия
В ответ на: Как известно, масштаб флуктуаций пропорционален единице делённой на квадратный корень из N, где N - количество частиц в системе.
Волны падали стремительным домкратом... Слабо понимаю, что такое масштаб флуктуаций... Размер? Или масштаб - это число? В системе из 10^12 частиц он будет в миллион раз больше, чем в системе из 10^24 частиц?
В ответ на: Вот все эти флуктуации и передают импульс частице пыльцы, броуновское движение впервые наблюдали именно на поверхности жидкости.
Хороше слово флуктуация... Особенно когда она передает импульс. Законы физики нервно курят. Я беру попкорн и надеюсь услышать как конкретно флуктуация передает импульс...
>>>>Все виды, в какой-то степени можно назвать промежуточными.
Ничо не дает для подтвержения теории Дарвина. Есть ведь четкие способы верификации или фальсификации теории. Верификация - теория предлагает новое знание, которое может быть проверено опытным путем. Типа - нашли вид А и нашли вид Б, который является отдаленным потомком А. Значит должны быть С и D - промежуточные, с конкретными проверяемыми характеристиками. Если их нашли и они именно с такими характеристиками - теория минимально верифицирована. Собственно так был Периодический закон верифицирован, который Менделеев практически от балды нарисовал. Нарисовал и предсказал свойства германия на тот момент неизвестного.
Или фальсификация - теория предлагает новое знание в определенных граничных условиях, а эксперимент показывает отсутствие такового.
Беда в том, что для теории Дарвина, насколько я знаю - нет ни первого, ни второго. Описательная палеонтология.
В ответ на: Типа - нашли вид А и нашли вид Б, который является отдаленным потомком А. Значит должны быть С и D - промежуточные, с конкретными проверяемыми характеристиками. Если их нашли и они именно с такими характеристиками - теория минимально верифицирована..
Вот ,блин..от великого ума,как говорится....
Сотни миллионов лет...солнце палит,океан отступает-наступает,лава течёт...А Вам вынь да положЪ "образец"...Иначе ни как. Надо как в аптеке.
Здрасти,Дедушка Мороз
-Ты теперь единорос?
-Очень важен цвет тулупа
-Чё в мешке то?
-Вам,за****!
Суть такова. Что всё таки обнаруживают древние виды, несмотря на то, что "солнце палило и лава текла", а потом нифига, сразу современные. Куда делись остальные ( во внимание не берём фантазии палеонтологов, которые сначала и неандертальца, считали предком кроманьонца, а он оказался другим видом). Еще смешнее, предположения палеонтологов и других эволюционистов выглядят в свете молекулярной эволюции. Сначала строили дерево следующим образом: неизвестные предки 30 млн лет назад обозначались довольно анекдотично (Old World monkeys). Сначала от этой стародревней обезьяны (обезьян) сразу отделяется человеческая линия с тупиковой ветвью в виде Рамапитека, ну а дальше линия прямиком прёт в человека (Human). А всякие гориллы, шимпанзе орангутанги идут своим путём. Орангутанг происходит раньше всех давая тупиковую ветвь Сивапитека, ну а потом - "друзья товарищи" гориллы и шимпанзе взявшись за лапы "эволюционируют" и "превращаются" в разные виды. После анализа геномов, от гипотезы о стародревнем обезьяныче , якобы жившем 30-ть миллионов лет назад. не отказались, но почему-то решили обидеть орангутанга, сразу откинув его назад, в ближайшие потомки к прапрадедушке стародревнему, вместе с тупиковым сивапитеколм. А время дивергенции гориллы, шимпанзе и человека приблизили и весьма значительно. Оказывается они всего пять миллионов лет назад дивергировали, и если шимпанидзе с гаврилой, как жрали траву и банананы, так и продолжали, то популяции обезьян, которая от них не отличалась, и жила там же вдруг и почему-то захотелось приключений на свою задницу, и как начала она "эволюционировать", облысев для начала (наверное для того, чтобы гнус кормить получше, и мёрзнуть во времяя дождей, похолодней так), потом начала бегать на двух ногах, уступая в скорости движения своим родичам, становясь легкой добыче для хищников, и имея чудовищные трудности в рождении потомства, ну и прочее и прочее..
В ответ на: Поставьте на одну прямую источник излучения, небо и глаз наблюдателя. Рэлеевское рассеивание синего будет более интенсивным, чем рассеивание красного.
всё это верно, но когда вы смотрите на небо, то не смотрите на источник света (солнце), а смотрите как раз на рассеянный (многократно!) свет
В ответ на: А кислород - он сцука синий на просвет именно за счет поглощения.
а вот про это ничего сказать не могу. очень может быть, что вы правы. цвет неба к этому наблюдению (если оно верно) никакого отношения не имеет.
В ответ на: Спорное утвеждение, учитывая, что диффузия в газе куда более быстрый процесс, чем диффузия в жидкости.
на счёт спорности я согласен, поэтому и формулирую предположение в форме вопроса.
В ответ на: Р=CRT - это верно, только к флуктуациям плотности не имеет никакого отношения.
забейте. это не вам было сказано, и по другому поводу.
В ответ на: Ну и потом морская вода - не есть идеальный раствор, а скорее система с куевой тучей взвешенных частиц. Они Вам и дадут те самые флуктуации плотности в куда большем количестве, чем в атмосфере.
фи! не мелите ерунды. рассеяние на взвешенных частицах, на пыли - это абсолютно другой процесс, не относящийся к рэлею. ещё раз: рэлеевское рассеяние - это как рассеяние на флуктуациях плотности, т.е. преломление (тут вот уместно вставить ваше любимое учёное слово рефракция) на флуктуациях показателя преломления, простите за тавтологию. собственно, почему и берётся частотная зависимость, потому что преломление - хроматично. а отражение от пылинок - это совсем другая история. дак вот мне и совсем неочевидно, что флуктуации показателя преломления в несжимаемой воде будут иметь сколь-нибудь значимое место
В ответ на: Повторяю Ваше утверждение "Пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход".
Условие происхождения фазового перехода не является достаточным для образования пузырьков.
не хотелось бы прослыть формалистом, но моё утверждение не так звучит, что "пузырьки образуются тогда и только тогда, когда фазовый переход".
В ответ на: >>>кроме того, я не очень понимаю, можно ли назвать фазовым переходом процесс, когда идёт испарение над поверхностью, например в состоянии равновесия
Можно и нужно.
вам, химикам, как ни странно, виднее. но на мой взгляд это неразумно: стоит герметично закрытые полбанки с водой, ничто никуда не преобразуется, полный баланс и равновесие. с точки зрения термодинамики. понятно, что на молекуларном уровне молекулы шныряют из воды в пар и обратно со страшной силой. но фазовый переход - понятие термодинамическое... в общем, на мой вкус это абсурдное определение. но - как угодно.
В ответ на: нашли вид А и нашли вид Б, который является отдаленным потомком А. Значит должны быть С и D - промежуточные, с конкретными проверяемыми характеристиками. Если их нашли и они именно с такими характеристиками - теория минимально верифицирована.
как я уяснил из семинара, который из любопытства посетил пару лет назад (по случаю 150-летия издания известного труда), таких находок валом.
В ответ на: Беда в том, что для теории Дарвина, насколько я знаю - нет ни первого, ни второго. Описательная палеонтология.
ну тут есть зато два бонуса: во-первых, ничего другого нет. во-вторых, теория, хоть и недостаточно на ваш вкус верифицированная, складывает миллионы фактических данных в понятную картину. ведь ежу ясно, что детальное сходство днк обезьяны и человека - не случайно.
В ответ на: Оказывается они всего пять миллионов лет назад дивергировали, и если шимпанидзе с гаврилой, как жрали траву и банананы, так и продолжали, то популяции обезьян, которая от них не отличалась, и жила там же вдруг и почему-то захотелось приключений на свою задницу, и как начала она "эволюционировать", облысев для начала (наверное для того, чтобы гнус кормить получше, и мёрзнуть во времяя дождей, похолодней так), потом начала бегать на двух ногах, уступая в скорости движения своим родичам, становясь легкой добыче для хищников, и имея чудовищные трудности в рождении потомства, ну и прочее и прочее..
Ну во-первых ты так и не сподобился изложить свой вариант развития событий...
А во-вторых,чего камлать то, по поводу общеизвестного факта ? Ну не нашли "переходное звено" от обезяны к человеку(новосибирцу)...Мож на днях найдут Чё это особо меняет ? Откуда есть мы ?
Я в юности прочёл такой вариант развития событий. Группа Африканских обязьнинов долгое время жила подле геологического разлома со стабильно высоким уровнем радиации.
Здрасти,Дедушка Мороз
-Ты теперь единорос?
-Очень важен цвет тулупа
-Чё в мешке то?
-Вам,за****!
Надо как в аптеке.
Чё это особо меняет ? Откуда есть мы ?
