г-н Дарвин и его последователи проводили бесчеловечные эксперименты по адаптации дикарей в цивилизованное общество и возвращения их назад, чтобы нести "Свет знания". Ничего не получилось, совсем не получилось. Отцивилизованные дикари, возвращались в дикарское состояние и никакого "Света знания" не принесли дикарюгам. Вывод какой? Да такой, что с какого-такого обезьяна вдруг начала творить ей несвойственное, претерпевая чудовищные трудности от прямохождения, чтобы "превратиться" в человека? Не было такого. Не было никогда, всё это - выдумки эволюционанистов.
В ответ на: Это кто вам такое сказал, сами придумали?
да нет, первым - дарвин "сказал"
В ответ на: даже масштабные вмешательства в геном бактерии или в плазмиды (генноинженерные опыты) оставляют бактерию бактерией, ну никак нет превращается она в амёбу
да какие масштабные вмешательства, бог с вами! те жалкие потуги, которые сегодня зовутся "генной инженерией" естественно не могут превратить амёбу в бактерию и обратно. речь идёт о замене одного крошечного участочка днк, отличие мизерное даже при сравнении двух близких ВИДОВ. а вы сравниваете самых дальних каких только можно себе представить организмов, прокариотов и эукариотов, различающихся на уровне царства.. глупость какая.
В ответ на: Представить, что случайный мутационный процесс привёдет к макроэволюционным преобразованием - верх глупости.
а по-моему, блестящая догадка. скорее всего, сильно упрощённая, но для начала неплохо. особенно если учесть, что у вас - вообще нет никаких объяснений происхождения видов.
В ответ на: А ваши общения с каменюками оставьте себе. Я такими вещами и процессами не забавляюсь.
а как вы хотели.. обсуждать протерозойских организмов? думали, в детской песочнице выкопать "кость" полутораклеточного?
Что же там "блестящего"? В этом же посте вы отрицаете генетическую (генную) инженерию, которая позволяет проводить масштабные манипуляции с геномом не только прокариот, но и эукариот, а случайно возникшие единичные мутации (или вы считаете, что мутации у одного организма сразу миллионами прут и все "полезные"?) и их сочетания (не факт, что "полезую мутацию" не дополнит летальная) основным "движителем эволюции"? Глупость какая-то. Генетическая инженерия может целенаправленно изменять геном , а не шарашить куда попало (это как в темноте стрелять в небо дробью, надеясь, что за миллиард лет беспрерывной стрельбы настреляешь много дичи, даже если она там никогда и не летала).
то, что она объясняет многообразие видов, сходство видов, древовидную структуру всего этого многообразия.
В ответ на: В этом же посте вы отрицаете генетическую (генную) инженерию
??? где я такое отрицал? вы что-то не так поняли. я лишь говорил о том на каком низком уровне развития она находится сегодня.
В ответ на: проводить масштабные манипуляции с геномом не только прокариот, но и эукариот
да какие масштабные-то.. кое-как с грехом пополам вроде бы выяснив за что отвечает тот или иной ген попытки с переменным успехом заменить один готовый ген на другой.
В ответ на: а случайно возникшие единичные мутации (или вы считаете, что мутации у одного организма сразу миллионами прут и все "полезные"?) и их сочетания (не факт, что "полезую мутацию" не дополнит летальная) основным "движителем эволюции"? Глупость какая-то.
я не спорю с тем, что это выглядит необыкновенно. но очень соблазнительно.
В ответ на: Генетическая инженерия может целенаправленно изменять геном , а не шарашить куда попало
только в крошечных масштабах. речь не идёт о получении нового вида.
В ответ на: (это как в темноте стрелять в небо дробью, надеясь, что за миллиард лет беспрерывной стрельбы настреляешь много дичи, даже если она там никогда и не летала).
это, кстати, аналогия не в вашу пользу. примерно такая тактика у военных 20-го века: нужно создать плотность пуль и снарядов столько-то штук на погонный метр линии фронта. никто особо прицельно из пулемётов не стреляет, он и не рассчитан на соотношение "один выстрел - один труп". тем не менее, метод "стрельбы по дичи" вполне эффективный. даже миллиард лет ждать не надо.
но одно дело расхреначить пулей готовый организм - ума много не надо. другое дело - новый вид сделать. у задач не то что порядок сложности разный. а порядок порядков другой.
В ответ на: то, что она объясняет многообразие видов, сходство видов, древовидную структуру всего этого многообра
Ничего не объясняет, более того бред полный. Сам старинушка Ч. Дарвин говаривал, что если не найдут множества промежуточных видов, то его предположение понесет сильный урон, а их не нашли НИ ОДНОГО.
В ответ на: я лишь говорил о том на каком низком уровне развития она находится сегодня.
С чего это "низкий"? Трансгенные растения и животные есть, бактерии и дрожжи модифицировали так, что Природе и не снилось. Человек изобрёл мощнейшую методологию целенаправленного изменения геномов живых существ, но ни разу не смог добиться межвидового перехода, хотя попытки делались многократно.
В ответ на: кое-как с грехом пополам вроде бы выяснив за что отвечает тот или иной ген попытки с переменным успехом заменить один готовый ген на другой.
Вы, не в теме.
В ответ на: речь не идёт о получении нового вида.
Да-с-с-с, эко вы так встряли-то.
В ответ на: нужно создать плотность пуль и снарядов столько-то штук на погонный метр линии фронта.
В мою пользу. Природа по "величайшей мысли" эволюционистов не знает где "линия фронта" и шарашит мутации случайным образом. Где попадёт (якобы) то тут же (опять якобы) что-то там возникает, чего не было никогда. Вопросы полового партнёрства и плодовитого потомства у этих диковинно возникших существ вообще не обсуждаются. Возникли копыта вместо лап, то надо и самку с лапами искать, либо ту, что согласилась бы принять такого урода (а самки у животных очень разборчивы. и выбирают не только по внешнему виду. а и по нужному запаху).
