Погода: +14°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Ничего не знаем, динозавры, мамонты, ленивцы и пр.

  • v.i.p.

    Сообщений: 15540

    Ну вот и Ваша очередь пришла "уточнять".
    Что докапываться до популярного стиля?

    Масштаб флуктуаций это среднестатистическое относительное отклонение от средней величины, ну и дисперсия для ощущения величины явления - так устроит?

    Читайте внимательно , кстати. Там написано ЕДИНИЦА ДЕЛЁННАЯ НА...

    То есть если элементов 10**12, то относительное среднее отклонение 1/(10**6), то есть - одна миллионная, а если элементов 10**24, то 1/(10**12), то есть ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ флуктуации в миллион раз меньше, хотя по абсолютной величине могут и превосходить.

    Вот когда-то в СССР давно была шутка , где господствовало представление о Вселенной кк бесконечности.
    То есть, если Вселенная бесконечна, то в ней есть планета, где имеется склад забитый бутылками с бесплатным пивом.
    То есть - в БЕСКОНЕЧНОЙ вселенной должна детерминированно произойти такая флуктуация, что молекулы самопроизвольно должны "слипнуться" в склад набитый пивом.


    Теперь о "флуктуации передающий импульс".
    Это тоже популярное описание.
    Ну вот - образовался структурированный кластер из молекул воды, объём увеличился, кластер реагирует не как отдельная молекула, а как кристалл - в целом. Рядом находилась частица пыльцы, произошло столкновение и передача импульса.

    Да даже если воспользоваться представлением о том, что движение броуновской частицы это результат столкновений с отдельными движущимися молекулами, имеющий некоторый характерного размера свободный пробег в данной среде, а движение это результат случайной разницы количества ударов с разных сторон, то выражение флуктуация передаёт импульс имеет вполне разумный смысл - разница в количестве ударов по разным направлениям это тоже, извините за выражение, флуктуация.

    Чего тут умничать то, изображая знатока.
    Публике просто объясняют школьным языком некоторые эффекты.

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    >>>всё это верно, но когда вы смотрите на небо, то не смотрите на источник света (солнце), а смотрите как раз на рассеянный (многократно!) свет

    Смотрите на источник света - будет ли солнце красным в любом положении на небосклоне? Собственно к тому, что одним рэлеевским рассеиванием не получится объяснить цвет неба. А уж который из факторов будет доминировать: рэлеевское рассеивание на частицах (чуть дальше читаем), рефракция на границе тропосферы или поглощение за счет синглетного кислорода - все очень и очень непросто. Объяснения на пальцах не работают.


    >>>фи! не мелите ерунды. рассеяние на взвешенных частицах, на пыли - это абсолютно другой процесс, не относящийся к рэлею. ещё раз: рэлеевское рассеяние - это как рассеяние на флуктуациях плотности.

    Не опускайтесь до уровня Спирита. Рэлеевское рассеивание - это процесс рассеивания на объектах меньше длины волны. Я с этим работаю плотно в плане растворов - поверьте, что в воде хватает частиц с диаметром на 10-1000 нм. Именно частиц, а не каких-то мистических флуктуаций плотности. Light scattering - это как раз самый удобный метод определения размеров подобных объектов.

    >>>полный баланс и равновесие. с точки зрения термодинамики. понятно, что на молекуларном уровне молекулы шныряют из воды в пар и обратно со страшной силой. но фазовый переход - понятие термодинамическое...

    Именно потому что равновесие. Термодинамика она ни физическая, ни химическая - она сама по себе, на грани. Как только Вы пытаетесь какое-либо описание сводить к термодинамическим потенциалам, Вы непременно упретесь в условие равновесия. Это не означает, что термодинамика не позволяет описывать неравновесные процессы - просто там в большинстве случаев вместо знаков равенства появляются знаки "больше или равно".

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: Ну во-первых ты так и не сподобился изложить свой вариант развития событий...
    Сподобился. Переходных видов не нашли не только у обезьяны и человека, но и ни у кого.

    В ответ на: Группа Африканских обязьнинов долгое время жила подле геологического разлома со стабильно высоким уровнем радиации.
    И все остальные животные, наземные и подводные жили у этого "разлома"? Впрочем, "думайте", что хотите.

  • забанен

    activist

    Сообщений: 279

    В ответ на: Сподобился. Переходных видов не нашли не только у обезьяны и человека, но и ни у кого.
    Ну и.. ? Опять - Я знаю,но скажу за шикаладку ?

    Здрасти,Дедушка Мороз
    -Ты теперь единорос?
    -Очень важен цвет тулупа
    -Чё в мешке то?
    -Вам,за****!

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    >>>Масштаб флуктуаций это среднестатистическое относительное отклонение от средней величины, ну и дисперсия для ощущения величины явления - так устроит?

    Дисперсия и среднеквадратичное отклонение - это понятия одного смысла, так что "и" тут непонятную роль играет. Среднеквадратичное - для ограниченной выборки, дисперсия - для бесконечно большой. Ну как-то так.
    И в общем-то понятия комплексные, если пытаться перетолмачивать язык статистики на бытовой, характеризующие вероятность отклонения на определенное расстояние от среднего. Т.е. одновременно и частота встречаемости и отклонение.

    >>>То есть если элементов 10**12, то относительное среднее отклонение 1/(10**6), то есть - одна миллионная, а если элементов 10**24, то 1/(10**12), то есть ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ флуктуации в миллион раз меньше

    О... Вот тут уже понятнее. Масштаб флуктуации (в Вашем определении) - некое случайное изменение параметра относительно самого параметра. Спасибо.

    >>>Теперь о "флуктуации передающий импульс". Это тоже популярное описание.

    А зачем? Зачем вводить "флуктуацию, передающую импульс", если и без нее все великолепно описывается ансамблем частиц. Количественного описания траектории броуновского движения Вы не получите в обоих случаях. А качественное - получите тоже в обоих случаях. И даже в случае структурированного кластера молекул воды "флуктуация" не поможет.

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    >>>А Вам вынь да положЪ "образец"...Иначе ни как.

    Да это собственно не мне. Это стандартный вариант верификации. Вынь да положь эксперимент. Что до теории эволюции - то я скорее ее придерживаюсь, чем чего-либо еще. В рамках материализма - другого объяснения нет пока. В рамках идеализма - завсегда пожалуйста.

  • забанен

    activist

    Сообщений: 279

    В ответ на: В рамках материализма - другого объяснения нет пока.
    Да есть...Но Алексей молчит,как кистепёрая рыбина:хммм:

    Здрасти,Дедушка Мороз
    -Ты теперь единорос?
    -Очень важен цвет тулупа
    -Чё в мешке то?
    -Вам,за****!

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    >>>ведь ежу ясно, что детальное сходство днк обезьяны и человека - не случайно.

    Почему не случайно? Детерминировано чем? )))
    Есть в Габоне такое местечко Окло. Там случайно сформировались условия в которых заработал природный ядерный реактор.
    Вот понимаете, в 20-м веке человеки билися головами, подбирали условия для того, чтобы деление урана шло с коэффициентом воспроизодства 1, всякие поглощающие стержни придумывали, конфигурации реакторов расчитывали. А там бац - и все само собой случилось. И работал этот реактор 10^5 - 10^6 лет. Абсолютно случайно.

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    У Алексея тоже нету. "Биологические часы" ничего не дают в объяснение происхождения видов.

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: Ну и.. ? Опять - Я знаю,но скажу за шикаладку ?
    В этом топе я писал про возможные сценарии событий. Если вы не поняли о чем речь, я тут не при чем.

  • забанен

    activist

    Сообщений: 279

    Для меня доказательством проИсхождения человека из обезьяна,служит прежде всего схожеСть поведенческих реакций.
    А если глянуть на Альфа-самцов павианов и на политиков=начальников,так чего ещё трЭба ? КАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ?

    Здрасти,Дедушка Мороз
    -Ты теперь единорос?
    -Очень важен цвет тулупа
    -Чё в мешке то?
    -Вам,за****!

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    Да ради бога - я жеж не против теории Дарвина. Я жеж написал, что скорее "за".
    Тут вся проблема в том, что уже писал "лед-9". Биология (ботаника, зоология) из естественных наук сейчас наиболее описательная. Каких то однозначных закономерностей "рост"-"вес", "генотип" - "фенотип" "длина хвоста"- "размер сердца" и т.д. в биологии пока гораздо меньше, чем в химии или физике. А описание крайне субъективная штука. Фенотипическая характеризация вообще очень мутная вещь.

    Хорошо когда фенотипическое различие явное - у вида А есть хвост, а у вида Б на его месте ласты.
    А бывают очень тонкие межвидовые различия - зайцы беляки (наш и американский) или растения трибы тритиция. А такого нормального количественного критерия, какое различие достаточно для определения вида - нету. Вот сейчас генотипирование и белковое типирование пошло. Но там тоже необходим количественный критерий типа сколько процентов должно быть разным и чего... А этого пока нету. И вряд ли скоро будет.
    И тут совпадение между поведенческими реакциям - не самый лучший критерий.
    Мой кошак по поведенческим реакциям - сущий человек. )))

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    >>>В этом топе я писал про возможные сценарии событий.

    Ваша гипотеза о происхождении видов сводится к искусственному творению? Всё, что есть живого на Планете -искусственное творение, с "биологическими часами". А творил творец? А кто творил творца?

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: "Биологические часы" ничего не дают в объяснение происхождения видов.
    В гипотезе о биологических часах для видов не говорилось о возникновении. Речь шла о внезапном (в исторических мерках) исчезновении видов. Более того, тема топика весьма косвенно относится к возникновению (т.е. не о том речь шла). Морфологически статичные виды существовали миллионы лет и были и есть многочисленны, а "пластичные", что-то не замечены. Палеонтологи придумали "блестящее" обоснование, что мол найти "пластичных" очень трудно, ну настолько быстро они изменялись, типа сегодня зебра, а завтра уже верблюд (шутка). Я очень люблю пример с жаброногом, и постоянно его привожу. Ведь старинушка жаброног, с триасового периода (180 млн лет назад) не претерпел никаких изменений (видимо его "часы" остановились :улыб:). Это не единственный пример. Как так? Все изменялись, "эволюционировали" в условиях, а жабронога ни вулканы, ни лавы, ни изменения климата не коснулись? А акулы? 300 млн. лет назад были почти такими же, как и сейчас (вариации в пределах вида, не более). Может быть сказано, что это сильные виды, на которых ничего не действует, сколько климат не меняй. мол фиг с тем, что лет на сто Земля была скрыта от Солнечных лучей вулканическим пеплом, и их современники черепахи, крокодилы и пр. все были "сильны", только вот динозаврам не повезло.:улыб:Слабыми оказались. :улыб:

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: прежде всего схожеСть поведенческих реакций
    Думаю, чт о с представлениями типа: " ..обезьян смешнее нет, не стоИт как статуя, человеческий портрет, даром, что хвостатая", лучше в политическом постить. "Альфа самцы и самки" не только у обезьян. Т.е. вы можете считать человека, волком, гиеной, морским слоном и пр., если основываетесь на поведенческих реакциях. Если по геному, то можете относить человека к актинии, сходство впечатляет. Эволюционисты считают. что у актинии мухи и человека- общий предок (700 млн. лет назад "предок" жил) :ха-ха!: Понимаю, что вас не впечатляет иметь такого родственника как муха, но тогда зачем говорить об эволюции, павианах там, гамадрилах и прочих...?

  • guru

    Сообщений: 4448

    В ответ на: А творил творец? А кто творил творца?
    Мож рекурсия?Бог№1- Бог№2 - Бог№3 - Бог№4 - Бог№ n

    Сильно не бейте.

    Sooner or later we all gotta die

  • волнистый бугагайчик

    Сообщений: 13758

    это не рекурсия.
    Реккурсия была бы, если бы бог№1 сделал сам себя из себя :eek: .

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • guru

    Сообщений: 4448

    В ответ на: это не рекурсия.
    Реккурсия была бы, если бы бог№1 сделал сам себя из себя :eek: .
    Это и имел в виду.Правда коряво как то.

    Sooner or later we all gotta die

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: А творил творец? А кто творил творца?
    Повтряю, в этом топике гипотеза Творения меня мало интересует, я постил об исчезновении. Сводить всё к примитивному софизму: "кто творил Творца" с статики нынешних условий, не имеет смысла, так как эти условия, законы Природы, могли быть совсем иными, чем те, что мы сейчас наблюдаем, уподобляясь дикарю, нашедшему "флешку" и пробующему её на вкус. Сейчас много стали постить о "Темной материи", которая есть но никто не знает, что это такое, какие законы там действуют и какие явления происходят.

  • v.i.p.

    Сообщений: 15540

    Тьфу чёрт, сам ошибся в написании.
    Думал, какой термин написать и написал оба.
    Торопился.

    Теперь насчёт ансамбля частиц.
    Ещё раз обращаю внимание - мы не диссертацию пишем, а текст в форум.
    Большинство здесь не физики и математики.
    Может, к примеру, филологи.
    Или артисты.
    Как они воспримут термин ансамбль частиц?
    Типа - краснознамённый ансамбль песни и пляски.
    Ну, нечто общее есть. разумеется.

    :улыб:

    Вот я из своего опыта преподавания и политической агитации вынес такой опыт - чтобы тебя поняли необходимо человеку в качестве исходного пункта показать всё на примере максимально чувственной модели.

    Как говорил известный физик Дж.Дж. Томсон - понять это значит построить механическую модель.

    Можно ментальную.

    То есть - в буквальном смысле слова. Пока человек не научился оперировать наглядными представлениями, дальше толку не будет.
    Разумеется - модель должна отражать действительность, а не быть мифом. Чтобы запустить процессы абстрагирования.

    Между прочим, я обратил внимание - чем успешнее учёный, тем он лучше умеет всё объяснять суть дела, что называется, на пальцах.

    Вот, чтобы объяснить кинетические модели в жидкостях и газах приходится всё наглядно объяснять вначале на шариках.

    А если начинать сразу с сентенций типа - среднее по времени предположительно равно среднему по ансамблю, то могут подумать, что требуют справедливого распределения денег между участниками ансамбля за концерты.

    Самые печальные результаты не в физике, а в политике.

  • волнистый бугагайчик

    Сообщений: 13758

    Есть интересная теория (не помню чья - я не биолог) про накопление ошибок на Y-хромосоме. У кого-то "счетчик ошибок" регулярно обнуляется и хромосома выдается "из бэкапа", а у кого-то оная хромосома "обкусывается" на стоп-мутациях, рано или поздно приводя к практически полному ее исчезновению. Нет Y- нет самок - не с кем размножаться - вид сдох.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    >>>Более того, тема топика весьма косвенно относится к возникновению

    Ну если тема топика только о том, кто убил последнего динозавра - тогда да. Но Вы же во втором же своем посте начинаете рассуждать про макроэволюцию, а точнее про ее отсутствие. Так и попробуйте объяснить, откуда взялись новые виды. Про динозавров понятно - последнего динозавра убил Мамонт или Белк. Это любой школьник знает, посмотрев "ледниковые периоды". А откуда взялись Мамонты и Белки.

    >>>Я очень люблю пример с жаброногом, и постоянно его привожу. Ведь старинушка жаброног, с триасового периода
    Вот это особенно занятно в Вашем исполнении. Как был сделан вывод о том, что жаброног не изменился? Все свидетельства о жаброногах триасового периода - это лишь палеонтология. Окаменевшие остатки, которые более менее качественно позволяют судить о костях и куда менее качественно о мягких тканях. Сколько открытий и закрытий по палеонтологии мягких тканей было сделано - подсказать. "Урааа, мы нашли новый вид - у него сердце справа, а не слева". А потом выясняется, что это вообще и не сердце было, а обычная конкреция минерального типа.

    >>>А акулы? 300 млн. лет назад были почти такими же, как и сейчас
    А что акулы. Акул в меловое вымирание тоже прилично подохло. Там вообще почти половина видов вымерла, не только динозавры.

    Ну вопрос то по прежнему не в том, кто убил динозавра, если рассуждать про эволюцию. Вопрос в том, откуда взялись остальные животные.

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: про накопление ошибок на Y-хромосоме. У кого-то "счетчик ошибок" регулярно обнуляется и хромосома выдается "из бэкапа", а у кого-то оная хромосома "обкусывается" на стоп-мутациях, рано или поздно приводя к практически полному ее исчезновению.
    Конечно, никакая это не теория, а так, нелепая спекуляция. Весь вопрос в том, что почему тот самый "кого-то" с "обкусывающейся" хромосомой жил сотни миллионов лет. а потом она начала "обкусываться"? Да и есть организмы, размножающиеся партеногенетически, да и кто такой страшный вдруг начал "обкусывать" хромосому. ИЛи опять само по-себе всё происходило, ну не было, а потом у тысячи видов Y-хромосому начали "обкусывать". Выглядит как полная чепуха.

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    >>>гипотеза Творения меня мало интересует, я постил об исчезновении

    Бессмысленно рассуждать об исчезновении, не рассуждая о появлении.
    Да и софизма никакого нет. Примите как аксиому, что "Творец - суть всеобъемлющая идея" (нематериальная, если кому непонятно) и больше ничего не надо. Но только придется выйти за рамки материализма.

    А в рамках материализма - придется пользоваться теорией эволюции и чем-нибудь а-ля Опарина, чтобы начальный участок закрыть. Ну и положиться на случайность. Но тут статистика в пользу природы. У нее времени больше.

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    >>>Конечно, никакая это не теория, а так, нелепая спекуляция.

    Ну уж не большая спекуляция, чем пример предела Хейфлика для аргументации "биологических часов" вида. Почему динозаврам кто-то поставил будильник на меловой период, а крокодилам - не поставил? Чем ему крокодилы так польстили. Чушь, не так ли?

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: Все свидетельства о жаброногах триасового периода - это лишь палеонтология
    А почему "всего лишь"? Если палеонтология, по Вашему мнению является "всего лишь", тогда и разговаривать не о чем. Дело они своё знают, но выводы делают в рамках навязанных представлений. И , отличить конкремент от окаменевшего сердца они могут, даже не сомневайтесь.
    В ответ на: Там вообще почти половина видов вымерла, не только динозавры.
    Повторяю, "рептилии" представляли самый многочисленный вид организмов, населяющих всю планету и различающиеся по форме, размерам, биологии, и вдруг вымерли только динозавры, а черепахи, ящерицы, крокодилы и др. остались. Откуда такая выборочность? А "ледниковые периоды" смотрите сами.

  • волнистый бугагайчик

    Сообщений: 13758

    Причины "обкусывания" хромосомы - ошибки при транскрипции и репликации. Ну нет там контроля четности и ECC, а вот вариант стопового бита - как мне кажется есть. Биологи есть? Поправьте меня, если я неправ.
    С какого-то момента накопленная ошибка стала влиять на результат так, что результат перестал быть жизнеспособным. У какого-то вида ошибка накапливалась миллион лет, у какого-то - десять.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: Бессмысленно рассуждать об исчезновении, не рассуждая о появлении
    Ну, почему же? Рассуждать сразу обо всём и есть бессмысленно. Я взял лишь один аспект, именно исчезновения, предложив, что "биологические часы" существуют не только для клеток, но и для организмов, видов, семейств и других таксонов. Это , отдельный вопрос. Для начала предлагаю поразмыслить, над святейшим понятием таким как "геном" организма, чтобы перейти к вопросу о возникновении чего и кого-либо. На каком уровне действует геном? Он действует, в основном, на уровне клетки. А кто и что действует на уровне органа, организма, вида, рода, семейства итд? Ведь геном не работает на уровне организма, только клетки.:улыб::улыб::улыб:

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: Ну уж не большая спекуляция, чем пример предела Хейфлика для аргументации "биологических часов" вида.
    Хейфлик доказал предел делений экспериментально. И, последующие открытия в области апоптоза только подтвердили его положения. А "обкусывание" Y-хромосомы, просто предположение со спекулятивными подтверждениями.
    В ответ на: Почему динозаврам кто-то поставил будильник на меловой период, а крокодилам - не поставил?
    Насколько я понял, Вы- экспериментатор, и задавать Вам вопрос, почему вы для одного эксперимента задали продолжительность в один час, а для другого месяц бессмысленно. Вы так решили и всё. Дальше продолжить, или сами догадались? Только не надо всё сводить к софизмам: " кто создал Творца?".
    Т.е. совсем не "чушь" и "не так ли".

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: Биологи есть? Поправьте меня
    Биологи есть! :улыб:Поправим!:улыб:

  • забанен

    guru

    Сообщений: 5428

    В ответ на: >>>ведь ежу ясно, что детальное сходство днк обезьяны и человека - не случайно.

    Почему не случайно? Детерминировано чем? )))
    не чем, а кем. мной, например (:

    В ответ на: Есть в Габоне такое местечко Окло. Там случайно сформировались условия в которых заработал природный ядерный реактор.
    Вот понимаете, в 20-м веке человеки билися головами, подбирали условия для того, чтобы деление урана шло с коэффициентом воспроизодства 1, всякие поглощающие стержни придумывали, конфигурации реакторов расчитывали. А там бац - и все само собой случилось. И работал этот реактор 10^5 - 10^6 лет. Абсолютно случайно.
    всё шутите... вот вы сравнили кучу урана, где всего-то надо, чтоб концентрация нестабильных ядер была подходящая (один!!! параметр), и сходство генов по десяткам тысяч позиций. так вы можете пойти дальше, как тут некоторые ходят, отрицая результаты любого эксперимента. де, это случайно альфа-частица вылетает одновременно с распадом ядра. ну, подумаешь, миллиард раз случайность повторилась, с кем не бывает.

    ё

  • забанен

    guru

    Сообщений: 5428

    В ответ на: Смотрите на источник света - будет ли солнце красным в любом положении на небосклоне?
    ну, чем ниже - тем краснее. всё сходится. чем толще слой атмосферы..
    В ответ на: Собственно к тому, что одним рэлеевским рассеиванием не получится объяснить цвет неба.
    не вижу препятствий.
    В ответ на: рэлеевское рассеивание на частицах (чуть дальше читаем)
    дальше мы читаем про растворы. а уж в атмосфере, простите покорнейше, основной источник рассеяний - флуктуации плотности. это всё считано пересчитано, концы с концами нормально сходятся.
    В ответ на: Рэлеевское рассеивание - это процесс рассеивания на объектах меньше длины волны. Я с этим работаю плотно в плане растворов - поверьте, что в воде хватает частиц с диаметром на 10-1000 нм. Именно частиц, а не каких-то мистических флуктуаций плотности.
    вообще да, вы правы, конечно. в жидкости так и есть. я, собственно, и переживал, что флуктуации - мифические, не должно там их быть.

    ё

  • волнистый бугагайчик

    Сообщений: 13758

    Сам нашел: есть стоп-биты Точнее терминаторные кодоны.
    Ну и представим себе ситуацию - размотали, значит, ДНК. Сидим, реплицируем, делаем две цепочки из одной. А тут фигак - и этот самый терминаторный кодон выполз. Откуда выполз? А это в прошлые разы ошибочка вкралась в репликацию... Ну и что делать? Надо останавливать процесс. А то, что за этим мутантным стопом еще половина ДНК - это никого не волнует от слова совсем. Получили уродца. В результате был себе - был организм... И сдох таки. Минус организм - популяции наплевать. А у организма есть только три цели - пожрать, размножиться и сдохнуть :). Организм пожрал, размножился, передав потенциально-опасные цепочки потомкам и торжественно сдох. Потомки же его передали эти самые цепочки, дополненные своими "косяками", своим потомкам... В результате, рано или поздно все особи данного вида поимеют подобную бомбу. Ну и, понятно дело, сдохнут. Как же без этого.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: Получили уродца. В результате был себе - был организм...
    Такие процессы, обычно, останавливаются на уровне клеток, а не организмов (имеются в виду та ситуация, которую Вы описали). Т.е. урод бы и не появился. А если нелетальные мутации, и появляются "уроды" типа с фенилкетонурией, то они, если не скорректировать на стадии кормления молоком матери долго не живут. Если с талассемией, так они не чувствительны к малярии, которая распространена в регионах эндемичных по малярии. Т.е. чел с гемоглобинопатией, становится нечувствителен к малярийному плазмодию и не заболевает, хотя имеет проблемы. Трисомия по 21-ой хромосоме - дауны, тоже долго не живут и бесплодны. К чему это я? Да к тому, что пример , приведенный Вами отнюдь не влияет на устойчивость популяции, от этого не вымирают. Даже если развился до организма и сдох, на вид это никак не влияет. Если ВЫ постите о тотальном поражении вида и популяции какой-то мутацией, которая позволяет организму вырастать до взрослого состояния, а потом "все уроды умерли", то это кроме как предположения о "биологических часах" других гипотез не вызывает.

  • волнистый бугагайчик

    Сообщений: 13758

    Стал, например, весь вид нормально размножаться при температуре не ниже 25 и не выше 30 градусов Цельсия. Потому как в течение длительного (ну, к примеру, 10000 лет) периода времени именно этот диапазон температур наличествовал и отлично расла еда. При этой температуре, скажем, из 10 яиц получается 7 самок и 3 самца. А если температура ниже - из 10 яиц получается, к примеру же, 3 самки и 7 самцов. Внезапно рванул какой-нибудь Эйяфьятльокудль, выбросил в небо стопиццот тонн пепла на пару - тройку лет. Температура что? Упала. Теток вылупилось сильно меньше. Недостаток в тетках - сокращение численности. Плюс - бесплодные генетические уроды из-за изменения кислотности почвы, воды и воздуха. Ну и все, собственно. Был вид - и нет вида.
    Или пришел ледник и всех убил:улыб:

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: Стал, например, весь вид нормально размножаться при температуре не ниже 25 и не выше 30 градусов Цельсия.
    И сейчас есть такие виды, которые прекрасно пережили "ледниковый период". Если в кладке их яиц температура разная, то количество самцов и самок варьирует, как тогда, так и сейчас.

  • v.i.p.

    Сообщений: 13148

    А он не "творил"... он просто делился...:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • v.i.p.

    Сообщений: 13148

    "стоп-биты" - это ещё нормально... там ишо используется упаковка по Хафмену, двусмысленное кодирование, в том виде что ОДИН И ТОТ же участок ДНК может содержать совершенно разные смыслы, смотря с какого из тре кодонов начали дешифровку! Причем на длинах типа романов Льва Тольстого: начали дешифровку с первого - получили "Анну коренину", а ежели со второго, то фиг: "Евгений Онегин" Пушкина... Такие способы упаковки инфы, в копмах ЕЩЁ не используются за ненадобностью... ежели вчё.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • кот ф пальто

    Сообщений: 60654

    Да чо тут думать-та?! Планетяне их извели....а нас наоборот-подселили. просто всё.... :спок:

       


       

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: Да чо тут думать-та?! Планетяне их извели....а нас наоборот-подселили. просто всё...
    Вы так по молодецки, взмахом десницы попытались решить проблему. :respect: над которой греют лысины лучшие умы человечества, заключенные в интеллектуальную клетку дарвиновского "эволюционизма". Но, пространство "клетки" ограничено, можно только в её пределах метаться и не находить то, что ВНЕ, и вот получилось, что вроде бы и за клеткой мир есть, но не выпускают-ни-и-иззя!.
    Мои скромные попытки можете отнести в "низачот".

  • кот ф пальто

    Сообщений: 60654

    да им просто моцк на череп давит...вот и мучаются, сердешные... :cray-1: тут и думать неочем.
    Мы-лысые, беззубые, прямоходящие...да ещё и млекопитающие (ся)...ну совсем неприспособленные для жизни на этой планете! :not_i:
    Вопрос-откель взялись и, главное-нахрена?! ответ кроеца глубоко на поверхности-поселили нас тут...вот щас сожрём всё на этой планете и дальше полетим :secret:

       


       

  • v.i.p.

    Сообщений: 13148

    Не новая идея... была такая фентези лет надцать назад... вроде легла в основу звездных войн... так вот там как раз эта же мысля, только в аналогии: "нафига и кого англичане ссылали в австралию"... мож поэтому на краю галактики и живем? Запомнившаяся цитата: "Только у вас (людей) возможно выражение - борьба за мир, только люди способны умиротворять кулаками"... мож поэтому и не находятся эти самые зеленые человечки...:улыб:

    ... а весь этот "разнообразный биоценоз" создан для самоподдержания... не?

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    Фэнтеси, это не фантастика, это примитивная и вульгарная подделка под фантастику. На мой взгляд, гипотеза Дарвина не является фантастикой, а есть - фэнтэзи. Ведь сколько нелепых предположений и подделок было в этой гипотезе. Сам Дарвин говорил, что должно быть множество промежуточных видов, которые непременно найдут палеонтологи, иначе его гипотеза подвергается сильному сомнению ( вольное изложение, цитировать неохота, но смысл сохранён). Со времён Дарвина, среди множества видов так и не нашли НИ ОДНОГО промежуточного. В докембрии сужествовали одноклеточные организмы, а потом, "вдруг" возникли многоклеточные и очень сложно организованные. Объяснений нет. На этих фактах кто только не стремится поживиться и церковь с Создателем и эволюционисты с "объясннениями", что промежуточные виды возникали и исчезали так быстро, что их ни одного и не нашли, и даже политики от науки со своим "мальтузианством". Все хотят быть "при делах" и это объяснимо. Но вот материальных подтверждений гипотезы так и не случилось, как и любых других. Такие дела. Впрочем, нам не привыкать жить в обществе мифов, вроде как удобнее: "камни с неба не падают, потому что на небе нет камней".

  • забанен

    guru

    Сообщений: 5428

    В ответ на: среди множества видов так и не нашли НИ ОДНОГО промежуточного
    на самом деле, это утверждение довольно скользкое. то что вид изменчив - можно наблюдать и наблюдалось сто раз по пятьсот раз, и, надеюсь, в этим вы не спорите. и промежуточные формы, именно формы - сколько угодно. вот вам какой-нибудь дарвиновский вьюрок, а вот посмотрите как у него клюв постепенно деформируется. то есть, вопрос только в том что такое вид, и как происходит появление вида (т.е. пропадает возможность произведения потомства особями разных групп?).

    что касается докембрия.. очень сложно проследить эволюцию, происходившую сотни миллионов лет назад. крайне мало фактической информации.

    ё

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    В ответ на: а вот посмотрите как у него клюв постепенно деформируется. то есть
    Как бы клюв у вьюрка не менялся, так же как и длина носа у ваших предков, вас и ваших потомков, он остался вьюрком, а не стал тетеревом, не так ли? Видовая изменчивость никакого отношения к эволюции не имеет, и смехотворные попытки эволюционистов, хоть на примере бактерий показать наличие эволюции потерпели очевидный провал (это известный эксперимент, когда бактерии культивировали в присутствии глюкозы и цитрата натрия. Через 30-ть тысяч поколений добились того, что некоторые бактерии, стали жрать цитрат, после чего объявили: " вот она эволюция", но бактерии остались бактериями, просто перешли на другой корм, всего лишь и не более. Вера в абсурды характерна для нынешнего человеческого общества,человеки несовершенны , "аднака". :улыб:
    Насчет докембрия для вас - сложно, потому что противоречит устоявшимся догмам, а если без оных?

  • v.i.p.

    Сообщений: 13148

    Во. Вспомнил как называлось: "проклятые" автор Форестер, 2т. Рекомендую к прочтению...

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • забанен

    old hamster

    Сообщений: 25448

    Ещё "доказательство эволюции". Ящериц одного вида расселили в разные компартменты, по прошедствии многих генераций, оказалось, что одна популяция стала чувствительна к глистам "нематодам" (одному из множества видов нематод), на основании чего был сделан вывод об "эволюции", ну не смешно ли? У эволюционистов нет, в их положениях ни одного доказательства макроэволюции и не было и не будет, на радость церковникам, которые такие же как они -политики от науки.

  • v.i.p.

    Сообщений: 13148

    Это точно мне было? Я вроде не являюсь поклонником "теории Дарвина". Впрочем, как тут уже писали - и сам Дарвин свою идею теорией считал весьма условно... я честно признаю - наука не располагает какими либо доказательствами какой либо версии. Поэтому имхо, но все версии равновероятны: религиозные (любые), эволюционные, пришельцы... даже версии "переселения" как добровольного, так и вынужденного... без разницы. Доказательств все равно никаких нет. Возможно, истина - как обычно "посередине"... из того, что имеем:

    1. Раскопки разных костей и окаменелостей... типа оно раньше жило. Однако, когда раньше - сказать затруднительно... но жило - факт.

    2. Бутылочное горлышко в генетике. Похоже, что "ева" таки была. Или не больше 6 "ев". Отсюдова и проистекает типичная "женская солидарность" - они, на самом деле все сестры...:миг:

    3. Переселенческие версии, участие чужого разума в деле эволюции - слишком много мифов и легенд древности их упоминает, чтобы отмахиваться "просто так". Косвенные признаки - сложность системы кодирования и ваще биохимических основ жизни "в целом"... достаточно ли возраста вселенной и объема атомов планеты, чтобы такое произошло случайно? Если да, то как шутили раньше: значит где-то во вселенной есть планета с кучей баб и пива с закуской. По большому счету, вся эта "биохимия" - это ещё те нанотехнологии! Нифига не просто...

    4. Религиозные версии, изгнание из рая... тоже прослеживается не только в христианстве... и как-то сильно может коррелировать с банальным убийством создателя(ей) ради доступа к размножению... где-то читал подобную интерпретацию событий из библии по Фрейду...

    ... добавьте свои факты и фактики... только просьба без эмоций или каких ещё "привкусов"... их много, на самом деле.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • забанен

    guru

    Сообщений: 5428

    В ответ на: Как бы клюв у вьюрка не менялся, так же как и длина носа у ваших предков, вас и ваших потомков, он остался вьюрком, а не стал тетеревом, не так ли?
    ну, если уж говорить конкретно о вьюрках на галапагосах, то вы должны знать, что их там не просто не один вид, а несколько РОДОВ. и (предположительно!) они все произошли от одного вида.
    В ответ на: Видовая изменчивость никакого отношения к эволюции не имеет
    давайте подробно обсудим это утверждение, потому что это и есть краеугольный камень. к чему имеет отношение внутривидовая изменчивость? если изменчивость (колоссальная! и закрепляемая генетически) имеет место, то как определить новый это вид, или старый, но сильно изменившийся?
    В ответ на: бактерии остались бактериями, просто перешли на другой корм, всего лишь и не более.
    ну, знаете ли.. вы как девочка из сельского детсада, помолились и ждёте чуда, что бактерия превратится в носорога.. человек тоже остался приматом, просто перешёл на другой корм, полюбил жареную картошку с мясом, причём финики и бананы продолжает любить.
    В ответ на: Насчет докембрия для вас - сложно, потому что противоречит устоявшимся догмам, а если без оных?
    что противоречит-то? что разбивая кусок протерозойского известняка я не вижу в нём костей лошади? да как-то, знаете, вообще ни фига меня это не удивляет. чего ждать от бездыханной каменюки. 600 миллионов - не хрен собачий.

    ё

  • Форумский макрофаг

    Сообщений: 22680

    В ответ на: и (предположительно!) они все произошли от одного вида.
    Это кто вам такое сказал, сами придумали?
    В ответ на: давайте подробно обсудим это утверждение, потому что это и есть краеугольный камень.
    Насчёт "камня краеугольного", сообщаю, что даже масштабные вмешательства в геном бактерии или в плазмиды (генноинженерные опыты) оставляют бактерию бактерией, ну никак нет превращается она в амёбу или ещё что-то, никак. Тоже самое и для высших организмов, остаются теми же, с новыми, привнесенными свойствами, не более. Представить, что случайный мутационный процесс привёдет к макроэволюционным преобразованием - верх глупости.
    А ваши общения с каменюками оставьте себе. Я такими вещами и процессами не забавляюсь.

Записей на странице:

Перейти в форум