Оружие самообороны, за и против.

В ответ на: от макарова теперь даже армия отказалась.

Стриж то всяко получше будет
Сколько можно то, с 51 го года один и тот же ствол на вооружении...
АПС в расчет не берем - слишком уж он не технологичен оказался

Вот Вам, уважаемые . к размышлению:

В ответ на: В Санкт-Петербурге тренер по карате убил владельца бойцовой собаки, вооруженного пистолетом ТТ. Об этом 26 июля сообщает издание "Фонтанка.ру".
Днем 25 июля 42-летний мужчина выгуливал собаку во дворе дома 2 корпус 1 по улице Спирина. Издание Konkretno.Ru уточняет, что животное было без намордника. Проходивший мимо тренер сделал владельцу собаки замечание. Завязалась ссора, в ходе которой собаковод спустил на оппонента собаку, а также достал боевой пистолет ТТ и выстрелил в него.

Как сообщается на сайте "Новости Следственного комитета РФ", после первого выстрела пистолет дал осечку, и каратист сумел обезоружить собаковода. После этого он нанес оппоненту как минимум один удар по голове и два удара по телу. В результате собаковод скончался.

Полицейские провели обыск в квартире убитого. В помещении были обнаружены 33 патрона к пистолету Макарова, девять патронов к ТТ, а также несколько других патронов. Кроме того, в квартире нашли гранату. Является ли она боевой, пока точно не установлено.

В отношении тренера по карате возбудили дело по 105-й статье УК РФ (убийство).

Статья

И что ?

т.е. если бы он его застрелил, это было бы не убийство?

а Вы подумайте...
открыли дело по ст. 105 - хотя налицо - явная самооборона. Причем человеку просто повезло что он оказался тренером по карате. Если бы не так - то судили бы за убийство другого человека (может быть).

Пока у нас имеет место быть подобная практика.. я бы не стал покупать себе пистолет...

когда есть труп, то всегда возбуждают по 105
надеюсь, что затем переквалифицируют, потому что убитый был членом ОПГ и каратист повел себя адекватно ситуации и защитил свою жизнь и жизнь своего ребенка
пока он проходит по делу как свидетель, сейчас по радио Вести 24 эту тему раскрывали

В ответ на: Пока у нас имеет место быть подобная практика.. я бы не стал покупать себе пистолет...

о том и речь!

а так по теме, там же вроде осечка была...
и собака почему то каратиста не загрызла
мутная какая то история

В ответ на: И что ?

Ну, как что?
Виноват придурок с пистолетом, возомнивший себя защищённым или неприкасаемым, а досталось собаке (так мне кажется) и, вероятно, перепадёт каратисту.

В ответ на: и собака почему то каратиста не загрызла

С собаками всё сложно. Бойцовая ногу перехватывает на замахе. Поэтому замах надо показывать одной, отводя в сторону, а пинок в голову делать другой. Раньше я этого не знал и зверя, кинувшегося по науськиванию хозяина, пришлось душить (не насмерть), чтоб ботинок отпустил. Хорошо, дело было зимой и ногу почти не прокусил.

вчера на радио Вести ФМ эту ситуацию обмусоливали весь вечер
собака получила свой пинок, но осталась жива

самое удивительное, что толерантная дурочка - ведущая радиоэфира все время недоумевала - а может каратист как-то невежливо и без реверанса обратился к жлобу с двумя судимостями, бойцовской собакой без поводка и намордника и пистолетом в кармане, вот он и обиделся, так что может этот каратист сам виноват, он же первый начал, просто надо быть вежливее и тогда будет мир во всем мире и все останутся живы-здоровы

В ответ на: а может каратист как-то невежливо и без реверанса обратился к жлобу с двумя судимостями

Сужу по себе. Обычно, в первый раз намекаешь. Если не помогает, то уже в последующем не до реверансов. Но жлоб мог и намёк принять за "невежливое обращение" - и так бывает.
Типа:
- ну, здесь же дети играют...
- да иди ты а ... со своими детьми, собаку выгулять негде...

а там примерно так и было
отец с сыном вышли на пустырь на пробежку, понятно же, как отреагирует псина такой породы и у такого хозяина на движущуюся цель

поэтому я против открытой продажи оружия, у нас идиотов хватает в стране, и с их помощью от этой инициативы будут только минусы, а не плюсы.
к тому же, открытая продажа оружия должна проводиться при цивилизованной законодательной базе, а нам до нее еще пилить и пилить

В ответ на: поэтому я против открытой продажи оружия, у нас идиотов хватает в стране,

Как вы правы, как вы правы. Но ведь нас больше чем идиотов? Ведь правда? Нам то можно по пистолетику продать? А открытая продажа оружия, это как, что это за термин, разве сейчас продажа закрытая?

В ответ на: Нам то можно по пистолетику продать?

Я уверен что пройду любые комиссии.
Но в том, что будь у меня ствол под рукой не пристрелю кого за то что достанет, я в себе настолько не уверен.
Но в случае если оружие будет доступно всем, буду вынужден таскать с собой.

В ответ на: Но в том, что будь у меня ствол под рукой не пристрелю кого за то что достанет

Вполне может быть, что вам за это ещё и спасибо скажут.

В ответ на: Я уверен что пройду любые комиссии.
Но в том, что будь у меня ствол под рукой не пристрелю кого за то что достанет, я в себе настолько не уверен.

Зря ты так уверен,например эта комиссия web-страница тебя сразу завернула бы.

Эгоистичный подход... А почему за твою "душевную нестойкость" , другие члены общества должны расплачиваться своей безопасностью ?

В ответ на: ? Россия - не Америка.

Это точно. У нас такого не бывает чтобы васёк заявил что он Джокер и Бэтмен его враг и перемочил полкинотеатра.

А по существу, ничего такого в ношении оружия нет. От как вы говорите, "быдляка", его можно отгородить ценой и процедурой получения лицензии. К тому же, этот "быдляк" с ножом или железякой не менее опасен, чем с пистолетом. А вот адекватные граждане, наоборот, смогут обеспечить себе безопасность от "быдляка".

Честно говоря я не совсем понимаю протесты. Никто ведь не говорит, о раздаче оружия всем подряд, я рузумеется был против в этом случае. Речь идет о возможности приобрести себе эффективное средство самообороны. Пусть это будет дорого, пусть будут 100 разных проверок, пускай.

В ответ на: пусть будут 100 разных проверок, пускай.

В нашей действительности, это будет куча взяток, не более.

За взятку и без этого закона можно и сейчас приобрести что угодно в любой стране мира. И что из этого?

В ответ на: И что из этого?

Из этого то, что оружие легко получат те, кому не стоило бы.
Россия не готова к свободному обороту оружия. Не готов народ психологически. Не готово законодательство. Не готовы правоохранители.

Если речь идет о незаконном приобретении оружия ( т.е. через взятку), то причем тут этот закон? Наоборот, подобного типа закон может позволить законопослушным гражданам получить возможность защитить себя.

В ответ на: то причем тут этот закон?

Я не про закон говорил, а про Вашу позицию." пусть проверяют хоть 100 раз..." В условиях тотальной коррупции, все проверки, пустой звук.

В ответ на: законопослушным гражданам получить возможность защитить себя.

и сесть за превышение....

В ответ на: и сесть за превышение...

........так боишься - не покупай, купил, не превышай..........

В ответ на: Россия не готова к свободному обороту оружия.

Что вы подразумеваете под оружием? Что такое свободный оборот? Вы являете владельцем охотничьего гладкоствольного оружия?

В ответ на: Что такое свободный оборот?

Это возможность его легально приобрести, хранить, продать,перевозить.

В ответ на: Вы являете владельцем охотничьего гладкоствольного оружия?

Ну являюсь, и что?

В ответ на: Это возможность его легально приобрести, хранить, продать,перевозить

Согласно вашему определению, в России, на сегодняшний день уже существует свободный оборот оружия. Ваше утверждение что Россия не готова к свободному обороту оружия голословно.

В ответ на: "В условиях тотальной коррупции, все проверки, пустой звук." "Ну являюсь, и что?"

В каком ОЛРР можно за взятку оформить разрешение на приобретение нарезного охотничьего оружия, человеку не имеющему пятилетнего стажа владения гладкоствольным?

В ответ на: Россия не готова.Не готов народ.Не готовы правоохранители.

Кто и когда делегировал вам право говорить за всю Россию, за народ и за правоохранителей?

В ответ на: Кто и когда делегировал вам право говорить за всю Россию, за народ и за правоохранителей?

Антон ,в корне неправильная постановка вопросА!

Надо смотреть на вопрос со следующей позиции.

Кому надо ? Какой социальной группе,слою,прослойке и т.п нужно право на оружие ? Если те неотложные задачи,которые стоять перед государством будет возможно эффективней решать заключив пакт(союз) с этими группами,то надо давать,и как можно скорее.

Государство не может лишь "запрещать и не пущать",ему нужно на кого-то опираться..
Всем не угодишь... Вон люди теорию эволюции отрицают,так что теперь,книги Дарвина пожечь(запретить)?
По аналогии(хотя слабая она,но всё же) государство опирается на научную точку зрения,ну до 1991 точно опиралось,и "задавливает" анти-эволюционистов. Почему,да потому что содружество с эволюционистами делает его ,государство(и общество в целом) сильнее и эффективнее.

P.S. В США регулярны массовые бойни с использованием свободнопроданного оружия,НО. Общие дивиденды гос-ва и общества перевешивают(да,для ханжи это звучит цинично) эти потери.

Т.к средний собственник,основа основ,защищен с помощью того же свободнопродаваемого оружия.

Кого хочет защитить наше государство ?

Это в корне неправильная постановка вопроса!

Совершенно не рассмотрены классовые интересы. Не учтена международная обстановка, "арабская весна", ситуация в Сирии, напряги в Иране.
Не нашло в твоём подходе отражение тяжёлой ситуации в американской экономике с её чудовищным внешним долгом.

А как же агрессивные устремления международного сионизма? В Болгарии только произошёл взрыв, как в следующую минуту в израиловке стало известно, что причастен Иран.

<п.7>

В ответ на: Опять же, где твои многостраничные цитаты?

Похвально твоё желание пополнить багаж знаний,посредством моих многостраничных цитат...На вот,почитай.как с тебя писано. В последующем облекай свои просьбы(запросы о дополнительных знаниях) в более приличный вид.

Это понятие принадлежит XIX веку и восходит к разговору миссионера с готтентотом. Отвечая на два ключевых вопроса: “Что такое хорошо?” и “Что такое плохо?”, собеседник миссионера дал примечательные ответы: “Если я уведу у соседа скот и одну из его жен — это хорошо. А если сосед уведет у меня скот или жену — это плохо”.
Со всех сторон на нас надвигается старая и бесконечно знакомая песня: “Мы” лучше всех. Кругом враги. Нас не любят и нам завидуют. “Наши” всегда правы. В любом внешнеполитическом конфликте “наша” власть заведомо права. Любая попытка поставить этот тезис под вопрос сама по себе есть предательство. Истинно и нравственно то, что идет на пользу “нашей” стране и “нашему” народу.

[цвет:rgb(255, 0, 23)]Все, что идет во вред величию образа “нашей” страны и ее народа, есть клевета, распространяемая врагами и предателями. И так далее, и так далее. Утвердившееся в отечественной культуре понимание таких значимых сущностей, как патриотизм, природа и границы лояльности порядочного человека по отношению к “своим”,(понимаешь VERTуша ,о ч ё м речь ?) проблемы соотношения Власти и Закона, нравственной свободы и верности исходным идентичностям, предательства, лежит где-то между родо-племенным и средневековым сознанием. И это не просто печально, это опасно, ибо

нравственная дремучесть общества оборачивается для него историческими катастрофами. [/цвет]

В ответ на: Я не про закон говорил, а про Вашу позицию." пусть проверяют хоть 100 раз..." В условиях тотальной коррупции, все проверки, пустой звук.

Вы часто взятки даете? Я вот, к примеру, нет. Чего же мне тогда переживать?
Незаконно приобрести оружие можно хоть с законом, хоть без. Так почему же мне противиться закону, который расширит мои права, а не права преступников?

В ответ на: и сесть за превышение....

Дело каждого. Разумеется, справедливо наказать человека, появившегося с оружием в состоянии какого-либо опьянения, который добивает, который балуется. Если же оружие используется по назначению, то есть для самозащиты, что вы видите в этом плохого?

В ответ на: Кого хочет защитить наше государство ?

Вопрос владения оружием обсуждается в обществе уже годы. Очевидно, государство решило придать этим обсуждениям правовую почву. Лично мое мнение, что этот вопрос должен решать референдум.

А как по-вашему, кого?

В ответ на: Если же оружие используется по назначению, то есть для самозащиты, что вы видите в этом плохого?

Ничего плохого, кроме отсутствия таких ситуаций на практике, кроме защиты жилища.
А это возможно и без нового закона.
Так кому станет лучше?

Почему отсутствие таких ситуаций?

И кому вы считаете станет лучше?

В ответ на: Если речь идет о незаконном приобретении оружия ( т.е. через взятку), то причем тут этот закон? Наоборот, подобного типа закон может позволить законопослушным гражданам получить возможность защитить себя.

Вот только современное законодателство на "возможность применения" смотрит весьма однозначно - статья 105 УК РФ...

Разрешить оборот оружия у населения - это половина дела.
Без законодательного снятия отвественности за его применение в условиях самозащиты (преступник вооружен и его намерения ясны) - получится что иметь оружие - можно - а использовать для самозащиты - нельзя.

переквалифицируют ли 105 ую статью в "самозащиту" - это еще вопрос...по мнению следователя преступник с ножом "просто хотел спросить как пройти к ближайшей библиотеке а ножом хотел отрисовать план в пыли, а Вы его убили.." и все... ту-ту паровоз..

да даже если переквалифицируют.
Я вот действительно не могу понять, на чём может быть основан выбор "пальнуть из огнестрела, после которого потянутся нудные недели разбирательств и вызовов к следователю - переквалифицируют-или-нет, посадят-или-нет"
вместо
"пальнуть из травмата и пусть отползает, а я без последствий пойду дальше и завтра уже забуду про это"

вот и я о том же...
нет оружия - и вы не будеете нарываться.. пусть кто то скажет "трусливо" - зато благоразумно.

не так горьки муки совести как страх столкнутся с пенитициарной и следственной системой нашей Родины...
Правы вы или не правы .. в любом случае - забыть этого вы не сможеете никогда.

я думаю желание иметь "огнестрел" тянется из детских комплексов о "штучке которая меня сделает сильнее всех" - очень опасный комплекс... именно он провоцирует на необоснованное применение оружия..
Внешне - кажется добропорядочный человек - но в конфликтной ситуации, не являясь обладателем оружия - он отступит - проявит благоразумие, а если есть оружие - сдержится ли от его применения?
Я думаю - вряд ли.

Ответсвенности о применение оружия нужно учить с детства.
В армии у нас учать стрелять - но н отвественности за последствия там говорят - стреляй, а отвечать будут отцы-командиры..

так и у нас - стрелять умеют - а думать кто?

по мнению следователя преступник с ножом "просто хотел спросить как пройти к ближайшей библиотеке а ножом хотел отрисовать план в пыли, а Вы его убили.." и все... ту-ту паровоз..
-----------------
может быть ещё хлеще
сегодня по ВестиФМ снова повторяли передачу с участием Пашкина - председателя милицейского профсоюза
он привел реальное уголовное дело - 3 оперативника МУРа поехали на задержание уголовника, бежавшего из МЛС, нашли его в какой-то общаге, тот во время задержания кинулся на них с ножом, получил в ответ выстрел в ногу, так всех 3 ментов посадили, т.к. этот лишенец нашел 20 свидетелей, которые показали, что он нес нож сдавать в милицию, а эти трое не дали ему сделать доброе дело, да ещё и подстрелили

В ответ на: "пальнуть из травмата и пусть отползает, а я без последствий пойду дальше и завтра уже забуду про это"

Закон об Оружии говорит о том, что о применении травматического необходимо сообщить в органы,
а там недалеко и до разбирательств, вызовов и тд

ну а профильные разделы ганзы доходчиво иллюстрируют как это бывает на самом деле и чем чаще всего заканчивается

возможно.
но не с теми последствиями это будет, думаю.
газовое ещё есть.

Не с теми - с какими ?
Люди вынуждены тратить деньги на адвокатов, а некоторые уже и сели.
Травматик это не оружие самообороны, это превосходное оружие нападения. И никакой тебе пулегильзотеки.

Газовое? Надеюсь вы не о т.н. "газовых пистолетах"?
Лучше хороший струйник типа KO-JET, чем это бесполезное недоразумение, на которое еще и разрешение требуется

Однако тенденция, медленная, но тенденция.


Верховный суд разрешил жертвам нападений защищать жизнь всеми способами

В ответ на: Вчера пленум Верховного суда России принял нашумевшее постановление по делам о самообороне. Фактически документ разрешает человеку защищать свою жизнь всеми способами. Вопрос "свобода или жизнь" перед жертвой нападения не должен даже ставиться.

Как пояснил вчера в кулуарах пленума корреспонденту "РГ" судья-докладчик, раньше, каждый раз, когда жертва нападения оказывалась сильней, следствие и суд изучали, не были ли превышены пределы самообороны. Мол, а не стоило ли ударить насильника чуть слабей? Или: насколько оправданно человек схватился за дубину, чтобы отогнать грабителей? Ведь людям, пусть и бандитам, сломали кости. Тоже вроде подсудное дело.

Следователи и судьи могли искренне сочувствовать человеку, который защищался, но ничего поделать не могли: таков был порядок. Сейчас закон смотрит на дело иначе: если была реальная угроза жизни, человек будет прав, даже если убьет нападавшего. Нельзя и речи заводить о превышении или нет пределов самообороны.

Однако на практике часто возникают вопросы, как отличить действительно опасное нападение от, скажем, хулиганского баловства? Пленум Верховного суда пояснил критерии общественно опасного посягательства, когда защищавшийся неподсуден. Например, если человека тяжело ранили. Или на него напали с оружием. Или стали душить. Кто в такой ситуации будет сомневаться, что жизнь вот-вот даст трещину? Правда, бывают ситуации, когда задним числом не все так очевидно. Допустим, пистолет оказался игрушечным. А бандит-качок - надутым трусом. Как здесь быть? Постановление говорит, что непосредственная угроза жизни может выражаться, в частности, в смертельных угрозах и демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Значит, когда стало по-настоящему страшно, можно смело защищаться.

1982 год... Убинский район, деревня Радулька
приехали первые "рэкетиры" к 72х летнему деду-пчеловоду... участнику ВОВ, избили его...
сказали что приедут снова и пусть готовит деньги, т.к. он мед сдал государству...
Приехали снова рэкетиры на двух "Нивах". А дед убил их всех. На суде сказал: я в финскую никого в плен не брал.... . Деду дали срок за превышение самообороны, т.к. рэкетиры его только побить хотели.
Потом срок реальный заменили на условный (только из-за возраста его).

Я к тому... что если надо кого-то убить, то надо вслух (чтобы все свидетели подтвердили на суде потом) сказать жертве: я тебе палец - мизинец сломаю. Тогда вроде как самообороняться уже жертва не может, т.к. незначительный вред здоровью, а умышленное убийство можно переквалифицировать на причинение смерти по неосторожности: я ж ему только хотел палец сломать, а он от болевого шока кони двинул или там ... головой нечайно два раза об угол крыльца стукнулся

Вы демагог))) Назовите, куда мне подойти, я прищемлю вам палец табуреткой, сяду на неё и буду наблюдать, как неумолимо меняется ваше мнение)))

- как раз в тему... про палец-мизинец

вчера читал поправку в законе, и это правильно, скажу за себя, что застрелю любого кто ворвется в мой дом, чем вы недовольны? и вообще в следующем году планируют отменить многие ограничения например по допустимой норме самообороны, - и это тоже правильно.
я сам один раз шел спокойно домой, смысл мне объяснять 2-ум оленям что я не пью, и с ними пить в данный момент не собираюсь, одному сломал колено, второму ребра, и что? и сам убежал, ибо если бы кто нибудь ментов вызвал я бы еще и остался виноват, отменять надо вообще все ограничения по самообороне, будем общество вычищать.

P.S> у меня друг сейчас сидит в тюрьме, за превышение самообороны, там правда было похоже на избиение, но, он был один а их 4 человека, плюс 1 достал нож, можно было повернуть дело, даже адвокат просто умолял его как и все знакомые сказать на судье что он испугался, как так получилось не знает, состояние аффекта, испуг и т.д.. дальше защищался как получится, но он сказал что не для того стал мастером спорта что бы бояться каких то идиотов, и что дальше? - сейчас сидит.. скоро выйдет.

помню как в арке под рубином у девочки сережки вырвали из ушей, может кто помнит как "встал" центральный район, ни один экипаж даже вмешиваться не стал..
таких случаев можно очень много обозначить, даже опираясь на свой ничтожный жизненный опыт..

Да наконец-то.
Жизни свою и своих близких, я считаю, человек имеет право защищать всеми возможными способами. Так же и достоинство и имущество.
И это придурь какая-то что злодеи напали, им дали сдачи и за эту сдачу приличный человек садится. Сам посыл такого подхода абсурден. В момент, когда на человека нападают, на кой черт ему думать "а что же они хотят сделать, просто побить, или ещё и ограбить?" или "Ну вроде они убивать не собираются, так и я не буду защищаться!". Однозначно должен быть виноват нападающий. Получил в ответ пулю, нож или кому что удобно, его проблемы, нечего к людям приставать.

Общественная организация
В России планируется создать народное ополчение
Частное владение оружием, свободное его ношение и применение с целью самозащиты является неотъемлемым правом гражданина. Гражданин ограниченный в правах не может доверять своему государству.
Хороша идея разрешить проблемы оружия через форму ополчения, но боюсь задёргают утренними построениями и сдачей зачётов... Ретивые силовики по полной сведут идею на ноль, затравив проверками, внештатной работой, оцеплениями и спецмероприятиями ко дню и без...
Повторюсь идея Ополчения без участия силовиков и без содействия в их адрес, а так же без ГО и ЧС как специальный федеральный институт со своим административным управлением, федеральным законом организованного на взносы и пожертвования весьма привлекательная идея.
Можно включить право на гражданский арест ополченцам, но со строгой процедурой и не везде...

простите, какое оружие этим обезьянам? они из травматов умудряются с периодичностью раз в неделю кого-нить ложить, а тут огнестрел. Ну и видимо в вас никогда не стреляли, если подобная новость кажется не плохой. А в мою машину стреляли. и хорошо, что у д::%?**?:* только резиновые пульки были, и у меня просто стекла выкрошились. Могло бы быть все по другому.
Я однозначно против. Не тот народ.