В ответ на: ...вроде бы, особо падению монархии никто не противился.
Ну, после той клеветнической кампании, которую провели в том числе и на деньги Парвуса, и при его участии вполне реально, что люди сдержано восприняли этот факт. Однако семью не выпустили из России, а потом казнили - зачем? Затем, чтобы люди не смогли объединиться вокруг Императора - другого объяснения не вижу.
В ответ на: ...не знаток периода март-октябрь 1917...
Ну, так историю-то в школе поди учили. Боеспособная при Императоре армия потеряла боеспособность при Временном правительстве за счет демократизации армии - помните там солдатские комитеты и прочее. Кому от этого стало лучше?
Большевики, заключив Брестский мир фактически позорно капитулировали, уступив, при этом часть территории - кому от этого стало лучше?
Разразилась гражданская война - кому от этого стало лучше?
Большевики ввели продразверстку, т.е. фактически ограбление крестьянства, оставляя зерно из собранного урожая только на пропитание, остальное объявляли излишками - помните на уроках истории в школе рассказывали про продотряды и продовольственных комиссаров? А теперь представьте себя на месте крестьянина у которого изъяли хлеб, объявив его излишками, а он планировал продать этот хлеб и купить, например лошадь или корову - на следующий год стали бы Вы после такой конфискации сеять хлеба больше, чем на пропитание? К чему это привело? К снижению посевов, и, следовательно, к снижению сбора зерна - кому от этого стало лучше?
Кроме того это привело к крестьянским восстаниям, жестоко подавленным - кому стало лучше от того, что крестьян стало меньше?
Были устроены репрессии, от которых гибли люди - кому от этого стало лучше?
Заметьте, все, что я написал здесь, все нам рассказывали на уроках истории в советское время...
