429 Too Many Requests

429 Too Many Requests


nginx/1.15.2
429 Too Many Requests

429 Too Many Requests


nginx/1.15.2
Погода: +15°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Так правильно сожгли Д.Бруно?

  • «Эта теория имеет ряд серьезных вопросов, и это не аксиома», — пояснил свое мнение о теории Дарвина Вячеслав Лысаков. Также депутат сообщил, что школьники должны познакомиться с другими теориями, «в том числе имеющими религиозное происхождение»
    http://www.rbcdaily.ru/2012/10/08/society/562949984882573

    Земля держится на трёх китах, а сомневающихся - предать огню

    Вр.и.о.

  • Конституционное большинство кретинов.

  • а что не правильно? с каких пор теория стала аксиомой?

  • В ответ на: а что не правильно? с каких пор теория стала аксиомой?
    Если эту "теорию" будут в учебниках ставить в один ряд с "теорией" о том, что земля стоит на слонах, а те в свою очередь на черепахе! ТО конечно же - правильно! А если креационизм поставят соседней главой в учебниках рядом с теорией Дарвина :eek: то стоит задуматься о выборе новой школы имхо.

  • "А если креационизм поставят соседней главой в учебниках рядом с теорией Дарвина"

    отнюдь.
    Дарвинизм по фактическому материалу вилами на воде писан. Если "божественную" теорию "причесать" - думаю тоже не подкопаешься

    (про трёх китов, кстати, ни в тему троллинг)

  • В ответ на: Дарвинизм по фактическому материалу вилами на воде писан.
    ДА ктож Вам это сказал-то? Неужто попы?

  • А как у нас дарвинисты объясняют возникновение живой клетки?
    А то от человека к обезьянам вроде как притянуть можно, а вот от неживых атомов и молекул к живой клетке, как?

  • Дарвин не представлял свою теорию в качестве теории-антогониста на тот момент основной

  • "Неужто попы? "

    почему же?
    археологический материал ограничен, и уж тем более кроме простой констатации: "сначала была такая форма человека, после нее появилась вот такая" - ничего сказать нельзя.

    ну реально, что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?

  • Ну хорошо не дарвинисты а сторонники теории эволюции, тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?

  • В ответ на: ну реально, что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?
    Простите а что Вы в таком случае думает об Астрономии?
    В ответ на: археологический материал ограничен
    И это Вам тоже попы сказали ведь!
    Количество ископаемых предков человека исчисляется десятками находок.

  • В ответ на: что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?
    ещё можно пнуть археологию, историю ...

    Вр.и.о.

  • ну как-как..

    разве не слышали про опыт, когда в банку набодяжили аммиак, C02, ещё какую-то шнягу, давай её высоковольтным разрядом трахать - и через несколько лет там целая куча аминокислот образовалась. А от них и до белков рукой подать..

  • В ответ на: тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?
    Подскажите кто знает ответ на этот вопрос? Неплохо было бы сообщить, когда она образовалась?
    Завязывать теорию дарвина и возникновение живой клетки, это как завязывать новый рисунок протектора шин "мишлен" с вопросом: А вы знаете имя человека - изобретателя колеса? Не знаете! Как же Вы можете утверждать что этот "рисунок" эффективнее чем голая резина?

  • В ответ на: тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?
    А как образовалась Вселенная?

    Вр.и.о.

  • а почему бы не вернуться к симбиозу теорий?

  • "И это Вам тоже попы сказали ведь!
    Количество ископаемых предков человека исчисляется десятками находок. "

    Ну вот и вы об этом сказали.


    А что астрономия?
    Наблюдают, строят модели, предсказывают, снова наблюдают и - хоп! сошлось! Эврика! Новые наблюдения ложатся на модель - значит модель можно считать правильной.

    А здесь что с чем сошлось?
    Суть модели - в чём? И как её проверить?

  • "ещё можно пнуть археологию, историю ... "

    и археология, и история - описательные науки. Разве нет?
    И теории в них строятся только описательные.

    Так ведь?

    Да и вообще.. Не припомню теорий из области истории.. Помню только, что даты учить надо было
    Примеры?

  • В ответ на: ну как-как..

    разве не слышали про опыт, когда в банку набодяжили аммиак, C02, ещё какую-то шнягу, давай её высоковольтным разрядом трахать - и через несколько лет там целая куча аминокислот образовалась. А от них и до белков рукой подать..
    От белков до живой клетки как муравью пешком до края вселенной. Если белки еще могут с какой-то ничтожно малой вероятность образовываться, то образование случайным образом клетки, мягко говоря невероятно. Ее не случайным, а научным образом с нуля не могут создать.

  • " Как же Вы можете утверждать что этот "рисунок" эффективнее чем голая резина? "

    О, спс!

    въехал:

    "выживание наиболее приспособленных как фактор эволюции"...
    Отбор ведётся по наиболее приспособленным, и эти формы закрепляются и теснят менее приспособленных

    так.. дальше?

  • В ответ на: Подскажите кто знает ответ на этот вопрос?
    Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?

  • В ответ на: А что астрономия?
    Наблюдают, строят модели, предсказывают, снова наблюдают и - хоп! сошлось!
    Т.е. вы утвержатете что например curiosity попал по назначению - абсолютно случайно, шанс был 1 на миллиард (или того меньше)?
    В ответ на: А здесь что с чем сошлось?
    Суть модели - в чём? И как её проверить?.
    Агаж, сказал, сколько следов erectus'а было найдено? Неужто и это ничего не подтверждает?

  • В ответ на: А как образовалась Вселенная?
    А это следующий вопрос, вы его рано задаете.

  • В ответ на: а почему бы не вернуться к симбиозу теорий?
    Вы у ТС спросите, он почему то желает поставить гипотезу эволюции выше прочих. На мой взгляд совершенно не заслуженно.

  • Возникновение живой клетки не входи в компетенцию теории Дарвина, как любой эволюционной теории вообще. Кстати, произвольное возникновение самореплицирующейся РНК было продемонстрировано еще в 1975 году.

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: Возникновение живой клетки не входи в компетенцию теории Дарвина, как любой эволюционной теории вообще. Кстати, произвольное возникновение самореплицирующейся РНК было продемонстрировано еще в 1975 году.
    Удобно че, основа жизни вынесена за рамки гипотезы развития жизни. Однако вы не правы, эволюционисты пытаются ее туда впихнуть, тщетно.
    РНК, замечетельно, а дальше? Как по сути из неживой РНК образовался живой организм - клетка?

  • "Ее не случайным, а научным образом с нуля не могут создать. "

    ну, вообще не показатель.. 3млрд лет это не шутка! И какая выборка: "мировой океан"! А не две пробирки..


    от темы отклоняемся.

    Вопрос, как я понимаю - доказать, что теория Дарвина - круче "креационизма"

    На данный момент вижу только попытки показать её несостоятельность, притом не особо убедительные.
    Аргументов в пользу ни той, ни другой теории, пока не наблюдается..

  • В ответ на: Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?
    Да хотяб тем, что подтверждается той же антропологией и генетикой! А чем подтверждается теория божественного происхождения?

  • В ответ на: Да хотяб тем, что подтверждается той же антропологией и генетикой! А чем подтверждается теория божественного происхождения?
    Да той же самой генетикой.
    Почему божественный инженер создающий геном, должен выбрасывать наработанные паттерны? Он вновь и вновь их применяет развивая свои творения. Как программист создает библиотеки и использует их в последующем коде. Вуаля, геномы имеют одинаковую базу.

  • В ответ на: ну, вообще не показатель.. 3млрд лет это не шутка!
    Насчет миллиардов лет это тоже только гипотезы, но даже если не обратить на это внимание. 3 миллиарда лет случайных процессов и вся современная наука и сознательный процесс. Проигрывает наука то.

  • "Агаж, сказал, сколько следов erectus'а было найдено? Неужто и это ничего не подтверждает? "

    ну давайте. Что подтверждает?

    - были, определённо, некоторое время назад формы, имеющие визуальное сходство и с человеком, и с обезъяной.

    - то, что этих особей нельзя уверенно отнести ни к человеку, ни к обезъяне, позволяет предположить, что это некая "промежуточная" модель, прототипом которой была обезъяна, а следующей "модификацией" - современный человек

    Всё.

  • "Почему божественный инженер создающий геном, должен выбрасывать наработанные паттерны? Он вновь и вновь их применяет развивая свои творения. Вуаля, геномы имеют одинаковую базу. "

    убойно! хехе

    интересно, что дарвинисты на это смогут возразить

  • по-моему, тут только и делают, что противопоставляют одну другой

  • "по-моему, тут только и делают, что противопоставляют одну другой "

    предлагаю вообще из школьной программы вопрос о происхождении человека изъять. По кр. мере, из первых 8(9) классов.

  • жалко "дарвинисты" не особо убеждённые попались
    Я уже думал - вот щас языки почешем!..

  • В ответ на: Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?
    "так, это - огонь, он нам нужен. но может погаснуть. И тогда нашему племени придётся несладко."
    "Эволюция": "Как же нам научиться его получать самостоятельно?"
    "креационизм": "Будем молиться о ниспослании нам нового небесного огня."

  • Скорее это выглядит так:

    "Эволюция": "Огонь горит потому что горячо"
    "креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения"

  • С этими "талантами" у России не остаётся иного пути как пройти через очищение.
    Всё идёт к этому ...

  • В ответ на: по-моему, тут только и делают, что противопоставляют одну другой
    А что вы хотите, даже на профессиональных ресурсах не стихают "священные войны"?
    А уж возрастные обыватели с забитыми в детстве шаблонами, тем более не способны хоть сколько-нибудь менять свое мировоззрение.

  • В ответ на: "Эволюция": "Огонь горит потому что горячо"
    "теперь выясняем - что такое горячо, как это можно повторить и как использовать"
    В ответ на: "креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения"
    "читаем древние книги, строим храмы и молимся"

    Не, я понимаю, что ныне церковь и наука не настолько антагонистичны.
    Но креационизм "убивает" фундаментальные исследования.
    Можно говорить, что вполне будет достаточно прикладных... но это "неспортивно".

    Вообще, (раньше тут так говорил gruss) - у науки и религии непересекающиеся сферы. У религии своя "епархия" - вне пределов физического мира, за "горизонтом событий". В науке она неуместна.

  • Михаил_1 ,

    не уловил:

    дарвинизм - ненаучен (ввиду принципиальной невозможности полноценного эксперимента)
    "креационизм" - вообще не теория, а учение.

    Ввиду ненаучности дарвинизм ближе всё-таки к учению, а значит, единственная его возможная функция - как и "слова божиего" - воспитательная.

  • В ответ на: С этими "талантами" у России не остаётся иного пути как пройти через очищение.
    Всё идёт к этому ...
    Только ли у России? Добро пожаловать в топ качество образования, что с ним.

  • В ответ на: "Эволюция": "Огонь горит потому что горячо"
    "креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения"
    скорее не так:
    "Эволюция": огонь горит, потому как в его основе лежит химическая реакция, протекающая с прогрессирующим самоускорением вследствие накопления выделяющегося тепла.

    "креационизм": огонь горит потому как так пожелал великий бог.

    здровствуйте как маринават огурци

  • "Но креационизм "убивает" фундаментальные исследования."

    пожалуйста, опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теорию

    //кстати, если память мне не изменяет, фундаментальная работа Дарвина называлась "о происхождении видов", и, вообще говоря, о происхождении человека вообще не нужно поднимать вопрос

  • В ответ на: дарвинизм - ненаучен (ввиду принципиальной невозможности полноценного эксперимента)
    насколько я знаю, признаком научности является фальсифицируемость
    Теория эволюции фальсифицируема: web-страница (искать по соответствующему ключевику) - т.е. научна
    В отличие от креационизма.

  • Э нет, здесь вы уже подменяете понятия.
    Признание неслучайности процессов, совсем не требует поклонения этой неслучайности. Вы точно так же можете пытаться познать как горит огонь, ведь кто-то уже овладел технологией.
    Я предлагаю не рассматривать креационизм как приложение к религии. Это во первых.
    Во вторых теория эволюции по научной базе не сильно от религиозных отличается, формально тот же набор не проверяемой информации.

  • предлагается всем властным кто против Дарвина добровольно отказаться от кремлевской больнички - там сплошь дарвинисты практикуют

    ну как можно вырезать божественный аппендикс - вмешиваться в волю Всевышнего

  • В ответ на: дарвинизм - ненаучен (
    Собственно эволюционная теория не ограничивается только дарвинизмом. Есть множество дополняющих теорию Дарвин моделей. Номогенез, например. Сводить весь спектр эволюционного знания к одному лишь Дарвину - это глупо.

    Эволюционная теория, кстати, научна, и подтверждена множеством экспериментов. Более того, убедиться в ней можно используя банальное наблюдение: приземленный простой пример: если в квартире завелись тараканы, то на первое время они замечательно травятся каким-бы то ни было средством. Через некоторое время травится они перестают: произошло то, что именуется в эволюционной теории адаптацией организма.

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: "Но креационизм "убивает" фундаментальные исследования."

    пожалуйста, опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теорию
    см. чуть выше. Требуется не подтверждающий, а опровергающий эксперимент.
    (там же и про наблюдения, подтверждающие ТЭ).
    Вообще, насколько понимаю, ТЭ - развивающаяся теория, она дорабатывается по мере тех или иных открытий.

  • И все таки научная теория образования клетки? Желательно с доказательствами, есть?

  • Кстати, по поводу "экспериментов по созданию жизни"
    Руководствуясь этим принципом, надо признать, что невозможно вообще ничего, что не было доступно для создания первым человеческим существом: он не мог сам разжечь огонь - значит, это невозможно.
    А уж опиши мы процесс нашего общения на этом форуме лет этак четыреста назад (где-нибудь в Испании) - это были бы наши последние осознанные звуки в этой жизни - значит, это невозможно?:улыб:

  • В ответ на: Признание неслучайности процессов, совсем не требует поклонения этой неслучайности. Вы точно так же можете пытаться познать как горит огонь, ведь кто-то уже овладел технологией.
    В ответ на: И все таки научная теория образования клетки? Желательно с доказательствами, есть?
    Ну вот образец. Зачем искать, изучать, создавать теорию?... "Мы этого не умеем, значит, никогда и не сумеем и не узнаем"

  • Теория Опарина-Холдейна изучалась до некоторого времени в старших классах, если чо.
    Если вы прогуливали уроки, чтобы пить портвейн за гаражами или чо еще там, это ваши проблемы.

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: ну как можно вырезать божественный аппендикс
    Они верят, что от колличества храмов их грехи прощаются... Но "Не ищи Бога, не в камне, не в храме, - ищи Бога внутри себя."

  • В ответ на: Эволюционная теория, кстати, научна, и подтверждена множеством экспериментов.
    А подтверждения межвидовой эволюции можно как то пронаблюдать?

  • Вообще, исходя из каких-то материалистических посылок, то теория креационизма лишена материальных доказательств вообще.
    Конечно, попы могут предъявить кусок глины из части которого якобы был вылеплен первочеловек, однако как доказать его подлинность?

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: Ну вот образец. Зачем искать, изучать, создавать теорию?...
    Это образец вашей очень витиеватой логики и желания развести демагогию вместо прямых ответов.

  • В ответ на: жалко "дарвинисты" не особо убеждённые попались
    Я уже думал - вот щас языки почешем!..
    дело не в убеждениях. у "дарвинистов" языки не чешутся

  • В ответ на: а что не правильно?
    не "не правильно", а "неправильно". неправильно изучать в школе откровенную мракобесную галиматью

  • "Номогенез, например"

    стабилизирующий отбор?
    Так ведь тоже не идёт речь об образовании видов. Адаптация - то же самое: сними фактор, и обратно всё вернётся.


    А ведь всё-таки вопрос!..
    Вообще кому-нибудь удалось хоть раз получить новый вид живых существ? Реально такую казявку, чтобы никогда на земле не было? И чтобы не мутант - а полноценная особь - живёт, размножается - и дети у неё такие же, и внуки?

  • В ответ на: а почему бы не вернуться к симбиозу теорий?
    это как?

  • В ответ на: Теория Опарина-Холдейна изучалась до некоторого времени в старших классах, если чо.
    Вы вкратце изложите суть механизма возникновения такой структуры как клетка, именно из теории Опарина-Холдейна.
    Если че ваше предыдущая реплика была про РНК была куда современнее этой теории. Но недостаточна, чтобы дать ответ на этот вопрос.
    Можно не извиваться, а просто написать. Современная наука не имеет никакого представления о механизме возникновения клетки. Так хоть чесно будет и есть куда развиваться.

  • В ответ на: Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?
    а это смотря что вы подразумеваете, произнося слово "креационизм". эволюция никак не отвечает на вопрос о механизме зарождения жизни, и на вопросы о законах природы, почему они такие, а не другие. божественный замысел? да пожалуйста. а вот если под креационизмом вы понимаете библейскую чушь, то креационизм хуже эволюции тем, что это полная лажа, противоречащая всему на свете, в т.ч. видимому невооружённым глазом. а так, в принципе, больше ничем.

  • В ответ на: Современная наука не имеет никакого представления о механизме возникновения клетки.
    и на основании этого вы делаете вывод что теория дарвина - ..., креационизм - ...?
    трудно делать выводы на основе незнания. на основе знания - ловчей выходит.

  • В ответ на: эволюция никак не отвечает на вопрос о механизме зарождения жизни
    Да не ужели...
    Давно уже есть практические опыты и даже выявлины вероятные места и причины.

  • Совершенно достаточно теории на данный момент, разумеется нет. Однако на момент своего появления, теория Опарина (которая полагат развитие клеток из коацерватных капель в первичном бульоне) была вполне достаточной. Впрочем, как и гипотеза о мире РНК. Но это и есть сама логика обретения научного знания через подтверждения и опровержение. Научное знание, знаете ли, постоянно расширяется.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Конечно же религия тут не причем. Для меня креационизм скорее это сверх инженерная мысль, до которой человечеству еще расти и расти если этот уровень вообще достижим человеком.

  • В ответ на: Давно уже есть практические опыты и даже выявлины вероятные места и причины.
    это очень может быть. просто это не имеет к эволюционному учению прямого отношения. только очень отдалённое.

  • В ответ на: Для меня креационизм скорее это сверх инженерная мысль, до которой человечеству еще расти и расти если этот уровень вообще достижим человеком.
    Достижим, и очень скоро это случится. Есть уже Нобелевские лауреаты...

  • В ответ на: и на основании этого вы делаете вывод что теория дарвина - ..., креационизм - ...?
    трудно делать выводы на основе незнания. на основе знания - ловчей выходит.
    на основе этого я хотел показать, что с точки зрения качества ответа на вопрос как образовалась жизнь, обе теории равнозначны.

  • В ответ на: Давно уже есть практические опыты и даже выявлины вероятные места и причины.
    Раскройте подробнее

  • В ответ на: которая полагат развитие клеток из коацерватных капель в первичном бульоне
    ну это набор слов, механизм каков?

  • только креационизм совершенно не канает в качестве объяснения того как жизнь развивалась, что и является предметом эволюционного учения, которое вполне так доказывается и верифицируется.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Да, ещё: возникновение жизни не относится (насколько понимаю) к теории эволюции.

  • В ответ на: только креационизм совершенно не канает в качестве объяснения того как жизнь развивалась,
    С чего ради, очень канает, если предположить что все виды биосферы были созданы "одномоментно".

    В ответ на: что и является предметом эволюционного учения, которое вполне так доказывается и верифицируется.
    Как проверифицировать межвидовую эволюцию?

  • Вовсе не демагогия. И логика не "витиеватая", а вполне себе формальная.
    Это же как-раз относится к креационизму как к фильтру, после которого в определённом направлении остаётся только прикладная наука. Без фундаментальных исследований.

  • Ну, вначале земля была покрыта первичным бульоном из органических веществ, которе под действием факторов все усложнялись. В нем появлялись коаценрватные капли: сгустки вежества, отгороженные от внешнего мира тонкой мембраной, которые и эволюционировали в клетки. Ну и так далее. Вы меня на знание биологии проверяете что-ли? Не нужно, потому как вопрос зарождения жизни вообще в данном обсуждении неуместен. Потому как эволюция - это свойство живой природы, но не причина её возникновения.
    А с зарождением, через пару поколений разберутся. Если конечно же учебную программу на креационизм не переведут.

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: Да, ещё: возникновение жизни не относится (насколько понимаю) к теории эволюции.
    А это смотря что закладывать в понятие жизни.
    Знаете ли клетки тоже бывают разными.

  • В ответ на: В нем появлялись коаценрватные капли: сгустки вежества, отгороженные от внешнего мира тонкой мембраной
    Давайте по порядку, чтоб не путаться, как образовалась мембрана? Какова вероятность ее образования?

  • " см. чуть выше. ...Вообще, насколько понимаю, ТЭ - развивающаяся теория, она дорабатывается по мере тех или иных открытий. "


    ок. принято.
    правда, за исключением "фальсифицируемости"в теории о происхождении человека вроде больше ничего особо-то и нет.. Т.е. это пока - лишь (научная) ГИПОТЕЗА (очень развёрнутая)..

    креационизм, в таком случае - ненаучная гипотеза..

  • Их много и все они имеют право на существование так как подтверждены огромной доказательной и практической базой...

  • В ответ на: Потому как эволюция - это свойство живой природы, но не причина её возникновения.
    Хорошо, пускай клетка есть, вернемся к воспроизводимости межвидовой эволюции. Примеры есть?

  • Давайте лучше рассмотрим как глина ожила, а по эволюции и так много уже сказано...

  • Что такое межвидовая эволюция?

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: Давайте лучше рассмотрим как глина ожила, а по эволюции и так много уже сказано...
    Рассказывайте.

  • Пойдет и цитатой.

    "Видообразование — это процесс изменения старых видов и появления новых в результате накопления новых признаков." При этом новые виды генетически несовместимы со старым (не могут дать потомства)

  • Я предлагаю сторонникам церкви защитить теорию точно так же как защищают свои теории сторонники эволюции. А то у нас как то хитро получается, мы все обсуждаем то что имеет массу данных и разработок, безспорное признание и совершенно не обсуждаем глиняной теории описаного всего в одной книге и в "двух словах".

  • В ответ на: Я предлагаю сторонникам церкви
    Я предлагаю внимательно читать посты написанные выше, в частности мои. Иначе с такой вашей внимательность с вами нет смысла о чем либо вести беседу.

  • "Это же как-раз относится к креационизму как к фильтру, после которого в определённом направлении остаётся только прикладная наука. Без фундаментальных исследований. "

    отнюдь.
    Ведь сейчас распространено говорить об "энего-информационных сущностях", кои вполне могут претендовать на объект исследования.. Даже как-то их вроде регистрируют..

    Дайте время, - и креационизм окажется вполне научной, теорией.


    (правда, мы уходим от темы: к церковным учениям это не имеет отношения)

  • Спасибо за предложение.
    Почитайте лучше мои посты...

  • я знаю что такое видообразование, но не понимаю, что такое "межвидовая эволюция". сам термин мне кажется каким-то неправильным.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Понимайте это как видообразование.
    Так как насчет доказательности видообразования?

  • В ответ на: Дайте время, - и креационизм окажется вполне научной, теорией
    Вы наивны, служители церкви бегут необорачиваясь от тех кто вступает в спор на эту тему называя всё бесовщиной. Теории заслуживающей мирового признания из этого никак не выростит.

  • "Я предлагаю сторонникам церкви защитить теорию точно так же как "

    о, это вы хорошо разговор в нужное русло вывели!


    вопрос топа, как я понял в том, что церковники делают ОТВЕТНЫЙ ХОД, пытаясь уравновесить влияние идей (научно не обоснованных, а лишь являющихся гипотезами - наряду с множеством других гипотез (также научных!) о происхождении человека)

    И это правильно: с какой стати отдавать умы людей на откуп только дарвинистам?!

  • их постоянно находят.
    грубо говоря, любой вид является промежуточным в эволюционной цепочке.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Справедливо. Но о креационизме нет ничего кроме трёх строк, обсуждать это как на научном совете с массой противников никто не желает. Её никто не проверял и никому этого делать не позволяют.
    Разве в таких условиях она может стать на один уровень с теорией об эволюции?
    Креационизм не является теорией, так как не прошёл испытания ...

  • В ответ на: церковники делают ОТВЕТНЫЙ ХОД,
    археологию они объясняют чем? Происками дьявола, косяками бога, его же своеобразным чувством юмора, ещё чем-то?
    Ведь для церкви точка зрения "Бог создал Вселенную, а дальше лишь с интересом смотрит, примут у него экзамен по созданию подходящих для жизни законов природы или не примут?" - не подходит.

  • "Разве в таких условиях она может стать на один уровень с теорией об эволюции? "

    верно. Не нужно было ему вообще (подмазываться, употребляя слово "теория")

  • "археологию они объясняют чем? "

    я не знаю, чем они объясняют, но думаю уж нашли как объяснить.

    У них вообще другая стезя, им не нужно подмазываться под видом "научности"

  • В названии темы, вот чем могут объяснить церковники.
    Но на современный лад это может выглядить иначе. Священослужители проникают в акдемию наук, топят всё что может противоречить креационизму, с поддержкой бюджетными деньгами поднимают разных проходимцев, которые доказывают, что динозавры это демоны прорвавшиеся из ада, а неондертальци это проклятые содомиты и т.д. и т.п.

  • В ответ на: влияние идей (научно не обоснованных, а лишь являющихся гипотезами - наряду с множеством других гипотез
    вот не надо только опять эту бодягу. не гипотеза, а теория, поскольку имеет как раз хорошее научное (читай: экспериментальное) обоснование.
    никаких альтернативных теорий со сходным уровнем обоснования мне неизвестно. если вам известны альтернативы эволюционному учению - валяйте, выкладывайте. обсудим. прежде чем детям впаривать.

  • В ответ на: Не нужно было ему вообще (подмазываться, употребляя слово "теория")
    Религии в школе вообще не место...
    Я призываю религиозных деятелей, удалится из общеобразовательных учереждений вообще и не входить туда, пока не поздно.
    И поддержу если рядом со школами будут строить свои культовые молебенные дома.

  • "не гипотеза, а теория, поскольку имеет как раз хорошее научное (читай: экспериментальное) обоснование"

    Да не имеет она обоснования же!!
    Я выше писал: где мы видим ПРОИСХОЖДЕНИЕ человека от обезьяны??
    Мы видим только набор ПРОМЕЖУТОЧНЫХ (более древних) форм человека. То, что они сменяли друг друга в процессе ЭВОЛЮЦИИ - не доказано! Доказано - только сходство.
    Всё! Где тут эволюция?? Чисто археологическая летопись, больше ничего

    Возражения?

    Поэтому теория эволюции - это ГИПОТЕЗА, предположение. Вымысел!

  • "Религии в школе вообще не место..."

    под религией подразумеваете "вера"?

    тогда дарвинизм - тоже гнать!
    потому что (особенно для школьников) - это абсолютно ТА ЖЕ САМАЯ ВЕРА (см. чуть выше)

  • В ответ на: Возражения?
    да надоело уже за дарвина... у вас язык чешется, вы и чешите.

  • В ответ на: неправильно изучать в школе откровенную мракобесную галиматью
    Собственно, именно по этому поводу и был создан топик.
    Ну а форумчане, как это часто бывает, ушли в сторону.

    Вр.и.о.

  • В ответ на: да надоело уже за дарвина...
    Недавно по 1-му каналу была передача про теорию Дарвина, суть в следующем:
    1) научных подтверждений данной теории не существует (это кстати общеизвестно в научном мире)
    2) сам Дарвин, будучи сыном известного главы массонской ложи, эту теорию не писал и не был способен к этому
    3) массоны выдумали эту теорию с единственной целью потеснить (уничтожить) власть церкви в мире

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • ну если по 1 каналу - то канешна истинная истина
    может нам лучше просто школы позакрывать
    хватит детям и зомбоящика и храма с батюшкой
    отличные будут подданные

  • "В учебниках по истории следует рассказать об альтернативных теориях происхождения человека, предложил депутат Госдумы Вячеслав Лысаков."

    Если "в учебниках истории" (а не биологии) - то почему бы и нет?

    В конце концов, теории Аристотеля или Коперника с точки зрения современной науки содержат ошибки, но про них ведь в учебниках истории говорится.

    Caveant consules!

  • "2) сам Дарвин.. эту теорию не писал и не был способен к этому"


    я слышал, что он очень долго не публиковал этот труд (почему-то)

  • В ответ на: "В учебниках по истории следует рассказать об альтернативных теориях происхождения человека"
    Насколько я понимаю - применительно к истории человечества. Дарвин тут постольку поскольку.

    Материалистическая теория такая - где-то в Африке возникли первые питеки, которые потом изменились до хабилисов и дальше потихоньку до сапиенсов, по пути распространяя свой ареал обитания на евразию, америку и австралию. Пусть теория дырявая в плане промежуточных звеньев, но какие-то материальные факты, которые ее подтверждают - имеются. И некая непротиворечивая последовательность тоже.

    А альтернативы какие? Шесть тысяч лет назад человек возник везде и сразу в виде гомо сапиенс?
    Или про атлантов и гипербореев?

  • В учебнике по Истории Древнего мира (даже советского образца) кратко излагается суцщность христианской доктрины. Думаю, что вполне возможно в разделе "Древний Восток" изложить основы религии древних евреев (т.е. Ветхий Завет), включая краткий пересказ Шестоднева. Аналогично, можно рассказывать соответствующие места и из других древних религий, с которыми знакомят в школе (например, древнегреческой или древнеиндийской).

    Касательно атлантов... Ну, если в Новой истории доктрина Блаватской будет рассматриваться - то будут рассказывать и про атлантов (правда, сдается мне, что Блаватскую не причислят к крупным философам, с чьими учениями надо знакомить школьников)

    Caveant consules!

  • В ответ на: Думаю, что вполне возможно в разделе "Древний Восток" изложить основы религии древних евреев (т.е. Ветхий Завет), включая краткий пересказ Шестоднева.
    тут ить вот какое дело. когда что-то рассказываешь, помимо, собственно, содержания рассказа, примерно столько же значения имеет а) в каком контексте ты это рассказываешь, и б) КАК ты это рассказываешь. если я приду в воскресенье в церковь и расскажу вам, заместо батюшки, содержание библии, уверен, вам это не понравится (а чувства верующих будут в очередной раз оскорблены до самых глубин и доньев). что касаемо контекста - такжесамо. одно дело в курсе биологии посвятить равное количество времени эволюционному учению и шестодневу, а другое дело в курсе "история науки" в качестве анекдота рассказать о сотворении земли за шесть дней, вперемежку с китами, черепахами и прочим теплородом.

    одним словом, во избежание эксцессов и перегибов на местах, я бы предпочёл, чтобы альтернативные теории были оставлены для внеклассного чтения.

    спасибо.

  • Эээ... Подождите. Сущность христианской доктрины излагается в контексте возникновения соответствующей религии. Есть объективный факт - религия существует. Есть (если не брать в рассмотрение фоменковцев) некоторое согласие насчет того, где и когда она возникла. Был ли Христос - вопрос за рамками дискуссии. Но то, что христианство существует и то, что оно возникло примерно пару тысячелетий назад в районе ближнего востока - тут доказательств хватает. Излагать пересказ Шестоднева в этом разделе, как часть религиозных представлений - ну допустим.

    Но насколько я понимаю - речь идет о другом месте учебника. А именно о самом начале учебника "История древнего мира", где речь идет происхождении человека и его развитии в догосударственный период. Там есть реальные альтернативы материалистической теории, которые как-то подтверждены фактами?

  • Я высказал свое видение проблемы.

    Если кто-то хочет излагать альтернативные доктрины в начале учебника - вопросы к нему.

    Впрочем, можно и в начале:

    "современная наука считает...

    однако христанство, ислам, иудаизм учат...

    а буддизм учит..."

    (на этом можно и ограничиться, ибо только 4 названные релилии законодательно признаны традиционными в России).

    Caveant consules!

  • В ответ на: как образовалась живая клетка?
    Неправильно поставленный вопрос!
    Надо спрашивать что было первично - гетеротрофы или автотрофы, т.е. чем и как питалась протоклетка (это волнует учёных).
    А то, что её можно создать искусственно - то не вопрос, сделали, проверили, всасывает вещества, растёт и делится.
    Далее уже чистая эволюция - разнообразие и отбор.
    "Создатель" здесь и рядом не стоял - замучился бы комбинировать.:улыб:

  • В ответ на: опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теорию
    Вы, как в школе не учились...

    Вьюрки с Галапагосов (с них и пошла теория Дарвина), наблюдения учёных за ними:
    "за короткий срок у одной из разновидностей птиц изменился размер клюва из-за того, что на остров прибыл конкурент, соперничающий за ту же пищу, а пищи было ограниченное количество".
    Т.е. видим, что никто вьюрков с другим клювом не создавал, а они эволюционировали таким способом, чтобы выжить.

  • Не надо путать микро- и макроэволюцию.

    Caveant consules!

  • "Но насколько я понимаю - речь идет о другом месте учебника. А именно о самом начале учебника "История древнего мира", "

    о, это вы правильно тему повернули.

    Но мы тогда должн вообще отказаться от преподавания в школе истории древнего мира - потому что там почти всё - сполшной домысел

  • "А то, что её можно создать искусственно - то не вопрос, сделали, проверили, всасывает вещества, растёт и делится. "

    О! прикольно! уже?
    где?

  • "Вьюрки с Галапагосов "

    о, хорошо. Что-то слышал краем уха.

    Короче, как я понял, следует принять, что признаки могут появляться под действием внеших факторов и далее закрепляться в поколениях

    Так?

  • В ответ на: должн вообще отказаться от преподавания в школе истории древнего мира - потому что там почти всё - сполшной домысел
    например, что?

  • "Не надо путать микро- и макроэволюцию. "

    вы уходите в сторону.

    Клювы выросли? Выросли. У потомков признак сохраняется? Сохраняется. Значит эволюция есть.

  • В ответ на: Да не имеет она обоснования же!!
    Я выше писал: где мы видим ПРОИСХОЖДЕНИЕ человека от обезьяны??

    Поэтому теория эволюции - это ГИПОТЕЗА, предположение. Вымысел!
    Вы точно про эволюционную теорию Дарвина?
    Или о своём (попы чего нашептали)?
    Она вообще-то о всей биологии, а не конкретно об обезьяне, взявшей в руки палку:улыб:
    А этих обоснований - выше крыши!

  • В ответ на: Не надо путать микро- и макроэволюцию.
    Вы про какое мое сообщение?
    Я то не путаю, а отвечаю на вопрос.
    (Если чего-то не так, то с подробностями, пожалуйста!)

  • "например, что? "

    всё. Кроме археологических находок.
    Даже внешний вид предков - домысел. Кости только есть, а лицо рисовали приблизительно. Или нашли какие-то отпечатки?

    допускаю, что археологически-теоретические построения проверяются экспериментально.. Но как? Там и находок-то всего по пальцам пересчитать (выше вот кто-то говорил)



    А когда такие спорные вещи преподают в школе - наверное, это не очень-то..

  • В ответ на: прикольно! уже? где?
    Не у нас.
    Американские биологи в экспериментах по абиогенезу, подтвердивших теорию Опарина.

  • ну, во-первых, "историей древнего мира" обычно называют всякие там египетские цивилизации, шумеров, майя и тому подобных тутанхамонов. а то о чём вы говорите - это доисторический период, похоже (в мои школьные годы назывался первобытно-общинным строем, теперь уж и не знаю. бандерложий век, наверное, эпоха оранжевой плесени). во-вторых, по костям антропологи неплохо восстанавливают внешность. в-третьих, находок - пруд пруди. в-четвёртых, что, собственно, вы хотите узнать из находок о предках? и в-пятых, в школьной программе столь мало времени отводится этому периоду, что и вычёркивать нечего.

  • "Вы точно про эволюционную теорию .. Она вообще-то о всей биологии, "

    так. Теория эволюции формулируется примерно так (проверяйте):

    . . . 1. выживают и размножаются "модификации", более приспособленные к условиям, в которых им приходится жить
    . . . 2. "модификации" появляются в результате МУТАЦИЙ

    Таким образом, имеем "творческую" случайность, которая поставляет материал, и принцип "выживание приспособленных" - который служит "фильтром", т.е. отбирает самые оптимальные "модели"


    МУТАЦИИ+ОТБОР = Теория Эволюции

    верно?

  • "Не у нас.
    Американские биологи... "

    да блин, я и спрашиваю!
    ссылку - в студию!

    теория Опарина - это про "первичный бульон"?

    Фотографии есть? Реально клетка получилась? ДНК, ядро, что там ещё..?

  • " и в-пятых, в школьной программе столь мало времени отводится этому периоду, что и вычёркивать нечего. "

    блин, я уже тогда не понимаю, а про что тогда сыр-бор?

  • В ответ на: Даже внешний вид предков - домысел. Кости только есть, а лицо рисовали приблизительн
    Первым кто признал и принял на вооружение методику восстановления внешности по костям (автор Михаил Герасимов) был - Уголовный Розыск. Методика неоднократно проверена следственными экспериментами и судмедэкспертизой с 1939 года.

  • В ответ на: блин, я уже тогда не понимаю, а про что тогда сыр-бор?
    сыр-бор опять, да-да, опять 25, всё по тому же поводу: церковь лезет через все щели в школу. если питекантропов просто вычеркнут из школьной программы - это не страшно. я могу сам провести дополнительный урок на ступеньках школы и всем желающим рассказать о недостающих звеньях (обещаю подготовиться, почитать дарвина в оригинале). а вот если в программу, наоборот, введут альтернативную теорию - вот это беда. слово не воробей, в одно ухо влетит - из другого не вытащишь.

  • "Методика"

    благодарю. Не знал

  • "сыр-бор опять, да-да, .."

    ок.

    В общем, после наших 6 страниц я таки котов признать,
    - что теория дарвина научна,
    - что виды могут происходить путём естественного отбора,
    - что человек произошёл от обезьяны
    - что клетку можно создать искусственно

    я только так и не возьму в толк, а что особенного, если в школе будет "слово божие"? Скукотища наверное будет, - но так ведь и историю преподают..

  • В ответ на: Ну хорошо не дарвинисты а сторонники теории эволюции, тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?
    вам бы определиться надо: или мы от "Тварей разных" и Адама начинаем или от клетки. Если от клетки, то давайте уберем остальной бред из школьной программы

    японцы создали живую клетку

    ...уже было два срока полномочий подряд? "Два срока полномочий подряд, составляют конституционный предел, превышения которого Конст.РФ не допускает.(с)Определение КС РФ 134-о

  • В ответ на: пожалуйста, опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теорию
    если космонавты в космосе перестают заниматься спортом, то их кости начитают размягчаться. ( Надеюсь с этим фактом никто спорить не станет? )

    Вот вам и пример трансформации организма в соответствии с окружающей средой. Причем не за много поколений, а за несколько месяцев.

    И таких примеров можно привести очень много.

    А вот с идеей происхождения человека от Адама всё гораздо хуже. Даже если все и от Адама произошли, то сам факт того, что все мы сейчас разные, причем ещё и разных телосложений и цветов кожи, говорит о том, что мы всё же меняемся в зависимости от внешней среды и от случайных мутаций.

    ( Интересно, а кого брали в жены дети Адама? )

    ...уже было два срока полномочий подряд? "Два срока полномочий подряд, составляют конституционный предел, превышения которого Конст.РФ не допускает.(с)Определение КС РФ 134-о

  • В ответ на: ( Интересно, а кого брали в жены дети Адама? )
    Может как раз обезьян? :а\?:
    И обе теории сливаются в одну

    Увидеть ядовитого паука — это ерунда! Гораздо страшнее, когда он пропадает из виду

  • Собственно, в Талмуде насчет жен Адама есть два авторитетных раввинистических мнения:

    1. Кроме Каина и Авеля у Адама и Евы рождались девочки, которые не упомянуты в книге Бытия. (Собственно по большей части, когда в Библии указываются родословные, женщины там н упоминаются, за исключением выдающихся, Рахиль, например, Ревекка)

    2. До Евы у Адама существовала жена - Лилит, также вылепленная из глины, но не хотевшая подчиниться Адаму, взбунтовавщаяся против Б-га. От Адама у неё тоже были рождены девки.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Вы наверно мутант? У вас сотни пальцев? Или вы просто ничего не хотите знать web-страница

    "Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)

  • В ответ на: == ( Интересно, а кого брали в жены дети Адама? ) ==
    Может как раз обезьян? :а\?:
    И обе теории сливаются в одну
    может и их )) я со свечкой не стоял )))

    ...уже было два срока полномочий подряд? "Два срока полномочий подряд, составляют конституционный предел, превышения которого Конст.РФ не допускает.(с)Определение КС РФ 134-о

  • В ответ на: Во вторых теория эволюции по научной базе не сильно от религиозных отличается, формально тот же набор не проверяемой информации.
    вам же привели ссылку Доказательства эволюции

    ...уже было два срока полномочий подряд? "Два срока полномочий подряд, составляют конституционный предел, превышения которого Конст.РФ не допускает.(с)Определение КС РФ 134-о

  • В ответ на: а что особенного, если в школе будет "слово божие"?
    да ничего особенного, просто без конца урезаемая школьная программа будет опять урезана, а закон об отделении церкви от государства будет в явном виде похерен. но особенного - ничего.

  • В ответ на: ну если по 1 каналу - то канешна истинная истина
    может нам лучше просто школы позакрывать
    хватит детям и зомбоящика и храма с батюшкой
    отличные будут подданные
    Ну современный школьный учебник ничем не лучше зомбоящика.
    При всей простоте теории эволюции, подтвердить (найти) недостающее звено между человеком и обезьяной так и не удалось...
    Не говоря уже о том, что любой генетик объяснит вам, что теория Дарвина - это просто лапша на палочке, созданная на потребу и по заказу.

    В ответ на: хмм писал:
    я слышал, что он очень долго не публиковал этот труд (почему-то)
    Дарвин мечтал стать батюшкой, покольку ни к чему иному у него стремления не было.
    Отец в конце концов туда его и пристроил, но и там он не смог учиться, сбежал...
    В конце жизни он отрекся от своей теории.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: любой генетик объяснит вам, что теория Дарвина - это просто лапша на палочке, созданная на потребу и по заказу
    можно ознакомиться с объяснениями?
    В ответ на: В конце жизни он отрекся от своей теории.
    kosta, кажется, ссылку приводил - сейчас её не вижу. Но сайт запомнил. Вот: web-страница - см. мифы №№ 6, 13 (ну и остальные)

  • "без конца урезаемая школьная программа "

    для меня новость.. везде говорят про жуткую загрузку в школе..

    сколько у них сейчас уроков классе в шестом? (ну и во 2-м и в 10-м тоже для сравнения)

  • да, сайт вроде ничего так.

    Вообще, аргумент, что не нашли промежуточных форм, выглядит довольно слабо. Вот даже если клетку научились синтезировать.. Ув. Lava обещала ссылку, но куда-то исчезла. А вообще интересно посмотреть, что это у них за клетка получилась.

  • "а закон об отделении церкви от государства.. "

    кстати, а в чём такой сакральный смысл этого закона?

    Ведь государство заботится о своем народе.
    Но и церковь - тоже заботится о своём народе

  • за 2 и 6 не скажу - за 10-й скажу. Специализированный класс с углубленным изучением естественно-научных дициплин, математики и физики. В день - 5-6 уроков. Собственно реальное расписание, по которому учится мой ребенок:

    Экология
    Обществознание
    Русский язык
    Литература
    Биология

    Экология
    Химия
    Математика
    Английский язык
    История

    Практикум по биологии
    Математика
    Математика
    Химия

    Литература
    Химия
    Математика (семинар)
    География
    Химия (семинар)
    Английский язык
    Физическая культура
    Физическая культура

    Математика
    Информатика и ИКТ
    История
    Биология
    Обществознание

    Литература
    Химия
    Английский язык
    Физика
    Практикум по русскому языку
    Математика

    Плюс спецкурсы во внеучебное время.

    Итого в естественно-математическом классе 6 часов математики (И алгебры И геометрии!!!), 1 час (!!!) физики, 3 часа биологии, 3 часа химии, 2 часа экологии (в других классах отсутствует), 3 часа английского ну и так далее.
    Когда я учился в той же школе (в матклассе), к 10 классу английский и математика были ежедневно, а то и не по разу в день. Физики было как минимум 3 часа в неделю, причем один из часов - практикум. Выч.тех - 4 часа в неделю на ВЦ СО АН СССР:улыб:. Дурь-предметы типа "обществознания" - час в две недели, географии не было как класса - закончилась. Русский / литература / история - по часу в неделю.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Но и церковь - тоже заботится о своём народе
    Что за такой "свой" народ у церкви?

    Если мужик считает,что он марсианин или Наполеон,то его лечат. А если считает,что он женщина,то его права защищают.
    Ска,Мир сошел с ума.

  • В ответ на: Но и церковь - тоже заботится о своём народе
    во-первых, вам тут уже остроумно ответили, что нет у церкви народа, наоборот, у народа есть церковь. а во-вторых, мало ли кто думает, что он заботится о народе. каждый второй псих мнит себя спасителем человечества

  • Злыдь , спс,
    ничего так вроде расписание. За пропорцию не скажу, но в целом вроде ничего особенного.

  • " а во-вторых, мало ли кто думает, "

    по вопросу так и не понял.

    Христианство у нас не запрещено. На государственном уровне признано. Церковь - влиятельная организация. Причём если государство занято хозяйственными вопросами, церковь берёт на себя вопрос нравственного воспитания. Ну должны же быть какие-то ценности, нравственные устои - общие для всех граждан. А то что это за государство получится?

  • Пропорция - не для специализированного класса. Только и всего. И не для школы с углубленным английским.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Христианство у нас не запрещено.
    Не запрещено. Как и любая другая религия.
    В ответ на: На государственном уровне признано.
    На государственном уровне не запрещено, как и любая другая религия.
    В ответ на: Церковь - влиятельная организация.
    Вот тут - тонкость. Влиятельность ее должна быть только и исключительно для ее сторонников.
    В ответ на: Причём если государство занято хозяйственными вопросами, церковь берёт на себя вопрос нравственного воспитания. Ну должны же быть какие-то ценности, нравственные устои - общие для всех граждан.
    Нравственным воспитанием детей должны заниматься родители. Точка. Нет родителей - тогда государство. Список нравственных устоев, которые должны быть общими для всех граждан, пожалуйста, озвучьте? И ценностей, за компанию. если не трудно - с пояснением их универсальности .

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Где создали? В существующую внедрили целиком созданный код, читал. А чтобы с нуля, не не знаю.
    Есть доказательства?

  • "Влиятельность ее должна быть только и исключительно для ее сторонников."

    почему же?

    мне например многое нравится что в христианстве говорится. Важные темы поднимают. Ну реально важные. Вот философию ведь изучают, - хотя если христианскую этику проповедовать - это ведь гораздо жизненнее. Психологию преподают - потому что жизненное. Но это приклад. А христианство - самая суть бытия.
    Ну пусть бы веды ввели спецкурсом. Я тоже в общем не против. Кому-то больше понравится - пусть слушают. В конце концов, если дети будут ходить - зачем препятстсвовать? Вот мне в школе было биологию не интересно. Так нифига почти и не осталось. А в 10-11 классе была этика. Даже оценок не ставили - так до сих пор помню. Нафиг мне тогда была нужна биология тогда??
    Поэтому неплохо в общем, лишь бы нормально преподавали, со смыслом.

    И насчёт фундаментального образования в школах - тоже вопрос тот ещё. Все говорят: "дети - это наше будущее". Но какое нафиг "наше"?? Мы уже в земле будем к тому моменту. Пусть сами выбирают что им изучать. А то какую-то фигню с обязаловкой придумали а потом сокрушаются, что у нас мужики все инфантильные. Ага! Десять лет вдалбливают какую-то муру, и ждут потом что он вылупился со школы - и сразу себя в жизни нашёл. Щас! Вокруг посмотрите - где они - люди нашедшие себя? Где они - творческие, реализующие себя личности?

  • так вот я её и спрашивал, я уже думал что в самом деле из неорганики сварили! Во прикол!
    Короче, походу она болтан.. м.. ладно., пока рано на человека ярлык вешать..

    а вдруг и в самом деле?..

  • В ответ на: Христианство у нас не запрещено.
    сайентология у нас тоже не запрещена. чё делать будем?
    В ответ на: церковь берёт на себя вопрос нравственного воспитания.
    а не много ли она на себя берёт? церковь - это посредник между человеком и богом. я не спрашиваю нахрен нужен посредник, когда бог и так не фраер. я спрашиваю: причём тут воспитание?
    В ответ на: Ну должны же быть какие-то ценности, нравственные устои - общие для всех граждан. А то что это за государство получится?
    а если у всех устои одни будут - что за государство получится? москва-2042? ИНТЕГРАЛ? взвод вдв? государство - это что угодно, только не единый нравственный устой.

  • В ответ на: "дети - это наше будущее...Пусть сами выбирают что им изучать.
    Детям к сожалению нельзя давать право выбора.Несмотря на то ,что сужу только по своему детству ( был бы выбор- не учился бы вообще),мне кажется это общечеловеческая проблема.

  • В ответ на: церковь берёт на себя вопрос нравственного воспитания.
    А Америка берет на себя вопросы государственного устройства во всех других странах.

    Если никто не удивляется недовольству стран во внутренние дела которых пытается вмешиваться Америка, то с какой стати удивляться, что есть недовольные тем, что их пытается воспитывать церковь?


    А на первый -
    Восхитительно, что выпускник института физкультуры имеет серьезные вопросы к теории Дарвина. Вот и сбылась мечта В.И.Ленина.

  • В ответ на: «Эта теория имеет ряд серьезных вопросов, и это не аксиома», — пояснил свое мнение о теории Дарвина Вячеслав Лысаков. Также депутат сообщил, что школьники должны познакомиться с другими теориями, «в том числе имеющими религиозное происхождение»
    И что?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • Должны? Почему? Кому они "должны"?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Интересно, а если бы он сказал , что школьники должны познакомиться с новой программой по физике, вы бы те же вопросы задали? И кому они "должны" изучать математику?

    Так уж вышло, что школьники - люди подневольные, с чем им говорят знакомиться в рамках школьной программы, с тем они и знакомятся. Если компетентные люди сочтут, что изучение "других теорий" будет полезно, его включат в программу - и вперед. Что тут вам не нравится?

    На самом деле, это противники этого и ведут себя как те, кто сжег Д.Бруно. Типа " мы правы, и никаких других теорий и учений быть не должно!". :live: Супер.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • Теорию Лысенко тоже изучать?

  • Мне другое интереснее - кто решил, что школьники НЕ должны изучать школьный курс астрономии?

    UPD: вся "новизна" школьных программ - в их сокращении, облегчении и упрощении.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

    Исправлено пользователем Злыдь (11.10.12 16:02)

  • Я не минобрнауки, вопрос не по адресу.
    С теорией Лысенко, честно скажу, не знаком.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • Теория Лысенко, грубо говоря, выражается фразой "Если коровам на протяжении нескольких поколений пилить рога, то в конце концов получим безрогую корову". Говорят что кто-то из современных Лысенко биологов задал простой вопрос, на который ни Лысенко, ни его сподвижники ответ так и не дали и злобствовали очень долго. Вопрос был "А как же женщины?"

    Ну а как же вы тогда выступаете ЗА предложение ввести дополнительные, противоречащие Конституции РФ предметы? Вы уж определитесь - или крестик, или трусы, да-с.

    BTW в 80-х годах об этой теории нам рассказывали на биологии и разбирали - что и как.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

    Исправлено пользователем Злыдь (11.10.12 16:29)

  • В ответ на: Я не минобрнауки, вопрос не по адресу.
    Государственная дума тоже не минобрнауки, однако ее депутаты высказываются на тему что должны школьники. В связи с этим возникает вопрос: Кто эти компетентные люди о которых Вы упоминали? Должны ли они иметь профильное образование по предмету о котором компетентно высказываются и соответствующую квалификацию.

  • "Теория Лысенко, грубо говоря, выражается фразой "Если коровам на протяжении нескольких поколений пилить рога, то в конце концов получим безрогую корову". "

    а, кажется понимаю.:

    Дарвинизм источником генетического материала видит случайные мутации, а Лысенко утверждает, что новые гены.. м.. могут образовываться как ответ на изменившиеся условия среды

    Ну так и нормально. Ничем не хуже гипотеза. Тем более что и теорию эволюции не нужно отменять: разница только в том, каким образом новые м.. гены появятся.

    Я - за. Это даже интересно.

  • как там, кстати, вопрос про искусственную клетку?

  • В ответ на: Ну а как же вы тогда выступаете ЗА предложение ввести дополнительные, противоречащие Конституции РФ предметы? Вы уж определитесь - или крестик, или трусы, да-с.
    Это когда ж я выступал за такое беззаконие?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: Государственная дума тоже не минобрнауки, однако ее депутаты высказываются на тему что должны школьники. В связи с этим возникает вопрос: Кто эти компетентные люди о которых Вы упоминали? Должны ли они иметь профильное образование по предмету о котором компетентно высказываются и соответствующую квалификацию.
    В думе есть комитет по образованию( не знаю как точно называется). Вот там должны сидеть профильные люди. Депутаты же вольны высказываться в рамках закона как им заблагорассудится, не путайте "высказывания" с официальными документами.
    Упоминая "компитентных людей" я имел ввиду тех, кто реально влияет на установление школьной программы и школьного регламента. Это может быть министерство, дума еще н различных заведений в этом участвующих.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: как там, кстати, вопрос про искусственную клетку?
    Да ладно клетка, пусть будет за рамками теории эволюции.
    Есть доказательства образования многоклеточных организмов. Ну или хотя бы теория объясняющая сей процесс не общими словами?

  • в общем, ув. Docent прояснил ситуацию http://forum.ngs.ru/board/ngsforum/tree/1931501717/?vc=1&sort=5&period=#Post1931501717

    на самом деле, там не клетку с нуля создали, а молекулу ДНК, и подсадили её в живую клетку вместо родной.

    В общем, не считается.

  • В ответ на: Да ладно клетка, пусть будет за рамками теории эволюции.
    Есть доказательства образования многоклеточных организмов. Ну или хотя бы теория объясняющая сей процесс не общими словами?
    А у церкови такая теория есть? как именно Бог создал землю, как отделили свет от тьмы, как создал Человека? Почему фразу "и создал Бог человека" Вы считает исчерпывающей и конкретной, хотя в ней нет никакой конкретики, описан только конечный результат.
    Какие бы не совершенные не были бы научные теории они на много шагов впереди церковных, а церковную теорию если и давать в школе то в разделах типа история и прочее на равне с теориеё о стоянии мира на черепахе

  • Так в отличии от нас - атеистов-материалистов, православные не требуют от государства денег, на научные изыскания того, - "как именно Б-г создал землю". Хотя в России их большинство и вроде как налоги платят.:улыб:

    Васька был очень доволен: сейчас же стал нежно кусать Владимира Ильича за палец

  • В ответ на: МУТАЦИИ+ОТБОР = Теория Эволюции
    верно?
    Да, именно так - в общем виде без привязки к "человек из обезьяны", ведь есть вероятность, что ЭТО ещё не было обезьяной:улыб:

    В ответ на: да блин, я и спрашиваю!
    ссылку - в студию!
    теория Опарина - это про "первичный бульон"?
    Именно про бульон.
    Учёные синтезируют и реконструируют разные этапы создания РНК и (практически?) ДНК:
    Американским биологам удалось создать «протоклетку» с оболочкой из простых липидов и жирных кислот,
    Британские химики с помощью УФ синтез активированных рибонуклеотидов из простейших органических соединений (заумно написано),
    Канадские биохимики разобрали рибосому без потери работоспособности оставшегося блока (7%) и "методом искусственной эволюции были получены функциональные РНК (рибозимы), способные катализировать транспептидацию (соединение аминокислот, прикрепленных к тРНК, в короткие белковые молекулы)",
    учёные из Медицинской школы Гарварда создавали из неживых материалов «протоклетку», внутри которой реплицировлась ДНК, аналогичный эксперимент по реплицированию ДНК внутри визикул провели японские учёные из Токийского университета.

  • В ответ на: В существующую внедрили целиком созданный код, читал.
    Да, и такой опыт был - выстроили весь набор ДНК Mycoplasma genitalium с нуля из простых химикалий. Но там для производства фрагментов использовали бактерии Escherichia coli, а для их сборки воедино - дрожжи Saccharomyces cerevisiae. При этом специально поломали код, устранив патогенные свойства.
    Тоже интересно, но для производства использовали УЖЕ живые оранизмы.

  • http://users.livejournal.com/_hellmaus_/ - рекомендую. Правда без знаний химии и биохимии там делать нечего. Но очень приличное количество информации о возможных способах химического возникновения жизни.

  • В ответ на: Есть доказательства образования многоклеточных организмов. Ну или хотя бы теория объясняющая сей процесс не общими словами?
    Т.е. практических примеров, когда яйцеклетка и сперматозоид встретились, полюбили друг друга и образовали в итоге многоклеточный организм не достаточно?

  • В ответ на: Т.е. практических примеров, когда яйцеклетка и сперматозоид встретились, полюбили друг друга и образовали в итоге многоклеточный организм не достаточно?
    Т.е. ваша теория, что многоклеточные организмы появились из половых клеток многоклеточных организмов? Вы это специально или у вас такая засротость головы?

  • В ответ на: А у церкови такая теория есть?
    Понятия не имею, вопрос не по адресу.

  • В ответ на: рекомендую. Правда без знаний химии и биохимии там делать нечего.
    Интересно, но напоминает чтение иностранноготекста с кучей незнакмых слов - каждый раз приходится смотреть их значение.
    Для подтверждения теори мне достаточно опытов, показывающих саму возможность создания аналогичного в природе.
    Если же учёные воспроизведут полную цепочку "создание клетки - деление ДНК - деление клетки - многоклеточный орагнизм - размножение многоклеточного организма", то следующим аргументов противников природного происхождения станет "раз учёные смогли, то и бог бы смог на раз-два":улыб:

    А как теология объясняет бесконечность вселенной?

  • В ответ на: Вы это специально или у вас такая засротость головы?
    Вы тогда уж точнее формулируйте вопросы!
    Про дление клетки - выше была ссылка на опыты японцев, у них получалось так:
    "биологи запустили процесс копирования ДНК и скоро вся внутренняя поверхность пузырька оказалась "утыкана" дочерними копиями данной молекулы. После этого к местам их прикрепления ученые добавили в мембрану некоторое количество новых липидов, новые жировые молекулы собирались у свежесинтезированных копий ДНК и в конечном счете формировали новый пузырек, который отрывался от дочерней протоклетки.

    Раз они этим в пробирке занимаются, то чего бы им в "бесконечном океане" не вести себя аналогчно?

  • В ответ на: Для подтверждения теори мне достаточно опытов, показывающих саму возможность создания аналогичного в природе.
    Я в этих спорах участвую регулярно, могу только отметить, что пока прогресс в беседе движется в пользу сторонников материализма. Раньше противники были согласны и на искусственный вирус, сейчас уже требуют искусственную клетку. С вирусом, насколько мне известно, проблемы решены. :улыб:

  • Простите что вмешиваюсь. Но для чего теологии объяснять бесконечность вселенной, для какой цели?

    Васька был очень доволен: сейчас же стал нежно кусать Владимира Ильича за палец

  • В ответ на: для чего теологии объяснять бесконечность вселенной, для какой цели?
    Просто возник такой вопрос, но не описана логическая цепочка, приведшая к нему.
    Там в посте до этого вопроса был посыл, что если учёные воссоздадут полную цепь происхождения жизни, то это станет коссвенным доказательством для противников "природной" теории, мол "если учёные могли, то и бог (сверхсущество) тоже бы смог". Ранее в теме были вопросы про "создателя создателя" и "создателя создателя создателя", и так до бескоечности:улыб:
    Аналогичен вопрос и про первичность курицы и яйца (создателя создателя).

    Отсюда и впрос про то, как теология объясняет бесконечность созданного мира
    (хотелось написать "и вселенной в частности", но если вселенная - частность, то что же будет "в общем"? ).

  • В ответ на: Упоминая "компитентных людей" я имел ввиду тех, кто реально влияет на установление школьной программы и школьного регламента. Это может быть министерство, дума еще н различных заведений в этом участвующих.
    То есть люди с педагогическим образованием. Они компетентны в том КАК учить детей, а не ЧЕМУ учить. В отличае от Российской Академии Наук.

  • Почему вы считаете, что в минобрнауки и ГД люди исключительно с педобразованием? Там вроде немало и представителей науки. И почему вы решили что РАН лучше знает, чему учить школьников, чем вышеозначенные организации?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • фигасе!..

    я балдею

  • Не мучайтесь вопросом о создании создателя. Бог был всегда. Точка.

  • В ответ на: Бог был всегда. Точка.
    Это Бог так думает?

  • Это Вам исчерпывающий ответ на вопрос: "кто создал создателя" :+))

  • В ответ на: Почему вы считаете, что в минобрнауки и ГД люди исключительно с педобразованием? Там вроде немало и представителей науки. И почему вы решили что РАН лучше знает, чему учить школьников, чем вышеозначенные организации?
    За минобр не скажу, а биографии членов комитета по образованию ГД доступны в И-нете. Или педогоги по образованию или по роду деятельности (то есть закончили другой институт, но до ГД заведовали вузом или кафедрой). РАН не лучше знает чему учить школьников, а лучше знает что есть наука, а что есть лженаука и ни на чем не основанные выдумки. Кстати есть и соответствующая Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

  • Вы считаете, что Ректоры(а) ВУЗов и завкафедрами - педагоги? Я думаю, они обидятся, если вы их так назовете. Как правило, это люди из РАН, кстати.

    Да и школьников никакой науке, как таковой не учат. Им дают базовый набор знаний, необходимый для выбора жизненного пути, профессии и рода занятий. И предположим, что какой-то предмет - это не наука. Что, по-вашему его нужно выбросить из школьной программы? Например, Мировая художественная культура(МХК). Это не наука, а обзор разных стилей архитектуры, творчества и т.д. разных культур и разных эпох.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • Смотря какой вуз. Председатель комитета ГД по образованию выпускник авиационного института. Можете сами погуглить кто из них откуда.

    МХК относится к искусствоведенью.

  • В ответ на: Не мучайтесь вопросом о создании создателя.
    Да не особо заморачиваюсь по этому вопросу.
    Можно много теорий придумать, но они потребуют доказательств.
    В ответ на: Бог был всегда. Точка.
    А вот это утверждение придмали те, кто не любит копателей истины, ведь они задают вопросы священникам, на которые никаких ответов нет, кроме "Был и точка!":улыб:

  • не просто был, а сообщил о том, что он был Моисею на горе Синай, а тот не стал проверять алиби и поверил на слово.

  • Чем вам не угодил Авиационный институт? Вы считаете председателя комитета ГД по образованию некомпетентным?
    Науки изучают в НИИ и профильных ВУЗах. В школе -базовый набор знаний. И изучение истории и сути религий в собственной стране и мировых в целом - неотъемлемая часть изучения культуры.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В области экономики и педагогики считаю компетентным, но не в области теории эволюции. Этот вопрос должны решать профильные специалисты.
    В школе действительно базовый набор, но этот фундамент должен быть правильный иначе поедет крыша и стены.
    Изучение истории мировых религий должно вестись светским учителем (так и есть в нормальных школах), без перетягивания "одеяла" в сторону одной из религий. Приглашение в школу священников неуместно.

  • В ответ на: Приглашение в школу священников неуместно.
    Я уже устал цитировать опровержение этих хотелок безбожников.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ

    " Статья 5. Религиозное образование

    4. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы. "

    Т.е. согласие родителей требуется, но некоторые безбожники кричат, что "людям в рясах вообще не место в школе". Так насчет "вообще" - это не более чем хотелки, не соответствующие закону.

    Caveant consules!

  • А какие аспекты теории эволюции позволил себе задеть председатель ГД по образованию?

    А что значит "светский учитель"? Он обязан быть атеистом, или что? А перетягивание одеяла- вполне обычное явление. К примеру, ведь перетягивается одеяло в изучении истории. Мировая - совсем маленько, а история России- отдельным курсом, на несколько лет. Так и здесь, почему бы не перетянуть одеяло в пользу истории культуроопределяющего фактора именно для России. Навряд ли было бы справедливо изучать историю буддизма больше православия и ислама.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: 4. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы. "
    факультатив как макраме - сколько угодно, только для тех чьи родители высказали такую просьбу

  • В ответ на: А какие аспекты теории эволюции позволил себе задеть председатель ГД по образованию?
    А с чего Вы решили, что я считаю, что он что то задел? Это Вы сказали, что компетентные люди должны решать какую теорию изучать. Надеюсь у председателя комитета хватит компетентности, что бы в данном вопросе проконсультироваться с профильными специалистами из РАН, а не только внутри своего комитета.

    В ответ на: А что значит "светский учитель"? Он обязан быть атеистом, или что? А перетягивание одеяла- вполне обычное явление.
    ......................................
    почему бы не перетянуть одеяло в пользу истории культуроопределяющего фактора именно для России.
    Учитель не имеющий сана священника. Даже если он верующий, он должен знакомить с историей всех религий согласно программе. Кстати, атеисту это проще сделать.

    Потому, что действие этого фактора потеряло актуальность в настоящее время.

  • В ответ на: А с чего Вы решили, что я считаю, что он что то задел? Это Вы сказали, что компетентные люди должны решать какую теорию изучать. Надеюсь у председателя комитета хватит компетентности, что бы в данном вопросе проконсультироваться с профильными специалистами из РАН, а не только внутри своего комитета.
    Просто вы написали: "В области экономики и педагогики считаю компетентным, но не в области теории эволюции. Этот вопрос должны решать профильные специалисты." . Я и подумал, чего это председатель в теорию эволюции полез?
    И с какими "профильными" специалистами из РАН он должен советоваться по поводу школьной программы? :biggrin:

    В ответ на: Учитель не имеющий сана священника. Даже если он верующий, он должен знакомить с историей всех религий согласно программе. Кстати, атеисту это проще сделать.
    Почему не имеющий сана? Может, всё-таки важнее квалификация?

    В ответ на: Потому, что действие этого фактора потеряло актуальность в настоящее время.
    При изучении культуры - не потеряло. Мы же говорим не о культуре "настоящего времени", а об истории религии. Культура "настоящего времени" весьма, кстати, далека от идеала.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: Изучение истории мировых религий должно вестись светским учителем
    Пожалуйста, дайте ссылку на закон, гле написано, что священнику, при наличии соответствующей профессиональной квалификации, запрещено работать учителем в школе.

    Caveant consules!

  • Например 125-ФЗ? "О свободе совести и т.д."
    "В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение ....не выполняет функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления;"

    Участие священника (члена религиозного объединения) в преподавании обязательных предметов, входящих в утвержденный перечень, является выполнением функции государственного учреждения - школы.

  • Дык то "религиозное объединение", а не его отдельный член.

    А то по Вашей трактовке получается, что не только священники, но и миряне (они ведь тоже "члены религиозного объединения") не могут преподавать в школах или вузах или даже работать кассирами в театрах (тоже ведь гос. учреждение). Однако формальное поражение верующих в правах отменено еще Сталинской Конституцией 1936 г.

    Caveant consules!

  • В ответ на: устал цитировать опровержение этих хотелок безбожников

    "обучать детей религии вне рамок образовательной программы"
    И что вы этим опровергли?
    Наоборот подтвердили, что в свободное время вне учебной программы - могут делать всё, что захотят с разрешения родителей.
    Но остальные ученики в таких факультативах не участвуют.
    Именно про это хотелки безбожников в ответ на то, как это делается сейчас.

  • В ответ на: То есть люди с педагогическим образованием. Они компетентны в том КАК учить детей, а не ЧЕМУ учить. В отличае от Российской Академии Наук.
    люди с педагогическим образованием компетентны ?

    мысли пёсика Фафика (мнящего себя ещё и родственником Montmorency)

  • Чтоб такие вопросы не задавать советую Хокинга почитать или посмотреть его передачи. Весьма познавательно и обоснованно излагает.

    - А твоя совесть в курсе, чем ты занимаешься?
    - Совесть в доле.

  • В ответ на: советую Хокинга почитать или посмотреть
    почитал. Редкостного ума мыслитель этот Хокинг.
    Только с бозоном Хиггса пишут, что ошибся. Но в остальном его предсказания сбылись

  • Если по сути темы топика, то Бруно пострадал прежде всего из-за своей теории о множественности обитаемых миров, что действительно противоречит церковной доктрине.
    Однако сия гипотеза не нашла своего подтверждения и по сю пору. Кроме того, у него было много других противоречий с церковью не научного, а чисто философского и богословского плана.
    В нашем веке за меньшие расхождения с общепринятым мировоззрением людей лишали жизни.

  • В ответ на: В нашем веке за меньшие расхождения с общепринятым мировоззрением людей лишали жизни.
    Примерами не поделитесь?

    Джентельмен, травмированный диструктивным элексиром из Харезма.

  • Немного не точен был. Имел в виду век ХХ-й. Сколько людей перемололи только в нашей стране за неправильные речи и мысли.
    Да и сейчас это продолжается в странах распространения радикального ислама.

  • Меня заинтересовало как это Бруно мог вызвать такой интерес аж на 8 страниц?
    Посмотрел на установочный топик, оказывается в нем вовсе и не о Бруно, а о Дарвине и о внесении в учебник истории религиозного обзора, дабы в будущем избежать антицерковных выступлений...
    И все это единороссы предложили...

    Ну учебник истории уже сверстали, вынесут скоро на всенародное голосование.
    Религиозного уклона к счастью вроде в учебнике не будет.
    Но сама тенденция толкать куда только можно православие как идею возрождения нации уже стала как-то напрягать. Как может разумный чел верить в это мракобесие времен средневековья? :а\?:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Как может разумный чел верить в это мракобесие времен средневековья? :а\?:
    Вы мне расскажите или нет, во что верит разумный чел и как вы стали здравомыслящим?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: Но сама тенденция толкать куда только можно православие как идею возрождения нации уже стала как-то напрягать.
    А тенденция радикальных исламистов соваться куда ни попадя со своим шариатом, попирая духовные ценности народов, исповедующих иные религии, расстреливать и брать в заложники "немусульман" вас не напрягает? Комфортно себя чувствуете? За будущее детей-внуков в этом отношении спокойны?
    Или имеете предложить что-то иное, что могло бы консолидировать людей в противостоянии этим религиозным фанатикам?
    И дело не в том, "как может разумный чел верить в это мракобесие времен средневековья", а в объединяющей силе православия.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: А тенденция радикальных исламистов соваться куда ни попадя со своим шариатом, попирая духовные ценности народов, исповедующих иные религии, расстреливать и брать в заложники "немусульман" вас не напрягает? Комфортно себя чувствуете? За будущее детей-внуков в этом отношении спокойны?
    Или имеете предложить что-то иное, что могло бы консолидировать людей в противостоянии этим религиозным фанатикам?
    это вы с путиным здорово придумали - одним фанатикам противопоставить других фанатиков! :biggrin:
    всех фанатиков используют различные политические силы - вы тоже в праве...
    А чего вместо фанатизма предложить? - Таки реальное улучшение жизни народа, тогда ему будет что отстаивать и они сами найдут под каким флагом мочить исламистов и прочих фанатиков

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Таки реальное улучшение жизни народа, тогда ему будет что отстаивать и они сами найдут под каким флагом мочить исламистов и прочих фанатиков
    Считаете, в Англии вообще никудышный уровень жизни, если их исламисты уже на улицах как баранов режут, а они ничего путного противопоставить не могут?

    Это вы здорово без Путина придумали... :biggrin:

    Джентельмен, травмированный диструктивным элексиром из Харезма.

  • таки я про россию толкую, а не про англию...
    у них там нация давно уже вырождается, зажрались...
    опять же толерантность их далеко завела - школы для обучения террористов смертников у себя понастроили...
    Так и что католики или кто там в Англии успешно борются с исламом? - Сами говорите нет.

    Здесь нужна хорошая работа наших спецорганов и адекватное отношение к проблеме основной массы населения, чтоб любого подозрительного кавказца сдавали в руки этих спецслужб...
    А этого адекватного отношения населения не добиться пока его треть составляют понаехавшие из исламских республик... Тоже скоро будут резать, чтобы стать титульной нацией РФ, только сигнала ждут :dry:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Т.е., если, к примеру, вас кормить лучше, то вы пойдёте мочить исламских экстремистов?

    А сейчас, надо полагать, вы сильно недоедаете?

    Джентельмен, травмированный диструктивным элексиром из Харезма.

  • В ответ на: Таки реальное улучшение жизни народа, тогда ему будет что отстаивать и они сами найдут под каким флагом мочить исламистов и прочих фанатиков
    В ответ на: Здесь нужна хорошая работа наших спецорганов и адекватное отношение к проблеме основной массы населения,
    :eek:

    Вы считате, что в деле повышения уровня жизни населения основная роль принадлежит спецслужбам?! :eek:

    А чего тогда в соседнем топике постите прямо противоположное?

    Кстати, а все шорцы считают, что кровавая гэбня у них последний кусок хлеба отбирает и вынуждает идти на паперть.

    Джентельмен, травмированный диструктивным элексиром из Харезма.

  • В ответ на: Вы считате, что в деле повышения уровня жизни населения основная роль принадлежит спецслужбам?! :eek:
    А чего тогда в соседнем топике постите прямо противоположное?
    Кстати, а все шорцы считают, что кровавая гэбня у них последний кусок хлеба отбирает и вынуждает идти на паперть.
    В моих высказываниях противоречий нет. Конечно, если вы их внимательно прочитали.
    Эффективные спецслужбы нужны любому государству.
    Я вел речь о том, что повышением зарплаты системные проблемы не разрешить, Они наоборот только усугубятся.
    И правильно шорцы возникают - если дегенератам увеличить зарплату, они не перестанут ими быть...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: И правильно шорцы возникают - если дегенератам увеличить зарплату, они не перестанут ими быть...
    Поэтому реформу АН и проводят. А шорцы почему-то возникают и возникают...

    Джентельмен, травмированный диструктивным элексиром из Харезма.

  • В ответ на: Поэтому реформу АН и проводят. А шорцы почему-то возникают и возникают...
    А что реформа РАН носит системный и продуманный характер?
    Не надо народ смешить...

    Любой нормальный ученый согласится, что в РАН проблем предостаточно, но все почему-то против такого тупого реформирования, что предложили путинцы - вас это не настораживает?

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Меня настораживает, что эти бездельники, которых вы почему-то называете "нормальными учёными", ничего путного взамен предложить не могут, лишь бы их болото не трогали. А тем временем наука деградирует.

    Джентельмен, травмированный диструктивным элексиром из Харезма.

  • В ответ на: Меня настораживает, что эти бездельники, которых вы почему-то называете "нормальными учёными", ничего путного взамен предложить не могут, лишь бы их болото не трогали. А тем временем наука деградирует.
    А от кого вы ждете предложений?
    От академиков? Таки им хорошо жилось во все времена, ну кроме пожалуй 90-х...
    Зачем им чего-то менять? Даже тем, кто понимает, что менять надо...
    От простых ученых ждете? - Так кто же их будет слушать?

    Вот простые люди который уже год пытаются достучаться до путина и правительства, чтоб улучшить жизнь в нашем государстве - а те как проводили свою политику, так и проводят...
    Обратная связь правящей элиты с народом - это фикция, как и в любом кап-ом государстве...

    Именно это механизм обратной связи требует реорганизации и улучшения в первую очередь.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Так вы за социалистическую революцию? Ведь иначе нам обратной связи не видать.
    И вообще, тогда и природных катаклизмов не будет, правда же?

    Джентельмен, травмированный диструктивным элексиром из Харезма.

  • В ответ на: Так вы за социалистическую революцию? Ведь иначе нам обратной связи не видать.
    И вообще, тогда и природных катаклизмов не будет, правда же?
    Мне глубоко до лампочки под каким флагом будут идти разумные и обоснованные, полезные для государства и народа изменения. Вывеска здесь почти ничего не решает.
    Природных катаклизмов будет всё больше и больше и наше правительство это хорошо знает.
    Но это постоянная угроза не отменяет возможность предотвращения последствий от удара стихий...
    Наоборот. Например, построить пару гидроэлектростанций на реке - вот уже и управляемая модель для предотвращения наводнений... Строить города с учетом паводковой и ливневой опасности и т.п.
    Поэтому не надо "дурочку" включать, это скорость для тех, кто любит задним ходом ездить и посредине улицы... :dry:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: это вы с путиным здорово придумали - одним фанатикам противопоставить других фанатиков!
    Что-то я не припоминаю, чтобы православные священники и их паства зафанатели до такой степени, что вышли на улицы физически (и показательно - в особо циничной и жестокой форме!) истреблять неправославных... или захватывали бы заложников по торговым центрам. Так что не передергивайте.
    И еще раз повторяю: сейчас речь не о вопросах религии и даже веры, а о силе, способной сплотить народ в целях эффективного противостояния терроризму от ислама. Да, деятелей от церкви (любой конфессии) всегда есть за что покритиковать, но это нужно оставить до лучших времен, а не придуриваться на пороге реальной угрозы нации.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Да. Новых крестовых походов 21-го века нам только еще не хватало...

    Состоял, привлекался, участвовал. ©

  • А они уже идут, вы разве не заметили? Только теперь это называется джехад... или как там у них...
    Вас устраивает непротивление этому злу?

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Джихад - это крестовый поход на оборот, да. Когда сарацины против рыцарей...
    Меня не устраивает не непротивление злу, а противопоставление одного мракобесия другим.

    Состоял, привлекался, участвовал. ©

  • Ваши предложения?

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Забавно вы ставите вопрос. На безрыбье и раком можно стать?
    Так вот штука в том, что нету этого безрыбья.
    Во времена Возрождения и НТР христианская церковь уже потерпела свое поражение. Ислам - просто чуть более молодая иудаисткая религия, и ее очередь подходит немного позднее, но подходит.
    Просвещение надо ставить на более широкую ногу, повышать уровень образования и т.д.
    А вместо этого на борьбу с шариатом снова инквизицию воскрешают...

    Состоял, привлекался, участвовал. ©

  • В ответ на: сейчас речь не о вопросах религии и даже веры, а о силе, способной сплотить народ в целях эффективного противостояния терроризму от ислама.
    [п.7]
    "Силу, способную сплотить народ" искать надо не в религии, а в идеологии, которая уже давно заменила религию во всех цивилизованных странах...
    Конечно это иногда мало отличается от религии: есть свои танцы с бубнами, но по крайней мере нет средневекового бреда о рае господнем на земле и в небе...
    Обычные всем понятные меркантильные приоритеты...

    И с чего вы взяли, что христианство с его непротивлением злу способно дать отпор "исламскому" терраризму?
    Кстати, пророк Иса у мусульман, это иное прочтение имени Христа, чего всем известно... Но даже эта "мелочь", их объединяющая не делает их друзьями на век.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

    Исправлено пользователем АНОНИМ (02.10.13 12:32)

  • В ответ на: Просвещение надо ставить на более широкую ногу, повышать уровень образования и т.д.
    Надо. А исламисты, если что, подождут, да?
    Когда, кто и в какие сроки будет это делать? Пока налицо обратные процессы. И повторю: не только в России.

    В ответ на: А вместо этого на борьбу с шариатом снова инквизицию воскрешают...
    Не смешивайте инквизицию и православие.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: Надо. А исламисты, если что, подождут, да?
    Когда, кто и в какие сроки будет это делать? Пока налицо обратные процессы. И повторю: не только в России.
    Зачем ждать? Христиане не ждали. Их просто выдавили с места господствующей картины мира, оставив жалкие кучки отдельных фанатиков. И с исламистами сейчас тоже самое происходит. Турция - это только начало.
    Когда? И в какие сроки? Да сейчас. И постоянно.
    Другой вопрос, что нынешней мировой системе глобализации этого не надо.
    В ответ на: А вместо этого на борьбу с шариатом снова инквизицию воскрешают...
    Не смешивайте инквизицию и православие.
    А чего там смешивать? Одно не отделимо от другого.

    Состоял, привлекался, участвовал. ©

  • В ответ на: А вместо этого на борьбу с шариатом снова инквизицию воскрешают...
    Кто эти злодеи?

    Джентельмен, травмированный диструктивным элексиром из Харезма.

  • В ответ на: Меня не устраивает не непротивление злу, а противопоставление одного мракобесия другим.
    "другому". так будет по-русски, если без мракобесия.
    но по замыслу - верно.

    я шорский бы выучил только за то
    за что его выучил ленин.

  • В ответ на: дело не в том, "как может разумный чел верить в это мракобесие времен средневековья", а в объединяющей силе православия.
    А в вашем примере "объединяющая сила ислама" (на пользу исламистам)! И какая разница? Для чего объединять христиан, для войны с другими верующими или с неверующими?
    Всё это проистекает от слепой веры религиозных идиотов именно в свою версию "единственно правильного" учения.
    В этом и вред.

  • В ответ на: в вашем примере "объединяющая сила ислама" (на пользу исламистам)! И какая разница?
    Для начала уясните для себя разницу между мусульманами и радикальными исламистами. Хотя бы. Потом, возможно, увидите разницу между объединением православных и объединением исламистов.

    В ответ на: Для чего объединять христиан
    Для того, чтобы не дать исламистам (не мусульманам, заметьте) себя уничтожить.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: Всё это проистекает от слепой веры религиозных идиотов именно в свою версию "единственно правильного" учения.
    В этом и вред.
    И как вы этим слепым фанатикам докажите про вред? :улыб:
    Организуем ночной дозор и будем истреблять всех фанатиков? :а\?:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: И как вы этим слепым фанатикам докажите про вред? :улыб:
    Организуем ночной дозор и будем истреблять всех фанатиков? :а\?:
    Точно, трудновато это будет дарвинистам всяким доказать...

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: трудновато это будет дарвинистам всяким доказать...
    что - "это"?

  • В ответ на: Точно, трудновато это будет дарвинистам всяким доказать...
    хм.
    мерикосы (по крайней мере в части штатов) давненько уже запретили преподавание эфтой ереси (дарвинизь-ьма) в школах ...
    а я бы предложил на костёр их (дарвинистов и прочих безбожников) сразу ...
    или, как вариант, немного гуманнее:
    "Но - гвозди ему в руки, чтоб чего не сотворил, Чтоб не писал и чтобы меньше думал" (С)
    впрочем, этот текст великого поэта был не о дарвинистах :улыб:

    Вр.и.о.

  • "вчера, конечно, мы с нероном - у-тю-тю-тю.. и рим сожгли, и карфаген, уделали до тла. там был какой-то малый - он нёс галиматью. так мы его живьём к столбу гвоздями."

  • В ответ на: что - "это"?
    Написано же: "вред".

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • вред от чего?

  • Слушайте, там всё написано. Сверху сообщения написано, кому оно адресовано, у меня даже с конкретной цитатой. С помощью вашей любимой логики можно элементарно понять, о чем речь, раз уж вы просто так ни с того ни с сего вторглись в тему, не узнав, о чем речь. 21 век, все записывается.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • Если вернуться к началу темы.
    В ответ на: Так правильно сожгли Д.Бруно?
    «Эта теория имеет ряд серьезных вопросов, и это не аксиома», — пояснил свое мнение о теории Дарвина Вячеслав Лысаков. Также депутат сообщил, что школьники должны познакомиться с другими теориями, «в том числе имеющими религиозное происхождение»
    http://www.rbcdaily.ru/2012/10/08/society/562949984882573

    Земля держится на трёх китах, а сомневающихся - предать огню
    Очень раздражают, такие люди которые в силу своего невежества, умудряются намешать в одну кучу, жертву инквизиции в период войны римского папства с Реформацией, мнение о том, что в школе нужно информировать о различных мировозрениях, и крохотным кусочком индуистской мифологии.
    Вот как это все сплетается в голове современного атеиста не понятно мне.

    Это какой-то рак мозга, огромное число атеистов будут остервенело с пеной у рта доказывать, что Бруно пострадал как ученый (а не как активный подрывник власти папства), и так же бешено утверждать, что церковники верили в плоскую Землю стоящую на трех слонах и на ките.

    В этом современные форумные атеисты, больше похожи на средневековых инквизиторов, которые попросту не пытались часто вникать в суть вопросов, заранее вынося обвинительный приговор.

    Как жить, если в наших сердцах уже не люди возле нас?...

  • В ответ на: Очень раздражают, такие люди которые в силу своего невежества, умудряются намешать в одну кучу...
    В этом современные форумные атеисты, больше похожи на средневековых инквизиторов, которые попросту не пытались часто вникать в суть вопросов, заранее вынося обвинительный приговор.
    Джэк, вы же надеюсь не упертый верующий, долбящий головою ось Земли в надежде, что бог ее сдвинет специально для вас? :улыб:
    Поэтому уповаю на ваше здравомыслие:
    1) В голове современного атеиста все религии на одно лицо, что логично и справедливо. Поскольку ему не важно, как вы меж собой называете бога Христос или Кришна. Не важно и двумя или тремя перстами вы креститесь или вместо этого поете "оум"...
    2) А насчет обвинительного приговора, так его вам вынесли не атеисты, а сама история. История религиозных войн, охоты на ведьм, защиты догматов веры вопреки здравому смыслу и пр.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: 2) А насчет обвинительного приговора, так его вам вынесли не атеисты, а сама история. История религиозных войн, охоты на ведьм, защиты догматов веры вопреки здравому смыслу и пр.
    таки атеисты не вели охоту на ведьм, не выжигали калёным железом даже возможность сомнения в своих догматах и пр. ?

    Вр.и.о.

  • Сожгли, говорят, правильно...

  • В ответ на: таки атеисты не вели охоту на ведьм, не выжигали калёным железом даже возможность сомнения в своих догматах и пр. ?
    На ведьм нет. Боролись за территорию, ресурсы, за бабу и политические интересы...
    Это обычная борьба видов за выживание по Дарвину:улыб:
    , хотя конечно же и это не есть хорошо, но это не оправдывает религиозные войны.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: раз уж вы просто так ни с того ни с сего вторглись в тему, не узнав, о чем речь. 21 век, все записывается.
    совершенно верно. я "вторгся в тему" 8 октября позапрошлого года, немного раньше вас, да? и речь шла о джордано бруно, и о верных последователях его поджигателей.

    однако, вернёмся к нашему с вами, с позволения сказать, даилогу:
    В ответ на: Слушайте, там всё написано. Сверху сообщения написано, кому оно адресовано, у меня даже с конкретной цитатой. С помощью вашей любимой логики можно элементарно понять, о чем речь,
    восстанавливаем "всё написанное":
    В ответ на: m: от слепой веры религиозных идиотов именно в свою версию "единственно правильного" учения.
    В этом и вред

    v: И как вы этим слепым фанатикам докажите про вред?

    a: Точно, трудновато это будет дарвинистам всяким доказать...

    э: что - "это"?

    а: Написано же: "вред".

    э: вред от чего?

    а: Слушайте, там всё написано.
    моя любимая логика подсказывает мне после мимолётного взгляда на этот обмен репликами, что вы неуклюже и даже жалко пытались пошутить, но на мой абсолютно серьёзный вопрос (о вреде от дарвинистов) никакого ответа не имеете.
    и, кстати, "вторглись" со своим искромётным юмором в чужой диалог

  • Вам бы поскандалить... а по теме - не смог доказать - не выступай... но жечь... уж лучше просто: по жопе на публике...

  • В ответ на: а по теме - не смог доказать - не выступай...
    оперировать вслух одними доказанными общепризнанными истинами - это просто счастье, а не общение.

  • Хорошо. Я вижу, что у вас в числе прочих достоинств, кроме логики появилось и чувство юмора. Придется мне смириться с тем, что вы не ухохотались от моей фразы.

    Что там у вас за вопрос о вреде от дарвинистов?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • Правильно!
    не люблю Охлобыстина и вообще попов, но вот тут он прав! web-страница

    В то же время эволюция и теория божественного творения могут быть вполне взаимонепротиворечивы.

  • Охлобыстин не поп.
    Из вашей ссылки:
    "В белой рубахе и с четками в руках актер рассказывал о значимости православных ценностей, используя нецензурную лексику. Он рассказал, что в порядке воспитания он бьет своих детей. Также в целях борьбы с геями он предлагает их сжигать в печах"...
    Так поп бы не сказал.

    Но попов я тоже не люблю:улыб:.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • Как это не поп? рукоположен был? Был? Значит поп. А то, что его запретили в служении, так это непроблема - как запретили, так и разрешат. Ну и в конце концов не расстригли же.
    Сожгли Бруно - и поделом ему. Два монастыря подчистую развратил!

  • На первый. Дальше 11 стр. ниасилил (пока).

    Странно как-то у вас получается:

    или Эволюция или креационизм... и где-то тихо и сбоку "есть ещё другие теории", типа как совсем уж неинтересное.

    1. Креационизм - не теория, как уже верно заметили... потому как доказательство (самое примитивное) "от обратного": ок, пусть будет некий "создатель" ... тогда кто создал создателя? И возвращаемся на круги своя... то есть это ваще не ответ ни на один вопрос.

    2. Дарвинизм и гипотеза эволюции - тупо противоречит второму началу термодинамики. Приводимые аргументы типа "а вот тут нашли недочеловека-полуобезъяну" стало быть человек произошел от обезъяны - ваще не доказательство а "детский лепет", типа: "вот пустой детский горшок, а вот нашли с какашками. Значит горшок с какашками произошел от пустого горшка".
    Да и сами способы датировок у архиолухов - ещё тот научный метод!

    Скорее поверю, в то, что когда-то Человек был гораздо более развит и продвинут... вот опыты с генетикой и породили все остальные виды. Опять же наличие "первой"(ли?) ядерной войны - имеет явные свидетельства на земле: оплавленный Мохенджо-Даро в Индии.

    Проходилось похоже это всё уже.

    Кстати, предлагаю скататься в какую-нибудь спившуюся деревню. Найдете там столько этих "получеловеков" ... и даже внешне УЖЕ похожих на обезъян. И не надо никаких 3млрд. лет. Что будет с потомством - думаю даже "к бабке не ходить", гадать не надо. И гораздо в большем количестве чем уже "откопано".

    3. Теология. Там всё гораздо гармоничнее, чем нам кажется даже с третьего взгляду, в т.ч. и с т.з. образования Вселенной.

    Изначально был только Он (у материалистов - ничто). И? Вполне нормальное утверждение... и чтобы создать "что-то" - себя надо ... поделить. Из "ничто" можно получить только противоположности, к примеру "тьму и свет", "добро и зло"... далее по тексту.
    ... вот и выходит, что в каждом из нас "и Господь и Чёрт" одновременно.:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • В ответ на: Дарвинизм и гипотеза эволюции - тупо противоречит второму началу термодинамики.
    к изучению рекомендуются понятия открытых и закрытых систем.

  • Рекомендуется осознать что Земля в целом - хорошо закрытая система. Насколько помню этот бред - речь идёт о появлении Жизни в рамках какого бульона в земном океане...

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • на "Землю в целом" извне поступает масса энергии.
    Какие-то элементы будущей "Жизни" - в "бульоне", какие-то - из протопланетного облака, к примеру.
    Кстати, дайте определение понятию "Жизнь" (аж с большой буквы Жэ)

  • Нет. Джордано Бруно сожгли неправильно.

  • А как надо было?

  • Да, а ещё и утекает в космос. К обсуждаемому вопросу имеет ровно такое же отношение как и я - к балету.

    Эти отмазки мне напоминают древнюю ведическую байку о том, что если женщина хочеть родить, то она должна была искупаться в водах священной реки Ганг... это же сколько мужиков должно сидеть и др..ить в верховьях реки!:улыб:

    Дайте сами. Мне оно не требуется, а если Вам нужно - то и давайте.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Ну почему же не имеет? Имеет прямое.

    В общем, зря люди работают, эксперименты ставят, теории развивают... надо толстопуза им было послушать, а то, "ну тупыыые", прямо школьный курс физики не знают. :ухмылка:

  • Насколько я помню Д.Бруно не был учёным. Значит за это его казнить не могли., так как не совершил никаких научных открытий. Он был мыслителем, причем очень далеко отстоящим от мыслителей той эпохи, а тем более последующих. Он был МАГОМ, в самом прямом значении этого слова. А это церкви абсолютно не нравилось. Такой и финал, а все обвинения его в содомском грехе, скорее всего приписали. Это был очень сильный маг, который подвергал сомнению многие христианские догмы.

  • В ответ на: Насколько я помню Д.Бруно не был учёным.
    вам крупно повезло, что вы запомнили его неучем. а я вот, опоздал родиться. и терзают меня смутные сомнения, что в 1600-м году ВАК не выдавал диплома кандидата наук. и профсоюз научных работников тоже ещё не сформировался. поэтому понять кто был учёным, а кто не был учёным - можно только с известной долей условности.
    я не знаю никаких научных достижений бруно (хотя это, конечно, не означает, что их не было), но известно, что он по крайней мере одолел гелиоцентрическую систему мира коперника, что по тем временам было почти так же круто, как нынче общая теория относительности или стандартная модель. конечно, одолеть это может любой прилежный студент, но это ж - под чуткими пинками преподавателя, а в те времена с преподаванием было не ахти. такшта... учёный не учёный, но малый довольно способный.
    В ответ на: Это был очень сильный маг, который подвергал сомнению многие христианские догмы.
    аха... подверг сомнению догмы - уже маг. ещё скажите "кощунник".
    подвергал догмы - молодец! как большой учёный.

    шорский выползень

  • Классический ответ тролля. Когда сказать нечего - переходим на личности...:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • на какие личности? вы выдвинули довольно спорный тезис о закрытости системы земли. вам недвусмысленно намекают, чтоб вы раскрыли суть своего утверждения. вы начинаете как кокетливая курсистка ломаться. на это вам михаил отвечает, что аргументов нет, одно самомнение. вполне логическая цепь. никаких личностей. не уходите от ответов - и диалог станет конструктивным.

    я шорский бы выучил только за то
    за что его выучил ленин.

  • В ответ на: Дарвинизм и гипотеза эволюции - тупо противоречит второму началу термодинамики.
    Тупо незнание физики. Михаил несколько ошибается в терминологии, но нисколько не ошибается по сути.
    Закрытая система - система не обменивающаяся с окружающей средой веществом, но обменивающаяся энергией. В первом приближении Земля - закрытая система. Обмен веществом в сравнении с массой Земли в настоящий момент достаточно незначителен. Система, в которой отсутствует обмен веществом и энергией, называется изолированной. Но обмен энергией есть, обмен значительный и это уже достаточно, чтобы второе начало термодинамики было неприменимо к Земле, как к изолированной системе..

  • Правильно, правильнее называть Землю (отдельно) - изолированной, чем закрытой системой. Приток солнечной энергии - и есть основа Жизни на земле как источнике энергии.

    Но! КАКОЕ отношение этот источник энергии имеет к вопросу ВОЗНИКНОВЕНИЯ жизни и якобы "эволюции"? Ровно такое же как и я к балету. Оттого что вертолет летает под управлением р/у-команд, потребляя энергию аккумулятора - НИКАК не следует что он самоуправляем, да и произошел из ... энергии аккумулятора.

    С точки зрения вопроса - землю МОЖНО считать закрытой системой. Не нравится одну, можно вместе с Солнцем. Все равно массы (тупо количества атомов) будет недостаточно для верятностного возникновения Жизни за историю вашей Вселенной от "большого пука".

    Я не счел нужным поправляться, поскольку это общеизвестные истины.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • В ответ на: Ровно такое же как и я к балету.
    мы довольно мало знаем о вашем отношении к балету. если балет так же сильно зависит от вашего существования, как возникновение жизни от излучения солнца, то я будущему балета не завидую.
    В ответ на: (тупо количества атомов) будет недостаточно для верятностного возникновения Жизни за историю вашей Вселенной
    это очень хорошо, что вы уточнили, что ваша вселенная - нечто обособленное от нашей вселенной. я давно подозревал это.
    но вернёмся к тезису о количестве атомов. хочется обоснований, аргументов. только не в таком вот стиле:
    В ответ на: поскольку это общеизвестные истины.
    , ибо такие аргументы свойственны двум категориям: отчаянных гениев и дремучих мракобесов. к какой бы категории вы себя не отнесли, помните: ваши собеседники обычные земляне. из этой вселенной.

    я шорский бы выучил только за то
    за что его выучил ленин.

  • да, и ещё.. о втором начале термодинамики: оно как раз об обмене ЭНЕРГИЕЙ. если есть энергия - возможно всё, любые чудеса. делай с энтропией что хочешь. и жизнь можешь зарождать и вырождать сколько влезет. и мы можем хоть каждый день легко видеть как из свободного газообразного CO2 и H2O вырастает могучее дерево с очевидно упорядоченной структурой.

    я шорский бы выучил только за то
    за что его выучил ленин.

  • В ответ на: о втором начале термодинамики: оно как раз об обмене ЭНЕРГИЕЙ. если есть энергия - возможно всё, любые чудеса. делай с энтропией что хочешь. и жизнь можешь зарождать и вырождать сколько влезет. и мы можем хоть каждый день легко видеть как из свободного газообразного CO2 и H2O вырастает могучее дерево с очевидно упорядоченной структурой.
    Спасибо, что опередили меня, коллега. :agree: Прям камень с плеч долой:улыб:
    Вообще-то всё, что до этого говорилось в ответ на высказывание Толстопуза о 2-м Начале Термодинамики следовало бы перечеркнуть, чтобы не засорять мозги обычным землянам, оставить только вот это Ваше сообщение.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: Он был МАГОМ, в самом прямом значении этого слова. А это церкви абсолютно не нравилось. Такой и финал, а все обвинения его в содомском грехе, скорее всего приписали. Это был очень сильный маг, который подвергал сомнению многие христианские догмы.
    Не был он никаким магом, а принадлежал к так называемой пифагорейской ереси. Его трактат "О бесконечной вселенной..." вряд ли кто-то из местных форумских авторитетов смог бы осилить даже со скидкой на время написания. Мозгодробительная ересь.

    Гелиоцентрическую систему католическая церковь признала ещё до Бруно, мало того Коперник был прелатом - клириком католической церкви и одним из экспертов при переходе с юлианского календаря на григорианский. И это при том, что коперниковская система нихрена не верна, а верна система Кеплера. Более того все волокут на католиков, а ведь геоцентрическая система более точна, чем коперниковская если проверять её истинность наблюдениями с Земли.
    Освоить гелиоцентррическую систему Коперника не было ничего сложного, поскольку она рассматривалась в средние века как одна из версий и с древности по крайней мере с 6 века некоторые учёные были её сторонниками (в частности Симплициус).
    Так в чём собственно передовая мысль Дж. Бруно? В том что он считал неживую материю живой? В единой мировой душе? В нумерологии?
    Дж.Бруно это Левашов той эпохи - со всеми вытекающими.
    И Пифагор также был еретиком и политическим авантюристом. Хотя нам от него осталась теорема Пифагора, это же не значит, что мы всю его ахинею нумерологии и атомизма принимать за науку.

  • >>>правильнее называть Землю (отдельно) - изолированной, чем закрытой системой.
    Товарисч... Не несите ерунду.
    Изолированная - нет обмена ничем, ни энергией, ни веществом.
    Закрытая - есть обмен энергией, нет обмена веществом.
    Открытая - есть обмен и энергией и веществом.
    Эти определения Вы легко найдете в любом разумном курсе термодинамики.
    Земля (отдельно) - закрытая система в хорошем приближении.
    При наличии обмена энергией в закрытой системе второй закон термодинамики работает довольно "своеобразно" (пишу так, чтобы не вдаваться в подробности неравновесной термодинамики закрытых систем). Но возможность самоорганизации при этом существует и доказана. Простейший пример - ячейки Бенара. Более сложные примеры - читать Пригожина.

    Ну и речь была не о терминологии. Речь была о Вашем спорном высказывании про второй закон термодинамики, который каким-то образом запрещает эволюцию. Никаким образом он к эволюции не стоит...

  • Собственно да, пожалуй так гораздо нагляднее.

  • Не могу с вами согласиться. Земля может быть не выбрасывает вещества, но получает его - регулярно. Тунгусский метеорит тому пример. Отсюда и возникла идея Сванте Аррениуса - панспермии.
    Т.о. Земля может считаться открытой системой или хотя бы полуоткрытой.

  • Ок. Убедили.:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • В ответ на: Его трактат "О бесконечной вселенной..." вряд ли кто-то из местных форумских авторитетов смог бы осилить
    говорят (те кто осилил хотя бы частично), оригинальные работы ньютона - дробят зубы тоже не по-детски.
    В ответ на: Гелиоцентрическую систему католическая церковь признала ещё до Бруно, мало того Коперник был прелатом - клириком католической церкви
    ну так и бруно тоже был церковником. пока его взашей не вытолкали. а на счёт того что церковь чего-то там признала - это вы бросьте. уже после смерти и коперника, и бруно, книжка коперника попала в запрещённый список. потом, после цензурирования, её выпустили, а цензуре подверглись именно утверждения, что гелиоцентрическая система - это реальность. типа, да, как математическая абстракция - это прикольно, но к нашей земной тверди (см. священное писание, стих такой-то, глава такая-то) это не имеет отношения. и галилея, если помните, судили в одна тыща шестьсот тридцать каком-то году. за то что у него вертится чего-то. не надо из религиозного мракобесия теперь делать невинную девицу.
    В ответ на: Так в чём собственно передовая мысль Дж. Бруно?
    именно в продвижении гелиоцентризма. по крайней мере в англии он эту тему продвигал, и сквозь весьма ожесточённое сопротивление всяких хмырей типа фрэнсиса бэкона. даже тихо браге брыкался против солнечной системы в нашем человеческом виде. а вы говорите "ничё сложного, ничё сложного". браге был не дебилом, а вот - не одолел.
    В ответ на: всю его ахинею нумерологии и атомизма принимать за науку.
    а всю и не надо. среди нынешних учёных, знаете ли, такого мракобесия наслушаешься за фуршетом иной раз. а как по специальности - вполне приличные люди

    я шорский бы выучил только за то
    за что его выучил ленин.

  • да, панспермия не противоречит научным данным, включая законы термодинамики и иже с ними:улыб:.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: я не знаю никаких научных достижений бруно (хотя это, конечно, не означает, что их не было)
    Хороший ответ, спасибо!:улыб: Я вот тоже не знаю никаких научных достижений у нашего электрика , но это не означает, что их нет.:улыб:
    В ответ на: что он по крайней мере одолел гелиоцентрическую систему мира коперника,
    Не понял каким образом он "одолел" гелиоцентрическую систему мира Коперника. Что означает "одолел"?
    Понял теорию Коперника или что другое? Так в 16 веке эту теорию поняли многие. Бруно, сожгли по случайному стечению обстоятельств, никто этого не хотел. Т.е. как всегда: "..хотели Кока, а съели Кука"..
    Бруно прославился своими абсолютно бездоказательными утверждениями о множестве обитаемых миров, блистательными лекциями, популяризирующими идеи Коперника, и резко скандальным поведением.

  • В ответ на: уже после смерти и коперника, и бруно, книжка Коперника попала в запрещённый список. потом, после цензурирования, её выпустили, а цензуре подверглись именно утверждения, что гелиоцентрическая система - это реальность. типа, да, как математическая абстракция - это прикольно, но к нашей земной тверди (см. священное писание, стих такой-то, глава такая-то) это не имеет отношения
    Видите ли, система Коперника слишком груба для описания нашей реальности и из-за этого не выдерживает никакой критики. Церковники столкнувшись с рядом рекламаций - их попросту натыкали мордой в грязь, указав грубое несоответствие коперниковской системы астрономическим наблюдениям указали, что Птолемеевская система (с рядом поправок) бывшая в обиходе до того - точнее. Ни о какой "тверди" не могло быть и речи.
    Вы недооцениваете астрономов Ватикана. Это были серьёзные мужики. Для них прикладными задачами были ведение календаря и точная датировка событий. Есть масса весьма удивительных трактатов того времени. И Коперника позвали экспертом именно они.
    В ответ на: именно в продвижении гелиоцентризма. по крайней мере в англии он эту тему продвигал, и сквозь весьма ожесточённое сопротивление всяких хмырей типа фрэнсиса бэкона. даже тихо браге брыкался против солнечной системы в нашем человеческом виде. а вы говорите "ничё сложного, ничё сложного". браге был не дебилом, а вот - не одолел.
    Именно Фрэнк Бэкон и Браге были правы, а Коперник был неточен. Тихон Брагин сидя на своём острове добился настолько ошеломительных результатов по точности измерения, что перед ним стоит снять шляпу. Это феномен своего времени. Не удивительно, что он имел в руках чёткую аргументацию - Птолемей точнее Коперника, если учесть поправки к Птолемею. То же и Бэкон. Этих парней на мякине было не провести.
    Так что мы столкнулись с весьма интересной коллизией - правы были все, и Птолемей и Коперник и его критики.
    Точку в этом многовековом споре поставил Кеплер.
    Мы живём не в Коперниковском мире, а в Кеплеровском. Надеюсь вас не нужно будет в этом переубеждать?
    Мне всю эту ситуацию разъяснила на уроке астрономии Татьяна Николаевна Артюхова - моя учительница физики и астрономии. И именно тогда для меня дошло что такое "закон отрицания отрицания". Так что все аплодисменты ей!:улыб:
    В ответ на: и галилея, если помните, судили в одна тыща шестьсот тридцать каком-то году. за то что у него вертится чего-то. не надо из религиозного мракобесия теперь делать невинную девицу.
    Галилея церковный суд по сути выгородил. Суда над ним требовали его противники аристотелевцы с кафедр его родного университета, где он преподавал. Вот уж кто был мракобесом. А кардинал, который его судил был племянником его покровителя папы Урбана 8.
    Галилео был крайне заносчивым, всех посылал изучать прикладную анатомию половой системы и даже обидел собственного покровителя папу. Вообще-то господа профессора требовали его казни и вменяли ему немного не мало а то же что Бруно - ересь. Ватиканский вердикт был очень мягок - 2 года домашнего ареста. По сути условка. За сорок лет до того Бруно вставили в зад железный шест и поджарили.
    Так что ребята - когда ругаетесь со своим научным руководством или оппонентами придерживайтесь тактики Галилея "крыша превыше всего", а не тактики Бруно "море по колено".

  • В ответ на: Бруно, сожгли по случайному стечению обстоятельств, никто этого не хотел. Т.е. как всегда: "..хотели Кока, а съели Кука"..
    Бруно прославился своими абсолютно бездоказательными утверждениями о множестве обитаемых миров, блистательными лекциями, популяризирующими идеи Коперника, и резко скандальным поведением.
    Бруно был сожжен кровавой гебнёй за возмущение спокойствия. То что вы называете блистательными лекциями путинюгенд Флоренции того времени считал (и не без оснований) бредом и ересью. Однако тогда даже за это уже не сжигали. А сожгли его за попытку создания тайного общества на манер ордена, и за практику круговой поруки через противоестественные обряды. Короче за попытку госпереворота. Вменили в вину ему ересь и содомию, о последнем советские историки всегда "забывали" упомянуть. Выставляя Бруно мучеником науки они забыли уничтожить первоисточники - его сочинения, где он предстаёт в своём истинном обличии - законченного левашоида.

  • В ответ на: Птолемеевская система (с рядом поправок) бывшая в обиходе до того - точнее. <...>
    Именно Фрэнк Бэкон и Браге были правы, а Коперник был неточен.
    вы, похоже, не понимаете разницу между точностью и пониманием (простите за тавтологию).
    птолемеевская система - это очень качественная зоологическая работа по описанию движения планет. она ничего не объясняет, но точно описывает движения, и имеет предсказательную силу. сама система - верх бреда и абсурда, в ней говорится, грубо говоря, что черепаха, на которой стоят слоны и планета, движется по закону x(t) = arcth[t+t^7/8*cos[sqrt[t-tan[t]]-789.51514t^2]], y(t) = exp[Re[2.876sqrt[sin[i*t]]+Ai[t/tau-4.567]]]. никакого смысла и логики, просто результат. а коперник предложил модель, в сто раз более простую, в которой бессмысленных параметров на порядок меньше, а остальное всё логически объяснимо.

    это как таблица менделеева и атом бора. модель бора - тоже была косячная, и кое-что плохо объясняла, но это был прорыв в понимании мироустройства. и как коперник подмогнул кеплеру, так бор породил квантовую механику.

    шорский выползень

Записей на странице:

Перейти в форум