Кого простить "государю"?

В ответ на: Забывать нельзя, не использовать опыт нельзя, но и виной жить нельзя.

Зато можно замечательно получать бонусы на создании и культивировании чувства вины

В ответ на: Какие, например?

Вы не в курсе за что бились белогвардейцы?
Не за российский народ уж точно, а как не стало царя - так западным противникам революции понадобилось немало денег для обретения нового смысла их контрреволюционного движения (ведь монархию уже не восстановить).
Да, это сберегло немало жизней на фронтах гражданской.

В ответ на: Царь - фигура сакральная, нельзя было его убивать без последствий. Я - о последствиях в основном,понимаете?

Подмена понятий, царя убийство царе следствие а не причина для этого

В ответ на: "Крой Ванька,Бога нет,а царя убили.." И разлетелись к чертовой матери все вековые мифы,традиции благодаря которым государственная телега потихоньку скрипела.

Государь умер гораздо раньше, а монархи для России чужды со своими европейскими игрищами-интригами.

В ответ на: Вы не в курсе за что бились белогвардейцы?

За что?

В ответ на: Ну так это судьба такая у символов.

В общем случае не судьба, а набор вариантов.
Но в данном конкретном случае - вариантов не было предусмотрено вообще (был один - его и реализовали).
А вот для нашего поп-короля "жениться по любви не может ни один король" вылилось в очень экзотический вариант отцовства
Некоторые могут осуждать, но он сам так выбрал. А вот если бы кто-то стал просить у него прощение за его нелёгкую судьбу - я бы не понял.

В ответ на: За что?

Спросите у этих новых почитателей Государей

Уважаемый, мы же с вами беседуем. Нехорошо стрелы переводить. Уж сделайте милость, раскройте мне глаза. Может, я в школе не так (или не в той) учился...

В ответ на: Сакральность царя,она в головах размещается,она не может одномоментно улетучиться.

Да кто ж сказал-то, что одномоментно. Отречение - это лишь визуализация того, что накопилось за время правления Николая. Насчет Деникина - это зря... Он-то до последнего остался за Россию, даже когда монархисты вроде Ильина страстно желали ее погибели.

В ответ на: сделайте милость, раскройте мне глаза

Могу только пояснить.
Выше упоминалось, что царь с его "богоизбранностью" в 1917 году утратил авторитет у военных (дворян и солдат). Но уже в 1918-ом мог бы снова служить иконой для белогвардейцев под старым лозунгом "За веру, царя и отечество".
Но так как эту икону-символ вовремя устранили, то организация контрреволюционной деятельности потребовала много финансов и не привлекла всех возможных фигурантов.
Насколько сильно отыграл этот фактор - написано в записках эмигрантов.
Обычные рядовые с противоположной стороны тоже не были столь уверены в своей борьбе за "царя-батюшку", идейно-обиженные только.

Т.е., по-вашему, все белогвардейцы - монархисты?!

Уф! Спасибо, успокоили. Оказывается, это не я, а вы плохо в школе учились. Вы не знаете, что помимо монархистов в их рядах было полно всякого рода республиканцев и даже социалистов.

В ответ на: ответ главы дома романовых на ваш вопрос

Гм, собственно мнение потомков великого князя Кирилла не должно волновать даже самого упертого сторонника монархии, потому как с точки "закона о престолонаследии Российской Империи" эта династическая ветвь абсолютно нелегитимна в претензиях на престол.

Тем более, что Кирилл и его потомки были лишены этого права самим Николаем II еще в 1907 году, ибо женился вопреки прямому запрету Николая II на принцессе ВикторииМелите Гессенской, разведенной лютеранке, вдобавок кузине.

Кроме этого после февральской революции, Кирилл нацепил красный бант и перешел на сторону Временного правительство, что трактуется Российским "уложением о наказаниях" как измена и наказывается " лишением всех прав состояния (в том числе и дворянства) и смертной казни"

Его сын, Владимир Кириллович, еще сильнее укрепил эту нелегитимность, женившись на Леониде Багратиони (матери интервьюируемой "императрицы Марии Владимировны"), которая была не равнородной и разведенной до свадьбы.

Все это противоречит "Учреждению об императорской фамилии" свода законов Российской империи, которое в том числе и определяет права престолонаследия.

Примерно так:

?

В ответ на: по-вашему, все белогвардейцы - монархисты?!

Где я такое написал?
Белогвардейцы - те, кто вступил в Белую гвардию (у них были очень разнообразные причины),
а вот среди тех, кто не вступили - было немало монархистов (это логичнее ведь).

В ответ на: Отречение - это лишь визуализация того, что накопилось за время правления Николая.

Да нельзя Николая отречением попрекать,постыдно. ВСе против,генералы,семья,Дума,интелихенция грёбаная..

Это сталинщиной попахивает - Зачем в плен попал,должен был застрелится?!
Он же пишет в отречении,мол,отрекаюсь ради победы армии.
В переводе - давайте, побеждайте,раз я вам так мешаю.. Всё равно крайний. А элита которая его предала?
Не может никак русский ум,даже такой выдающийся как Ваш - без крайнего.

В ответ на: Да нельзя Николая отречением попрекать,постыдно.

Диссонирует несколько "помазанник Божий" и "давайте без меня, раз мешаю".

Не укладывается в чёрно-белую картину мира? НичО,ничО, с годами должно пройти.

Не, ну про Сталина и плен картина тоже, однако, без полутонов.

В ответ на: так как насчет того, что отречение помазанника от власти, данной ему Богом - это суть отречение от Бога.
за что и был наказан.

Это вам,интернет героям и геройшам,сегодня легко судить,мол,виноват.раз геройски не погиб,вы-то коснись чё с родиной,все как один костьми ляжете.кто бы сомневался.

Надо,надо наконец напрячься, напрячься и понять!!! что у Николая в начале 17-го было два варианта
1)Отречься.
2)Обильно пролить кровушку элиты и не только.

Царь,в силу особенностей своего характера(тут не спорю) УШЕЛ от кровопролития,понимаете или нет ?
Все последущие упыри не уходили,а многие прливали и кайфовали, а Николай,один из немногих в русской истории,не стал страну в крови топить,дабы удержаться у власти..Чуть ли не единственный! Не стал он,не смог,резать Великих князей-полудурков и думцев-крикунов.а мог,мог.. Не простили..
Современники да и потомки не оценили,им Ленин со Сталиным до сих пор по духу ближе,чужую кровь,чё её желеть..

Вы уж решите как-нибудь - или помазанник Божий, или не крайний. Абсолютная монархия она подразумевает и наибольшую ответственность за государство. Элиты - само собой. Они в итоге и ответили самым явным образом. Только вопрос-то в том, что эти элиты, они ведь не из-за границы завезены были, чтобы там не писал Доцент. Они исключительно доморощенные. Те же Гучков, Милюков, Алексеев - наши родные, при Николае выросшие.

В ответ на: Вы уж решите как-нибудь - или помазанник Божий, или не крайний. Абсолютная монархия она подразумевает и наибольшую ответственность за государство.

Какие-то элементарнейшие вещи не могу объяснить... Ну он и действовал в рамках своего понимания помазанничества,а не вашего или гучковского,за это чтоли простить не можете?
Совокупная ответственность элиты за произошедшее в разы с нулями выше,чем персонально Николая.

P/S Или у вас в столе,как обычно у Градуса,кодекс помазанника есть ? Валяйте,выкладываете на всеобщее обозрение.

В ответ на: ВСе против,генералы,семья,Дума,интелихенция грёбаная..

В ответ на: А элита которая его предала?

и в чем же тогда его сакральность?
если он даже не смог создать и сплотить вокруг себя команду единомышленников?
при неограниченной власти и неограниченных возможностях

В ответ на: Николай,один из немногих в русской истории,не стал страну в крови топить,дабы удержаться у власти.

Если бы все закончилось мирным переходом власти в другие руки - Николая бы и сейчас однозначно воспринимали. Но закончилось так как закончилось - страну утопили в крови и разодрали на куски. Может быть стоило выбрать из двух вариантов другой - сейчас уже никто не скажет? Но Николай на себя эту ответственность брать не стал - он просто отошел в сторону.

В ответ на: Николай на себя эту ответственность брать не стал - он просто отошел в сторону.

Кто не брал-то ? Царь,при котором начались,самые глубокие реформы? Ну зачем вам перепев коммунистической пропаганды? Все и вся.каждое бревно ,
каждая тучка шептали Николаю - ОТРЕКИСЬ!
Они бы не одумались,куда там,их надобно было стрелять! Вот и не захотел помазанник стрелять своих,а вы,потомки,воспитанные на чрезвычайной эффективности применения расстрелов,этого понять не можете..
Ну а как? Ленин и Троцкий смогли,а этот мягкотелый - нет.
Конечно не забудим ,ни прастим! Как без этого-то.. Мы будем Петю Первого любить,который в подобной ситуации пол Москвы и Питера без ноздрей бы оставил,он нам ментально ближе и понятней..

В ответ на: Николай II и его супруга Александра являются очень большим примером семейной жизни и семейной любви

Гришку Распутина забыли уместить в эту лубочную идилию.

Т.е., за что боролись белогвардейцы, вы таки не знаете, совсем запутались?

Ну собственно очень своевременный комментарий, - ведь в годы правления Николая II среди народа ходил такие стишки про помазанника (во множестве источников упоминается):

Сашка и Гришка сидят за столом,
Сам Николашка пошёл за вином.

По всей по деревне погасли огни,
Сашка с Гришкой спать полегли

Собственно в рамках этого обсуждения нам совершенно неважно, был ли Николашка хорошим или плохим правителем (на мой взгляд, плохим), а скорее интересно, как наличие царя-"богопомазанника" сочетается с подобными настроениями в народе. Как "основа государственности" - церковь не уберегла своих служителей от того, что в конечном итоге их гроздьями развешивали по окрестным березам? Почему выжившее российское дворянство предпочло скрыться в эмиграции, нежели воевать до победного конца за царя (конечно же среди них были выдающиеся военные вроде Колчака и его последователей, но они отнюдь не являлись большинством). Опять же, почему на территории, занятой легитимным правительством (по мнению Белого движения) Колсчака постоянно вспыхивали бунты и неповиновения?

Как все это перечисленное сочетается с "сакральностью" монархии, довольно сложно понять.

В ответ на: Николай на себя эту ответственность брать не стал - он просто отошел в сторону.

Кто не брал-то ? Царь,при котором начались,самые глубокие реформы? Ну зачем вам перепев коммунистической пропаганды? Все и вся.каждое бревно
Показать скрытый текст

В чем выражались "глубокие реформы" , уважаемый? Конкретики побольше.
Вчера вы обещали конкретные цифры - где они?
Вы мне хоть, (цитирую вас), "акварелью, хоть маслом" рисуйте - бесполезно.
Язык математики мне более понятен, чем ваши общие фразы.
Я понимаю что вам я "неинтересен и скушен" (опять цитата, включая орфографию) по простой причине - вы неспособны давать внятные ответы на поставленные вопросы. Мямлите что-то вокруг, да около... или людей задающих "неудобные вопросы" оскорбляете.

Если участвуете в обсуждении темы - ведите себя корректно, а то и, правда, образ неуча и невежи, царских времен вырисовывается.

По-существу.
Где обещанные вчера цифры?

В ответ на: Собственно в рамках этого обсуждения нам совершенно неважно, был ли Николашка хорошим или плохим правителем (на мой взгляд, плохим)....

Касательно церкви. Были или нет "гроздьями развешанные по окрестным березам священники", утверждать никто не может, так как сам не видел никто из ныне живущих. Предполагать это можно всякому, но не утверждать.
Почему дворянство скрылось в эмиграции? Вариант ответа простой (это лишь вариант): желание жить было выше присяги для большинства "подлого дворянства". Колчак -умница. Пока был морским офицером. Он перестал им быть тогда, когда на западные (или восточные деньги начал войну со своей Родиной, пусть даже когда она находилась под властью коммунистов, им ненавидимых, (вероятно). На "своей" земле армия "освободителей" не будет по пути движения "украшать" деревья повешенными и другими гораздо более жестоко убитыми людьми. Коммунисты, несмотря на наличие "отморозков" в своих рядах, в целом оказались более человечными для общего понимания народа, являясь их освободителями от эксплуататоров их труда.

Ну, я имел ввиду в первую очередь, что тут вопрос не фактологический, а аксеологический. Почему при "сакральном" (как утверждали выше) царе произошел не просто "бессмысленный и беспощадный бунт", но всесметающий ураган, затронувший все слои общества, это общество перетряхнувшее, несмотря на царскую "пседосвятость" и "соборность", "общинность" и "православность общества"

В ответ на: Вы не в курсе за что бились белогвардейцы?

В ответ на: За что?

"вперёд, господа офицеры,
умрём, коли так суждено
за русь, царя и ве-е-ру!
хоть их уже нет - никого"

В ответ на: тут вопрос ..... аксеологический. Почему...?

это, пожалуй, самый главный вопрос. но и самый неудобный

В ответ на: Как "основа государственности" - церковь не уберегла своих служителей от того, что в конечном итоге их гроздьями развешивали по окрестным березам?
Почему выжившее российское дворянство предпочло скрыться в эмиграции, нежели воевать до победного конца за царя ..
Опять же, почему на территории, занятой легитимным правительством Колчака постоянно вспыхивали бунты и неповиновения?

Как все это перечисленное сочетается с "сакральностью" монархии, довольно сложно понять.

Вобщем-то интересно только одно.. Зачем так остервенело врёшь?

В ответ на: Почему выжившее российское дворянство предпочло скрыться в эмиграции, нежели воевать до победного конца за царя (конечно же среди них были выдающиеся военные вроде Колчака

Насчет Колчака - монархиста улыбнуло. Он был всего лишь кондотьером Ее Величества английской королевы.

Вообще-то Убик прав.
Александр 3 оставил Николаю империю, в которой никто пикнуть супротив не смел. И не только силовыми методами это достигалось. И церковь была подмогой, и любимое Вами народное образование (хотя и кухаркины дети были), но к концу правления Александра - в империи все двигалось под царем. И что может быть еще более важно - понимал Александр, что двигать надо промышленность. И темпы роста промышленности при Александре Николаю и не снились.
Короче, к концу правления Александра - началу правления Николая сакральность была в чистом виде. И инструментов у Николая было немеряно, он получил империю, где Император был с большой буквы. Порядок был в империи, повторяю достаточно мирными средствами достигнутый. Порядок. За последние десять лет Александра 3 в империи не было ни одного терракта (Вики - но могу почитать, что-нибудь еще, если предложите).
Николай, получив этот порядок, уже в 1905 поимел первую русскую революцию.Уровень бардака в стране - см. главу "политические убийства". К 1917 Николай и поддержку церкви умудрился просрать, почитайте документы о поведении Синода в период отречения. Синод предпочел не вмешиваться. Отречение богопомазанного, и церковь молчит, воды в рот набрав.
Элиты предали? Кто эти элиты воспитал - вопрос так и остался неотвеченным.
Какая к черту сакральность. Где она оставалась - в душе крестьянина, который стихи про Гришку пересказывал?

PS. Я нисколько не идеализирую Александра, но Николай умудрился разбазарить практически все инструменты власти, которые ему оставил отец. Какая уж тут сакральность, хоть мифологическая, хоть фактологическая.

В ответ на: к концу правления Александра - в империи все двигалось под царем. И что может быть еще более важно - понимал Александр, что двигать надо промышленность. И темпы роста промышленности при Александре Николаю и не снились.

Я придерживаюсь другой точки зрения. Совершенно другой.Я выделил в Вашем ответе ключевую фразу,думаете почему?
Передовые страны того времени шли в сторону противоположную(в смысле организации властных структур) от того,где "все двигалось под царем." Парламенты,суды,выборы,конституции... Не запамятовали?

Завинтить гайки до одури,законсервировать,не подглядывая а окошко,чё там в мире происходит (хотя в общем я и Александра -3 считаю неплохим царём) просше,чем двинуть такую махину как Россия на реформы. Мир менялся. и Николай в большей степени соответствовал новым вызовам,чем его отец.
А за промышленность Вы пишете..Мне даже как-то неудобно стало С какой точки отсчёта стартовала она при Александре-3?

В то время троны(а? ну Градус поправит) зашатались под многими монархами и многие же не усидели. Не корректно обвинять Николая т.к это было скорее не отречение,а отрешение от власти. В Ж\Д тупике,преданный семьёй(князья и кумовья и братовья) ,заваленный по уши письмами от командующих фронтам - Отрекись,отрекись,СПАСИ РОДИНУ!
Командующий Румынским фронтом генерал от кавалерии Сахаров В. В.

«
Генерал-адъютант Алексеев передал мне преступный и возмутительный ответ председателя, Государственной Думы Вам на высокомилостивое решение Государя Императора даровать стране ответственное министерство и пригласить главнокомандующих доложить Его Величеству через Вас о решении данного вопроса в зависимости от создавшегося положения. Горячая любовь моя к Его Величеству не допускает душе моей мириться с возможностью осуществления гнусного предложения, переданного Вам председателем Гос. Думы. Я уверен, что не русский народ, никогда не касавшийся Царя своего, задумал это злодейство, а разбойничья кучка людей, именуемая Государственной Думой, предательски воспользовалась удобной минутой для проведения своих преступных Целей. Я уверен, что армии фронта непоколебимо встали бы за своего державного вождя, если бы не были призваны к защите родины от врага внешнего и если бы не были в руках тех же государственных преступников, захвативших в свои руки источники жизни армии. Таковы движения сердца и души. Переходя же к логике разума и учтя создавшуюся безысходность положения, я, непоколебимо верноподданный Его Величества, рыдая, вынужден сказать, что, пожалуй, наиболее безболезненным выходом для страны и для сохранения возможности биться с внешним врагом, является решение пойти навстречу уже высказанным условиям, дабы промедление не дало пищу к предъявлению дальнейших, еще гнуснейших притязаний. Яссы. 2 марта. № 03317. Генерал Сахаров.

Командующий Северным фронтом генерал-адъютант Рузский Н. В.
Никаких телеграмм не посылал, так как во время событий царь сам находился в штабе Северного фронта. Устно высказывался за отречение.
_________________________
________

В целом мире был такой царь,который смог бы противостоять подобному нажиму? И потом,он же "отрёкся" в пользу... Откуда эти глупые разговоры мол,предал,бросил?

p.S. а нащет "великого царствования" Александра-3 у Салтыкова-Щедрина всё ж величие описано. Были б в его царствование вызовы,подобные николаевским.не факт что всё халабуду не разнесло вдребезги пополам.

В ответ на: PS. Я нисколько не идеализирую Александра, но Николай умудрился разбазарить практически все инструменты власти, которые ему оставил отец. Какая уж тут сакральность, хоть мифологическая, хоть фактологическая.

Ну не передёргивайте.. После ,невиданых до селе,трёх лет войны. Папа задавил всё живое,но навсегда-то не задавишь,вот в сыну и пришлось пожинать плоды... При Сталине,что,кто-то пикнуть мог? Ну сколько на страхе конструкции держатся? Я согласен,что Николай где-то и в чём-то не вывез,но он вывозил,пытался вывозить,а не трупы горками складывал. Первый государь при котором власть пыталась(иногда) договариваться с народом... не простили..
Ну а как непоротыми жить? Непривычно,неуютно,до сих пор заметно,чиво уж там..

В ответ на: Я придерживаюсь другой точки зрения. Совершенно другой....Парламенты,суды,выборы,конституции..

Тезисно я бы сказал так (может быть не совсем четко получится, но лень мне развивать) - сначала должна быть создана независимая от центральной власти мощная, долговременная, диверсифицированная экономика и только потом "парламенты, суды, выборы, конституции". Иначе нельзя, иначе получается бардак. Должны быть значительные по численности и экономически самостоятельные группы людей - только тогда все эти инструменты будут нормально работать. В европейских странах такие группы к тому времени уже как-то формировались, формировались их интересы и кодексы. У нас такого практически не было.
И в этом косяк как Николая 2, так и Горбачева. Хотя оба хотели видимо как лучше - дать свободы. А получилось, как получилось.
Про остальное - забейте. Мы будем долго, очень долго спорить об устойчивости власти в массовом сознании РИ. Но все равно каждый останется при своем.

В ответ на: А за промышленность..Мне даже как-то неудобно стало С какой точки отсчёта стартовала она при Александре-3?

А учитывая, что насыщение в промышленности и к концу правления Николая явно не было достигнуто и близко не подошли, то относительный прирост вполне корректен. А он очень сильно не в пользу Николая. Но даже если возьмете абсолютный, а не относительный прирост все равно Николай не окажется в существенном плюсе, а по части позиций и в минусе.

В ответ на: Ну не передёргивайте...

"Смертная казнь. Сборник статей." Таганцев. Книга есть на литресе. стр. 90 и далее.
Александр 3 - 1881-1894. 194 казни по приговорам военных судов. Из них 110 - за убийство, 61 - за разбой. И только 19 - за сопротивление властям. В гражданских судах приговоров по смертной казни не было. За 13 лет.

Николай 2. 1896 - 1900. 78 казней, 24 из них за государственные преступления. 1901-1904 - 67 приговоров. К сожалению нет разблюдовки по статьям. Уже за 8 лет - 144 казни из них 24 по государственным преступлениям.
Дальше начинается такой трындец, который Александру и не снился.
Могу еще статистику по заключенным поискать, где то я ее видел. Она примерно ровная - 90-100 человек на 100000 населения, что у Александра, что у Николая.
Не на страхе едином держалась власть Александра, у Николя - режим был куда более кровавым. Но это так - сухая статистика.

В ответ на: И в этом косяк как Николая 2, так и Горбачева.

Я бы еще Хрущёва помянул, который "довёл страну до Новочеркасска"

Не тот контекст. Хрущев не планировал столь существенных изменений системы управления, как это происходило при Николае и Горбачеве.

В ответ на: А в 2013 году жалко, что кто-то напомнил о том, что это убийство было совершено и попросил прощения?

В ответ на: В начале апреля 1918 года Президиум Всероссийского Центрального исполнительного комитета (ВЦИК) санкционировал перевод Романовых в Москву с целью проведения суда над ними[

Если принять во внимание, что суд вполне мог и состояться, возникает вопрос: какой приговор получил бы Романов?
Александра Ульянова повесили за ПОДГОТОВКУ покушения при Александре Третьем. Как думаете, долго бы формировали обвинение большевики? На высшую меру содеянное Николаем во время своего правления потянуло бы легко. ВКП (б) даже высокопоставленных партийцев из своих рядов ставила под расстрел из-за меньшие прегрешения (присвоение социалистической собственности, халатное отношение к своим обязанностям, моральное разложение).
Я это к тому, что Николая могли приговорить к расстрелу не как классового врага, а просто как врага народа.
Семья его тоже бы пострадала, хотя под расстрел попала бы, пожалуй не полном составе.
Так что вопрос об "убийстве" царя спорный. Вполне возможно, что был вынесен приговор какой-нибудь особой комиссией, и просто приведен в исполнение. Не отсебятину же натворили по-пьянке те кто стрелял в Романова.
Так что при учете других обстоятельств можно сказать, что это было не убийство, а казнь.

В ответ на: ВКП (б) даже высокопоставленных партийцев из своих рядов ставила под расстрел из-за меньшие прегрешения (присвоение социалистической собственности, халатное отношение к своим обязанностям, моральное разложение).

Можно поинтересоваться, кого и каким образом ВКП (б) "поставила под расстрел" за перечисленные прегрешения?

В ответ на: ..лень мне развивать) - сначала должна быть создана независимая от центральной власти мощная, долговременная, диверсифицированная экономика и только потом "парламенты, суды, выборы, конституции". Иначе нельзя, иначе получается бардак. а не относительный прирост все равно Николай не окажется в существенном плюсе, а по части позиций и в минусе.

Мне пока не лень поэтому отвечу по сути. Нет и ещё раз нет. Вы же какой-то "конец истории" прописали.

Что значит "сначала должна"? Кому "должна" и кто ? У всех народов по разному эти процессы проходят,у кого-то - как Вы описали,а у кого-то иначе. Нет железобетонного детерминизма(прости господи и Градус),потому как если бы он был,это и означило конец истории. Вот вам схема и только так,и только туда,все в одном направлении.

Понимаете в чём слабость Ваших,и неуместность тоже,претензий к Николаю? Да потому что Вы учитываете(=знаете) как всё ПОТОМ получилось,чем закончилось и какими жертвами обернулось. Эдак не честно.
Никто не знал,но царь(по документам!) однозначно исходил из благих побуждений,а не "труса праздновал"

Я неоднократно говорил,что "всё зло" от интеллихентушек, и хотя Вас к ним относить было бы невежливо и я этого делать не стану.но вы блестяще подтверждаете мой тезис.

Интеллигентны русские и есть те самые носители и вместители жестких,рамочных мыслительных конструкций которыми пользуется власть и как это не прискорбно осознавать,Вы тоже в этих рядах. У Вас,в голове,есть схема,догмат как должен был поступить Государь. А догмат этот,он обратная сторона того,что говорил царь Иван-4 говорил Курбскому - «Мы своих холопов жаловать и казнить вольны» Забавно,что сам Курбский ,когда у него разгорелся конфликт с подконтрольным ему польским(или литовским не помню) шляхтичем,сказанул ему тоже самое!!! Понимаете к чему клоню? Служилые люди Курбского вероятно руководствовались тем же принципом с подчинёнными и так последние 500-600лет! Сверху донизу.

Как только Государь холопей не казнит - холопи те, бунтуют,а Государя казнят..Железная конструкция. И ни как иначе! Ни шагу назад! А кто сей шаг сделал - виновен!
Грустно, что Вы носитель-наследник.
То что для Вас бардак, для меня болезнь роста,а как иначе-то? Ну не вышло,это горько.

В ответ на: ВКП (б) даже высокопоставленных партийцев из своих рядов ставила под расстрел из-за меньшие прегрешения (присвоение социалистической собственности, халатное отношение к своим обязанностям, моральное разложение).

Как считаете. мог бы Сталин казнить Кибальчича или засадил бы его в "шарашку" до конца дней, обеспечив всем необходимым для его гениального ума?
web-страница

В ответ на: Можно поинтересоваться, кого и каким образом ВКП (б) "поставила под расстрел" за перечисленные прегрешения?

Конечно можно.
1. Блюхер.
2. Вознесенский.
3. Павлов.
4. Абакумов.
5. Ягода.

В ответ на: Как считаете. мог бы Сталин казнить Кибальчича или засадил бы его в "шарашку" до конца дней, обеспечив всем необходимым для его гениального ума?

Ни в коем случае. Ни того ни другого не могло произойти. Кода Кибальчичу вынесли смертный приговор, Сталину И. В. было всего полтора года. )))

В ответ на: Сталину И. В. было всего полтора года. )))

Это не ответ. Переиначу - такого как Кибальчич мог казнить, или все же понял, в отличие от Алексашки-II, что такие это -национальное достояние?

ннп

Граф С. Ю. Витте, бывший Председателем Совета министров Российской империи (1905—1906) писал, что Николай II:

женился на хорошей женщине, но на женщине совсем ненормальной и забравшей его в руки, что было нетрудно при его безвольности. Таким образом, императрица не только не уравновесила его недостатки, но напротив того в значительной степени их усугубила, и её ненормальность начала отражаться в ненормальности некоторых действий её августейшего супруга. Вследствие такого положения вещей с первых же годов царствования императора Николая II начались шатания то в одну, то в другую сторону и проявления различных авантюр. В общем же направление было не в смысле прогресса, а в сторону регресса; не в сторону начал царствования императора Александра II, а в сторону начал царствования императора Александра III, начал выдвинутых убийством императора Александра II и смутою, от которых император Александр III сам в последние годы начал постепенно отходить.
Витте С. Ю. Царствование Николая Второго. // Том 2. Глава 45, стр. 290.

В ответ на: Хрущев не планировал столь существенных изменений системы управления ...

Сдается мне, Горбачёв тем более не планировал. Да и при Николае II далеко не все реформы были запланированы заранее.
По факту же при Хрущеве изменения в системе управления поставили все государственное планирование с ног на голову.

Понтующийся дилетант от истории,отличается от НЕпонтующегося тем ,что обычно делает ставку на один источник,либо на группу источников свидетельствующих об одном и том же.

Смысла напоминать о существовании положительных отзывах о Николае нет,ты их всё равно в упор не увидишь.

Витте к тому же,был обижен на царя и на своего преемника Столыпина и интриговал по полной
,дескать украл у него Столыпин идей и планы реформ да и лавры себе незаслуженно присвоил.
Знать тебе этого не обязательно ибо сразу нарушается целостная картина мира(в которой обязательно что-то полностью чёрный,а кто-то,в том числе и ты - белый) ,что может привести к катастрофе в плане личностного роста.