В ответ на: Так вот она уже походу отпадает. Если с народом, то вроде в одну инстанцию можно. Денежки государственные надо экономить.
инстанции связаны с делением с одной стороны: на дела относительно простые (мировые судьи), более сложные (федеральные судьи), с другой: суда апелляционной инстанции (разбор решений не вступивших в силу), кассационной инстанции (разбор решений вступивших в силу), ну и надзирающие суды (КС, ВС - проверка на законность и конституционность решений).
конечно теоретически всё можно объединить, но получится каша.
В ответ на: почему сразу в областной?в какой суд попадает чел в законе прописано
В соответствии со статьей 20 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело Савченко будет рассматривать областной суд.
Вопрос то был другой. Если в первой инстанции С УЧАСТИЕМ НАРОДА, принято некое решение, то будет ли правомочной его отмена, уже БЕЗ УЧАСТИЯ НАРОДА. Если да, нафиг вообще народ напрягать. А если нет, то за чем вообще нужна такая инстанция, которая ничего пересмотреть не может.
а если цитату целиком приводить:
"я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить. В КС и ВС естественно оставить. Это для УГ. Для гражданских достаточно "вернуть" триаду судей..."
И в СССР, да, была коллегиальность судей на всех уровнях, статью КСССР я указывал уже - поэтому первое вернуть, без кавычек. Про мировых и народных, я уже разъяснил... - или опять не поняли?
В ответ на: Вопрос то был другой. Если в первой инстанции С УЧАСТИЕМ НАРОДА, принято некое решение, то будет ли правомочной его отмена, уже БЕЗ УЧАСТИЯ НАРОДА.
ну так бы сразу и спросил.
я всё-таки за профессионалов, поэтому народные решения надо проверять профессионалу и возвращать в предыдущий суд, если там обнаружатся пробелы в понимании народом основ закона... в конечном счете решит народ, но основываясь на законе, а не на личных предпочтениях.
Ссылка на данную статью дает объяснение появлению в областном суде дела в первой инстанции. Вы же спрашивали как и почему, я Вам привел норму закона, ну и собсна пример.
Т.е. Ваше предложение нарушает принцип равенства перед судом. Либо присяжные для всех, либо не для кого.
В ответ на: Т.е. Ваше предложение нарушает принцип равенства перед судом. Либо присяжные для всех, либо не для кого.
Опять же, спрашивать надо без экивоков и таинственного вида - теперь понятен вопрос
я думаю, что вопрос неверно поставлен: просто надо пересмотреть подсудность дел и отменить облсуд, как первую инстанцию. я лично не вижу в этом смысла...
Помню лишь одно дело, где областной выступал как первая инстанция - мировой судья судился за клевету "на его белую и пушистую мантию", но только потому, что подсудность дела была с участием присяжных. будут присяжные на уровень ниже - туда и уйдет это дело.
А что тут уточнять? Если вы читали конституцию и сопоставляли "декларируемое" с реальностью, вы должны были заметить, что она (конституция) просто не работающая филина грамота.
какая в вашей голове каша:
1) Присяжные это одно, а разбиение на инстанции - это другое.
2) я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. - Верно.
3) Если 1-я инстанция мировой суд - то апелляция в районном. Если 1-ая районная, то апелляция - в областной. Но возможно и в районной в другом составе суда. Это было и раньше, например, когда областной суд возвращал дело в предыдущую инстанцию... Тут нет никакого открытия и нечему удивляться...
Речь идет только о демократизации суда на 1-х двух уровнях СС.
Что такое уровень районных судов??? Каким документом определен этот уровень?
В ответ на: Если 1-я инстанция мировой суд - то апелляция в районном. Если 1-ая районная, то апелляция - в областной.
А если при районе вообще нет ни мирового, ни районного суда общей юрисдикции, и дело в первой инстанции сразу идет в краевой суд, то апелляция видимо в Верховном суде???
В ответ на: Тут нет никакого открытия и нечему удивляться...
Еще как есть.
Нам Конституция в ст. 19 гарантирует равенство перед судом не зависимо от места проживания. Равенство перед законом - одинаковое применение положений, закрепленных в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном.Во исполнение этой констуционной нормы, УПК говорит, что суды любого административно-территориального расположения могут вести дела любого уровня, и в любой инстанции. И вот, Венский на протяжении полсотни постов пыиается квалифицировать уровень суда по административно-территориальному признаку.
Получается "Яблоко было красным, а яблоко было зеленым". И еще и удивляется, что люди не понимают, "чо сказать то хотел?"
Из всего что Вы написали, когда одно противоречит другому, я позволил себе выбрать наиболее разумные предложения и собрать в кучу.
Нужно ввести элемент демократии в уголовное судопроизводство. Так?
Поэтому и структурировать буду по по этим признакам.
Во первых: Институт присяжных (альтернативное участие народа) вводим только в уголовное судопроизводство. Ну вы же не хотите суды присяжных по административному штрафу в 500р. А такое дело может рассматриваться и в мировом суде, и в общей юрисдикции, сразу после УД.
Во вторых: Институт присяжных должен "включаться" по требованию обвиняемого, Т.к. есть категории дел проходящих в упрощенном режиме, т.к. обвиняемый признал свою вину.
В третьих: Ситуация, когда одни представители народа, отменяют решение других представителей народа, и вообще деление представителей народа на разные уровни и инстанции, имеет сомнительный правовой и социальный статус. Поэтому, наиболее разумным выглядит ситуация, когда апелляция (с рассмотрением дела по существу) просто отсутствует. Т.е после первой инстанции, в любом суде, которая проходит с участием народа, дело может быть обжаловано только в надзор. И на основании анализа законности решения, при при обнаружении несоответствия законодательства, отправлено назад, опять в первую инстанцию, фактически на пересуд.
Отсюда вытекает: В уголовном судопроизводстве, в первой инстанции, должен появиться механизм присяжных (или аналог), апелляционная инстанция отменена, а функции надзора возложены на судейскую коллегию иного структурного подразделения в суде общей юрисдикции. Так???
Ну поправляйте, дополняйте.
1) Обычное административное деление: на мировые (они тоже районные) и федеральные (которые все юристы чаще всего называют районными судами, упуская слово федеральный)
