Погода: +11°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Конституция РФ. Пути к улучшению

  • guru

    Сообщений: 7119

    Не надо, согласен. Есть и есть. Надо по ней и жить.

    Все же просто: вот тут вы этакий эксперт понаписали нового в Конституцию, это удалили, то добавили. Через пару лет какой-нибудь Бенский решит, что эта Конституция не хороша и понапишет своих измышлений. Потом Генский и так далее. Зачем? Ну есть она и есть, давайте не в нее лезть, а если что-то нуждается в уточнении или появился прецедент не учтенных в Конституции событий, то давайте или через КС, или через Думу новых законов понапишем.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    где я предлагал переписать КРФ в одиночку?
    могу конечно, но это было бы мое личное виденье.
    если бы мне поручили, я бы создал команду профессионалов, не только юристов, и мы бы переписали ее максимум за пару месяцев, сделав адекватной и полезной нашему народу, а не его кучке...
    в течении года мы бы еще разрешили внесение обоснованных правок, затем пришел бы обычный порядок работы с КРФ.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    Вы же понимаете, что потом каждый сможет собирать команду, провозглашать ее профессионалами и править Конституцию как захочет.

    Сейчас в Конституции - общие права и оязанности, которые раскрываются в законах. Почему не править законы? У нас для этого вон 450 человек в Думе сидит.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • guru

    Сообщений: 8952

    к счастью или к сожалению, наша конституция не может быть редактирована, но как это у нас принято-
    "строгость законов компенсируется их не исполнением".

  • guru

    Сообщений: 7954

    В ответ на: У нас для этого вон 450 человек в Думе сидит.
    Хы-хы-ы-ы... Мысль интересная... И наводящая на вопрос. Так вот вопрос, а те 450 человек все как один это понимают и безусловно согласны с мнением гражданина, что сидят они там именно для этого? :смущ:

  • experienced

    Сообщений: 629

    Нет, ну можно, конечно, Конституцию и разобрать. В таком случае за некоторые вещи преимущество имел бы Европейский суд, потому как у нас в стране как? Пока страны Европы Родину любить не научат, Конституция соблюдаться не будет. А нам так хочется ещё санкций, ибо "не понимаем". А вот развитым странам санкции не страшны.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Вы же понимаете, что потом каждый сможет собирать команду, провозглашать ее профессионалами и править Конституцию как захочет.
    Сейчас в Конституции - общие права и оязанности, которые раскрываются в законах. Почему не править законы? У нас для этого вон 450 человек в Думе сидит.
    угу, в думе просто сидят, сидят не специалисты...
    да, они периодически запрашивают у специалистов данные и идеи, но чтобы их оценить надо быть тоже специалистами, поэтому после получения таких данных и идей, дума выдает то, что выдает - мусор.

    Конституция должна правиться как только стратегически изменяется ситуация в стране и в мире. Не чаще, но и не реже.

    Законы надо тоже править и править чаще, чем КРФ. Но в начале надо задать основы социальной системы государства в КРФ. То, что есть сейчас в КРФ никак не подходит под определение понятия "система"

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: а те 450 человек все как один это понимают и безусловно согласны с мнением гражданина, что сидят они там именно для этого? :смущ:
    Не знаю. Но думаю что да.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • guru

    Сообщений: 7119

    Не должна.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • activist

    Сообщений: 170

    Очень даже редактитуется. Например, отредактировали статью о неприкосновенности частной собственности. Теперь ее могут спокойно изымать на государственные нужды и платить за это копейки. А под гос.нужды и застройщики рады отбирать землю у частников, чтобы построить многоквартирные дома. Вот и вся неприкосновенность. Нет у нас уважения и неприкосновенности частной собственности, так же как и конституции.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Не должна.
    вы научились отвечать кратко. я рад.
    теперь осталось давать краткий, но содержательный ответ...

    Итак, почему не должна?

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    Конституция - это общий документ, который определяет общие направления жизни граждан. То есть, гарантирует вот это и обязывает вот к этому. Туда лазить не нужно.

    На изменения ситуации в стране и мире вполне достаточно реагировать внесением изменений в профильные законы, и то при необходимости.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    На все изменения реагировать не надо, речь шла о стратегически значимых изменениях (о чем открытым текстом и написано выше).
    КРФ (в идеале) именно и описывает стратегию гос-ва в отношении жизненно важных для граждан вопросов.
    Реально же КРФ описывает бессистемно непонятно что - именно поэтому ее и надо серьезно переработать...
    особенно учитывая тот факт, о котором не раз говорилось на всех уровнях, КРФ писалась западными специалистами, в их (западных) интересах.
    Пока чел это не признает, он работает на их интересы.
    Пока мы ставим памятники ЕБН - мы считаем, что он делал всё правильно и эффективно. Но поскольку именно он развалил СССР и почти развалил и распродал РФ, то ориентируя народ на ЕБН, как на идола демократии, власть грубо лжет народу по самому важному вопросу.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: На все изменения реагировать не надо, речь шла о стратегически значимых изменениях (о чем открытым текстом и написано выше).
    Да ведь решать стратегическое оно или нет будет человек! Конкретный чиновник. Покажется ему, что в сейчас стратегические изменения и нужно отменить свободу слова или охрану частной собственности - и привет. И зачем это нам? Покажется ему, что презумпция невиновности в сложившейся ситуации - дело ненужно - и отменит.
    Пускай уж если невтерпеж - то через референдум, что ли.
    В ответ на: КРФ (в идеале) именно и описывает стратегию гос-ва в отношении жизненно важных для граждан вопросов.
    Реально же КРФ описывает бессистемно непонятно что - именно поэтому ее и надо серьезно переработать...
    особенно учитывая тот факт, о котором не раз говорилось на всех уровнях, КРФ писалась западными специалистами, в их (западных) интересах.
    Она прописывает права и обязанности. То, по каким общим правилам договорились сосуществовать граждане в своей стране.
    Стратегия поведения государства, политика - это отдельно и не должно входить в Конституцию.
    В ответ на: Пока чел это не признает, он работает на их интересы.
    Ну вот с чего это? Ну вот с чего, а? Точно так же можно сказать, что сейчас стратегически ситуация изменилась, и Конституция больше не работает на западные интересы. А вы, Венский, и хотите ее скорректировать, чтобы она опять начала работать на западные интересы.
    В ответ на: Пока мы ставим памятники ЕБН - мы считаем, что он делал всё правильно и эффективно. Но поскольку именно он развалил СССР и почти развалил и распродал РФ, то ориентируя народ на ЕБН, как на идола демократии, власть грубо лжет народу по самому важному вопросу.
    Вот это уже совсем никуда не годится. Памятник ставится ему, это нормально. Это веха нашей истории. Мне вот Ленин тоже не очень нравится, он Империю развалил. Но он начал новый исторический отрезок нашей Родины, а историю своей страны нужно уважать. Про памятники - это вон к хохлам, они там решили убрать тех, кого считали неэффективным.

    К слову, за ЕБН два раза голосовали люди, и вы поди тоже. Так что говоря про эффективность нужно себя по затылку бить.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    эххх, как всё запущено в семантической вселенной :dry:
    В ответ на: Да ведь решать стратегическое оно или нет будет человек! Конкретный чиновник.
    системные объективные критерии имеют решающее влияние, ошибка чела здесь нивелируется.
    В ответ на: Она прописывает права и обязанности. То, по каким общим правилам договорились сосуществовать граждане в своей стране.
    а права и обязанности по твоему что прописывают? - именно стратегию взаимоотношений граждан между собой и с государством...
    а вот насчет договорились между собой - это не так... нет у большинства граждан соответствующих знаний, чтобы оценить положения КРФ и договориться о ее статьях со знанием дела
    В ответ на: Точно так же можно сказать, что сейчас стратегически ситуация изменилась, и Конституция больше не работает на западные интересы.
    ситуация безусловно изменилась, но КРФ как работала на западные интересы, так и работает:улыб:
    В ответ на: Вот это уже совсем никуда не годится. Памятник ставится ему, это нормально. Это веха нашей истории.
    угу, давайте и мы бандере поставим памятник... это ж наша история
    В ответ на: К слову, за ЕБН два раза голосовали люди, и вы поди тоже. Так что говоря про эффективность нужно себя по затылку бить.
    я за ЕБН не голосовал... за перестройку - да, каюсь.
    а как народ за ЕБН голосовал - это отдельная история о том, как можно народу пудрить мозги избирательными технологиями

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: системные объективные критерии имеют решающее влияние, ошибка чела здесь нивелируется.
    Это болтовня. Решать будет конкретный чиновник. Ну, максиму с друзьями. Системные критерии назначать будут они же.
    В ответ на: а права и обязанности по твоему что прописывают? - именно стратегию взаимоотношений граждан между собой и с государством...
    а вот насчет договорились между собой - это не так... нет у большинства граждан соответствующих знаний, чтобы оценить положения КРФ и договориться о ее статьях со знанием дела
    Не говорите за большинство. Живут люди и пусть живут, не глупее вас.

    Список прав и обязанностей - это не стратегия, Венский.
    В ответ на: ситуация безусловно изменилась, но КРФ как работала на западные интересы, так и работает :)
    ой всё.
    В ответ на: угу, давайте и мы бандере поставим памятник... это ж наша история
    Вот как... Не знаю, может и ваша, но не российская.
    А вообще - да, супераргумент. Давайте и Чикатиле, и Дудаеву. А если им не ставить - то и Ельцину тоже. :appl:
    В ответ на: я за ЕБН не голосовал... за перестройку - да, каюсь.
    а как народ за ЕБН голосовал - это отдельная история о том, как можно народу пудрить мозги избирательными технологиями
    За Зюганова надо было?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Решать будет конкретный чиновник. Ну, максиму с друзьями. Системные критерии назначать будут они же.
    Это болтовня. При наличии системы - система решает всё, человек лишь ее винтик.
    В ответ на: Живут люди и пусть живут, не глупее вас.
    всякие бывают, но сколько среди населения юристов, чтобы понять юридические аспекты КРФ? А по факту важно только юридическое действие КРФ, все эти ахи и охи под луной ни к чему.
    В ответ на: Список прав и обязанностей - это не стратегия, Венский.
    см. выше, повторяться не буду
    В ответ на: Давайте и Чикатиле, и Дудаеву. А если им не ставить - то и Ельцину тоже.
    и я про тоже - памятник надо ставить только тем, кто сделал очень много положительного для страны. ЕБН и чикатила в число таких людей не входят
    В ответ на: За Зюганова надо было?
    Зюганов - лицо, в прямом и переносном смысле, умершей компартии.
    Да, и в который раз повторяю, голосовать надо не за конкретного человека, а за конкретную политическую и экономическую систему. Без этого любые выборы - это фарс по определению.
    Выдвинула какая-нить партию свою программу действий (платформу, цели, средства) вот ее надо анализировать и выбирать или не выбирать, а потом пусть выигравшая партия сама формирует руководство страны, чтобы обеспечить достижение высвеченных ими целей. Просто и сердито!:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: Это болтовня. При наличии системы - система решает всё, человек лишь ее винтик.
    Не бывает такого. Система - это люди. Себе на уме. У нее нет воли, у людей есть.
    В ответ на: всякие бывают, но сколько среди населения юристов, чтобы понять юридические аспекты КРФ? А по факту важно только юридическое действие КРФ, все эти ахи и охи под луной ни к чему.
    Дружище, Конституция - она для всех граждан, а не для юристов. В Конституции сказано права такие-то, обязанности такие-то, всё. Уточнения за нарушение прав/невыполнение обязанностей - в профильных законах.
    А юристы могут веками противоречия искать и спорить, и не остановятся.
    В ответ на: и я про тоже - памятник надо ставить только тем, кто сделал очень много положительного для страны. ЕБН и чикатила в число таких людей не входят
    Да мало ли кому надо ставить. Он в Екате только стоит, насколько мне известно, и только там улица Ельцина есть. Может им он что-то положительное сделал.
    В любом случае, странно гундеть про памятники ЕБН, когда у нас половина исторических деятелей по разному оценивается населением. Ну был президент, в каком-то городе ему памятник сделали. Делов-то.
    В ответ на: Зюганов - лицо, в прямом и переносном смысле, умершей компартии.
    Да, и в который раз повторяю, голосовать надо не за конкретного человека, а за конкретную политическую и экономическую систему. Без этого любые выборы - это фарс по определению.
    Выдвинула какая-нить партию свою программу действий (платформу, цели, средства) вот ее надо анализировать и выбирать или не выбирать, а потом пусть выигравшая партия сама формирует руководство страны, чтобы обеспечить достижение высвеченных ими целей. Просто и сердито!:улыб:
    Конкретику, дружище, конкретику. Вы говорите, что не надо было голосовать за ЕБН, он плохой и всё такое. За кого ж тогда надо было? Там же все как на подбор, один другого краше.

    Программа действий у партии, не находящейся у власти - это в любом случае только гипотеза. И придя к этой самой власти партия может многому удивиться и программу-то урезать. Потому что не начавши-то кажется всё простым, а стоит самому влезть - оказывается проблемы есть.

    Поэтому что физиономия и биография кандидата, что программа его партии - это мало что значит. Именно поэтому существующие программы носят только общий характер, так сказать вектор. Что "мы за свободу слова и демократию" или "мы за демократию и свободу слова".

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Не бывает такого. Система - это люди.
    Система - это система и она по определению не зависит от людей. Люди должны четко выполнять, предписанные им функции в этой системе. Выполнять грамотно и профессионально.
    тчк.
    В ответ на: Дружище, Конституция - она для всех граждан, а не для юристов.
    Тамбовский чиновник - тебе дружище!:улыб:Очень у вас мысли похожи.
    Не хочется объяснять азбучные истины, просто скажу, что Конституция - это закон и он должен быть изложен юридически правильным языком, на котором разговаривают только юристы.
    Если допустить к этому простых граждан - каждый напишет - "Хочу что б у всех всё было!" и будет на своем мещанском уровне прав:улыб:
    В ответ на: В любом случае, странно гундеть про памятники ЕБН, когда у нас половина исторических деятелей по разному оценивается населением.
    "гундеть" не замечу.
    Про разную оценку: не надо ставить памятники деятелям, которые оцениваются по разному, надо ставить тем, которые положительно оцениваются большинством. А уж потом не ломать такие памятники, как на украине, хотя бы как часть истории
    В ответ на: Вы говорите, что не надо было голосовать за ЕБН, он плохой и всё такое. За кого ж тогда надо было? Там же все как на подбор, один другого краше.
    я же сказал в тех условиях - ни за кого.
    надо за программу партии.
    В ответ на: Программа действий у партии, не находящейся у власти - это в любом случае только гипотеза.
    Неверно. У любой партии есть свои специалисты: экономисты и пр. - которые могут предложить реальные шаги в такой программе.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: Система - это система и она по определению не зависит от людей. Люди должны четко выполнять, предписанные им функции в этой системе. Выполнять грамотно и профессионально.
    тчк.
    В таком случае этой системы нет и быть не может. Выполняют, принимают решения и подписывают документы конкретные Степаны Васильевичи и Геннадии Александровичи. А не абстрактная система. Это вон у оппозиционеров "гнилая система" во всем виновата. А что скрывается за этими словами? А скрываются за ними конкретные товарищи, которые где-то стащат, где-то схалатничают, где-то махнут рукой.
    "Люди должны четко выполнять" - что за детство? Пришел новый ЛПР и поменял настройки системы под себя, и всего делов.
    В ответ на: Тамбовский чиновник - тебе дружище!:улыб:
    Ну и ладно :dry:
    В ответ на: Не хочется объяснять азбучные истины, просто скажу, что Конституция - это закон и он должен быть изложен юридически правильным языком, на котором разговаривают только юристы.
    Если допустить к этому простых граждан - каждый напишет - "Хочу что б у всех всё было!" и будет на своем мещанском уровне прав :)
    Вот тут-то вы, милейший, не правы. Никому не интересно писать Конституцию только для юристов. Это - народный документы, и начинается он с соответствующих слов: "мы, граждане России договорились об этом, об этом и об этом". А юристы уже появляются на сцене после этой договоренности, как те, кто будет следить за исполнением этих договоренностей. И уже они пускай разговаривают друг с другом на языке, на котором кроме них никто не разговаривает. Придумывают законы, которые помогают исполнять Конституционные договоренности, спорят и так далее. Это уже гражданам не интересно.
    В ответ на: "гундеть" не замечу.
    Про разную оценку: не надо ставить памятники деятелям, которые оцениваются по разному, надо ставить тем, которые положительно оцениваются большинством. А уж потом не ломать такие памятники, как на украине, хотя бы как часть истории
    Я не знаю, в Екате, наверное, сами разберутся, кому им ставить памятники. Вероятно, им он что-то полезное сделал.
    А проводить референдум по каждому памятнику - ну бред же, а?
    В ответ на: я же сказал в тех условиях - ни за кого.
    надо за программу партии.
    Нельзя так. Как ни за кого? Кого-то все равно выбрали бы. Или Зюганова, или Ельцина. Кто лучше или хуже - большой вопрос.
    В ответ на: Неверно. У любой партии есть свои специалисты: экономисты и пр. - которые могут предложить реальные шаги в такой программе.
    Вот именно. Предложить. Предположить, точнее. Видели говорящие головы на РБК? Вот, тоже именитые эксперты, с полумиллионными зарплатами, а сколько голов - столько и мнений. Умеют только уже прошедшие события объяснять.

    Вот и предложат ваши специалисты реальные шаги. А только сделано-то это будет "с улицы". А потому усядутся в кресло - и ба! Да тут все иначе, оказывается.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: В таком случае этой системы нет
    верно - это то и самое печальное
    В ответ на: ... и быть не может.
    а вот это совсем неверно
    В ответ на: А скрываются за ними конкретные товарищи, которые где-то стащат, где-то схалатничают, где-то махнут рукой.
    при наличии правильной и эффективно работающей системы такие случаи были бы исключением, а не нормой, как у нас
    В ответ на: Вот тут-то вы, милейший, не правы. Никому не интересно писать Конституцию только для юристов. Это - народный документы, и начинается он с соответствующих слов: "мы, граждане России договорились об этом, об этом и об этом".
    Вот это-то и называется наивностью.
    если на заборе написано "Долой масонов!" - значит ли это, что все граждане договорились об этом?
    Не может не специалист сформулировать статьи конституции, да еще и увязать их между собой - это работа специалиста.
    В ответ на: Нельзя так. Как ни за кого?
    почему нельзя? Кто запретил? Всем дружно прокатить выборы разорвав свои бюллетени, тогда власть бы зашевелилась
    В ответ на: Видели говорящие головы на РБК? Вот, тоже именитые эксперты, с полумиллионными зарплатами, а сколько голов - столько и мнений. Умеют только уже прошедшие события объяснять.
    формат 2 минутного интервью, это профанация любой идеи. Эксперт, употребляя слова, опирается на свои знания. Чел, слушающий его эти 2 минуты не в состоянии ни оценить эти знания, ни задать уточняющие вопросы.
    В ответ на: А потому усядутся в кресло - и ба! Да тут все иначе, оказывается
    ест-но, иначе. И сев в кресло, надо менять это "иначе" на то как "надо" :dnknow:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: верно - это то и самое печальное
    Это не печально. Это норма. Система - это для конспирологов. Есть люди, они друг с другом вась-вась. Вот и все. А какая-то что-то определяющая система - миф.
    В ответ на: а вот это совсем неверно
    :dnknow: Ну, я так считаю. На правду в последней инстанции не претендую.
    В ответ на: при наличии правильной и эффективно работающей системы такие случаи были бы исключением, а не нормой, как у нас
    Да с какой стати-то? Сначала исключением, потом, когда бы все прощупали лёд и поняли, где можно провалиться - стало бы нормой. Система бы ожила и начала их по рукам бить? Вот вам система - прокуратура и СК. Толку-то. Если есть два человека, то они договорятся. Система им тут ни помешать, ни помочь не может.
    В ответ на: Вот это-то и называется наивностью.
    если на заборе написано "Долой масонов!" - значит ли это, что все граждане договорились об этом?
    Не может не специалист сформулировать статьи конституции, да еще и увязать их между собой - это работа специалиста.
    Ну и кому она нужна-то тогда? Юристы написали Конституцию на языке, который кроме них никто не понимает. Остальные граждане - дураки дураками. Отличный план, дружище. Вот чтобы такой дури не получилось юристам и сказали - пишите остальные законы. Они и пишут, да так, что вы говорите что там черт ногу сломит.
    В ответ на: почему нельзя? Кто запретил? Всем дружно прокатить выборы разорвав свои бюллетени, тогда власть бы зашевелилась
    Нафига ей шевелиться-то? Очевидным решением было бы вообще отмена выборов, раз граждане все равно или не ходят или саботируют. Не хотите - не надо, чо.
    В ответ на: формат 2 минутного интервью, это профанация любой идеи. Эксперт, употребляя слова, опирается на свои знания. Чел, слушающий его эти 2 минуты не в состоянии ни оценить эти знания, ни задать уточняющие вопросы.
    В смысле? Вы смотрели РБК? Там какого-то субъекта просят сделать прогноз, он две минуты болтает языком и выдает что-то типа "может вырасти, а может и упасть". Ну и толку от него?
    В ответ на: ест-но, иначе. И сев в кресло, надо менять это "иначе" на то как "надо" :dnknow:
    Воооот! А это уже не программа, а обещания. То есть, работа с нуля над чем-то новым и неожиданным.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Есть люди, они друг с другом вась-вась.
    классное доказательство ненужности системы! :ха-ха!:
    В ответ на: Вот вам система - прокуратура и СК. Толку-то.
    Это гос. подсистемы.
    И как раз при отсутствии четко определенной государственной системы, подсистемы ведут себя кто в лес кто по дрова.
    В ответ на: Ну и кому она нужна-то тогда? Юристы написали Конституцию на языке, который кроме них никто не понимает. Остальные граждане - дураки дураками.
    Народ должен поддержать идеологию (которой, как мы выяснили в другой теме в РФ нет).
    А вот уже с учетом этой идеологии юристы должны были нарисовать КРФ.
    А остальные граждане утвердить в силу их понимания того, что написано. И если не утвердили отдать юристам и другим спецам дописывать.
    В ответ на: Они и пишут, да так, что вы говорите что там черт ногу сломит.
    нет идеологии, нет вектора движения... чего же вы хотели от простых исполнителей?
    В ответ на: Очевидным решением было бы вообще отмена выборов, раз граждане все равно или не ходят или саботируют.
    очевидно, что всем не всё равно, кто там сверху управляет. Очевидно и то, что если не хотят выбирать из предложенного, значит либо не кого либо сама система выборов дебильная.
    В ответ на: Вы смотрели РБК? Там какого-то субъекта просят сделать прогноз, он две минуты болтает языком и выдает что-то типа "может вырасти, а может и упасть". Ну и толку от него?
    а вы хотите, чтобы он предсказал вам как на базаре цены изменятся? С точностью до копейки?
    на рынках действует единственный закон - закон волков. И предсказывать как себя поведет одна стая в отношении к другой - дело неблагодарное:улыб:
    Вот здесь как раз можно только гадать на кофейной гуще.
    Как у синоптиков - изменения климата они могут предсказать, а прогноз погоды на пару месяцев сделать не в состоянии.
    В ответ на: Воооот! А это уже не программа, а обещания. То есть, работа с нуля над чем-то новым и неожиданным.
    чего тут нового и неожиданного? Любую бабку в подворотне спроси, она скажет, что надо делать...
    надо только этот заказ на язык действий в политике и экономике перевести!:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: классное доказательство ненужности системы! :ха-ха!:
    Какой ненужности? Я говорю, что система есть, только не она управляет людьми, как вы выставляете, а люди управляют ей.
    В ответ на: И как раз при отсутствии четко определенной государственной системы, подсистемы ведут себя кто в лес кто по дрова.
    Ой, ну это оправдание, и только.
    В ответ на: Народ должен поддержать идеологию (которой, как мы выяснили в другой теме в РФ нет).
    А вот уже с учетом этой идеологии юристы должны были нарисовать КРФ.
    А остальные граждане утвердить в силу их понимания того, что написано. И если не утвердили отдать юристам и другим спецам дописывать.
    Идеология поддержана - это демократия. Далее описаны основные принципы, важные для граждан. А уж как там юристы дальше их будут описывать - их дело. Вот Конституция, и пишите на своем языке что хотите, лишь бы не в противоречие.
    В ответ на: нет идеологии, нет вектора движения... чего же вы хотели от простых исполнителей?
    Какая вам идеология нужна, чтобы описать уголовное преступление и наказание за него? Что за детский сад-то. Как идеология влияет на сбор доказательств или порядок обжалования? На порядок вынесения приговоров?
    В ответ на: очевидно, что всем не всё равно, кто там сверху управляет. Очевидно и то, что если не хотят выбирать из предложенного, значит либо не кого либо сама система выборов дебильная.
    Ну и кому какое дело? Не хочешь - не выбирай. Без тебя выберут.
    В ответ на: а вы хотите, чтобы он предсказал вам как на базаре цены изменятся? С точностью до копейки?
    на рынках действует единственный закон - закон волков. И предсказывать как себя поведет одна стая в отношении к другой - дело неблагодарное:улыб:
    Вот здесь как раз можно только гадать на кофейной гуще.
    Как у синоптиков - изменения климата они могут предсказать, а прогноз погоды на пару месяцев сделать не в состоянии.
    Было бы неплохо. Но такого не будет, разумеется. А теперь представьте, что этого не могут сделать люди, годами сидящие на своем кресле и варящиеся в этой теме. А вот сменщики власти - теоретики, которые впервые опустятся на чиновничье кресло со своими теориями и прогнозами, могут еще менее точно прогнозировать последствия тех или иных своих решений.
    В ответ на: чего тут нового и неожиданного? Любую бабку в подворотне спроси, она скажет, что надо делать...
    надо только этот заказ на язык действий в политике и экономике перевести!:улыб:
    Это из Камеди Клаба :biggrin: Когда к двум алкашам Путин явился и спросил что ему делать. Ну, пенсии поднять, производство там, и прочее.

    На язык тоже кроме обещаний ничего вы не переложите без опыта работы чиновником.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: система есть, только не она управляет людьми, как вы выставляете, а люди управляют ей.
    Должно быть наоборот. Но выполнять предписания системы ест-но надо с головой
    В ответ на: Идеология поддержана - это демократия.
    слово "демократия" заезжено и испохаблено сшастами и иже с ними - оно не может нести идеологию.
    Особенно, учитывая тот факт, что власть народа принципиально невозможно.
    А само слово "демократия" возникла в рабовладельческом Риме, где народом называли всех, кроме рабов:улыб:
    В ответ на: Какая вам идеология нужна, чтобы описать уголовное преступление и наказание за него? Что за детский сад-то.
    детский сад - это непонимание того, что "карающие органы" всегда выполняют политические заказы власти...
    поэтому исполнение УПК и УК сильно зависит от идеологии
    В ответ на: А теперь представьте, что этого не могут сделать люди, годами сидящие на своем кресле и варящиеся в этой теме. А вот сменщики власти - теоретики, которые впервые опустятся на чиновничье кресло со своими теориями и прогнозами, могут еще менее точно прогнозировать последствия тех или иных своих решений.
    я вижу только чего не могут сделать, сидящие в креслах - да ничего не могут :ха-ха!:
    В ответ на: На язык тоже кроме обещаний ничего вы не переложите без опыта работы чиновником.
    ну вы ж собирались переложить КРФ на язык юристов без юристов:улыб:
    А вот такой чиновничий опыт ничегонеделанья всяко никому не нужен...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: Должно быть наоборот. Но выполнять предписания системы ест-но надо с головой
    Ага, вот и начинается.
    В ответ на: слово "демократия" заезжено и испохаблено сшастами и иже с ними - оно не может нести идеологию.
    Особенно, учитывая тот факт, что власть народа принципиально невозможно.
    А само слово "демократия" возникла в рабовладельческом Риме, где народом называли всех, кроме рабов :)
    Тем не менее именно это слово и несет идеологию.
    В ответ на: детский сад - это непонимание того, что "карающие органы" всегда выполняют политические заказы власти...
    поэтому исполнение УПК и УК сильно зависит от идеологии
    Юристы выполняют политические заказы, поэтому не могут толком написать законы? На кой черт тогда давать им писать Конституцию? Напишут одни заказы, а народ останется с носом.
    В ответ на: я вижу только чего не могут сделать, сидящие в креслах - да ничего не могут :ха-ха!:
    Поэтому давайте фиганем туда невесть кого. Вдруг прокатит.
    В ответ на: ну вы ж собирались переложить КРФ на язык юристов без юристов:улыб:
    А вот такой чиновничий опыт ничегонеделанья всяко никому не нужен...
    Не собирался я ничего такого!

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • guru

    Сообщений: 7119

    И да, если юристы не в состоянии говорить человеческим языком и для того чтобы излагать свои мысли им нужен какой-то особый "свой" язык, то это только их проблемы.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • guru

    Сообщений: 7954

    В тему стратегии в Конституции занятная статья на мегамозге :
    Почему мы должны поддержать идею безусловного базового дохода?
    Показать скрытый текст
    13 января в 14:57
    Почему мы должны поддержать идею безусловного базового дохода?

    А что бы вы сделали?

    Вот что бы вы сделали, если бы вам гарантировали выплату $1000 в месяц до конца вашей жизни? И да, именно такую сумму, скорее всего, будут выплачивать – по крайней мере тут, в США. Представьте себе это на минутку, не думая о том, что бы сделали другие – подумайте, что бы сделали лично вы. Возможно, вы бы больше занимались тем, что вам нравится? Чем именно?

    Но разве это уже не пробовали в России?

    Если вы сравниваете эту идею с коммунизмом, давайте подумаем. Давайте рассмотрим, что реально делали в СССР, а чего не собирались делать. Что на самом деле там было – это передача средств производства от тех, кто управляет делами на основе рыночных сил, в руки бюрократов, принимавших решения на основании политики и кумовства. Это ужасная идея. Но почему?

    Рынок работает потому, что он может понять, что нужно людям, насколько это нужно, и у него есть возможность доставки этого людям. Рассмотрим, к примеру, хлеб. В СССР считалось, что хлеб нужен всем. Это решение принималось властями, они старались претворить его в жизнь — нужен был на самом деле этот хлеб всем и каждому, или нет. Работало это не очень хорошо, и иногда случались нехватки. К тому же, люди со связями получали больше, а иные – ничего не получали. Попытка дать хлеба всем, пусть и благородная, провалилась.

    Магия рынков

    Как это происходит в США? Одни люди делают хлеб и продают его в магазины, чтобы другие люди с деньгами могли купить хлеб. Если его не раскупают, то производится меньше хлеба. Если раскупают весь, производится больше хлеба. Производители хлеба принимают решение о производстве хлеба не в директивном порядке – они прислушиваются к рыночным силам, которые влияют на принятие решений снизу вверх. Получается, что изготавливается как раз нужное количество хлеба по нужной цене. Идеально? Нет. Почему, и как это улучшить?

    Сейчас купить хлеб могут только те, кто может за него заплатить. У нас есть выражение «голосовать долларом». Справедливы ли результаты этих ежедневных выборов? У всех ли есть голоса на покупку хлеба? Нет. Есть люди без голосов, т.е. без долларов. Единственный способ привести рынок к максимальной эффективности и определить, сколько именно товара нужно произвести и как его распределить – сделать так, чтобы у каждого был необходимый минимум голосов для того, чтобы «проголосовать» за этот товар. Если у людей есть деньги, но они не покупают хлеб, его не нужно делать. Если хлеб покупают, значит, он необходим. Так как же улучшить капиталистические рынки?

    При помощи безусловного базового дохода (unconditional basic income, UBI).

    Необходимо гарантировать, что у каждого будет необходимое минимальное количество голосов для «голосования» на рынке за базовые товары и услуги. Тогда мы сможем гарантировать, что основные жизненные нужды, вроде еды и укрытия, создаются и распределяются более эффективно. Нет смысла пытаться дать 100% всех людей одинаковое количество хлеба. Некоторые захотят его больше, некоторые – меньше. Нет смысла делать хлеб для 70% населения, под впечатлением того, что это есть истинный спрос, если на самом деле его хочет 80% населения, но у 10% просто нет возможности его купить. А так, пекари с удовольствием бы делали больше хлеба, а покупатели – покупали.

    Вот вам и базовый доход – это выигрышная ситуация для всех. Это способ улучшить капитализм и даже демократию – у каждого должен быть необходимый минимум голосов.

    Можно ли на самом деле улучшить капитализм этим способом, или это всего лишь теория?

    Если вам нужны доказательства – посмотрите на тестовый проект, проходивший в Намибии.

    Деревенские школы сообщают о росте посещаемости, о том, что ученики лучше едят и лучше учатся. На 36,5% уменьшилась преступность. Бедность уменьшилась с 86% до 68% (с 97% до 43% с учётом миграции). Безработица упала с 60% до 45%, средний доход увеличился на 29% — без учёта базового дохода. Результаты говорят о том, что базовый доход не только уменьшает бедность, но и способен вывести бедных из их состояния, помочь им найти работу или начать свой бизнес, а также ходить в школу.



    Получается, что преступность уменьшилась, а люди с базовым доходом сами создали рабочие места и заработали больше денег.

    А как вам такой психологический эксперимент, показывающий рост продуктивности?

    Участникам, которым предложили выбор между двумя или тремя задачами, потратили по 5 минут на решение задачи. Другим участникам был предложен вариант вообще не решать задачи – и те, кто выбрал решение задач, потратили на задачу в среднем 7 минут. Осознанный выбор в пользу дела, а не бездействия, увеличило время, проведённое за работой.



    Получается, что если мы дадим людям выбирать между работой и тем, чтобы вообще не работать, то выбирающие работу будут активнее ей заниматься. Поскольку это становится осознанным выбором, а не необходимостью. Выбор – хороший мотиватор.

    Кстати, наука утверждает, что деньги – плохой мотиватор. Чем больше вознаграждение, тем хуже человек работает.

    Это одно из самых чётко установленных открытий в социологии, и одно из самых игнорируемых. Последние пару лет я занимался вопросами мотивации, в частности – внешними и внутренними мотиваторами. И я готов утверждать, что их действие различается кардинально. Существует большой разрыв между тем, что известно науке и тем, что делает бизнес. Для многих профессий 20-го века такая мотивация была нормальной, но в 21-м веке такой механический подход «кнута и пряника» просто не работает, а иногда даже и приносит вред.
    — Дэн Пинк



    В 21 веке вместе с надвигающейся автоматизацией 50% различных видов работ в ближайшие 20 лет, наименее сложных технически и более физически трудных, нам необходима возможность заниматься чем-то более творческим и сложным. Часто лучшее, чего мы достигаем, происходит в свободное от работы время. Википедия, проекты с открытым кодом, уход за детьми и престарелыми людьми. Основной доход – способ вознаградить этот неоплачиваемый сейчас труд и позволить ему происходить и далее.

    Как насчёт экономического мультипликатора в качестве доказательства этой идеи:

    Доллары, которые тратятся низкооплачиваемыми работниками, оказывают серьёзный эффект на экономику. Каждый лишний доллар, попадающий в карман низкооплачиваемого специалиста, превращается в дополнительные $1,21 для ВВП. Каждый лишний доллар, попадающий в карман людей с высоким доходом, добавляет всего лишь в 39 центов к ВВП.



    То есть, наверху скапливается куча денег, которые там ничего не делают, и притекают туда снизу вверх. Если заняться рециркуляцией этих денег обратно вниз и в середину, это на самом деле расширит всю экономику, сделает её более устойчивой. Так работает организм, так работают двигатели, так работают все системы.

    Система не может существовать, если потоки в ней идут в одном направлении. Томас Пикети [Thomas Piketty] в своей прекрасной книге "Капитал 21 века", показал, что наша система именно односторонняя. И нам надо создать реальную циркуляцию в нашем капиталистическом двигателе. Без циркуляции денег система в целом затормаживается. Если верить Пикети, то отношение к редистрибуции капитала как к «воровству» можно сравнить с тем, как если бы сердце отказывалось бы перекачивать кровь в другие части тела, кроме мозга.

    Капитализм 2.0 – это круто. Сможем ли мы себе его позволить?

    Безусловный доход вполне возможен – учитывая существующие бездумно дорогие системы, полные ненужной бюрократии, от которых можно избавиться. Всё зависит от выбора плана. Если выбрать $12000 на каждого жителя свыше 18 лет, и $4000 на каждого жителя США до 18 лет, нам потребуется $2,98 триллиона. Если устранить все остальные программы помощи неимущим и учесть их стоимость, то потребуется добавить лишь $1,28 триллиона. Но где их взять?

    Налог на землю может принести $1,7 трлн
    Введение единого налога в 40% также будет достаточно. По подсчётам, он на самом деле приведёт к уменьшению налогового бремени для человека на 80%
    НДС в размере 10% мог бы принести в казну $750 млрд. Если немного увеличить его, получится нужные $1,3 трлн
    На Земле уже есть место, где платится безусловный доход, единый для детей и взрослых. Это Аляска. Модель Аляски можно применить и в других местах.
    Можно проявить творческий подход и задуматься например о том, что компании, владеющие патентами, тратят кучу денег на лоббирование – а меж тем за право продлять свои патенты и копирайты они должны платить не политикам, препятствующим их попаданию в общественное достояние — а нам, людям.



    Короче, существует много разных вариантов, которые, возможно, даже смогут финансировать увеличенную сумму базового дохода.

    Ну, хорошо, допустим, это возможно. Но не перестанут ли люди работать?

    В 1970-х годах в США уже проводились такие опыты в свете идей администрации Никсона о «гарантированном ежегодном доходе». Эксперименты в Сиэтле и Денвере обнаружили, что практически никто не переставал работать, а просто чаще всего люди уменьшали количество рабочих часов – и то, примерно на 8%. В Канаде были достигнуты схожие результаты в рамках эксперимента "Mincome", при этом уменьшение рабочих часов составило и вовсе 1%.

    Сегодня мы все работаем слишком много. Каждый третий работает больше 50 часов в неделю, а многие – и больше 60. И каковы результаты?

    Исследования показывают, что увеличение длительности работы очень редко приводит к улучшению результатов. Сейчас работники работают больше, чем в прошлом, но всё это – за счёт здоровья, счастья и продуктивности. Можно выгодно смотреться в коллективе, приходя раньше всех и уходя позже всех – но 60-часовая рабочая неделя приносит больше проблем. Чтобы улучшить продуктивность и эффективность работников, бизнесу рекомендуется вернуть 40-часовую рабочую неделю.



    Мы хотим работать меньше. Продуктивность должна увеличиться. Иногда вообще лучше не работать – например, если вы заболели.

    Согласно исследованиям, стоимость выхода на работу больных сотрудников в США обходится в $150-$250 млрд. ежегодно, и эти цифры только растут в условиях ухудшения экономики.



    Сейчас люди будут работать даже тогда, когда им этого не нужно делать, и это негативно сказывается на всей экономике и на здоровье нации. Заболевшие должны сидеть дома, и не испытывать нужды в работе из-за того, что им надо заработать деньги, или из-за боязни потерять работу.

    Интересно, что мы беспокоимся о том, что при безусловном доходе люди начнут работать меньше – а сейчас люди работают слишком много, что приводит только к убыткам? А если учесть, что в среднем на одно рабочее место есть 3 кандидата, то очевидным решением будет дать людям возможность работать меньше и освободить места для тех, кто сейчас выкинут с рынка труда.

    Но что насчёт тех, кто всё же перестанет работать совсем?

    Ну, тогда просто получится, что люди, переставшие работать, будут получать меньше денег, чем те, кто работает за дополнительный доход. Это уменьшит безработицу, увеличит эффективность работы, и при этом исправит текущую ситуацию, в которой безработный может получать пособия на большую сумму, чем зарабатывают некоторые работающие.

    Кроме того, отсутствие жизненной необходимости в работе сильно уменьшит возможности по давлению работодателей на работников, которые сейчас могут недоплачивать своим сотрудникам или устраивать неприемлемые условия работы. Возможность отказаться от работы практически устранит потребность в профсоюзах.

    Работа будет окупаться.

    Но разве (вставьте фамилию политика, которого вы не любите) согласится на это?

    К базовому доходу призывают все партии в США, от правых до левых. Правые радуются, что это уменьшит размер правительства и устранит необходимость в минимальных доходах, а левые – что он уменьшит неравенства в обществе и устранит бедность. Безусловный доход, это не движение влево или вправо — это движение вперёд.

    Так почему нужно поддержать безусловный базовый доход? А почему вы бы поддержали отмену рабства в 19-м веке? Почему вы бы поддержали право на всеобщее голосование? Почему вы бы поддержали полёты в космос или высадку на Луну? Почему бы вы поддержали окончание Вьетнамской войны, или начало войны с бедностью Линдона Джонсона [36-й президент США; Одной из первых инициатив Джонсона было создание «Великого общества», в котором не будет бедности. Конгресс выделил на эти цели около миллиарда долларов].

    Потому, что вам хочется, чтобы наш мир стал лучше.

    ---
    Комментарии (235)
    Foxcool 13 января 2016 в 17:07

    Да, идея безусловного дохода гуманистична, т.к. решает одну из основных проблем в жизни человека на нижних уровнях пирамиды Маслоу — вопросы выживания. Т.е. освобождает ресурсы на более верхние уровни вроде самореализации. Понятно, что будет много людей, которые просто будут больше потреблять и ничего не делать, но тут как с крепостным правом: дав свободу, вы не получаете сраз всех образованных, умных и свободных, но некий процент людей начинает выделяться, учиться и развиваться. Это у Кропоткина описано было, как свидетела тех перемен и активного участника.

    Естественно, важно, чтобы такой безусловный доход не был слишком большим, а покрывал базовые потребности (потребность в каком-то экстра дешевом жилье и нямке).

    Таким образом мы будем так же подстегивать прогресс вообще и автоматизацию «плохой» работы и удорожание труда вообще. Без этого дешевле нагнать голодных людей ломом копать асфальт. Я недавно на РБК видел сюжет, где в 21 веке золото по уши в грязи вымывал человек с тазиком! А ежели мы базовым доходом отсекаем вопросы выживания, то человека для какой-то работы надо стимулировать чем-то большим, чем зарплата, которую хватит на аренду однушки, квартплату и еду. Ну и, конечно, больше людей будут пробовать создавать малый бизнес и прочие полезные для экономики вещи.


    Еще хотел бы добавить, что было бы здорово стремиться к общемировой одинаковой такой социалке. Таким образом вопрос перемещения беженцев ради жизни на пособии будет отпадать, а в страны будут переезжать активные люди для работы и бизнеса. Таким образом у стран будет скорее не огораживание границ, а наоборот конкуренция за деятельных и полезных людей. Эта конкуренция подстегнет развитие государств.
    Скрыть текст

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Поэтому давайте фиганем туда невесть кого. Вдруг прокатит.
    в некоторых странах на должность мэров выбирают собак, еошек, козлов и те, вполне справляются:улыб:
    вот сейчас в США на должность президента балатируется кот.
    При работающей системе - это действительно не важно. Ясно, что управляет при этом какой-то вицемэр... но сам факт интересен.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Вот что бы вы сделали, если бы вам гарантировали выплату $1000 в месяц до конца вашей жизни?
    идея интересная
    В ответ на: Но разве это уже не пробовали в России?
    нет
    В ответ на: Рынок работает потому, что он может понять, что нужно людям, насколько это нужно, и у него есть возможность доставки этого людям.
    неверно
    В ответ на: Нет смысла пытаться дать 100% всех людей одинаковое количество хлеба. Некоторые захотят его больше, некоторые – меньше.
    очевидно
    В ответ на: Вот вам и базовый доход – это выигрышная ситуация для всех. Это способ улучшить капитализм и даже демократию – у каждого должен быть необходимый минимум голосов.
    у нас в РФ при базовой $1000 в месяц - 80% бы просто не работали, остальные - занялись бы тем, что их интересует и делали бы это действительно эффективнее.
    В ответ на: Кстати, наука утверждает, что деньги – плохой мотиватор. Чем больше вознаграждение, тем хуже человек работает.
    не однозначно. зависит от человека. и при достижении определенного материального уровня чел стремится реализовать другие свои хотелки: власть, путешествия и т.п.
    В ответ на: То есть, наверху скапливается куча денег, которые там ничего не делают, и притекают туда снизу вверх. Если заняться рециркуляцией этих денег обратно вниз и в середину, это на самом деле расширит всю экономику, сделает её более устойчивой.
    не ясно, как автор идеи хочет это реализовать
    В ответ на: Капитализм 2.0 – это круто. Сможем ли мы себе его позволить?
    нет. менять надо мышление людей. менять надо базовые устои государства.
    В ответ на: На Земле уже есть место, где платится безусловный доход, единый для детей и взрослых. Это Аляска. Модель Аляски можно применить и в других местах.
    у нас тоже есть районный коэффициент - близкий по сути, но не по размеру...
    В ответ на: Короче, существует много разных вариантов, которые, возможно, даже смогут финансировать увеличенную сумму базового дохода.
    это верно
    В ответ на: Исследования показывают, что увеличение длительности работы очень редко приводит к улучшению результатов.
    верно
    В ответ на: Иногда вообще лучше не работать – например, если вы заболели.
    Согласно исследованиям, стоимость выхода на работу больных сотрудников в США обходится в $150-$250 млрд. ежегодно, и эти цифры только растут в условиях ухудшения экономики.
    верно
    В ответ на: Но что насчёт тех, кто всё же перестанет работать совсем?
    возникнет класс трутней, которых общество содержит
    В ответ на: Работа будет окупаться.
    это хорошо
    В ответ на: Естественно, важно, чтобы такой безусловный доход не был слишком большим, а покрывал базовые потребности (потребность в каком-то экстра дешевом жилье и нямке).
    у нас сейчас это 25-30 т.руб.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: И да, если юристы не в состоянии говорить человеческим языком и для того чтобы излагать свои мысли им нужен какой-то особый "свой" язык, то это только их проблемы.
    угу, а физикам тоже прикажете перейти на язык кухарок?:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7954

    В ответ на: угу, а физикам тоже прикажете перейти на язык кухарок?:улыб:
    Честно говоря, я не вижу в Кодексах (да и в Конституции) чего-либо, написанного языком, непонятным для человека со средним образованием. А вот физиков, неспособных выражать мысли внятно, встречал. В т.ч., к своему ужасу, среди преподавателей. Даже форумчанин такой, к сожалению, обнаружился.

  • guru

    Сообщений: 7954

    В ответ на: у нас в РФ при базовой $1000 в месяц - 80% бы просто не работали,
    Статья писана на базе ОША, там двое на 2 килобакса могут жить, т.е. 1000 - аренда жилья на двоих, и на 1000 двое могут питаться-одеваться на уровне студентов.
    В ответ на: при достижении определенного материального уровня чел стремится реализовать другие свои хотелки: власть, путешествия и т.п.
    Ну так на это пусть уже и зарабатывают.
    В ответ на: Если заняться рециркуляцией этих денег обратно вниз и в середину,
    не ясно, как автор идеи хочет это реализовать
    Ну это вопрос уже экономического регулирования. Через "хитрую" шкалу налогообложения, например, когда доходы от финансового капитала облагаются существенно больше, чем от промышленного и вообще может помочь переход от затратного способа подсчёта рентабельности к ресурсному.
    Показать скрытый текст
    В ответ на: возникнет класс трутней, которых общество содержит
    Их и сейчас есть немало:
    1) Давно пора дороги чистить и сельское хозяйство поднимать силами спецконтингента, одев его в браслеты с GPS. В конце концов, лишение свободы должно быть лишением свободы, а не помещением гражданина в условия, калечащие психику.
    2) Вот она, система трудовых ресурсов. Не повышал квалификацию, не овладевал новыми знаниями-специальностями - безусловный доход могут и срезать. Не пошел на общественные работы больше трёх раз в год - туда же. А то о том Греф на гайдаровском форуме недавно и говорил, что с нашим "образованием" возникнет скоро ситуация, когда у массы народа выполнять неквалифицированную работу не будет желания, а выполнять квалифицированную не будет способности.
    В ответ на: покрывал базовые потребности (потребность в каком-то экстра дешевом жилье и нямке).
    у нас сейчас это 25-30 т.руб.
    Неа, даже в текущий момент (нефть упала и т.п.) это 15-20. Опять таки, двое снимут "однёшку" за 7-10 т.р., остальные 20-33т.р. - питание. И условие, любая алкогольсодержащая продукция (и прочие излишества) только на заработанный доход.

    Безусловный доход мог бы вполне идти на карточку и перечень статей расходов мог бы быть нормирован. Правда технологически-организационный затык, чтоб селяне безусловный доход не могли пропить, именно на селе-то и нужна система контролируемых разсчетов. Но тогда можно не цепляться к банкоматам и POS-терминалам, решать на уровне "защищенных смартфонов". Впрочем, селянин, неспособный себе "сделать сам" требуемого напитка уже не селянин какой-то, а недоразумение... :D
    Скрыть текст

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Честно говоря, я не вижу в Кодексах (да и в Конституции) чего-либо, написанного языком, непонятным для человека со средним образованием.
    вы просто не пытались с этими кодексами работать:улыб:
    чел, не знакомый с юридическими науками, воспринимает текст кодексов вовсе по другому, чем юрист или следователь или суд... И у нормального чела действительно возникает иллюзия, что он всё понимает в этих законах, пока суд не ткнет его носом...
    Я бы сказал, что у юристов существует своя логика, отличная от математической или просто от здравого смысла.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Ну так на это пусть уже и зарабатывают.
    пусть
    В ответ на: Ну это вопрос уже экономического регулирования. Через "хитрую" шкалу налогообложения, например
    это требует экономических расчетов и скорее всего потребуется ликвидировать класс олигархов, которые вытягивают деньги из общества
    В ответ на: трутней и сейчас есть немало
    есть конечно, но после такого решения они увеличатся в разы
    В ответ на: Не повышал квалификацию, не овладевал новыми знаниями-специальностями - безусловный доход могут и срезать.
    тогда пропадает сама суть идеи базового (ДЛЯ ВСЕХ) дохода.
    В ответ на: Неа, даже в текущий момент (нефть упала и т.п.) это 15-20.
    ну эту цифру можно вычислить - не суть важно. Для обсуждения идеи...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7954

    В ответ на: вы просто не пытались с этими кодексами работать:улыб:
    О, как... :а\?: Двери я ими тоже не подпирал... Что же тогда я с ними, по-вашему, делал... :dnknow: Ы?
    В ответ на: И у нормального чела действительно возникает иллюзия,
    Пример не затруднит привести? Причем с оговоркой по "нормальности", пожалуйста!

  • guru

    Сообщений: 7954

    В ответ на: тогда пропадает сама суть идеи базового (ДЛЯ ВСЕХ) дохода.
    Да не вопрос. Базовый сделать меньше, но тем, кто развивается в своих умениях, т.е. повышает потенциал всё-таки найти себя в труде, стать ещё и "производителем доходов", его можно повысить.

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: в некоторых странах на должность мэров выбирают собак, еошек, козлов и те, вполне справляются:улыб:
    вот сейчас в США на должность президента балатируется кот.
    При работающей системе - это действительно не важно. Ясно, что управляет при этом какой-то вицемэр... но сам факт интересен.
    Ну а в некоторых странах есть короли. Но они тоже не управляют. Какая разница, каким названием называется Главный - президент, премьер, генсек, канцлер - все один чёрт.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: угу, а физикам тоже прикажете перейти на язык кухарок?:улыб:
    Почему же? И что опять за язык кухарок?

    И физикам, и юристам и прочим профессиям предлагается излагать свои мысли на языке, понятном окружающим. По крайней мере, если у них есть желание быть понятыми.

    И физики вполне этим пользуются. Для людей далёких от этой науки они делают пресс-релиз, в котором человеческим языком объясняют суть своих изобретений или научных изысканий. А промеж своих коллег по науке они могут хоть на голове стоя издавать звериные рыки, доказывая свои теории.

    Вот и вашим юристам я предлагаю не лезть в человеческий язык Конституции, написанной для людей, а свои потребности в блистании умом в непонятности оборотов ограничить в других, низших законах. Как мы с вами выяснили, они не в состоянии написать путные низшие законы, не то что Конституцию. То система, то заказ мешает.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: Я бы сказал, что у юристов существует своя логика, отличная от математической или просто от здравого смысла.
    Ну и на кой, спрашивается, фиг, вы хотите этих неадекватов подрядить писать Основной Закон Страны?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Ну и на кой, спрашивается, фиг, вы хотите этих неадекватов подрядить писать Основной Закон Страны?
    я не хочу подряжать только юристов, они нужны, каждый по своей сфере деятельности, чтобы выступить экспертом по крючкотворству... (т.е. взгляд с юридической стороны - и он необходим), а писать разделы КРФ должны эксперты в соответствующих областях регламентируемой деятельности... :dnknow:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Какая разница, каким названием называется Главный - президент, премьер, генсек, канцлер - все один чёрт.
    Речь шла о другом, если городом может управлять мэр козёл (в прямом смысле этого слова), то это говорит о наличии системы, которая в меньшей степени зависит от человеческого фактора и может работать в большей степени автоматически, а не в постоянном ручном режиме, как у нас в РФ

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: И что опять за язык кухарок?
    язык обывателей (язык непрофессионалов) - если так понятней
    В ответ на: И физикам, и юристам и прочим профессиям предлагается излагать свои мысли на языке, понятном окружающим.
    кем предлагается?
    КРФ должна быть изложена профессиональным языком, а вот трактовать ее можно на языке обывателей
    Точно также, как теория относительности написана на физико-математическом языке, а трактуют ее научно-популярные журналы
    В ответ на: Как мы с вами выяснили, они не в состоянии написать путные низшие законы, не то что Конституцию. То система, то заказ мешает.
    Ну так и надо создать нормальные условия для написания для нормальной команды, включающей юристов

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Базовый сделать меньше, но тем, кто развивается в своих умениях, т.е. повышает потенциал всё-таки найти себя в труде, стать ещё и "производителем доходов", его можно повысить.
    давайте сделаем, весь вопрос позволят ли это нам сделать?:улыб:
    кто в этом заинтересован и кто нет?
    трутни и творческие люди - безусловно заинтересованы.
    бизнесмены? - тут вопрос, особенно для олигархов...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Пример не затруднит привести? Причем с оговоркой по "нормальности", пожалуйста!
    ну не хочется копаться в прошлых делах, поэтому на вскидку парочка примеров:
    1) основной постулат "Презумпция невиновности". Для любого нормального чела ясна ее суть - если не доказано, то подозреваемый должен быть оправдан. Следствие и суды трактуют по другому: не доказал подозреваемый свою невиновность, есть косвенные св-ва его вины - значит осудить. И таких дел в моей практике было масса.
    2) Или назначение подписки о невыезде. В законе это четко прописано и любому нормальному челу ясно, что если у подозреваемого нет оснований скрываться или иными способами препятствовать следствию, находясь на свободе, то и не нужно его в этом ограничивать. На практике следователи в 99 случаях уголовных дел требуют это ограничение и суд всегда соглашается с этим...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: я не хочу подряжать только юристов, они нужны, каждый по своей сфере деятельности, чтобы выступить экспертом по крючкотворству... (т.е. взгляд с юридической стороны - и он необходим), а писать разделы КРФ должны эксперты в соответствующих областях регламентируемой деятельности... :dnknow:
    Короче, народ.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: Речь шла о другом, если городом может управлять мэр козёл (в прямом смысле этого слова), то это говорит о наличии системы, которая в меньшей степени зависит от человеческого фактора и может работать в большей степени автоматически, а не в постоянном ручном режиме, как у нас в РФ
    Я не верю, что вы это серьезно. Очевидно, что козёл- приманка для туристов. А городом управляет другой чиновник. Или как там, козёл нормально все подписывает, приказы раздает?

    Ни о какой автоматике это не говорит.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: язык обывателей (язык непрофессионалов) - если так понятней
    Русский язык, то есть. На котором следовало бы и остальным гражданам разговаривать.
    В ответ на: кем предлагается?
    КРФ должна быть изложена профессиональным языком, а вот трактовать ее можно на языке обывателей
    Точно также, как теория относительности написана на физико-математическом языке, а трактуют ее научно-популярные журналы
    Мной, вами, остальными гражданами.

    Наоборот. КРФ должна быть написана для людей, а вот как там юристы будут обеспечивать выполнение написанного в ней - их проблемы.

    Теория относительности, Венский, как и любой другой объект физической реальности, сначала была описана человеческим языком, а потом детализирована в профильных работах. То есть, Ньютону на голову грохнулось яблоко, для всех стало очевидным, что неспроста. А он пошел писать свои размышления о силе притяжения и прочем на своем ньютоновском языке. Потом Эйнштейн довел до относительности. Но суть одна: сначала - понятная и точная информация (яблоко упало, значит оно к Земле притягивается), потом ее детализация в профильных исследованиях (термины, формулы и вот это все прочее).

    Вообще, странно сравнивать науки и юристов с их логикой.
    В ответ на: Ну так и надо создать нормальные условия для написания для нормальной команды, включающей юристов
    Кому надо-то? Мне - не надо, у меня есть Конституция.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Короче, народ.
    короче, эксперты...
    вы, то правительство в народ записывали, то теперь экспертов:улыб:
    и то и другое лишь малая часть народа и часть, отличная от остальной части весьма существенно.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • чеширский кот

    Сообщений: 15955

    В ответ на: Я не верю, что вы это серьезно. Очевидно, что козёл- приманка для туристов. А городом управляет другой чиновник.
    понятно, что вице-мэр управляет...
    понятно, что доля создания интереса для туристов присутствует.
    однако, на западе во многих странах пробиваются и принимаются законы о равенстве человека и животного, речь о приравнивании их гражданских прав.
    Уже сейчас во многих странах животные (кошки, собаки) получают миллионы в наследство от своих хозяев. Тоже можно воспринимать как "козу" своим наследникам, но в совокупности с разрешением браков между животными и людьми - это всё выглядит вполне серьезно.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

Записей на странице:

Перейти в форум