Политика и биология.

Вот "первоначальные исследования" - первая статья в Nature за 1987 год "All these mitochondrial DMAs stem from one woman who is postulated to have lived about 200,000 years ago, probably in Africa."

В ответ на: То бишь, внезапно вышло, что те самые современные коренные "донские казаки" (к коим и отношусь тоже частично) .. упс: предки евреев!

а индейцы - предки американцев. А всякие остяки и телеуты - наши.

Да, это первая официальная статья, но сами исследования начались однако в 1960-м, а конкретно этими друзьями ещё в 1981 ..

По их собственным мемуарам, они получили чиселко в 120-150тыс. лет, но и даже эта чиселка была ими увеличена как миниум вдвое..

И, если это так - то что? Какой вывод? Чего "не влазит"? Будь даже 40-80 тыс.лет? Или про эти цифры уже не говорим?

PS. мои скромные знания математики подсказывают, что если 120...150 увеличить "как минимум вдвое" - то 200 не получится. У Вас другая математика?

А если уменьшить, то получатся те самые 60-75, что достаточно уже близко к озвученным 40-80 .. не, ваша математика что-то иное "говорит"?

Вывод - озвучен выше, перечитайте. Да и про "индейцев" совсем не в струю ляпнули .. так, откровенный троллинг от отсуствия аргументов.. фи.

Вы играетесь цифрами, чего-то умножаете, делите - без каких-либо ссылок на первоисточники. Выводов о влиянии подобных развлечений на "не входит" здесь не представлено.

Какие аргументы?.. Не я же донских казаков называл предками евреев.

Ну то есть Вы поняли про что был спич, но искать источники самостоятельно не хотите или не способны или знаете их, но троллите сознательно. Выберите самостоятельно, ибо мне - не интересно ни разу.

А за "казаков", могу ещё подкинуть: так внезапно той же "генетикой" обнаружено что казаХи являются более древней линией человечества чем, скажем "славяне" в целом .. упс. Кто там из них писал за "влияние казахской культуры на славян в древности"? Наверное в очень дальней древности, но тем не менее..

Забудьте уже это дурацкое слово - "троллите". Я пишу то, что пишу. Каким образом уточнения каких-либо данных являются уничтожением того, что "не входит" - Вы никак не можете объяснить. Лишь пытаетесь перевести разговор в какое-то непонятное русло.

Вот как образец уже казахи выпрыгнули. Вслед за хазарами, евреями и казаками.

...я думаю есть пароды собак, будут и пароды людей...и если что-то характерно одной пароде, не обязательно может быть свойственно другой...есть мелкие, есть крупные...как по физике, так и по мировозрению...

Если посмотреть кинохронику революционных событий, то несколько удивительно, что субъекты с такими физиономиями смогли сохранить и даже увеличить устойчивость системы.

Ну, примитизировав её. Да.
Игра на понижение.

А вот представители прежних "высших" классов , как говорится, расписались в собственнном бессилии.
Хоть физиономии были весьма навороченные.

Но не было никакой игры.


Однако в СССР постепенно порода истеблишмента вывелась. И оказалась тоже неспособной. Что-то было заложено не то. И был не тот отбор - отбор худших.

Вывод - физиономии могут быть "не очень", но носители их должны обеспечить минимальный уровень игры, соответствующий системным требованиям.

Кстати, игра может быть и на повышение. Но есть ли соответствующие физиономии?
Игра же может обеспечить отбор.
Не исключено причина плохого отбора в СССР ихначально была заложена в принципе играть на понижение.

...моя физиономия тоже не очень, но как говорится...придётся привыкать, так как ничего более...в ближайшие лет 50, предложить не можем...

Всё относительно и зависит от ситуации.
Кстати, на фото это знакомые фотографа, согласившиеся создать перформанс.

...мне так подуше более симпатичны советские лица, чем современные...

Это просто неотфотошопленые фотки.
Сейчас смотрятся как ископаемые.

Кстати, работать с фотками стали ещё в 19 веке с целью их облагораживания.
Это называлось ретушированием.
Очень было распространено, особенно официальные или подарочные.

Сейчас стало модно публиковать официоз начала 20 века, мол - какие красавцы. Ну ещё бы - трудились бригады ретушёров.

...мне фотошоп не очень-то нравится, что получилось то получилось...изображение получается более живым, со своими нюансами и недостатками...

В ответ на: ... называлось ретушированием.
Очень было распространено...

В газетах обязательно ретушировали. Чёткости линиям добавляли. Иногда искусственно делали контраст (бывало, что совершенно разные цвета в чёрно-белом виде становились почти одинаковыми).

Кроме ручной ретуши были свои технические приёмы.

Например такой: делали с негатива позитив в масштабе 1:1 с очень малой экспозицией и слегка расфокусированно. Потом совмещали и печатали суммарное изображение, причём делали это с усиленной контрастностью. В результате на больших фигурах контрастность оставалась прежней. А на линиях границ фигур контрастность повышалась, подчёркивалась.

Это даёт интересный эффект, если сравнить ретушированные и неретушированные фотографии одних персонажей.
А именно - что социального привнесли в фотки ретушёры.
Фотография, особенно бытовая, часто фиксирует именно сочетание биологического с социальным.
А фотопортреты госдеятелей обычно приводили в соответствие с занимаемым социальным положением.
Ну так если вычесть социальное из коктейля, то остаётся биологическое. Со знаменитостями это проипроисходит невольно, поэтому такое физиологическое впечатление и производят их фотки без ретуши - невольно вычитается все понты.

Развод. Не пространственный, функционально-культурно-политический.

Вот прошедшие выборы отличный эксперимент - подтвердивший одно наблюдение.

А именно, один известный генетик после своей смерти завещал опубликовать одни неполиткорректные исследования по генетическим основам социальной психологии.
По ним выходило, что СРЕДНИЙ уровень IQ белого человека =100. Восточных азиатов 106. Неполиткорректность касалась других рас, о которых тут речи не пойдёт, ну, вы догадались...

Я вот подумал, и решил, что генетик наверное прав.
Знаком и с азиатами, и с европейцами.

Только одно замечание - эти азаты, конечно, не дураки, но, такое впечатление, что дисперсия (разброс) у них относительно маленький. Дураков у них мало, дураком быть стыдно. Но и сверхумных у них не больше, чем у белых.

Но я вот хочу сказать про русских. Наверное многим соплеменникам это не понравится, но дисперсия у русских просто огромная при среднем, совпадающим с европейским - 100.

Вот я всю жизнь работал в Академии Наук, при этом совершая экзистенциальные путешествия в другие среды обитания не по своей воле.
В целом я доволем умом значительной части русских. Ну, иначе бы не работала такая технологическая система как Россия, которая явно сложнее, чем системы в Западных государствах. Одна зима задаёт значительное количество задач. А энергетика, трансспорт, сельское хозяйство, медицина, наука, искусство и многое другое - существуют.

Даже скажу - наверно с большим IQ в России относительно больше, чем где-то.

Но при среднем 100.

И это означает, что в России более чем навалом личностей с IQ, мягко выражаясь - оставляющего желать лучшего.

И вот кто занимается публичной политикой - сразу это почувствует.
Вот попробуйте поработать в гуще народа, как говорится - впечатлений масса. Хороших и плохих - с соответствующей дисперсией.

Ну так выборы именно это и показали!

Несчастная масса с IQ<100 выбрала - кого надо (организаторам выбора).
Полгода шла пропаганда необычайной интенсивностичтобы обеспечить одно - явку. И явку тех, у кого меньше ста. Вся структура пропаганды об этом говорила.

Как уже было при Ельцине , помните - "голосуйте сердцем, а не умом".
Проголосовали, но даже не сердцем.

В этом случае была правильно тактика бойкота со стороны >100.
То есть непришедшие в основном обогатили интеллектом массу непроголосовавших.
Даже, к сожалению, мало получил победитель. 77%. Надобыло догнать до 90%. Серьёзно. Но подвели идеологизированные интеллектуалы, типа - хошь-не-хошь-а-надоть! Это мало подействовало и опозорила сторонников такой идеи - горе от ума, как сказал классик!

Так вот я о чём!
Как-то надо решать проблему дисперсии нации.
Ещё одно решение типа "не умом а..." может стать роковым.

Необходимо как-то дифференцироваться и самоорганизоваться тем, у кого >100.
Иначе вас просто истребят, как мамонтов. Останутся только бивни.

Проблема в том, что когда начинается самоорганизация, то приходят все, кто считается своими. В среднем 100.
А треть <90.
И начинаются дурацкие дебаты. И плюс всякие агенты ....
И всё останавливается.

Поэтому необходим отбор ещё до организационных мероприятий.

Необходимо развестись со своими чудаками.
И пусть они остаются со своми "духовными скрепами" (с). Это даже маркёр - как только заговорил в этом духе, стал демонстрировать соответствующий стиль - прощай.
В этой крепостной среде утонет любая инициатива, любой интеллект, любое творчество.

Вот был - Раскол. Он, кстати, дал своеобразные устойчивые на протяжении столетий результаты. Староверы дисциплинированы, деловиты, работящи - но у них нет большой культуры и никогда не будет. И они это понимали, финансируя фактически чужое для себя искусство Серебряного Века в России.

А задача Развода проще - от чудаков ничего не надо. Вообще ничего. Только одно - не мешайте. Впрочем, вот этого как раз ожидать трудно.
Но что делать? Никто не виноват. Такова реальность.

Пока не сгенерируется в России новая интеллектуальная система независимая от византийщины (нише проблемных субъектов) - толку не будет.

И эксперимент под названием выборы это показал.
В том числе и то, что не удалось навязать любой оппозиции лидеров - участвовавшие несчастные кандидаты получили позорные доли процентов.
.........................
Анархия мать порядка.

В ответ на: По ним выходило, что СРЕДНИЙ уровень IQ белого человека =100. Восточных азиатов 106.

IQ - довольно сомнительное средство оценки интеллекта.

Где-то до 130 - очень полезная вещь.
Но этот тест для этого и предназначен - получать сведения о лицах занимающихся чисто исполнительской или технической деятельностью.

Разумеется, что такое мощный интеллект - вещь трудноопределимая.
Но это обычно видно по творческой интеллектуальной деятельности.
Хотя бывают и особенности - в узкопрофессиональной исполнительской деятельности человек может проявлять изобретательность, а по жизни быть дурак дураком.

В ответ на: По ним выходило, что СРЕДНИЙ уровень IQ белого человека =100. Восточных азиатов 106.

Наверное поэтому они так хорошо живут.......(У НАС): пройдя в "Берёзовую рощу" я увидел не только новые строения, но и своих знакомых на машинах больше миллиона рублей, все знакомые в золотых зубах и пиджаках разной раскраски Встретил Эдика, спросил, где работает, в ответ получил:" что я дурак, чтобы работать". Помня наши прежние шахматные баталии Эдик предложил сыграть 1:10. Я уже 15 лет не играл. Но, когда Эдик проиграл 80 тыс. руб., я предложил, что может уже хватит, он не согласился. И тут я заметил, что для него это вообще не деньги. Короче, приглашаю всех в "Берёзовую рощу". Вот уж действительно IQ белого человека направлен куда-то не туда.

Восточные азиаты живут больше рационально, а хорошо или не очень - дело вкуса.
Чистенько, аккуратненько, технологично, регламентировано.
Это очень регламентированные общества. Правда за счёт этого у них нет лишних стрессов и живут там долго, но, наверное, скучно.

А у нас "весело", но живут меньше.

Достаточно давно известно, что теория Дарвина - это политика, не имеющая никакого отношения к науке и к биологии в частности.
Однако, насколько я знаю, ее до сих пор изучают в школе.

Вот, например, интересная подборка против эволюции по дарвину:

1) То, что кистеперая рыбка выбралась на сушу - фейк. Данные рыбки обитают на глубине до сих пор и на сушу не стремятся
2) Переходное звено от обезьяны к человеку до сих пор не найдено. Все "находки" такого рода - давно разоблаченные фейки.
3) Известная датировка жизни динозавров - фейк. Последние находки и исследования останков динозавров говорят о том, что они жили не 165 млн. лет тому назад, а максимум 100 тыс. лет...
Ну и т.д.

Разумеется - теория Дарвина это первое приближение.

По сути это - селектогенез. То есть - объяснение происхождения биологических видов путём селекции. По аналогии с выведением пород животных.

Но за всё время не удалось путём селекции вывести ни одного вида.
Хотя масштабы селекции - потрясающие.

Например - селекция пород собак. Разброс - потрясающий.
Тем не менее - это до сих пор один вид.
И если не изолировать породы, то всё начинает возвращаться к дикому типу через несколько поколений.

Другое дело - теорию Дарвина оказалось удобно использовать политически.
Особо нравилось - выживание наиболее приспособленных!




Моя концепция - Биогенез - анархическая контрэволюция.
Но я серьёзно. Хоть тоже можно использовать в политике!

https://bokhonov.livejournal.com/2066.html