Re: Логико-религиозная задача
[Re: ] #1869984654 05.05.03 13:35
1. В ответ на:
… мы вновь возвращаемся к тому - как можно индуистскими трактатами трактовать Библию?
____________________
ОТВЕТ:
Повторяю: потому, что у них один источник - БОГ!
_____________________________________________________________________________________
2. В ответ на:
По всему выходило, что в ней описан космический полет. Но при более тщательном переводе и т.д. выяснилось, что речь идет о состоянии адепта в момент экстаза, когда он выпил священного напитка "сома".
__________________
А Вы не думаете, что кому-то очень хотелось вот также выставить божественные откровения за бред наркотического опьянения?!
К тому же как тогда получается, что во всех священных трактатах примерно одно и то же описывается?!
Что все адепты вдруг упились одинакового "сома"?! - Очень сомнительно!
_______________________________________________________________________________________
3. В ответ на:
Резерфорд, по-Вашему, не мог ошибаться?
________________
Мог, но это как раз и доказывает, что Библия более достоверна, чем ошибочные мнения некоторых современных ученых и не могут быть истиной в последней инстанции.
__________________________________________________________________________________________
4. В ответ на:
О том, что источник религий один. Это - Ваше утверждение. В том смысле, что христиане так не считают. Иудеи тоже так не считают.
______________________
Подключаем, уважаемый Ч.Май, логику (о чем и есть этот топик):
Те, кто относит себя к христианам, считают, что Бог один в трех лица, а всё остальное от лукавого.
Иудеи считают, что их Бог истинно велик, а Христос был от лукавого.
Мусульмане считают: нет Бога выше Аллаха.
Тогда кто выше Бог-Отец, Бог-сын или Аллах? Но если никто из них не выше, не сильнее, не первее другого, а все сущее есть Бог: вездесущий, всепроникающий, свеседущий, всё создавший и нет другого, то не об одном ли и том же Боге идет речь?!
Вывод напрашивается сам собой: другого-то нет Бога! Значит, как ни крути, а один Он, признаки то все идентичны, описание совпадают! (Жаль, что Вы не криминалист и даже не следователь, а то бы, думаю, поняли меня без лишних слов - приметы все налицо и совпадают!…). Значит Бог тот же самый и значит Он один, о Нем об одном и том же речь идет.
___________________________________________________________________________________________
5. В ответ на:
бог иудеев говорит им, чтобы они не поклонялись другим богам. Т.е., можно понять, что их существование не отрицается.
___________
Есть Бог, а есть псевдобоги: идолы; сущности, приписывающие себе свойства Бога и т.д., которые на проверку не могут подтвердить это (помните случай с Моисеем) (Прошу не путать с божествами, как аспектами Бога).
__________________________________________
6. В ответ на:
Простите, но насколько перечисленные Вами труды признаются именно наукой? Может, это т.н. ПАРАнаука?
________________________
За паранауку государственных премий не дают (о В. С. Крикорове), почетными гражданами города не называют (о В.П. Казначееве), и уважающие себя институты не занимаются (Петровская Академия Наук и Искусств, Международный Институт Резервных Возможностей Человека, Духовная Академия Санкт-Петербурга и т.д.), ученые степени не присваивают (о защите диссертационных работ по вопросам применения методов Сахаджа Йоги)
________________________________________________________________________________________
7. В ответ на:
О Козыреве. Вам также приводили пример с Гете, который был великим поэтом, но при этом мнил себя гениальным оптиком и все пытался доказать необоснованность открытий Ньютона и т.д. о природе света.
_____________________
Отличный пример. Поэтому прошу Вас не судить о Козыреве по отзывам досужих …, поскольку Вы действительно в этом не специалист, а Козырев занимался СВОИ ДЕЛОМ и был в этом специалистом, в отличии от Гете.
_________________________________________________________________________________________
8. В ответ на:
Связь науки и моральных норм. Ну, повысилось у кого-то давление - а мне-то что до этого человека?
_________________________
Вам нет никакого дела. Вот только организму Вашему (со временем) будет дело до всего. Обидят - давление (не дай Бог) тут как тут, позавидовал - головная боль обеспечена, украл - тут то и начинается… и т.д.
И не священнослужитель тут будет судьей, а тело человеческое, а также постепенно и совесть, рвущая душу на части…
__________________________________________________________________________________________
9. В ответ на:
Об искренности. А если чувствительности нет? Как ее прибор зафиксирует? Если детекторы лжи порой врут - так умело люди разыгрывают их.
___________
Вот поэтому пока самым совершенным "прибором" остаются высокодуховные нравственные люди. Они и ложь на расстоянии чувствуют и в чем правда скажут, а дальше уже "практика - критерий истинности" подтвердит их слова.
Приборы же пока у человечества далеко не столь совершенны и могут фиксировать только явления, лежащие, практически, на поверхности.
___________________________________________________________________________________________
10. В ответ на:
Врач-кардиолог Роберт Моуди, должно быть, хороший кардиолог, но не уверен, что у него достаточно знаний для проведения полноценного исследования. Поэтому единчный пример вряд ли годится.
_________________
Это очень серьезный исследователь. У него были не единичные случаи, а сотни. Он работал в реанимационном отделении (в 1976 г.).
___________________________________________________________________________________________
11. В ответ на:
Насчет того, что человек хочет видеть - согласен. Вы видите в паранауке "науку" - а выходит, что все упирается в веру.
____________________
Уважаемый Ч.Май, во-первых, не делайте выводов за меня…
Во-вторых, Вы не исправимы: Вам говоришь "белое". Вы: "Нет, черное",
Вам опять: "белое", Вы нет: "черное" и т.д. - сказка про белого бычка.
Остается один вывод:
Если Вы не хотите увидеть белое, Вы никогда его не увидите…
Хотя лет эдак через 30 (может быть раньше или позже), когда Ваша душа даст Вам о себе знать, то может быть и Вы задумаетесь, что Вы всё же не просто набор клеток, произошедших непонятным образом от обезьяны, а нечто большее, чем просто "червь земной"…
_________________________________________________________________________
12. В ответ на:
И мы снова приходим к тому, что именно вера определяет отношение к богу. В него можно только верить или не верить. Доказать бытие или опровергнуть божье невозможно.
___________________
Придя на обед, вдруг увидела статью прямо по нашей с Вами дискуссии. Вот ссылка, можете посмотреть:
В поисках божественного: Новые доказательства существования биологических предпосылок веры в Бога// Ридерз Дайджест. - 2002. - июнь. - С. 69 - 73
… мы вновь возвращаемся к тому - как можно индуистскими трактатами трактовать Библию?
____________________
ОТВЕТ:
Повторяю: потому, что у них один источник - БОГ!
_____________________________________________________________________________________
2. В ответ на:
По всему выходило, что в ней описан космический полет. Но при более тщательном переводе и т.д. выяснилось, что речь идет о состоянии адепта в момент экстаза, когда он выпил священного напитка "сома".
__________________
А Вы не думаете, что кому-то очень хотелось вот также выставить божественные откровения за бред наркотического опьянения?!
К тому же как тогда получается, что во всех священных трактатах примерно одно и то же описывается?!
Что все адепты вдруг упились одинакового "сома"?! - Очень сомнительно!
_______________________________________________________________________________________
3. В ответ на:
Резерфорд, по-Вашему, не мог ошибаться?
________________
Мог, но это как раз и доказывает, что Библия более достоверна, чем ошибочные мнения некоторых современных ученых и не могут быть истиной в последней инстанции.
__________________________________________________________________________________________
4. В ответ на:
О том, что источник религий один. Это - Ваше утверждение. В том смысле, что христиане так не считают. Иудеи тоже так не считают.
______________________
Подключаем, уважаемый Ч.Май, логику (о чем и есть этот топик):
Те, кто относит себя к христианам, считают, что Бог один в трех лица, а всё остальное от лукавого.
Иудеи считают, что их Бог истинно велик, а Христос был от лукавого.
Мусульмане считают: нет Бога выше Аллаха.
Тогда кто выше Бог-Отец, Бог-сын или Аллах? Но если никто из них не выше, не сильнее, не первее другого, а все сущее есть Бог: вездесущий, всепроникающий, свеседущий, всё создавший и нет другого, то не об одном ли и том же Боге идет речь?!
Вывод напрашивается сам собой: другого-то нет Бога! Значит, как ни крути, а один Он, признаки то все идентичны, описание совпадают! (Жаль, что Вы не криминалист и даже не следователь, а то бы, думаю, поняли меня без лишних слов - приметы все налицо и совпадают!…). Значит Бог тот же самый и значит Он один, о Нем об одном и том же речь идет.
___________________________________________________________________________________________
5. В ответ на:
бог иудеев говорит им, чтобы они не поклонялись другим богам. Т.е., можно понять, что их существование не отрицается.
___________
Есть Бог, а есть псевдобоги: идолы; сущности, приписывающие себе свойства Бога и т.д., которые на проверку не могут подтвердить это (помните случай с Моисеем) (Прошу не путать с божествами, как аспектами Бога).
__________________________________________
6. В ответ на:
Простите, но насколько перечисленные Вами труды признаются именно наукой? Может, это т.н. ПАРАнаука?
________________________
За паранауку государственных премий не дают (о В. С. Крикорове), почетными гражданами города не называют (о В.П. Казначееве), и уважающие себя институты не занимаются (Петровская Академия Наук и Искусств, Международный Институт Резервных Возможностей Человека, Духовная Академия Санкт-Петербурга и т.д.), ученые степени не присваивают (о защите диссертационных работ по вопросам применения методов Сахаджа Йоги)
________________________________________________________________________________________
7. В ответ на:
О Козыреве. Вам также приводили пример с Гете, который был великим поэтом, но при этом мнил себя гениальным оптиком и все пытался доказать необоснованность открытий Ньютона и т.д. о природе света.
_____________________
Отличный пример. Поэтому прошу Вас не судить о Козыреве по отзывам досужих …, поскольку Вы действительно в этом не специалист, а Козырев занимался СВОИ ДЕЛОМ и был в этом специалистом, в отличии от Гете.
_________________________________________________________________________________________
8. В ответ на:
Связь науки и моральных норм. Ну, повысилось у кого-то давление - а мне-то что до этого человека?
_________________________
Вам нет никакого дела. Вот только организму Вашему (со временем) будет дело до всего. Обидят - давление (не дай Бог) тут как тут, позавидовал - головная боль обеспечена, украл - тут то и начинается… и т.д.
И не священнослужитель тут будет судьей, а тело человеческое, а также постепенно и совесть, рвущая душу на части…
__________________________________________________________________________________________
9. В ответ на:
Об искренности. А если чувствительности нет? Как ее прибор зафиксирует? Если детекторы лжи порой врут - так умело люди разыгрывают их.
___________
Вот поэтому пока самым совершенным "прибором" остаются высокодуховные нравственные люди. Они и ложь на расстоянии чувствуют и в чем правда скажут, а дальше уже "практика - критерий истинности" подтвердит их слова.
Приборы же пока у человечества далеко не столь совершенны и могут фиксировать только явления, лежащие, практически, на поверхности.
___________________________________________________________________________________________
10. В ответ на:
Врач-кардиолог Роберт Моуди, должно быть, хороший кардиолог, но не уверен, что у него достаточно знаний для проведения полноценного исследования. Поэтому единчный пример вряд ли годится.
_________________
Это очень серьезный исследователь. У него были не единичные случаи, а сотни. Он работал в реанимационном отделении (в 1976 г.).
___________________________________________________________________________________________
11. В ответ на:
Насчет того, что человек хочет видеть - согласен. Вы видите в паранауке "науку" - а выходит, что все упирается в веру.
____________________
Уважаемый Ч.Май, во-первых, не делайте выводов за меня…
Во-вторых, Вы не исправимы: Вам говоришь "белое". Вы: "Нет, черное",
Вам опять: "белое", Вы нет: "черное" и т.д. - сказка про белого бычка.
Остается один вывод:
Если Вы не хотите увидеть белое, Вы никогда его не увидите…
Хотя лет эдак через 30 (может быть раньше или позже), когда Ваша душа даст Вам о себе знать, то может быть и Вы задумаетесь, что Вы всё же не просто набор клеток, произошедших непонятным образом от обезьяны, а нечто большее, чем просто "червь земной"…
_________________________________________________________________________
12. В ответ на:
И мы снова приходим к тому, что именно вера определяет отношение к богу. В него можно только верить или не верить. Доказать бытие или опровергнуть божье невозможно.
___________________
Придя на обед, вдруг увидела статью прямо по нашей с Вами дискуссии. Вот ссылка, можете посмотреть:
В поисках божественного: Новые доказательства существования биологических предпосылок веры в Бога// Ридерз Дайджест. - 2002. - июнь. - С. 69 - 73