В ответ на:
Насчет иудеев, христиан и т.д. Это Ваш вывод, о единстве бога. Мусульмане же скажут, что все это бред и бог только один и имя ему Аллах. Иудеи скажут, что все боги суть ересь и есть только Яхве. Ну и т.д.
А кто Вам сказал, что именно бог источник и Библии, и индуистских трактатов? Доказательства в студию!
Сможете доказать НАУЧНО, а не ссылками на эти писания?
___________________

Пожалуйста:
В юридической практике применяется метод доказательства причастности человека к тому или иному событию на основании его примет. Метод считается вполне научным. На основании его казнят или милуют, так что уж куда точнее…
Так вот: берем Библию, берем Веды, Тору (Пятикнижие: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие), Коран или ещё что-то и начинаем сличать…
Ага, приметы совпадают. Значит этот субъект называемый у них так-то и так-то по "паспорту", а у этих так-то и так-то на проверку оказывается одно и то же лицо…
Вывод очевиден! Студия аплодирует…

А то, что Вы считаете опасным делать вывод за другие религии, так скажу, что очень жаль, что они (эти религии) этот очевидный факт не видят (или не хотят видеть). Это бы в конце концов положило конец бесчисленным и бесконечным абсурдным войнам во имя Бога. Богу эта вражда не нужна (Иисус об этом прямо сказал - "Евангелие от Иоанна")!
_____________________________________________________________________________________

В ответ на:
Насчет "сомы" - т.е. сами индийцы, делавшие заново перевод, очевидно, поддались влиянию подлых британских колонизаторов?
__________________

Да, это не исключено. Тлетворное влияние Запада разъедает сейчас и традиционные устои индийской общины…
________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Насчет Резерфорда и достоверности Библии .... Особенно если это делать задним числом.
____________________________

Ну, уважаемый Ч.Май, где Вы видите заднее число?!
Я же Вам приводила не свои придумки. Эти данные соотношения земных и божественных лет известны десяток тысяч лет назад!
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
…подозреваю, что это снова Ваша трактовка, насчет ипостасей
______________________________

Нет, это не моя трактовка. Советую прочитать, к примеру, Деви Махатмья, написанную много тысяч лет назад.
____________________________________________________________________________________________

В ответ:
О паранауке и т.д. Вы уверены, что Казначееву дали почетные звания именно за паранауку?
_________________
Боже Вас упаси, Я ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛА! Наоборот, его регалии бесспорны!
Поэтому на его бесспорный авторитет я и ссылалась.
________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Петровская академия - простите, это Академия наук? Она авторитетна во всем мире? Или опять все сводится к тому, что подлые консерваторы от науки не понимают гениев?
_____________

В этой академии тоже достаточно известные именитые ученые с массой регалий, в основном доктора различных наук (от философских до медицинских и физико-математических), ректора вузов и НИИ и т.д., то есть совсем не обиженные подлыми консерваторами…
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
И зачем тогда Вы постоянно ссылаетесь на Козырева и его гений, если считаете нас невежественным быдлом, которое не дошло до его гениальности?
_________________________________

Простите, уважаемый, я ТАКОГО о Вас НЕ ГОВОРИЛА. Пожалуйста, не приписывайте мне того, чего я даже в мыслях не допускала.
В противном случае, то есть если бы я была о Вас такого мнения, я просто бы с Вами не дискутировала…
То есть вывод очевиден: я о Вас тем нехорошим словом не думаю!
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
В конце концов, если Вы так уверены в научности трудов Козырева, давайте обратимся в комиссию по борьбе с псевдонаукой СО РАН. Если Козырев строго научен, то стоит ли бояться заключения членов комиссии?
_______________________

Это называется: пусти козла в огород! Или в данном случае: давайте обратимся к тому, кто его в свое время травил…

Продолжение этого ответа прочтите, пожалуйста, в моем последнем ответе VinDу в отношении греческого астронома Аристарха, с которым напрашивается аналогия в отношении Козырева.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Масса жуликов живет долго и счастливо…
___________________

На это отвечу фразой М. Задорнова из диалога:
- Давай, братан, выпьем с тобой!
-Да, я не могу сегодня. Давай завтра встретимся, посидим, выпьем…
-Да ты что?! Где - Я, а где - завтра?!…

Так что, ни так уж долго они (жулики) живут и не так уж счастливо.

Есть одна притча о Шиве (одно из имен Бога):
Самое большее, что может дать Шива ракшасу (бесу, нехорошему греховному человеку, одержимому дьяволом), если он будет ему молиться и просить у него всех благ, так это дать долгой жизни.

И всем известно, что есть на Земле три основных испытания: огонь, вода и медные трубы.
Так вот жулики проходят испытания медными трубами, но счастливее от этого они не становятся, даже если кто-то из них и проживет долго.
Можете для интереса проследить и проанализировать жизнь, т.н., сильных мира сего, и убедитесь, что они о-ой как несчастливы!

И опять же к Богу: счастье - это состояние души, которое не купишь ни за какие деньги!…
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Как определить нравственность и духовность человека научно? Получается, опять все упирается в веру?
_______________

Вот вам тривиальный научный ответ:
Если человек не совершает безнравственных поступков, то он - нравственный человек.
Если человек искренне стремится к Богу и получил духовное рождение (пробуждение, просветление), а не играет в набожность, то это - духовный человек.

Можно это зафиксировать и приборами, но это тема отдельного разговора (не этого топика).
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
О Моуди. Пожалуйста, конкретные данные, а то утверждать можно что угодно! А кроме того, ОДИН Моуди что-то определяет?
______________________

Роберт Моуди был приведен только для примера. Есть множество и других исследований в этой области.
Уверена, если поищите, найдете (даже в той же моей ссылке).
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Ну, где тут белое и где остальное? Вы, матушка, ничего не доказали, более того, похоже, сами запутались. Привели массу бездоказательных фраз, надерганных цитаток, пытались доказать несвязанные между собой вещи…
____________________

Уважаемый Ч. Май, если человек не хочет что-то понять, то ему хоть чем доказывай, он всё равно будет противоречить, и фразы ему покажутся бездоказательными, и цитатки надерганными…
В Библии, помните, был пример тому Фома Неверующий. Это уж тип людей, видимо, такой… И ничего здесь не поделать…
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
И не надо пытаться делать выводов о моем духовном развитии - Вы не Иисус Христос и даже не Брахма. Сами того не замечая, Вы начинаете скатываться на личность.
______________

Простите, уважаемый Ч.Май, но я выводов о Вашем духовном развитии не делала.
Я просто привела осязаемый пример наличия у человека души, которая болит посильнее физической боли. И если человек это пережил, то он не сможет отрицать ее наличие (души). Вот и всё.
Если я при этом чем-то Вас обидела, то, пожалуйста, простите!…
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
О "Ридер Дайджест". Вы доверяете "желтой прессе", а потом упрекаете меня в том, что я не хочу понимать истинную науку?
___________________

Думаю, неважно какая пресса, но если они публикуют достоверные данные проведенных научных исследований, то почему бы им не доверять?!
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
….никто из серьезных ученых не говорит о происхождении человека "от обезьяны". Речь шла о приматах, в числе коих были предки и человека, и обезьян. Чувствуете разницу?
_________________________

Уважаемый, Ч.Май, этого единого предка человека и обезьян ученые так и не нашли до сих пор, как ни старались. Думаю, Вам это тоже известно.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Опять же, понимание этого не сводится к тому, что человек есть просто набор клеток и определенных магнитных и прочих там полей…
_________________________________

Да, если бы человек был просто набором биологических клеток, то их биологическая смерть автоматически обрывала бы жизнь и этого человека.
Но, поскольку человек включает в себя ещё и набор определенных полей, которые более долговечны, то отсюда и мыслящая субстанция, остающаяся после гибели биологических клеток, продолжает свое духовное существование.

Для ОЧЕНЬ ОТДАЛЕННОЙ аналогии приведу пример с гибелью звезды, свет от которой ещё миллионы лет распространяется по Вселенной и реально освещает то, что встречается на его пути…, то есть существует (о мыслящей субстанции - живет)…
____________________________________________________________________________________________

Уважаемый Ч.Май, не буду цитировать Ваши высказывания насчет Ф.Энгельса, но я от них искренне просто в восторге!
Значит в чем-то мы всё же можем найти "консенсус"!

На этой оптимистичной ноте, позвольте на сегодня и откланяться…