Разумеется, я недостаточно хорошо знаю индуизм, равно как и иудаизм и др. религиозные течения. Не всем же дано знать все обо всем, как некоторым! Но зато я знаю, что помимо упомянутой Вами великой богини, в индуизме есть великое сонщище богов, как малых, так и более значительных. С учетом их ипостасей, некоторые насчитывают до 33-х миллионов. Так ли это или нет - не берусь судить, с математикой у меня плохо.

Среди индуистской мифологии вы видим как классические символы огня (Агни), грозы (Индра), так и более отвлеченные понятия (атман, брахман и т.д.). И потому сводить все к цитате из "Бхагавад Гиты" я не стал бы.

Опять же вопрос: насколько всеобщим для индузима является приведенный Вами текст? Ибо в индуизме есть несколько разных направлений, которые условно зовут "вушнуизм" - т.е. почитание Вишну и всех его ипостасей, включая Кришну, а есть и "шиваизм", стало быть, почитаение Шивы и его жены Парвати. Близко примыкает культ Кали, аналог великой матери богов и т.д.

Вы приводите слова Кришны, а я могу привести слова одного древнего ирландского поэта, который писал, что "я пена морская, я шорох травы" и т.д. Это тоже доказательства? Или слова одного арабского мистика, который в экстазе воскликнул, что он "есть сущий" (за что и был казнен по обвинению в злостной ереси) - это тоже что-то доказывает? Стало быть, возникает еще и вопрос толкования приведенных тескстов. Не есть ли подобный подход современная попытка прочесть некие священные тексты задним числом, в отрыве от контекста, времени создания и т.д.?

Говорить о монотеизме можно лишь для ответвления индуизма, известном как сикхизм, где есть единой бог, которого зовут просто Гуру, т.е. Учитель.

Сопоставление Троицы и Тримурти не совсем корректно. Судите сами: Троица олицетворяет одного бога, т.е. бога-отца, бога-сына и святого духа. Богословы говорят об их тождестве, единстве. В Тримурти мы видим трех богов, которые выполняют раличные функции. Если уж совсем грубо, то Брахма - творец мира, Шива - его разрушитель, Вишну - его хранитель. В индуистской мифологии не говорится о том, что эти боги являются ипостасью одного верховного существа. Кроме того, насколько я помню, Брахма уже давно не почитается в широких массах. У него скорее роль абстрактного начала.

Опять же, подобное сопоставление для ортодоксально верующих просто кощунественно! И я догадываюсь, что грамотный теолог покажет это куда лучше меня.

Цитата из Иисуса и разноплеменность неубедительны. Лучше уж сослаться на Юнга, который писал о легкости принятия христианства потому, что зашифрованный в этом учении язык архетипов был понятен как коллективному, так и личностному бессознательному.

Опять же, насколько верно поняли христанство в России и Англии? Не есть ли порой т.н. христианство просто почитание внешних форм, потому как народы действительно разные и каждый вкладывал свое, совершенно непохожее? Впрочем, это уже другой вопрос.

Аналогия Христа и Кришны в данном случае подтверждает лишь одну из многочисленных теорий в мифологии. Серьезный специалист в этой области расскажет Вам о т.н. параллельных сюжетах (коих действительно немало, но не меньше и вовсе несвязанных друг с другом!), а также даст объяснение, чем это вызвано. А просто христианин скажет, что Вы кощунствуете. Каждый по-своему будет прав.

И причем тут упомянутые Вами учителя? Речь шла о разных народах!

В итоге, стали быть, Вы признаете, что при определенных моральных ценностях богатство и достижение оного может быть синонимом счастья? Это я к тому, что обманщик, скряга, биржевой спекулянт и бессовестный разоритель конкурентов Рокфеллер был вполне счастлив и, возможно, прожил 101 именно благодарю счастью от содеянного и от осознания содеянного.

О Моуди. В итоге, как кардиолог, он что-то доказал? Или его суждения стали только набором предположений? Какова методология его исследований? Чем он подкреплял свои выводы? Достаточно ли у него было знаний? Как Вы поняли его концепцию? Что по поводу его открытий сказали другие кардиологи, например, здешний А.Н. Караськов? Ибо многие ученые почему-то не приходят к выводу о жизни после смерти. Или Вы опять скажете, что они ретрограды? Вообще, я заметил одну интересную особенность Вашей системы доказательств: Вы часто для потдверждения своих теорий ссылаетесь на регалии какого-то деятеля. Но при этом, положим, не учитывается, что тот же упомянутый Вами Фоменко - математик. Насколько он силен как, положим, специалист по радиоактивному распаду? Насколько он силен как историк? У каждой науки есть свои особенности, не учитывать которые нельзя. К сожалению, подобные "мультидисциплинаристы" не всегда этим отличаются. Преносят методы одних дисциплин в другие. Особенно популярно это в сфере гуманитарных наук, куда переносят и химические, и физические и даже математические методологии. И получается, что гениальность "историка" или "социального психолога" потом подчеркивают ссылкой на его математические или химические степени.

И мы снова здесь упираемся в вопрос первичности веры. Вы как-то меня назвали "Фомой Неверующим". Как говорят, "все оговорки - по Фрейду" ;). Вы, стало быть, фактически признали первичность веры в бога, коли я так и не смог поверить в то, что Вы приводили в качестве аргумента.

О Сытине. Простите, но Ваше толкование того, что сказал я - просто стремление придать моим словам иной смысл. Я не говорил о лжи Сытина. Речь шла о том, что он делал коммерческие проекты, на деньги от которых выпускал впоследствие научно-популярные и просто научные книги. И делали это одни и теже люди, которые прекрасно понимали, что есть лубок, т.с. "для народа" (не ложь, но простота, сенсация и т.д.), а есть серьезная литература. (в скобках скажу, что именно потому я не стал бы называть Сытина просветителем, к числу коих скорее можно отнести Сойкина или Сабашниковых). И поверять одно другим - наивно, по крайней мере. Так и в случае с издательством, которое выпускает "Ридерз Дайджест". Одно дело массовый журнал (по определению, науки в нем быть не может, для этого есть другие издания), другое дело - выпускаемые этим же издательством действительно научные труды. Это - разное.

Опять же, нсколько солиден "Ридерз Дайджест"? Согласитесь, это весьма индивидуально!

Последний пункт Вашего поста наводит на мысли, что Вы не столько о доказательстве бытия божьего, сколько привлечь внимане к своей персоне. Я правильно Вас понял?