А теперь, коли уж Вы такой знаток индуизма, объясните мне, почему именно Вы так трактуете эти священные тексты, а миллионы брахманов (я уж не говорю о простых индийцев) верят в наличие миллионов богов? Неужто все эти брахманы люди темные и невежественные с точки зрения канонов индуизма? Неужто их не учили именно этой стороне так, чтобы они понимали именно каноническое значение и Бхагавад Гиты и пр. книг?Или, все-таки, Вы вкладываете свою трактовку священных текстов?

Троица и Тримурти. Это Вы так понимаете. В индиизме же есть осознание того, что данные три бога - разные существа. А в христианстве - что это один бог. Т.е., получается, Вы задним числом трактуете древние тексты. Эдак, при желании, в них можно и не то найти.

Насчет кощунства. А Вы не думали, что Ваши взгляды могут просто оскорбить ортодоксального православного или индуиста? Т.е., по сути, это и есть нетерпимость к чужой вере, когда Вы так вольно трактуете? К тому, говоря откровенно, без поправки на время написания текста, его привязанность к культуре данного народа и т.д.

Приведенные мной слова ирландского поэта НЕ доказывают также, как и Кришна с Иисусом НЕ доказали свою божественность. Ибо она - факт веры. Доказать на примере священных текстов Вы этого не сможете. Для начала надо поверить, что эти тексты священны.

Так, говорите, написано черным по белому? А Вы читали санскритский текст? Вы знаете, что до сих пор идет масса споров, как переводить тот или иной термин и то или иное философское понятие?

Если у Рокфеллера все было построено на достижение денег и в этом он видел высший смысл бытия, то, выходит, в этом и была его гармония, т.е. счастье, не так ли?

Насчет Моуди - выходит, Вы ответить не можете? И А.Н. Караськова, признанного в мире кардиохирурга, можно сравнить с Марфой Петровной (и пр этом у Вас постоянно идут ссылки на докторство, профессорство и т.д.)? И причем тут рассказы тех, кто пережил клиническую или какую там смерть? Это разве может что-то подтвердить? Что говорят показания приборов и как он их трактовал? И что сказали другие кардиологи? А то ведькривую самописца можно порой так объяснить, что....

Академик Фоменко, как Вы заметили, математик. Причем тут история? Причем тут радиоактивный распад? Это - математика? Тогда, быть может, источниковедение - интегральные исчисления? А сравнительное языкознание - ядерная физика? Неужто математика Фоменко учили источниковедени, работе с архивными материалами, текстологии, историографии и пр.? Его учили геологии, датировке пород и чему там еще учат геологов? Или его математические знания по умолчанию способны определить его величие в в данных науках? Получается, это у Вас абсурд!

О Сытине и "Ридерз Дайджест". Интересная у Вас логика. Вы ничего не доказали, но пишете, "что и требовалось доказать"? Что Вы доказали? Что есть некий журнал, рассчитанный на массовый спрос? Т.е. сугубо коммерческое предприятие, где по определению нет места серьезным научным выкладкам. Не будут читать такой журнал! Да и серьезные ученые не любят, когда журналистская братия это практикует. Так шта.... И как Вы лихо подставили мои слова! Впрочем, это у Вас всегда очень лихо.... Кроме того, научно-популярный в журнале язык или наукообразный? Сейчас все кому не лень любят на науку ссылаться. Даже шарлатаны порой такого загнут - тут тебе и физика, и геометрия и пр.

И, опять же, как Вы лихо уверены, что я как всегда ошибся. Откуда это у Вас, это осознание собственной богоизбранности и непогрешимости?