Видите, Вы не просто приводите, Вы говорите, что сущность индуизма - в этих трактатах и что индуизм тем самым проповедут монотеизм. В то время как даже мне, не столь просвещенному, как Вы, известно, что индуизм - религия политеистическая. Или противоречие, или проблема трактовки.

По поводу приведенного Вами трактата и Тримурти. Почему ж тогда индуисты понимают Тримурти именно как трех богов? Опять же, будьте столь добры, проясните, что это за "Дэви" - это канонический трактат или новешая литература? Положим, насчет "Бхагавад Гиты" я еще мало-мало в курсе, а вот тут.... Но что вы хотите с непросвещенного? Не всем же дано быть и логиком, и физиком, и мифологом, и текстологом!

Здравомыслящий человек-то здравомыслящим, но вот почему-то даже отнюдь не фанатики (т.е. вполне здравомыслящие, спокойные люди) как-то настороженно понимают современное мифотворчество и попытки создания неких новых сминкретических религий. Почему это происходит?

Т.е. достаточно прочитать "Бхагавад Гиту" - и это уже есть доказательство бытия Кришны, как и Евангелия - Иисуса? Хм... Т.е., выходит, мы опять приходим к вопросу о том, что надо верить в бога. Только тогда эти сакральные тексты станут воистину богодухновенными. Для атеиста же это.. Ну, положим, памятники литературы. Быть может, еще истории. Где ж там доказательства, для неверующего-то? Только фразы?

Т.е. санскрит Вы не читали? И перевод был с санкрита на англ, а потом на русский? А знаете ли Вы об опасности таких двойных переводов? Не так давно встретил замечание одного пушкиниста о том, как он чуть не попался на удочку, когда читал перевод с немецкого дневинка одной светской дамы. В свою очередь, перевод на немецкий был сделан с французского. Когда через много лет ему попался французский оригинал, он ужаснулся, насколько много разночтений набралось в этом двойном переводе. Это - 19 век. А что говорить о более ранних эпохах? Опять же, а вдруг это индиец, который попал под влияние западной культуры, о чем вы писали как-то?

А откуда Вы знчаете, мешали конкуренты Рокфеллеру или нет? Может, счастье для него было в их наличии, борьбе с ними, разорении их и т.д.? И болезней что-то не заметно особых - 101 год прожил, дай бог всем аскетам-мистикам так прожить. И умер не трасущимся маразматиком.

А Амосов как отнесся к трудам Моуди? Он тоже Марфа Петровна? И что явствует из единства рассказов тех, кто был "по ту сторону"? Вы не задумывались, что это вопрос трактовки? Пока ж мы не можем проверить, как да что, потоому можно объяснять это чем угодно. Даже подсознанием - без мистики.

Вы привели пример с кривой - читать-то ее читают, но вот как трактовать? выходит, что один по кривой говорит о науке, другой - о божественном провидении. Вывод?

Я разве спорю, что Фоменко математик? Но почему математик пытается учить историков? Почему лн учить геологов? Да, степень у него - "доктор физ.-МАТ. наук". Но при этом Вы несколько раз подчеркнули, что он не физик! Геометрия, математика и т д. - вот его область занятий. Это "распад"? Что поделать, коли у нас объединили эти сферы с физикой. У нас и археологи - историки, хотя это не совсем одно и тоже. У нас и социологи еще совсем недавно были "философских наук", хотя от философии стояли... Ну, не близком, в общем.

Сытин и "Ридерз Дайджест". Вы снова приписываете мне то, что я не говорил. Речь шла о том, что в массовых изданиях "для народа" возможны сенсации и пр. Это не ложь, но это специфическая трактовка неких фактов и т.д. Пример я уже приводил, как на основе внешне похожих письменностей острова Пасхи и Хараппской цивилизации (это в Индии - впрочем, Вы это и без меня знаете) был сделан вывод о полетах древних индийцев в космос. Письменность факт? Факт! Ложь есть? Вроде бы как нет! Но каков вывод? Но зато как звучит -"ученые доказали"....Что они доказали? Они даже не знают, на каком языке говорили хараппцы! И "ронго-ронго" пресловутое с о. Пасхи до сих пор понять не могут, хотя уж полинезийский язык никуда не пропадал. А уж полеты в Древней Индии... Вот потому-то серьезные ученые, в частности, не очень жалуют журналы такого рода. И предпочитают публиковаться в своей печати. И дело тут не в языке, хотя и в нем тоже.

Ну хорошо, если у Вас нет непогрешимости, откуда тогда Вы сделали вывод, что я "как всегда ошибся"?