>> Но, применяя их, эти ученые, в отличие от Вас, оговариваются, что это относительные, а не точные методы определения возраста Земли.

Ага, при этом точность, на которую они ссылаются, все-таки не позволяет перепутать 28 и 5 миллиардов лет, не так ли ?

>> ...Но раз он не согласен с Вами, в частности академик РАН доктор физико-математических наук, профессор А.Т. Фоменко, то значит это шарлатан и точка.

Насколько я знаю, Фоменко по специальности математик, хотя в широких кругах больше известен скандальной "новой историей". В области радиохимии и радиоизотопных методов анализа возраста он никаких научных работ не проводил. И уж тем более можно поставить под сомнение его компетенцию в области археологии и истории.

Или Вы считаете, что специалиста по управляемому термоядерному синтезу можно отправить заниматься теорией множеств, а сделавшего имя на решении условно-корректных задач - проектировать нейтринный детектор ? На том основании, что они все д.ф-м.н., потому как-нибудь разберутся ? Мне заранее смешно.

Но мы с Вами отвлеклись от главного - как все-таки критика Фоменко радиоуглеродного метода соотносится с достоверностью или недостоверностью уран-свинцового ? Задаю вопрос повторно. У меня складывается впечатление, что вы не хотите или не можете на него ответить. Методы сильно отличаются по многим факторам - в том числе и по набору процессов, способных оказать влияние на их точность. Создается впечатление, что вы просто не сумели за короткое время найти в интернете хоть какую-то критику уран-свинцового метода, и приплели сюда радиоуглеродный. Так дискуссии не ведутся, однако !