В ответ на:
---… мне … известно, что индуизм - религия политеистическая...
_______________________

Это распространенное современное заблуждение. Истоки его, как и большинства крупных религий лежат в монотеизме.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---…проясните, что это за "Дэви" - это канонический трактат или новешая литература? Положим, насчет "Бхагавад Гиты" я еще мало-мало в курсе, а вот тут....
_______________________

Это канонический трактат, древнее и самое известное писание "о Предвечной Матери всего сущего, Великой Богине, Ади Шакти – материнской ипостаси Всемогущего Бога, начале и конце всех вещей. Первоначально являвшаяся частью другой, более обширной работы – Маркандея Пураны – Деви Махатмья давно обрела широчайшее признание в качестве самостоятельного текста, послужив основой многих других священных гимнов …" - вот так сказано в аннотации и предисловии к этой книге.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---… почему-то даже отнюдь не фанатики (т.е. вполне здравомыслящие, спокойные люди) как-то настороженно понимают современное мифотворчество и попытки создания неких новых сминкретических религий. Почему это происходит?
____________

С одной стороны и правильно делают. Не всё должно принимать на веру. Слишком редко среди мутной воды можно найти истинное, идущее от Бога.

С другой стороны, по-моему, достаточно красноречивый многое объясняющий риторический вопрос:
А почему фарисеи так отнеслись к Христу?!

Хотя можно конечно и другие аргументы привести, начиная от истинной и истовой веры до коммерческих интересов власть предержащих…
_________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----…Т.е. достаточно прочитать "Бхагавад Гиту" - и это уже есть доказательство бытия Кришны, как и Евангелия - Иисуса? Хм... Где ж там доказательства, для неверующего-то? Только фразы?
______________

Согласна, в писаниях только фразы.
Люди, поскольку у большинства из них нет духовного инструмента для проверки истины,
обычно верят кому-то из своего окружения (матери, отцу, священнослужителю, учительнице в школе, другу, авторитетному знакомому и т.д.), что за этими фразами стоит правда.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---….Т.е. санскрит Вы не читали? И перевод был с санкрита на англ, а потом на русский? А знаете ли Вы об опасности таких двойных переводов?
_______________

Да, знаю, почему и подчеркнула, что этот человек (индиец) в совершенстве знает как английский, так и санскрит.
Кроме того, в книгах, которые мне пришлось читать, есть русская транслитерация. И поскольку я кое-что немного знаю на санскрите, то для восприятия, мне этого вполне достаточно.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
И что явствует из единства рассказов тех, кто был "по ту сторону"? Вы не задумывались, что это вопрос трактовки? Даже подсознанием - без мистики. … выходит, что один по кривой говорит о науке, другой - о божественном провидении…
______________

Не думаю, поскольку, как уже писала, сама почти была по "ту сторону" и разговаривала с такими же. Совпадение того, что было, практически, полное.

И подсознанием не объяснишь, когда человек после реанимации рассказывает, что происходило в соседней комнате за закрытыми дверями, кто и где стоял и что говорил. Есть много и других фактов.

А отсутствие кардиологической кривой всем медикам говорит не о божественном предвидении, а об отсутствии сердечной деятельности у реанимируемого и о том, что он не может пойти в соседнюю комнату или даже в этой комнате подсматривать за присутствующими.

Займитесь сами как-нибудь на досуге изучением этого явления хотя бы по литературным источникам, сопоставьте факты и как бывший ученый, имеющий навыки исследовательской работы, придите к определенным выводам.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---…У нас и социологи еще совсем недавно были "философских наук", хотя от философии стояли... Ну, не близком, в общем.
___________

Ну, вот видите, уважаемый Ч.Май, если Вы знаете о философах и социологах, то наверное знаете, что, сдавая кандидатский минимум по философии, будущий социолог обязан был знать всех Эмпидоклов и Анаксиманов, кто из них, что и когда сказал, и в связи с чем, что под этим подразумевая.

Это ещё более доказывает, что даже кандидат физико-математических наук должен достаточно неплохо для начала знать физику (надеюсь, Стас в этом меня поддержит?!).
А наш уважаемый Фоменко не только доктор физ.-мат. наук, он ещё и академик РАН, а это значит, что имеет полное право даже руководить кандидатскими диссертациями по темам, связанным с физикой. Это прерогатива всех академиков.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Сытин и "Ридерз Дайджест". … Это не ложь, но это специфическая трактовка неких фактов и т.д. …
Вот потому-то серьезные ученые, в частности, не очень жалуют журналы такого рода. И предпочитают публиковаться в своей печати...
__________________

Трактовка фактов – это одно, и тут я с Вами согласна, а интервью с ученым - это другое. Я речь вела об интервью с ученым и о публикации фотографий, предоставленных его лабораторией!

В бульварных газетах, конечно, серьезные ученые не будут публиковаться и даже давать интервью.

Кроме того, причина того, что серьезные ученые предпочитают публиковаться в своей печати, связана с тем, что это засчитывается им в апробацию и включается в список научных публикаций (печатных изданий). Любая статья, к примеру, в "Молодежке" или в "Работнице" не считается научной публикацией, хотя в актив по пропаганде научных знаний с натяжкой может быть принята.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Ну хорошо, если у Вас нет непогрешимости, откуда тогда Вы сделали вывод, что я "как всегда ошибся"?
_______________

Это тоже почти шутка: поскольку в дискуссии каждый из нас придерживается каких-то своих взглядов, считая иногда, что другой ошибается, то отсюда и указанная фраза…
Конечно же я прекрасно понимаю, что Вы не всегда ошибаетесь (Ага, половина…не воры не мошенники…) - ш у ч у…