Вирус (белковый) - это набор инструкций упакованный в оболочку. Скажем по аналогии - плагин или DDL. Он по-вашему - "живой"? Компьютерный вирус - практически его полная аналогия.

А вот в системах "распознавания" - увы отставание от белковых моделей - значительное. Разные лаборатории Касперского - намного сложнее систем используемых в живых организмах.

Отдельные функции "узлов" клетки - вполне могут быть названы "механизмами", а стало быть, могли быть сформированы "Конструктором". Никаких противоречий.

Проблема в том, что вы живой организм рассматриваете как единое целое, а это - НЕ ТАК. Более подходящая аналогия с макромиром - город. Каждая клетка - самовоспроизводящаяся система и в природе известны одноклеточные организмы. Многоклеточные, да ещё и со специализацией клеток - это сложно организованный город. Кстати, как и в большом городе, отдельные клетки имеют продолжительность жизни - существенно меньшую чем весь организм.

Некоторые белковые города - даже с Интеллектом.

Интересно, где "пощупать" можно? Помнится Элизу мне удавалось загонять в логический ступор...

Кстати, отсюда есть мнение, что рак - не есть болезнь. Скорее всего это больше похоже на коррупцию в городах...

В ответ на: Дайте определение - что такое "куча", и применяйте к орехам.

А если мое определение вам не понравится? Чем хуже определена граница, тем больше споров о том, где именно ее провести. В зависимости от определения, например, можно причислять вирусы к живым, или неживым организмам.

А вот такой вопрос, кажется, здесь ещё не ставили?:
Интеллект это – мыслитель? Или – инструмент, которым пользуется мыслитель?

В ответ на: ... не вилка! а ложка.
элементарных вещей не усвоили а всё туда же, искусственный интеллект подымать..

«Поднять», как Вы выразились, интеллект это, конечно было бы круто, но на такую задачу я не замахиваюсь. Так, с краюшка приподнять-от Земли оторвать, уже будет немалым достижением всего коллектива.

А что касается ИСКУССТВЕННОГО интеллекта, так я вообще откровенно прикалываюсь над этой химерой. Нечего там «поднимать». Или можно выразиться так:
Это примерно, как «поднимать с земли» свою (или чью-нибудь ещё) тень.

А Вы как думаете?:
Интеллект это – мыслитель? Или – инструмент, которым пользуется мыслитель?

В ответ на: А что касается ИСКУССТВЕННОГО интеллекта, так я вообще откровенно прикалываюсь над этой химерой.

Однако, не всё так прямолинейно:
Прикалывался – до недавнего времени. Сейчас – прощупываю и просвечиваю новые пути в лабиринте смыслов.

Не забудьте - житель лабиринта - Минотавр.
Минотавр это можно интерпретировать как бессознательное.

Определения, понятия, значения слов - всё это формализация интеллектом жизненной практики. Практика большинства это быт плюс профессия. Вот с точностью до быта и профессии люди и упорядочивают рационально поступающую информацию. То есть - с некоторой предельной возможностью. Всё, что меньше точности создаёт плохоуправляемое бессознательное, которое пытаются контролировать при помощи мифов.

Машина же полностью игнорирует всё, что не соответствует точности.

Ну, можно провести аналогии и с городом. И с государством. Иммунная система это милиция и КГБ... Чтобы идеи лишние не разрослись...



"Живое", "неживое" - это тоже понятия из быта.

Более конкретные понятия "чувствующие сущности" и "нечувствующие сущности"...

В ответ на: Машина же полностью игнорирует всё, что не соответствует точности.

уже давно - нет.

В ответ на: Интеллект это – мыслитель? Или – инструмент, которым пользуется мыслитель?

по латински помните название человека? - "человек мыслящий"...
мыслитель не отделим от своего инструмента, позволяющего ему мыслить, - в случае человека...
в случае ИИ - это не совсем так, точнее нет такого ограничения.

Это "нет" звучит как-то, как в анекдоте про девушку.

Ну, типа, если девушка говорит "нет", то это значн "может быть", если говорит "может быть", то это означает "да", А если девушка говорит "да", то это не девушка...



Что значит "нет" в обсуждаемом случае?

Как понимать эту фразу:

В ответ на: в случае ИИ - это не совсем так, точнее нет такого ограничения.

Я понял так, что в случае ИИ в принципе возможно отделить мыслителя от его инструмента. ?

Ну, в некотором смысле - да, можно разделить.

Точнее - так сказать - естественный интеллект нельзя отделить от мыслителя. Формальные результаты являются операциями с ментальными сущностями от уровня к уровню всё менее дифференцируемыми (отделимыми) друг от друга. А основа , так сказать, мыслителя - пустотна.

Искусственный интеллект - это формальное создание внешнего мыслителя. Можно, разумеется, пытаться и подсоединить "немыслимое", например в виде разных случайнвх процессов, формально (!) вводя их в структуру поиска и генерации решений. Но это - не то!

В ответ на: - Машина же полностью игнорирует всё, что не соответствует точности
- Что значит "нет" в обсуждаемом случае?

нет, означает, что точность в алгоритмах ИИ не является обязательным требованием.
ИИ давно уже строится на алгоритмах, работающих при наличии дефицита информации или ее неточности.
Например, около 30 лет тому назад в японии написана программа, играющая в го на уровне 1-го дана. а это игра строится на качественной оценке позиции с точки зрения гармонии расположения камней...

В ответ на: - Интеллект это – мыслитель? Или – инструмент, которым пользуется мыслитель?
- В случае ИИ - это не совсем так, точнее нет такого ограничения.
- Я понял так, что в случае ИИ в принципе возможно отделить мыслителя от его инструмента?

Да, верно. Просто набор инструментов мышления человека, как полагают, полностью "сидит" в теле человека.
Для ИИ часть инструментов можно вынести, например, создать сетевой разум, где по сути несколько субъектов (оно же мыслителей) образуют синергетического мыслителя. И такие схемы, насколько мне известно, разрабатывают...
Это можно сравнить с тем, что, например, Бог при его наличии, мог бы различные условные центры в нашем мозгу, отвечающие за обработку той или иной информации, вынести в отдельных зверушек. Ну типа, слепой использует собаку поводыря только в более сложной взаимосвязи и взаимодействии.
Есть и другие интересные аспекты этого сочетания: мыслитель - инструмент мышления...

Я под "точностью" подразумевал ещё и то, что называется "возможностью осознания".

То есть - распознавание сигналов при помощи органов восприятия, , концепций образов и понятий.
Разумеется, есть алгоритмы работы с "неточностью" в указанном Вами смысле. Но это опять-же - весьма точные алгоритмы.

Естественный же , так сказать, мыслитель - накапливает в бессознательном образы и неклассифицируемые ассоциации, а затем ВЫРАЩИВАЕТ новые концепции.
Машина же создать новые концепции не может. Хотя - да, многие машины превышают по уровню своего интеллекта подавляющее число людей. А некласиифицируемое обыватель обычно вытеснят и глушит с помощью телевидения, СМИ и мифологических религиозных систем.

[п.9]
Тогда вопрос - кто занимается определением "точности" для машины? Не получится ли здесь, что машина зависит от людских мифов?

В ответ на: Машина же создать новые концепции не может. Хотя - да, многие машины превышают по уровню своего интеллекта подавляющее число людей.

ну я не машина, чтобы точно понять, как соотносится "точность" с "возможностью осознания" в вашем смысле...
видимо вы пытаетесь сказать, что все процессы в ПК алгоритмизированы и детерминированы?
да это так, но и в мозгу взаимодействие нейронов тоже детерминировано и имеет четкий алгоритм взаимодействия, но это не мешает человеку мыслить.
ИИ может создавать новые концепции, пока в основном не очень сложные, типа стихов или живописи, доказательства новых теорем...
но, кстати, и выстраивание ИИ диалога с человеком уже творчество.
ИИ сейчас по моим оценкам соответствует среднестатистическому интеллекту человека (обывателя), т.е. может работать дворником, бэбиситером, секретарем, учителем и т.п.
ученым - пока нет.

Машина это реализация человеческих формальных представлений.
То есть - достаточно дифференцированные представления осуществляемые посредством достаточно дифференцированных процессов и материалов.

Примерно вот то, что делалось очень давно.

От формального через неформальное к пустотности ума.

Ум машины НЕ пустотен.

СЧАСТЬЕ НИББАНЫ (Ниббанасукха сутт, Aнгуттара Никая IX.34)

----------------------------
Я слышал, что однажды досточтимый Сарипутта жил недалеко от Раджагахи в Бамбуковой роще, Беличьем заповеднике.
Там он сказал монахам:
– Это Освобождение (ниббана) приятно, друзья. Это Освобождение приятно.
Когда это было сказано, досточтимый Удайин сказал досточтимому Сарипутте:
– Но мой друг, что приятного там, где ничего не чувствуется?
– Именно это здесь и приятно, мой друг: что ничего не чувствуется.
Есть пять составляющих чувственности. Какие именно пять?
Формы, сознаваемые с помощью зрения - милые, приятные, очаровательные, привлекательные, вызывающие желание, соблазнительные;
звуки... запахи... вкусы... тактильные ощущения, сознаваемые с помощью тела - милые, приятные, очаровательные, привлекательные, вызывающие желание, соблазнительные.
Какое бы удовольствие или радость ни возникали на основе этих пяти составляющих чувственности, это чувственное удовольствие.

И при этом монах, – совершенно непривязанный к чувственности (кама), непривязанный к неумелым качествам (акусала-дхамма), – входит и остается в первой джхане... Если, когда он пребывает там, его одолевает внимание к восприятиям, связанным с чувственностью (кама), это несчастье для него. Точно так же, как боль возникает как несчастье для здорового человека, точно так же внимание к связанным с чувственностью восприятиям - это несчастье для него. А Благословенный сказал, что любое несчастье - это страдание (дуккха). Так что с помощью таких умозаключений можно понять, насколько приятно Освобождение (ниббана).

И т.д. далле в
----------------------------

http://www.tamqui.com/buddhaworld/%D0%9D%D0%B8%D0%B1%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%83%D0%BA%D1%85%D0%B0_%D1%81%D1%83%D1%82%D1%82%D0%B0

В ответ на: Ум машины НЕ пустотен.

Если вашу философскую фразу перевести на язык разработчиков ИИ, то вы видимо утверждаете, что ИИ не может ни думать, ни чувствовать (не воспринимать окружающее), не может впасть в нирвану.

Мне кажется, тут больше вопрос в целесообразности данного состояния для ИИ и в терминологии.
1)В современной модели ИИ тоже два уровня мышления – сознание и подсознание. Отсутствие процессов на процессоре сознания и означает мне кажется ту самую «пустоту», по крайней мере, очень близко к этому.
2)Нирвана позволяет челу при отключении мыслей (т.е. работает только процессор подсознания) общаться с теми или иными архетипами. Полагаю, при наличии критического количества субъектов ИИ, способных общаться на радиочастотах, нирвана тоже может быть достаточно легко смоделирована, но для ИИ эта идея, на мой взгляд, не является столь же ценной, как и для человека. Да и для многих людей эта идея не считается целесообразной и заманчивой.

Философ