В ответ на: и получил цифру 8,55 - но это для кишечника в тонусе, т.е. его реальная длина больше (до 8м), и в этом случае цифра: 8 / 0,75 = 10,(6). Меня обвинили в том, что я взял заниженную длину тела, 0.75 вместо 1м. Да пожалуйста, тогда будет 8 / 1 = 8. Меньше, чем в статье, но значительно больше в сравнении с волком (4,13). Даже если взять самые крайние цифры, т.е. длину кишечника в тоническом состоянии (6,413м) и длину тела 1м, мы получим ~6, что все равно больше 4.13, вот о чем речь. Довольны?

А то! Конечно доволен. Т.е. Вы сами не видите передергиваний и притягиваний за уши.
Тогда для всех и для Вас персонально:
1. Кишечник - не волосы, если индекс длины "бегает" более чем на 30%, значит либо методика измерений - полное Г., либо метод расчета.
2. Индекс 6-8 одинаково не укладывается ни в 4 "волчьих", ни в 10 "коровьих". И почему тогда Вы его тянете к "коровьим"?
3. Вообще-то индекс длины кишечника для хищных 2,5 - 6,3, а для копытных - 10-30 (это можно найти в зооэнциклопедиях). Тогда снова см п.2.
4. Пищеварение определяется не только и не столько общей длиной кишечника, но соотношением длин отделов (тонкий/толсты/прямой) и развитостью слепой кишки. В статье этот момент вскользь обходится.
5. Опять же сравниваются не всеядные, а "чистые" плотоядные. Что само по себе не верно, ибо всеядные гораздо более широкий слой чем плотоядные.

В общем повторюсь, или нормальные исследования, или не притягивайте "научные исследования" в качестве аргумента.