В ответ на: На мой взгляд, не опровергнута не только сама идея статьи, но и даже сами цифры вполне корректные. На взгляд моего собеседника, цифры ошибочны. Нужно исследование - вот с чем я согласен. Дайте мне ссылку на опровергающее исследование, где будут действительно грамотные опровержения.

И что сей пассаж означает? Грамотных опровержений чего Вы требуете?
Вот возьму я и напишу, что <usermane> - гад и сволочь, потому что рыжий. А на ответ: "что, все рыжие -гады и сволочи" потребую ссылку на статью опровергающую данное утверждение. Очень прогрессивный метод научной дискуссии, чо уж...

В ответ на: Человек, написавший
В ответ на:1. Кишечник - не волосы, если индекс длины "бегает" более чем на 30%, значит либо методика измерений - полное Г., либо метод расчета.

в медицине разбирается не намного лучше меня, если даже не знает, что длина кишечника зависит от мускульного напряжения, и после смерти кишечник у человека удлиняется. Какую длину нужно брать - это один из многочисленных вопросов.

Человек знает. Поэтому и видит, что идет жонглирование цифрами невесть как взятыми и примененными. Т.е. методика расчета... ну вы поняли, да?

В ответ на: А пока что получаются двойные стандарты. Мое незнание медицины не позволяет мне обосновать истинность исследования "профессора", но поверхностные придирки оппонентов приравниваются к полноценному опровергающему исследованию.

Нет, я не приравниваю свои посты (и чьи либо) к полноценному исследованию. Только "исследование" не доказывающее взаимосвязи фактов и теории (см. остальные пункты замечаний) - выбрасывается в помойку, безотносительно наличия "опровергающих" исследований. В науке нет места логической конструкции - "утверждение истинно, если не доказано обратное".