Я отвечу на остальные замечания, хотя вряд ли это что-то кому-то даст.

В ответ на: 2. Индекс 6-8 одинаково не укладывается ни в 4 "волчьих", ни в 10 "коровьих". И почему тогда Вы его тянете к "коровьим"?
3. Вообще-то индекс длины кишечника для хищных 2,5 - 6,3, а для копытных - 10-30 (это можно найти в зооэнциклопедиях). Тогда снова см п.2.

Мы установили, что индекс плавает, в зависимости от выбираемой методики расчета. Для человека получили разброс 6-11. Отсюда простой вывод: нужно сравнивать значения, полученные "в одной системе координат". Кроме того, что в "зооэнциклопедиях" даже мне, при беглом просмотре, встретились несколько разные цифры, так еще и непонятно, по какой методике сделаны те измерения. Я полагаю, что професор сделал все в одной "системе отсчета". Докажите обратное: возьмите свою, но ОДНУ, и в ней найдите принципиальную ошибку. Не из разряда "вместо 4 против 11, там 4 против 8", а "все наоборот: 4 против 4, т.е. человек по индексу самый что ни на есть плотоядный хищник".

"утверждение истинно, если не доказано обратное" - не совсем так в нашем случае. Есть утверждение и его обоснования. Считать ложным его можно только при опровержении. До тех пор, оно, как минимум, гипотетическое. Но ни в коему случае не ложное.

В ответ на: 4. Пищеварение определяется не только и не столько общей длиной кишечника, но соотношением длин отделов (тонкий/толсты/прямой) и развитостью слепой кишки. В статье этот момент вскользь обходится.

Здесь я не специалист. Но в статье много и других срезов: про ферменты, концентрацию желудочного сока и пр. Мы продолжаем топтаться только на одном из многих положении, кстати говоря.

В ответ на: 5. Опять же сравниваются не всеядные, а "чистые" плотоядные. Что само по себе не верно, ибо всеядные гораздо более широкий слой чем плотоядные.

Смотрите статью, сравнение со всеядными там тоже есть.

Исправлено пользователем Джемоед (1339579515)