Погода: -12°C
Samara24.Форум /Хобби / Всё о фото- и видеосъемке /

Оценка качества фотоаппарата.

  • При выборе мыльницы столкнулся с завышением заявляемых параметров продаваемых фотиков. Решил написать здесь, может кому тоже пригодится.

    И так, для начала расчеты:
    1. Человеческий глаз способен различать до 1минуты дуги, что на расстоянии просмотра в 250мм (оптимум) дает "зерно_глаза" = 250 * (2 * пи) / (360 * 60) = 0,073мм. В отдельных случаях (различение черно-белых смежных полос) разрешение глаза в 4 раза лучше!

    2. Камеры с заявленной матрицей в 10Мега пикселов дают размер кадра по большей стороне около 3600точек, что на размере зерна глаза дает 3600*0,073мм = 262мм - т.е. практически печатная зона формата А4 по большей стороне! Для других "Мегапикселов" предельный размер снимка - можно пересчитать легко.

    3. Размер "зерна" реального объекта съемки и его расстояние от объектива:
    "Зерно_глаза" * ( "F объектива в мм" / 250мм) - дает "Зерно_матрицы", но с другой стороны:
    "Зерно_матрицы" * ("Расстояние_съемки в мм" / "Fобъектива в мм") - дает "зерно_объекта".

    Итого имеем:
    "Зерно_глаза" * ( F / 250мм) * ("Расстояние" / F ) = "Зерно_глаза" * ("Расстояние" / 250мм).
    т.е. минимальный различимый ф/аппаратом размер объекта не зависит от фокусного расстояния объектива и, при расстоянии съемки в 2.5м, в 10 раз больше зерна глаза т.е. около 0.73мм. Это при печати кадра предельным размером по количеству пикселей в кадре.

    Вывод "прост как 3 рубля":
    1. Рисуем пробный объект в виде черных полос на белом фоне с шириной линии равной промежутку, ну например шириной 1мм и промежутком тоже в 1мм. Длину линий берем не менее 10 ширин. Заполняем этой фигней квадратик.
    2. Сканируем полученную картинку на максимальном разрешении сканера и любым редактором компонуем набор картинок разного размера, так чтобы были вертикальные, горизонтальные и наклонные квадратики. Заполняем такой фигней лист А4.
    2а. Все это легко сделать любым графическим редактором. Если квадратики располагать с шагом по линейкам, то еще легко можно проверить и дистросию объектива...
    3. После чего печатаем полученный лист А4 с заданным уменьшением/увеличением: для 10Мп и съемки с 2.5-2.8м - размеры интересны 0.5, 0.6, 0.7, 0.8, 0.9, 1.0, 1.1, 1.2 ну и пока "не надоест".
    4. Фотаем отпечатанный лист с заданного расстояния и при заданных режимах. После чего смотрим и видим РЕАЛЬНОЕ качество предлагаемого "супера".

    Прим. Отпечатать можно заранее и фотать прямо в магазине... рассматривая там же результат...:улыб:

    П.С. Надеюсь не потрут...

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • П.С. Еще замечу, что для цветной художественной фотографии, требуемые параметры примерно на порядок хуже... т.е. если фотик сумел снять такую самодельную оптическую Миру и показал Вам линеечки, то качество снимков будет действительно - супер.:улыб:
    П.П.С. Дисторсия считается как отношение размера отклонения от прямой, поделенной на длину самой прямой... можно умножить на 100 и получить в процентах...:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (10.01.10 13:33)

  • Ну и напоследок, для тех, кому лень считать самостоятельно:
    При съемке тестового листа с расстояния 2.5м размеры полосочек и промежутков:
    1.46мм - 2.5Мп
    1.31мм - 3.1Мп
    1.15мм - 4.0Мп
    1.0 мм - 5.0Мп
    0.94мм - 6Мп
    0.87мм - 7Мп
    0.82мм - 8Мп
    0.73мм - 10Мп
    0.67мм - 12Мп
    0.62мм - 14Мп
    Больше не видел.:улыб:

    Можно нарисовать все по очереди и получить реальную разрешаюшую способность камеры, не выходя из магазина.:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • В ответ на: П.С. Надеюсь не потрут...
    А зачем ? :eek: Вроде ничего нового или страшного.
    Странно ждать реального "супер" от аппарата ценой 5 000 ( условно)

    Киса, скажите мне, как художник художнику, Вы рисовать умеете ?

  • Ну и чего "странного"? Если производитель за такие бабки нормирует 12Мп? Да еще и в широком диапазоне чуствительностей...

    ... или "нас разводят и мы в курсе"?

    Вы поснимайте такую фигню - думаю будет интересно...:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Ну и еще один немаловажный момент:

    По закону о ЗПП, фотик относится к технически сложным изделиям и, вернуть его "просто так" в 14дней - низзя...

    а еще лучше - предупредить ситуацию еще при покупке.
    А вот вернуть технически сложное изделие, которое не отвечает заявленным параметрам - можна...:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (10.01.10 13:57)

  • Логично.

    Киса, скажите мне, как художник художнику, Вы рисовать умеете ?

  • В ответ на: ...А вот вернуть технически сложное изделие, которое не отвечает заявленным параметрам - можна...
    Щаз! Разбежались возвращать! Знаете, куда вас пошлют с вашими исследованиями? Думаю, догадываетесь. Все ваши расчеты и математические выкладки не стоят ничего ни для производителей фототехники, ни для ее продавцов, ни для судей. Фотоаппарат работает? Морды не зеленые? Если нет, то можете гулять дальше. Такую экспертизу может делать лишь сертифицированный на это сервисный центр. И только к его мнению может прислушаться суд, хотя если будет такое заключение, то до суда дело не дойдет. Но именно такое заключение и трудно будет получить.

  • В ответ на: ... или "нас разводят и мы в курсе"?
    Вообще говоря да.:хехе:А вы наверно недавно только с цифровой фототехникой общаетесь?
    Эта тема уже была обмусолена на всех возможных форумах несколько лет назад.

  • Приятно услышать доброе слово от заинтересованной стороны в неграмотности покупателей...

    Спасибочки.
    :миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Ну и "слава богу". Здесь достаточно регулярно выпадают просьбы о помощи - вот и отписался.

    Проблему лучше предупредить еще на этапе выбора и покупки, чем потом "бодаться" с "заинтересованной стороной". Ничто же не мешает начертить (лучше нарисовать и отпечатать) нужное количество нужных линий на бумажке и с ней бродить по салонам...

    Но такой выбор, уж если он был сделан, точно поможет выбрать то что точно "устраивает".
    :улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • В ответ на: Ну и "слава богу". Здесь достаточно регулярно выпадают просьбы о помощи - вот и отписался.
    а можно для тех "кто в танке" разъяснить мне вот например, чем написанное Вами мне может помочь при выборе мыльницы? я хочу поменять свой Кэнон Г9, на что то подобное, не зеркальное, мелкое? Мне для фотографирования аппарат нужен, что бы получать красивые фотографии, которые можно смотреть на компе или печатать ну там до полуметра по широкой стороне. Заранее спасибо.

    ________________
    Бесплатный сыр получает только вторая мышка.

  • Довольно забавный скурпулезмизм))) А Вы о таблицах MTF слышали?
    И вызвало удивление: "Рисуем пробный объект в виде черных полос на белом фоне с шириной линии равной промежутку, ну например шириной 1мм и промежутком тоже в 1мм. Длину линий берем не менее 10 ширин. Заполняем этой фигней квадратик.
    2. Сканируем полученную картинку на максимальном разрешении сканера и любым редактором компонуем набор..." - это зачем же так извращаться? Чем рисовать рапитографом на кульмане? А в любом векторном редакторе это рисовать нельзя? А то вдрук производители сканеров тоже чонить врут про разрешение то!))))

    Ну и вот Вам полезная ссылка в тему - http://www.afanas.ru/video/mtf.htm

    фотограф

  • Спасибочки за хорошую ссылку. Кстати, она ничего не отменяет. Просто я отписал простой и эффективный прием (разве что размеры "полосочек" подиграть можно), с помощью которого любой Покупатель в состоянии оценить эту фигню "на месте" и принять решение "пить или не пить".
    :миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Рисовать можно и любом векторном редакторе... там же кстати об этом тоже было. Как вариант можно и просто фломастером разрисовать. Все равно линии получаются в районе миллиметра...:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Вы ооочень сильно заблуждаетесь:улыб:Особенно в части возможности возврата аппарата на основании фотографирования ваших мир.

    Производитель заявляет только о количестве элементов матрицы, которых будет действительно столько, сколько заявлено (в большинстве случаев даже несколько больше поскольку не все элементы "активны"). Нигде не указывается "разрешающая способность" системы в целом.

    Так что всё ваше "исследование" не более чем пресловутый фотоонанизм.

    З.Ы. К вашему сведению, качество аппарата определяется далеко не только разрешением матрицы. Даааааалекооооо не только. :biggrin:

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: 0.62мм - 14Мп
    Больше не видел.:улыб:
    1. Ниасилил... ( прошу простить мой французкий.... :dnknow: ) , многа букф...
    2. Есть стандартные мишени вроде...
    3. Мыльница - она и в африке мыльница, зачем от нее что-то требовать... :смущ:4. ИМХО, может меня общественность забьет сапогами, но разрешающая способность зеркалки определяется именно стеклушком... :спок: именно объективом... именно потому что-то желающих купить L или VR за.. за много :eek: ( что простому свлесарю, к сожалению, не по-карману:хммм:... империалисты.. )
    5. ИМХО, опять же общественность забьет, для нормального снимка нада стеклушки и свет... :dnknow: приччем свет синхронизированный...


    З.Ы. Один, мать его фотометр( хороший человек) :o, еще 4 года назад сказал, что когда осмысленно фотограф растет,тогда неторопливо покупает себе нужный свет и более светлую оптику... :смущ:а ведь он не так уж и неправ... :dnknow:

    Сниму двух хорошеньких девушек. Трех не сниму - здоровье уже не то...:хммм:

  • Производитель заявляет только о количестве элементов матрицы

    Производитель еще заявляет размер снимка и много чего другого... и мне, по большому счету, все равно какая у него стоит матрица, оптика или софтина... результат - он же снимок, должен соответствовать всей совокупности заявленных параметров... чего таким простым тестом можно посмотреть и оценить непосредственно в магазине еще ДО покупки этого Г...9:улыб:
    Пусть даже "качественно".

    Кстати, насчет "недоказуемости", боюсь Вы тоже несколько ошибаетесь...:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • есть у меня подруга, ну как подруга, ну вобщем фотограф
    так вот, она плохо видит, и фотать не умеет тащемта...
    о чем это я? да просто не у всех людей зрение идеальное, это РАЗ
    ДВА, даже с научным подходом рассмотреть объективно качество снимка очень трудно, так же как и качество отпечатка, а вы сливаете все в одно ведро, и съемку и печать
    ТРИ, у мыльницы стекло я не поменяю, а у зеркала могу ведь, как тогда быть?

    Лучший Новосибирский свадебный фотограф 2009 года по версии The Stalkers World

  • В ответ на: Производитель еще заявляет размер снимка и много чего другого...
    Можете привести пример хотя бы одного такого заявления? Размер снимка отпечатанного чем?

    Ладно, ладно, с вами спорить - время терять, вы - молодец, ваши методы измерений - совершенны, все выпускаемые аппараты - г..но, везде сплошной обман... как жить... :dnknow:

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • хороший ответ! java:void(0)

    очередной фотоонанистический топик о том как производители и продавцы всех обманывают и обвешивают:улыб:
    Требуйте пересчет и тестирование всех пикселей поштучно прямо в магазине!

    В ответ на: Вы ооочень сильно заблуждаетесь:улыб:Особенно в части возможности возврата аппарата на основании фотографирования ваших мир.

    Производитель заявляет только о количестве элементов матрицы, которых будет действительно столько, сколько заявлено (в большинстве случаев даже несколько больше поскольку не все элементы "активны"). Нигде не указывается "разрешающая способность" системы в целом.

    Так что всё ваше "исследование" не более чем пресловутый фотоонанизм.

    З.Ы. К вашему сведению, качество аппарата определяется далеко не только разрешением матрицы. Даааааалекооооо не только. :biggrin:
    :respect:

  • а патамущта это все технофотофетишеонанизм! ВО! с новымгодом :santaclaus:

  • причем коллективный))))))))

    с Рождеством! :santaclaus:

    Лучший Новосибирский свадебный фотограф 2009 года по версии The Stalkers World

  • Все верно, да, протокол составлен правильно, да. Только одно но!
    Я как человек чуток разбирающийся в фототехнике способен сам определить то, что мне нужно купить из того что мне предлагают производители. Основная масса покупателей, особенно цыфровых мыльничек идет просто в магазин и спрашивает продавца - а что вы посоветуете. И те советуют, в зависимости от своего опыта и знаний и от умения продавать. И вряд ли кто из домохозяек будет рисовать вашу миру и тем более печатать ее и тем более делать вывод. Так что респект за теоритические изыскания конечно, но на практике вряд ли ваша теория будет хоть кому то полезна. Хотя можете ее запатентовать)))

    В мою бленду поместятся все ваши мыльницы

  • На последнего.

    Общее ощущение: а чего так "взъелись"-то? Или на вору шапка горит?

    1. Тем кто пишет: "нифига не докажете": доказать можно и даже легко. Более того, в приведенной здесь ссылке практически описана МЕТОДИКА тестирования такими мИрами. Даже в домашних условиях. И рисовать ничего не надо. Надо только пройти по ссылке, скачать миру и отпечатать на любом струйнике или лазернике в нужном размере (написан там же). Это раз.
    По ЗПП каждый покупатель ВПРАВЕ требовать проведения экспертизы в его присутствии, методика которой практически изложена по ссылке. Замечу особо рьяным продавцам, что экспертиза не делается "на глазок" типа "катит или не катит". Это два.
    Ну и наконец, тем кто ни читать ни считать не умеет: размер снимка в ТТХ аппарата указывается в пикселах для соответствующего режима съемки и упаковки. Так например видел такие надписи: 12Мп (4000х3000). Простым перемножением цифирек в скобках легко получить заявленную матрицу. Что подтверждает верность приведенных расчетов. Подсчитать по реально снятой мире скока будет конкретных "пикселов" в конкретном режиме - "как 2 пальца об асфальт". Вот вам и "несоответствие" заявленным параметрам. Заберите обратно в полном соответствии с ЗПП. Причем даже не обязательно в 14 дней укладываться!!! Читайте законы внимательнее.

    Или может быть не очень приятно осознавать, что за такие бабки купил откровенное барахло?

    Тем кто в танке и "я сам знаю чего хочу":
    Проблемы цифровиков не особо различаются от того какая там оптика. Если матрица 3Мп, то хоть телескоп приставь - пользы больше не станет!

    Оно, конечно верно, что приведенные размеры мир в моем третьем посту - теоретические. Такие миры дадут картинку ТОЛЬКО при идеальных прочих условиях... чего не бывает. Но собственно методика ЛЕГКО позволяет (и не на глаз!) проверить качество аппарата хоть за 3 рубля хоть за 100тыров... не выходя из магазина.

    Разве это - плохо? Если да, то кому?:миг:

    Кстати, а в аппаратах с указанием 10Мп - реально стоит такая ПЗС или нет?:миг:

    2. Скорость обработки снимка действительно связана с его объемом или время обработки так велико из-за наложений нескольких реальных снимков с существенно меньшей матрицы? Каково время хранения заряда и обработки сигналов на ПЗС?:улыб:
    И почему тогда, при съемке с большой выдержкой и с вращением камеры вокруг своей оси получаются такие прикольные и ЧЕТКИЕ(!) наложения кадров? Я вот насчитывал аж до 20шт. Как аппарат "вдруг" успевает за доли секунды отснять столько раз?

    Это так, вопросы "на засыпку", в качестве домашнего задания.:миг:

    Тем, кто реально хотел бы выбрать то, что ему понравится, но не знает как:
    1. Не всё так грустно в "датском королевстве". Просто надо понимать, что практически любой цифровик практически всегда снимает хуже любой пленочной мыльницы. Положено так. Зато удобно. Снял - сбросил на комп и отретушировать или еще чего - можно собственными руками. С пленкой так - сложновато для "бытового пользования". Плата за удобство - качество съемки.
    2. Чего хотим? Основной вопрос.
    Можно хотеть хорошего (в разумных пределах) качества - печатаем миру и идем в магазин. Миру правильнее печатать сразу хуже приведенных цифирек от 2 до 10 раз. Тогда качество можно будет оценить прямо на месте.
    Можно хотеть простоты пользования - тогда читаем инструкцию и выбираем самый-самый автомат.

    Можно пытаться совместить "божий дар" с "яичницей"... побегать придется.

    Вот, собственно и всё, что хотел сказать.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • 1-от диафрагмирования зависит разрешение :p. вы ведь это знали?
    2-лампы дневного цвета и ваш трубчатый монитор мерцают примерно 50 раз в секунду. попробуйте помнимать с постоянным источником света. тоже типа домашнего задания :ухмылка:

    Лучший Новосибирский свадебный фотограф 2009 года по версии The Stalkers World

  • У вас просто потрясающее... вопиющее незнание предмета и столь же чудовищный апломб при рассуждениях о нем.

    Но велосипед вы изобрели - этого не отнять... Правда, присутствующие здесь люди на таком лет 30-40 назад катались...

    В ответ на: Подсчитать по реально снятой мире скока будет конкретных "пикселов"
    за одну только эту фразу нобелевская премия светит, не иначе.

    В ответ на: Просто надо понимать, что практически любой цифровик практически всегда снимает хуже любой пленочной мыльницы.
    Да. Лет десять назад было нечто похожее...

    Расскажите нам лучше "как в одна тыща девятьсот таком то году вы с сэром председателем райсовета товарищем Переяславльским...." чего вы там программировали то? Это у вас всегда веселее получается, чем миры рисовать и пиксели по ним считать.

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Грубить всегда проще, чем по теме писать, особливо когда нечего.
    Ваш раздел в предыдущем ответе: "для тех, кто ни читать, ни считать..". Перечитайте внимательнее.:миг:
    От дифрагмирования ишо как зависит... что это меняет в процессе общей оценки разного барахла?:миг:
    Монитор, впрочем еще интереснее бытовой телик, можно и без лампочек снимать... на цифре тоже "занятно" иногда получается... впрочем и на пленке тоже. Я писал о съемке (хоть на улице днем при солнышке) с поворотом цифровика в момент съемки... это несколько другое. Такие кадры наглядно показывают, что в обработку поступает далеко не единственное изображение с матрицы... а вот тут, уже не так просто становится сказать скока там "на самом деле" пикселей... может быть и существенно меньше заявленного. Типа за качество платим временем обработки...

    П.С. Спорить насчет пленки - просто не иметь элементарного опыта съемки. При прочих равных условиях (оптика) - пленка даст фору любому цифровику. Для справки: отдельные спецпленки имеют разрешение не менее 6000линий на мм. Научитесь делать такие матрицы - вперед.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (11.01.10 09:30)

  • "Можно пытаться совместить "божий дар" с "яичницей"... побегать придется."

    Это оно конечно - да, НО нужно ли ... это я к чему ... вот есть мыльница за 5 т. р. ну скажем 12 Мп (есть уже и такие) а есть скажем Никон Д700 или Кенон 5Д за соответственно в 10-12 раз большие деньги + объективы к ним - колическо мегапискелов вроде одинаковое, но Вы себе даже представить неможете (судя по Вашим рассуждениям) какая разница в качестве получаемого изображения, а количество пикселов по сторонам кадра у всех троих сравниваемых будет разным )))).
    И таки поправочка - та методика которую я дал Вам в ссылке это всеже что то вроде проектирование космоплана дома на кухне с соседом, настоящие тесты по определению разрешающей способности объективов, матриц и их совокупностей, делаются более аппартно-лабраторными средствами, тут нужна как минимум система репродукционного освещения для съемки на разных значениях диафрагм, а настоящие тесты делаются на карданных системах и что самое характерное их постоянно делают, куча сайтов и журналов уже есть с этими тестами вполне общедоступными и независимыми, но они всеже имеют отношение к оптике и камерам не за 5-15 т. р. а к чему то более не бюджетному, на что собственно и стоит тратить время и нервы в поиске лучшего варианта.

    "Проблемы цифровиков не особо различаются от того какая там оптика. Если матрица 3Мп, то хоть телескоп приставь - пользы больше не станет!"

    ))))) Опять же повторюсь - Вы себе даже не представляете на сколько заблуждаетесь! Ели даже и и будут у разных производителей и марок отличия в несколько десятков или едениц пикселй по сторонам кадра это поверте не так уж важно как например - Динамический Диапазон или воспроизведение цвета, а есть еще такое понятие как (правда, правда, есть, я сам сначала не верил, но оно есть!) - Рисунок Объектива!

    "2. Скорость обработки снимка действительно связана с его объемом или время обработки так велико из-за наложений нескольких реальных снимков с существенно меньшей матрицы? Каково время хранения заряда и обработки сигналов на ПЗС?
    И почему тогда, при съемке с большой выдержкой и с вращением камеры вокруг своей оси получаются такие прикольные и ЧЕТКИЕ(!) наложения кадров? Я вот насчитывал аж до 20шт. Как аппарат "вдруг" успевает за доли секунды отснять столько раз?"

    А вот тут интереснее - такое бывает у мыльниц с электронным затвором (ну название затвор условное) причом эти самые "затворы" очень индивидуальны как по производителям так и по моделям и их очень много всевозможных модификаций как по принципам так и по технологиям, Вы вот попробуйте тоже самое с зеркальными камерами проделать.

    фотограф

  • Фотографы снимают не на спецпленки, а на обычные, хотя и хорошие. А спецпленки такое разрешение дают только ЧБ. Да и с их чувствительностью вопрос не последний, не говоря об объективах. Если вы напечатаете 35 мм кадр на бумаге форматом хотя бы 30 х 42 и сравните с таким же отпечатком с цифровой камеры, пусть даже и кропом, то разницу увидите невооруженным глазом. И она будет не в пользу пленки.

  • В ответ на: отдельные спецпленки имеют разрешение не менее 6000линий на мм. Научитесь делать такие матрицы - вперед.
    Вы снова подтвердили свою некомпетентность. Впрочем, если предоставите снятый с таким разрешением (по "вашему" методу измерения оного) цветной, полутоновой (кк не более 0,85), негатив... И не контактным способом, а посредством любой пусть даже спец оптики... Да форматом 24на36мм.... Ну тогда - ой.

    Возьметесь? Или все же "мы с товарищем сэром председателем райсовета"?

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Я так понимаю осталось дело за малым - добиться что бы эксперты оценивали соответствие заявленным характеристикам и реальным по вашей технологии.
    А то начнешь на вас ссылаться в судебном процессе - а тебя пошлют куда подальше.

    В мою бленду поместятся все ваши мыльницы

  • Глеб_Кайгородов пишет:
    ... куча сайтов и журналов уже есть с этими тестами вполне общедоступными и независимыми, но они всеже имеют отношение к оптике и камерам не за 5-15 т. р. а к чему то более не бюджетному...

    Вот вот. И я о том же. В любом случае, произвести оценку системы объектив-ПЗС-ПО можно таким простыс тестом и "на коленке"... почему и отписал методу. Многие этого не знают, и сначала берут, то что предложит продавец, а потом дико удивляются, что назад - "ну никак"...:миг:
    Опять же повторюсь - Вы себе даже не представляете на сколько заблуждаетесь!
    Да ну? А Вы разве "не в курсе", что легко можно найти как мыльницу, так и навороченный аппарат со сменной оптикой, основанные на одной и той же ПЗС с одним и тем же диапазоном? "Супер матрица 1/2.3..." в каждом втором аппарате.
    Полазив по инету, обнаружил, что у того же Кодака самих матриц - раз-два и "обсчёлси". 10Мп - одна, на 6.8мкм, на цвет работает 4 соседних пикселя... и, спрашивается нафига ей какой-нибудь "Уран-16", ежели разрешающей способности в 15 старых линий - просто "за глаза"... а еще неплохо бы помнить что пиксели занимают вовсе не 100% поверхности... и еще скока, скока она стоит? И скока стоит ихняя же мыльница с типа ТАКОЙ матрицей? Или не с такой? Или за остальное фирма доплачивает?:миг:
    "Рисунок объектива"... есть такое понятие... и что?

    Хороший объектив позволяет нарисовать на ПЗС то, чего плохой никогда не сможет и только. Например горящую спичку с пары километров... но и только. В равных условиях (бытовая съемка: пейзаж в хорошую погоду, портет со вспышкой и т.д.) - ничем не поможет.

    С зеркалками на ПЗС - не общался. Будет случай - попробую.

    П.С. Я ваще как-то плохо понимаю, чего здесь мне пытаются доказать. Тест - вполне рабочий. Особенно на этапе покупки. Может устранить кучу последующих огорчений.

    То что в профессиональной технике не верен - не совсем так. Верен, но в более сложном варианте. То, что параметры съемки (в частности диафрагмирование) сильно влияют на результаты теста - да. Влияют... что с того? Основной сути вопроса - это не меняет.

    То, что ПЗС в отличии от пленки обладают своими "детскими" и не очень болезнями - так факт. Есть и муар, с которым борются и много чего другого. И от смены объектива - оно мало зависит. Есть, конечно, и то что легко выправляется хорошей оптикой, но это далеко не всё. И зачастую, в том же инете можно легко найти кадры, снятые хорошими мыльницами, которые значительно превосходят по качеству "профи" системы. И зачастую, связано это как раз с плохим пониманием различий проблем оптики от проблем матрицы и ПО. Опять же - что с того?
    Тему поднял о том как на коленке проверить фотик... и только.

    to Victor-885:
    Да такое разрешение только у ч/б пленок. Но даже у бытовых пленок, особенно с невысокой чуствительностью, разрешающая способность всяко выше чем у любой ПЗС-матрицы. Для Kodak KAF-10500 - привел выше. У остальных или такая же или хуже.:улыб:
    И не контактным способом, а посредством любой пусть даже спец оптики...
    Вот оно мне надо чего то Вам доказывать? Хотите попробовать - пробуйте. Еще раз для неумеющих читать: тема о том как не сильно ошибиться при выборе фото-барахла.

    to Sergey_Taran:
    По каким методикам и что оценивают эксперты - мне неведомо. Но. Никто Вам не запрещает при этом присутствовать и оценить методику самостоятельно и, при желании, найти другого эксперта. Своей целью ставил помочь людям при ВЫБОРЕ барахла еще на этапе покупки.

    П.С. извиняюсь, что всё свалил в один ответ. Не так много времени, чтобы вести полемику по такой ерунде.

    П.П.С. Если уж тут такие профи, то могли бы и помочь людям... откорректировать тест для более удобного и достоверного результата... Вот дал человек ссылочку - за что спасибо.

    ... или остальные "с той стороны баррикад"?:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • В ответ на: Вот оно мне надо чего то Вам доказывать? Хотите попробовать - пробуйте.
    Да не мне:улыб:Мне вполне достаточно написанных вами глупостей, что бы не спорить с "профессором":улыб:
    Это вы в суде доказывайте, что вас де производитель обманул, потому, что он заявил 10-12мегапикселей, а ваше "зерно глаза" "при печати кадра предельным размером по количеству пикселей в кадре" его не усмотрело :rofl:

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • чем дальше вы пишите, тем меньше я понимаю тему, видимо не поможет мне все ЭТО фотик подобрать :dnknow:

    ________________
    Бесплатный сыр получает только вторая мышка.

  • Это всё, или будет что "по существу" теста?

    Не нравятся такие термины - можете заменить их на свои - наукообразные. Может полегчает.

    Помочь и выложить что-то существенное, я так понимаю, Вам "не с руки".

    А за признание правоты собственно теста - спасибо. Это, где в самом начале було: "... изобрел велосипед...".
    И на том спасибо.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Если задача состоит в том, чтобы выбрать оптимальный фотоаппарат, то описанный метод не самый эффективный. Он максимум позволит определить разрешающую способность камеры, причем довольно грубую, особенно в условиях магазина. А это не единственная характеристика, которая говорит о качестве будущих снимков. Скорее всего у камер за одну цену всё будет совершенно одинаково.

    К тому же, вы не указали критерии выбора в вашем методе. Вы же не будете ожидать, что два соседних пикселя на черно-белом переходе выглядели один максимально черным, а другой максимально белым?
    Такого не будет даже при корректном проведении эксперимента (прямые руки, штатив, достаточное освещение, точная фокусировка)

    Народ кагбэ намекает, что есть более другие способы выбрать камеру - тупо поискать в интернете и посравнивать снимки сделанные разными камерами без обработки. В некоторых случаях можно найти даже готовое попиксельное сравнение снимков мир для разной техники.

  • Когда есть время и возможность выбора - да так и надо. Часто ситуация несколько иная.

    И так как пример снимок миры, снятый с расстояния 1.2м Samsung S730.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • А вот это с Nikon CoolPix L10.

    Вот и вся разница.:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Очень хорошо видны многие "детские" болезни ПЗС матриц. Муар - это еще цветочки...:миг:

    Ну и опять же, наглядно видно, что обе камеры "невытягивают" заявленное качество примерно в 1.5-2раза.:хммм:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (11.01.10 21:26)

  • Вы не ответили на мой вопрос. Опишите по пунктам для домохозяки, как воспользоваться вашей методикой при выборе фотика?

    В мою бленду поместятся все ваши мыльницы

  • В ответ на: Ну и опять же, наглядно видно,
    что вы занимаетесь фотоонанизмом аж с 2007ого года. Более по вашему ужатому и обрезанному кусочку ничего сказать невозможно.

    Вы вообще понимаете разницу между заявленным (и реально имеющемся вне всякого сомнения!) количеством элементов матрицы и разрешающей способностью системы в целом при тех или иных условиях съемки?

    Вы можете точно сформулировать, что именно "наглядно показывает" ваш тест? Ну или хотя бы что именно вы хотите, чтобы он показывал?

    Вам делать нечего?

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: Ну или хотя бы что именно вы хотите, чтобы он показывал?
    То, что фото маркетологи-сволочи :зло:. Ибо подобное качество давали 3Мп камеры пятилетней давности. Потребитель вправе ожидать, что за пять лет технологии мылопроизводства продемонстриуют хоть какой-нибудь минимальный рост и современная камера с демонстративно красивыми цифрами на полкоробки будет получше аппарата из прошлого десятилетия с явно худшими паспортными характеристиками.
    В результате tolstopuz люто негодуэ.
    ПС. Вам не говорили про вашу неадекватную реакцию?

  • мне кажется, по методике описанной автором топика сравнивать камеры МОЖНО, однако только сравнивать их МЕЖДУ СОБОЙ!
    сравнивать разрешение матрицы и системы "матрица+объектив" зело глупо :шок:
    ну а поскольку миры придумал не автор топика, то его заслуг здесь нет :ха-ха!:

    Лучший Новосибирский свадебный фотограф 2009 года по версии The Stalkers World

  • Похоже "помошников" ожидать не придется. Здесь тока "заинтересованная" сторона. Жаль.

    И так по снимкам:
    1. Не отписал сразу: снято в помещении с освещением лампой накаливания 100вт с растояния 40см.

    Выводы, которые могу сделать:
    1. Смотрим параметры кадров и видим, что обе камеры выбрали на автомате максимальную диафпагму и небольшую выдержку. Вывод - света было "на пределе". т.е. обе камеры для съемок в помещении без вспышки - не подходят. Зерно на снимках (крупные детали) говорит о том же. Относительно нормально снимать можно только в солнечную погоду на улице.
    2. Баланс белого. Белого нет ни там ни там. Ну да это ладно. Автомат он и есть автомат. Можно было поиграться с настройками.
    3. Расстояние съемки 1.2 м - практически вдвое меньше требуемого. т.е. цветной муар при заявленном разрешении должен был ожидаться примерно на вдвое больших чиселках. Отсюда тоже простой вывод: "пиксели" матрицы расположены вовсе не "подряд", а с достаточно немаленькими "дырами"... т.е. эффективная площадь матрицы примерно 0.5-0,8 по каждому измерению.
    4. Откудова ваще такой цветной муар? Гы. "детская болезнь" матриц. Всех. На каждый пиксел изображения расходуется 4 (2х2) пикселя матрицы. Т.е. с матрицы в 10Мп имеем не более 2.5Мп разрешения... Полоска света попадая только на одну пару - "дурит" матрицу... Ширина муара показывает как быстро и легко дурится ПО аппарата. т.е. начиная с какого шага деталей ПО уже не способно компенсировать муар. Отсюдова - надежда на достоверную цветность мелких деталей - большая иллюзия...
    5. Цветовой муар на широких полосках - а вот это уже савсем интересно... либо аналогичная фигня, но при засветки нескольких пикселей, либо диффракционные эффекты на матрице. Но врядли. Но надежды на достоверную цветность больших деталей - тоже уже "под сомнением"...:хммм:6. "Кубики" на изображении, с которыми Nikon справился легко, а вот Samsung - нет. Это ошибки матрицы и ПО, связанные также с частичной засветкой пикселей протяженными линиями... Чем они ближе к цветовому муару - тем лучше. Полностью избавиться, я так понимаю, низзя.
    7. Выделенная полоска примерно на вдовое большем разрешении за муаром - способность матрицы показать детали мельче своего зерна. Эффекты кратных частот, наблюдаемые и в звукозаписывающей аппаратуре на магнитных лентах. Чем эта шире полоса - тем лучше ПО.

    Итого имеем:
    Samsung S730: 7Мп. Реальное разрешение изображения (по муару) 1.7-1.8Мп. (по каждому направлению падение больше чем в 2 раза!) Недостаточная чуствительность камеры в целом. Слабая борьба с "греческими" рисунками.

    Nikon L10: 5Мп. По муару не более 1.5-1.6Мп. Остальное аналогично.

    Вывод: несмотря на меньшую заявленную матрицу 5 против 7 (т.е. 1.4раза) реальная разрешающая способность хуже всего только в 1.13раза! Т.е. с учетом разницы во времени производства и "пересчете" на одинаковую матрицу Samsung деградировал в 1.23 раза...:миг:
    Ну или по-просту: старенький Nikon выдаст примерно тоже качество, что и более поздний Samsung...

    Ну или еще "по-просту": реальный размер кадра без интерполирования не может быть больше примерно 1500х1100пикселей для обоих аппаратов.

    Вывод: нашего брата покупателя разводят на вполне понятных местах: озвучивая число "мега" пикселей, забывают указать реальную разрешающую способность, которая получается практически всегда хуже от 4-х раз и более, в зависимости от плотности размещения ячеек на ПЗС-матрице. Ну и второе место, производитель "лукавит" - рассказывая о невообразимом размере снимка и "забывая" сказать про его интерполяцию. Что уже может быть основанием для претензий...:улыб:
    П.С. Использованная мира неплоха для дальнейшей компьютерной обработки результата. Там, сктати, по ссылке и ПО имеется и методика...

    По Мире ISO12233 - лучше видно дефекты всего кадра. Здесь приведена центральная зона, ежели вчё.

    т.е. "рисовать" собственную миру - в общем-то оказалось и не надо. Есть море готовых.

    П.П.С. Миры снятые, несколькими Nikon`ами показали несколько разные результаты... т.е. смысл ходить с бумажкой, все-таки есть. Из кучи "барахла" можно кое-что подобрать...:улыб:
    За сим, разрешите откланятся.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (12.01.10 10:17)

  • ))))))))))) Я с ужасом себе представил как Вы продукты в гастроме покупаете! (все эти пробы, сертификаты, спектральный анализ))))))

    По поводу связи так Вам полюбившегося цветного муара и почемуто как Вы утверждаете разрешения - тут Вы немного заблудились - муар происходит изза фильтра Байера - фильтр Байера - на разрешение это влияет отчасти (к слову у фотокамер с матрицей Фовеон этой болезни нет вообще) в плане разрешения тут возникает проблема только в динамике воспроизведения оттенков, а например в ч/б все будет в порядке. Ну и второй момент это алгоритм просчета интерполяции он также бывает с нюансами и особенностями и если у камеры есть возможность съемки в РАВ то это можно вообще взять в свои руки.
    Ну и вот --- Т.е. с матрицы в 10Мп имеем не более 2.5Мп разрешения... --- это не верно ... еще раз - интерполируется цвет, а не свет и тут все зависит от самих фильтров (их кстати тоже масса вариантов и была и есть) алгоритмов обработки и процессорных мощностей.
    Так что однозначьность и точность такого теста остается на уровне "этот молоток больше, а значит он лучше!"

    фотограф

  • Не надо, прошу вас, умоляю:улыб:Он же уже готов был откланяться, а вы будоражите это "самосознание":улыб:Ну пускай себе потешится человек... Тем более, что прогресс налицо, смотрите:
    В ответ на: т.е. "рисовать" собственную миру - в общем-то оказалось и не надо. Есть море готовых.
    "Слушайте, что я накропал вчера ночью при колеблющемся свете электрической лампы: "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты". Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин. Такой удар со стороны классика! А?" (с)

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Мне как пользователю, Ваш сарказ - далеко пофиг, тем более, что одну кривую железку мне уже удалось помочь сдать обратно. Магазин бабки челу таки вернул.:улыб:

    Как ни странно, но обе предъявленные камеры в реальности снимают практически одинаково. Так что, в конечном результате "всё едино".

    Вот проверенный по этим же мирам и так же (да, да на коленке) Kodak Z1085 IS - хоть и показал результаты не на 10Мп, но качество показал заметно лучше, что и видно на реальных снимках.

    Кстати, там еще по насыщенности цветов муара можно примеряться к будущей цветности снимков, ежели вчё...:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Хочу предостеречь читающую эту тему малоподготовленную публику (для остальных тут вся клиника ясна и так)..

    Дело в том, что спорить с автором темы просто не о чем. Ну как, к примеру, вам кто то заявит, что всё обман и с помощью скрупулезной работы стало совершенно очевидно, что дважды два пять, а не четыре, как вы думали... Сможете возразить? :улыб:Так же и тут: изначально неверная постановка задачи, совершенно некорректное её решение и последующие выводы не столько неправильные, сколько не имеющие абсолютно никакой практической ценности.

    Единственное, что полезно знать человеку, выбирающему фотоаппарат - на параметр "разрешение" следует смотреть не в первую очередь при выборе. И вовсе не потому, что так заумно тут расписывал топикстартер... И вовсе не потому, что "обманывают гады"... Просто потому, что этот параметр в чистом виде не определяет качество (и по совокупности и по разрешению отдельно) полученного снимка.

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Хочу предостеречь читающую эту тему малоподготовленную публику (для остальных тут вся клиника ясна и так)
    Н-да. Наврать с три короба - это у нас легко. Давайте все-таки разберемся с "клиникой", которая "ясна и так":

    Дело в том, что спорить с автором темы просто не о чем.
    Ну да. куда-ж против законов оптики-то...

    Ну как, к примеру, вам кто то заявит, что всё обман и с помощью скрупулезной работы стало совершенно очевидно, что дважды два пять, а не четыре, как вы думали... Сможете возразить? и ... и последующие выводы не столько неправильные
    Вот уж воистину клиника! Сначала советую определиться: все-таки 2х2=5 или выводы правильные?

    Единственное, что полезно знать человеку, выбирающему фотоаппарат - на параметр "разрешение" следует смотреть не в первую очередь при выборе... ...Просто потому, что этот параметр в чистом виде не определяет качество (и по совокупности и по разрешению отдельно) полученного снимка.

    В чистом виде - не определяет, но является одним из ОСНОВНЫХ параметров качественного снимка, то что автор здесь пытался не только показать но и доказать существующий обман. И не надо ПОДМЕНЯТЬ понятия. Про "в чистом виде" - никто и не утверждал, как Вам бы хотелось. Напомню: "есть ложь, есть частичная ложь, а есть статистика" (с) не помню чей.

    В качестве домашнего сравнения фото миры ISO12233 на обычной мыльнице ценой около 4500 рублей - разрешение по кадру около 1300 линий на короткую сторону. Матрица 7Мп. Фотка ужата, иначе не пролезет. Оригинал - можете посмотреть на Яндексе.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • А вот это, оно же и примерно в тех же условиях на Nikon D40 c Nikkor AF-S 18-55/3.5. разрешение оригинала около 1400линий. Это как раз, чтобы оценить влияние "прочих" параметров. Думаю разницу в ценах "для сравнения" приводить не стоит, да?:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • А вот это, вариант "современной мыльницы" Canon SX120 IS того самого ценового сегмента "до 10тыров"... разрешение оригинала - 1800 линий. Ну и как? Кстати, качество реальных снимков, где "разрешение в чистом виде не определяет ничего"... можете посмотреть на яндекс-фотках. С тем же D40 - не сравнить. На порядок лучше. Могу привести пример, если понадобится.

    И заметьте! Все эти снимки сделаны на той самой "коленке" в магазинных или похожих условиях...:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • А теперь, можете отмотать по тексту назад, поднять удаленный пост про фильтр Байера и ПОСЧИТАТЬ сколько линий на короткую сторону кадра ДОЛЖНО быть у матрицы в 10Мп. Ну никак не 1800... все-таки, да? И это Вы называете НЕ ОБМАН? Так у кого 2х2=5?
    :ха-ха!:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • что-то я так и не понял кто кого делает?
    в д40 вижу только аберрации меньше.

    p.s. вроде как д40 более мыльный...

    Фотограф. фотографирую.

  • Ваши сравнения некорректны, снимите все правильно, после - сравнивайте.

    Количество элементов матрицы не определяет качество конечного изображения (в том числе и "количество линий") ни один производитель фотоаппаратуры этого не скрывает. Что вы так упорно пытаетесь тут доказать то?

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Если "не определяет" - возмите 4 фотодиода и воткните их себе в фотоаппарат вместо ПЗС-матрицы. Качество снимков будет впечатляющим.

    Что Вы тут хотите доказать? Свое полное непонимание работы цифровика?
    :ха-ха!:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • О блин, еще перл. Не заметил сразу...
    Количество элементов матрицы не определяет ... в том числе и "количество линий") ни один производитель фотоаппаратуры этого не скрывает...

    Да ну? Давно в мануал заглядывали?
    Матрица 12Мп. Размер изображения 4000х3000точек. Это о чем по Вашему? И в чью пользу трактуются двусмысленности по ЗПП?
    :ха-ха!:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Смотреть лучше оригиналы на яндексе. Здесь хоть и ужимал одинаково, все равно хуже.

    D40 - он и "по жизни" дает более мыльное качество... тока стоит "значительно" дороже... помнится под штуку зеленых с объективом...

    А вот сама оптика - действительно значительно лучше... тока "нафига попу гармонь"?:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (17.02.10 10:54)

  • Господин Толстопуз, вы совершенно не умеете читать и понимать собеседников. Ко всему прочему, вы не можете понять, что со своим дилетантизмом вы впёрлись в ветку, где большинство общающихся - профессионалы, и ваши потуги как минимум смешны. Разъяснять же вам, в чем ваши заблуждения, нет ни необходимости, ни времени, ни желания - при вашем хамстве и нехотении вникать в сказанное не вами - Толстопузом-гениальным.

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: Да ну? Давно в мануал заглядывали?
    Вообще не заглядывал - не было нужды. Но ради вас заглянул. Там написано:
    В ответ на: Число эффективных пикселей 24,5 млн.
    Матрица КМОП-матрица размером 35,9 x 24,0 мм; формат Nikon FX
    Общее число пикселей 25,72 млн.
    Про воспроизведение какого то количества линий в снятом господином Толстопузом в произвольных условиях тесте - ни слова. Или вы считаете, что ваши съемки опровергают физическое наличие заявленного количества элементов на матрице? :eek:

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: Смотреть лучше оригиналы на яндексе. Здесь хоть и ужимал одинаково, все равно хуже.

    D40 - он и "по жизни" дает более мыльное качество... тока стоит "значительно" дороже... помнится под штуку зеленых с объективом...
    Вы не привели ссылку на оригиналы, но это и ни к чему - смысла смотреть нету. Изначально неверна попытка сравнить камеру с количеством пикселей 6,24млн с камерой 10,30 млн пикселей. Цена же D40 не более десятки. Откуда ваша штука зелени нарисовалась - одному вам ведомо.

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Господин Camera obscura, вы совершенно не умеете читать и понимать собеседников. Ко всему прочему, Ваши попытки перейти на личности вместо обсуждения некрасиво показывают что здесь общаются не профессионалы, и ваши потуги как минимум смешны

    ... Но ради вас заглянул. Там написано:
    ... Матрица КМОП-матрица размером 35,9 x 24,0 мм;


    Ой, Вы в мануал какой стиральной машинки заглядывали, потому как вот ответ яндекс-маркета: Заданным условиям не соответствует ни один товар.

    Изначально неверна попытка сравнить камеру с количеством пикселей 6,24млн с камерой 10,30 млн пикселей.
    Я ваще-то его с Самсунгом сравнивал за 4500рублев и 7Мп...:миг:
    Цена же D40 не более десятки.
    Ой, а мужики то и не знают. А Mark 5D где по "десятке" берете?
    Для сравнения: Снято Марком:

    [img]http://img-fotki.yandex.ru/get/4005/arisha-rr.e/0_251d4_7a6b357b_-1-XL.jpg[/img]
    «уездный город П... декабрь...» на Яндекс.Фотках

    А это той самой мыльницей:

    [img]http://img-fotki.yandex.ru/get/4013/fvn8.60/0_3d969_977cb0d2_XL.jpg[/img]
    «белка и солнце» на Яндекс.Фотках

    Разница в снимках вполне "соответствует" разнице в ценах. :ха-ха!:

    Ссылки кому было интересно отправлял в личку. Вам вот тоже отправил. Дабы "вдруг" опять не нарушить местных "правил"...:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (17.02.10 18:05)

  • В ответ на: Ой, Вы в мануал какой стиральной машинки заглядывали, потому как вот ответ яндекс-маркета: Заданным условиям не соответствует ни один товар.
    Да, именно стиральной машины. Вот этой.

    В ответ на: Я ваще-то его с Самсунгом сравнивал за 4500рублев и 7Мп..
    Вы, в том числе, сравнили с Canon SX120 IS.

    В ответ на: Ой, а мужики то и не знают. А Mark 5D где по "десятке" берете?
    Я не пользуюсь аппаратурой Canon, поэтому нигде. Д40 вот здесь чуть дороже десятки - 13 тысяч, но до штуки то все ж не дотягивает больше половины. С учетом же того, что новых их сейчас просто нет - десять в базарный день.

    В ответ на: Ссылки кому было интересно отправлял в личку. Вам вот тоже отправил.
    Хм.. спасибо конечно, но мне не было интересно. И не стало после просмотра. Ваши выводы не стали логичнее. "Обман производителей" по прежнему не раскрыт.

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Да, и если хотите, чтоб ваши "тесты" кто то рассматривал хоть чуточку серьезно, потрудитесь закреплять как саму миру, так и аппарат (оценивать "качество" при такой как у вас "шевелёнке" - не смешно). И даже при соблюдении этих условий, ставьте выдержки покороче. Свет - сильнее. Раз в 8. Ограничиваться одним снимком с каждой камеры - бессмыслица. Снимайте при разных фокусных расстояниях, с разными диафрагмами на каждом значении фр. Тогда будет хоть сколько то информативно. По хорошему следует сделать те же тесты при разных значениях чувствительности.

    Если же кроме разрешающей способности системы при определенных условиях съемки и обработки полученного изображения (вы весьма приблизительно проверяете только это, а вовсе не разрешение матрицы аппарата, как вам хочется думать) вы хотите проверять другие параметры аппарата (а их еще ой как много, и влияют они на восприятие картинки зрителем намного сильнее) включите в ваш тест съемку не только миры, но и группы предметов, грамотно подобранных (тут вы, как и в случае с мирой, не станете пионером, поэтому рекомендую просто посмотреть, что подбирают в подобные группы для тестов те, кто профессионально занимается оценкой фотоаппаратуры, а не придумывать самому).

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Свои(!) фотографии этой стиральной машинки предъявить сможете или опять "Вы с товарищем председателем сельсовета" теоретизировали? Тестовые снимки, предложенные мной - все мои.

    Да SX120 IS, всего лишь "в том числе". Еще показывал Nikon L10 - ваще древняя мыльница за 2500рупей. Потому как на том же яндексе найдете фотки АНАЛОГИЧНОГО качества и от Samsung S730. Это говорит не о том, что мыльница хорошая (кстати примерно той же древности, что и D40), сколько о том насколько "дурят" Вашего брата "прафессианала". Цена в штуку для D40 - на момент начала их продажи. Впрочем как и DX3 через лет 5 будет никому "нафиг не нужен"...

    "Обман производителей" по прежнему не раскрыт.
    Отмотайте назад и найдите фразу "на этом основании... вернуть УЖЕ удалось". Замечу, что даже экспертиза не понадобилась. Просто показал кадр и спросил "хде"?:улыб:Понимаю почему Вы это просмотрели.
    Взять такую стиралку твердо веря что разрешение "качество не определяет"... и вдруг убедиться что 100граммовая фигня со светосилой 2.8 оказывается лучше чумудана весом в 3кило и дыркой диаметром аж 100мм но со светосилой 4.5... или Вы опять "с председателем"?



    Да, и если хотите, чтоб ваши "тесты" кто то рассматривал хоть чуточку серьезно, потрудитесь...

    Ну где Вы нашли, что я "что-то хочу"??? Вот уж "во истину, для тех кто ни читать...". В самом первом посту было прямо написано: При выборе мыльницы столкнулся с ...

    и дальше:
    После чего смотрим и видим РЕАЛЬНОЕ качество предлагаемого "супера"... прямо в магазине... рассматривая там же результат..

    ... разрешающей способности СИСТЕМЫ при определенных условиях съемки
    Ну наконец-то! Именно. Общее качество ВСЕЙ системы, и не при "определенных", а самых что ни на есть "боевых" - тех, при которых это барахло БУДЕТ использоваться на практике, и тем и с теми режимами (тремора основания и предмета съемки), как оно будет использоваться в реальности. Что я и называл "на коленке". Пришел в магазин, сфотал посмотрел и решил - надо тебе такое барахло за такие бабки или нет. А если решил потом, что не надо - идешь в магазин и ТРЕБУЕШЬ проведения экспертизы по этой методике в тех самых ПРАВИЛЬНЫХ условиях... после чего спокойно спрашиваешь "и хде?" и возвращаешь бабки. Фсё.

    П.С. Так и не понял с чем Вы были таки не согласны с самого началу... ?!? Но все равно спасибо. Приятно было пообщаться с профи.

    П.П.С. при определенном навыке по одному этому снимку "с руки" можно понять всё: и отношение сигнал/шум, и цветовую насыщенность и разрешение и дисторсию и тот самый "рисунок объектива" - т.е. смесь сферо-хроматической абберации с комой и виньетированием - ну или как Вам больше нравиться "по научному" - остаточные величины сумм Зейделя с точностью до 3-го порядка на краю поля зрения... надеюсь еще не совсем оптику забыл за 25 лет. В добром СССР "ТШСД-2М" считан был, в том числе и мной. В том числе и в части матриц ПЗС.:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Браво! Иных доказательств вашей некомпетентности не требовалось. Особенно понравилось про реальную эксплуатацию в условиях всеобщего тремора. А сравнение стограммовой фигни со светосилой 2,8 со стиральной машиной и дыркой 4,5 - это даже не комментируется, высший класс!

    До свидания.

    Вот же беда интернета.. Любой ...эээ... несведущий в вопросе человек пишет ахинею во всепрочтение, и ничего с этим поделать нельзя.. Жаль неподготовленную публику читающую весь этот бред. Еще больше жалко продавцов фототехники, когда к ним припрется начитавшийся подобного маразма идиот и взаправду начнет требовать экспертизы на предмет недостающих пикселей. Тут лучше сразу уступить, вернуть денег, извиниться и подарить бесплатно миллионов 10 пикселей, тех, что недодали при продаже. :ха-ха!:

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: Да, именно стиральной машины. Вот этой.
    Однако ж истины ради на странице ТТХ (а не рекламисткого г...на) сказано:
    КМОП-матрица размером 35,9 x 24,0 мм;
    Общее число пикселей 25,72 млн.
    Размер снимка (в пикселях):
    Формат FX (36 x 24): 6,048 x 4,032 (L), 4,544 x 3,024 (M), 3,024 x 2,016 (S)
    - Формат DX (24 x 16): 3,968 x 2,640 (L), 2,976 x 1,976 (M), 1,984 x 1,320 (S)
    - 5:4 (30 х 24): 5,056 x 4,032 (L), 3,792 x 3,024 (M), 2,528 x 2,016 (S)
    Так что кол-во пикселей по стороне все-таки присутствует :1:

  • А это Вам с тех же "просторов инета" качество съемки 2500рублевой мыльницей образца какого-то лохматого года...

    [img]http://img-fotki.yandex.ru/get/4104/fvn8.5b/0_39be4_8fcb8e76_-2-L.jpg[/img]
    «вешаем наверх?» на [url=http://fotki.yandex.ru

    Это я к чему? Да к тому, что качество съемки Вашим D3X должно быть пропорциональным разрешению матрицы... ну хотя бы "слегка"... т.е. думаю, вы легко сможете продемонстрировать аналогичный кадр с прорисовкой в 3-5 раз более мелких деталей... или как? Не выходит "каменный цветок"? :ха-ха!:

    П.С. Ну право уже не смешно. Все время ссылаться на неизвестно чью некомпетентность. Аргументов все-равно как не было, так и не будет. Я Вам "по секрету" скажу почто D3X стока стоит и зачем нужны "сменные объективы"... а то так и будете упираться в расхожие слова и выдержки с инета:

    Вся проблема в "количестве света" падающего на применик. В солнечную погоду качественно можно снимать даже той самой дыркой, которая в Вашем нике присутствует... а вот когда "света мало" (или надо быстро, что впрочем одно и тоже) - вот тут и наступает "о-го-го" - место для таких стиралок как D3x. Собственно чем выше цена тем дальше в темноту должно продолжаться это самое о-го-го. А вот если это не так (что тоже часто можно встретить) то это г-но по цене "о-го-го". Прикол приведенных фоток именно в этом. Они все сняты в солнечную погоду.:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (18.02.10 00:42)

  • В ответ на: В солнечную погоду качественно можно снимать даже той самой дыркой... skip
    Они все сняты в солнечную погоду.:улыб:
    А Вы не пробовали выяснить, почему люди даже в солнечную погоду используют на зеркалках диафрагмы 1/1.8, 1/1.4 или не дай бог :cray-1: 1/1.2 ?

  • Почему?

  • Дабы "художественно" подчеркнуть резкость объекта съемки на общем нерезком фоне в силу общей малой глубины резкости... легко воспроизводится в фотошопе или его аналогах бесплатно.
    Сам по себе объектив с такой светосилой - уже "нечто" далеко недешевое и редкое... к светосильным относятся начиная с 2.8.

    Тока это относится к соответствующим объективам... часто китовое барахло идет со светосилой начиная от 3.5 а то и хуже. Почему и привел такое сравнение.

    П.С. этот вопрос к обсуждаемой возможности "на коленной" проверки барахла - не относится... ежели вчё.:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (18.02.10 12:24)

  • В ответ на: Так что кол-во пикселей по стороне все-таки присутствует
    Да. Пикселей на матрице и в полученном снимке (всего лишь размер в пикселях !), а не воспроизведения линий на единицу длины на толлстопузовом снимке мятой миры на газетной бумаге, снятой под диваном трясущимися руками. Или вы тоже не чувствуете разницы?

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: вы легко сможете продемонстрировать аналогичный кадр с прорисовкой в 3-5 раз более мелких деталей... или как? Не выходит "каменный цветок"?
    Как только вы примите условия, оплатите съемку - так сразу же с большим удовольствием. Продемонстрирую.

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: легко воспроизводится в фотошопе или его аналогах бесплатно.
    Оптимистично.
    В ответ на: Сам по себе объектив с такой светосилой - уже "нечто" далеко недешевое и редкое... к светосильным относятся начиная с 2.8.
    Пессимистично.

  • Не понял... Стиралка у Вас, включить, снять и выложить - требует оплаты? Или Вам "товарищ председатель" не разрешает с витрины брать? Или его и на витрине нема?
    :ха-ха!:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Пикселей на матрице и в полученном снимке (всего лишь размер в пикселях !), а не воспроизведения линий на единицу длины

    Блин. Ну вот мужики (юристы) опять не знают Ваших фантазий. Боюсь и производитель не знает... Ну где Вы вычитали вот это Ваше "а не..."? Еще раз: все двусмысленности всегда трактуются в ПОЛЬЗУ потребителя. Запомните, при работе с клиентом и приемке возвратов - пригодится.

    Еще раз: берем миру, фотаем и спрашиваем "и хде"? В смысле сказано, что это к линиям миры "не относится"?

    Ну вот нашли же свою мыльницу (D3x) в инете... почему бы и здесь поиском не воспользоваться... :смущ:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:Во парень жжет!
    Читал топик на одном дыхани, аж всхлипывал местами от смеха, а про рисунок объектива:

    Хороший объектив позволяет нарисовать на ПЗС то, чего плохой никогда не сможет и только. Например горящую спичку с пары километров... но и только. В равных условиях (бытовая съемка: пейзаж в хорошую погоду, портет со вспышкой и т.д.) - ничем не поможет.

    просто в конвульсиях :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:
    Я бы топик в "Юмор" поместил! :appl:

  • Да был бы парень - не страшно.. детство в попе, бывает.. так ведь нет же - вполне себе в возрасте человек, судя по ностальгическим воспоминаниям о "том времени"...

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: включить, снять и выложить - требует оплаты?
    Да. В отличие от вас, я не работаю для клиентов бесплатно. Съемка миры мне неинтересна, следовательно - это ваш заказ. Оплатите - получите. Нет - до свидания.

    Я не связан с торговлей фотоаппаратурой, и с торговлей вообще, ваши "искромётно-язвительные" намеки - мимо тазика, можете не стараться.

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Ну о том времени можно и со слов вспоминать, кто его знает! А про возврат похоже правду говорит, представляю себе того продавца к которому он пришел с такой претензией на качество техники, уж проще вернуть :ха-ха!:

  • В ответ на: Д... легко воспроизводится в фотошопе или его аналогах бесплатно.
    Сам по себе объектив с такой светосилой - уже "нечто" далеко недешевое и редкое...
    разговор в пользу нищих? :death:

  • В ответ на: А про возврат похоже правду говорит, представляю себе того продавца к которому он пришел с такой претензией на качество техники, уж проще вернуть
    Так кто б подвергал то его слова сомнению:улыб:Если аппарат принес в товарном виде намного проще вернуть деньги, чем разговаривать.

    Если же явно поюзанная вещь - смело можно отправлять на экспертизу и в суд, гемору, конечно, много, но однозначно не прокатят демонстрируемые нам тут "аргументы и факты":улыб:

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • :ха-ха!:
    Но надо отдать должное, повеселил, так повеселил
    :ха-ха!:

  • Ну, если тему не закроют, нас веселить будут еще долго...

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Не угадали. Не очень долго. Для образования предлагаю посмеяться еще и над этим, собственно здесь "о том же" только другими словами и с математикой:

    http://www.znyata.com/article1/arcticle1.html

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • В ответ на: Или вы тоже не чувствуете разницы?
    Что вы, что вы, я быдло-путешественник, куда мне?:улыб:А у вас правда D3X или вы просто взяли самый топовый с сайта?

  • В ответ на: собственно здесь "о том же" только другими словами и с математикой:
    Я тут с ганимедом уже дискутировал по поводу данной статьи. Чтобы не повторяться, просто дам вам ссылку на тот тред: Прочитайте пожалуйста отсюда и до конца.

  • Ну, если это для вас авторитет, то потрудитесь сами прочесть его труд на обсуждаемую тему.

    В ответ на: Во-первых, сразу отделим понятие "разрешение" от понятия "количество мегапикселей", о котором твердят рекламные буклеты и маркетологи - эти две величины уже давно никак не связаны......"настоящее" разрешение, о котором любят спорить на форумах и показывать различные циферки в линиях на кадр, довольно сильно зависит от параметров внутрикамерной обработки, которые, увы, принципиально разные у всех камер. В итоге с помощью коррекции настроек камеры или даже фотошопа можно превратить "резкую" камеру в "мыльную" и наоборот........в большинстве камер известных производителей разрешения, также как и мегапикселей, вполне достаточно, т.е. оно не является существенной проблемой при любительском использовании (по сравнению, например, с хроматическими аберрациями, виньетированием, шумами и т.п.).
    И еще, уже из вашей ссылки:

    В ответ на: Так что же делать? Как сравнивать разрешения?
    А плюньте! Не надо их сравнивать! Не в них счастье! Как уже было сказано при обсуждении ГРИП, средний глаз на фото 13*18 различает лишь 1/1500 диагонали, что для фото 15*20 даёт примерно 1000lph(линий на высоту). Таким образом разница между 1200 и 1400 lph в 95% любительских случаев абсолютно несущественна. Гораздо более важны, например, хроматические аберрации, которые на «гиперзумах» просто глазом видно... .......я не хочу сказать что оно (разрешение) ВООБЩЕ неважно. Просто на данном историческом этапе и у большинства конкретных доступных на рынке камер оно стоит далеко не на первом месте в качестве критерия выбора.
    Ничуть не противоречит моим утверждениям в рамках предложенной вами темы.
    И никаким образом не помогает вам доказывать "обман" производителей фототехники.

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: А у вас правда D3X или вы просто взяли самый топовый с сайта?
    Да ну что вы, я его купил, снял миру, трепещущую на ветру, держа камеру "треморящими" руками, ужаснулся результату, понял, как меня на...ли с пикселями и разрешением - вернул разумеется. Спасибо Толстопузу - открыл глаза:улыб:
    Снимаю на камеру сотового телефона. 640Х480. :cray-1:

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • Ай, маладца! Я так и думал, что Вы именно эту часть процитируете. Там следующий еще абзац есть, который про диффракцию...

    Так вот и я О ТОМ ЖЕ, что на основании РЕКЛАМИРУЕМОГО качества из МЕГАПИКСЕЛЕЙ и реальных ограничений ОПТИКИ - сдать обратно можно практически ЛЮБОЙ цифромыльник!!! Об этом ведь НИГДЕ В ИНСТРУКЦИИ - НЕ УКАЗАНО, а соответственно ЛЮБОЙ суд будет ВСЕГДА на стороне ПОТРЕБИТЕЛЯ.

    Абзац один - а выводы у Потребителя и Продавца - прямо противоположны...:миг:
    Учите "матчасть" лучше. Кстати, вопрос: в течение какого срока такую фишку закон допускает проводить? Гы. Не угадали. В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ГАРАНТИЙНОГО СРОКА ЭКСПЛУАТАЦИИ. А вовсе не 14дней, как можно подумать.:улыб:

    И методика как раз проста: требуем экспертизу, причем проверки заявленного качества, а не сравнительной оценки работоспособности, как некоторые пытаются. Требуем похода в фотостудию (за счет продавца разумеется), ставим барахло на штатив (опять же руками эксперта), включаем нужный свет (по прибору эксперта) и прибиваем гвоздиками картинку стандарта ISO (можно к спине продавца). Снимаем на разных значениях и видим, что никаких реальных мегапикселей ни по одной стороне кадра - нет. Смотрим в мануал и спрашиваем где забрать бабки.

    Именно потому, что связи между разрешением и заявляемыми параметрами - нет. Но это нигде не оговорено!

    Еще раз, приятно пообщаться с "профи" и его председателем.:улыб:

    П.С. а еще лучше, проделать эту шутку прямо в магазине, еще ДО ПОКУПКИ и взять то, что понравилось. Потому как условия "максимально приближенные" к реальным снимкам, а проблемы мыльницы на мирах - РАЗДЕЛЕНЫ и видны ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Картинка такая. То, что видно на мире - на "образцовых" снимках далеко не каждый опытный художник различит (это тот у которого глаз видит раз в 10 лучше обычного), потому как на таких снимках (тестовый натюрморт - ГЫ) - они вместе и зачастую ЗАМАЗАНЫ.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

    Исправлено пользователем tolstopuz (19.02.10 07:31)

  • спасибо за то что веселите уже который день!) от души!
    вот я только что не понял. а где и когда производитель заявляет количество линий/разрешение? и где говорит о их связи с количеством мегапикселей? заявлено их 10 млн. снимаете кадр - перемножаете стороны получившегося изображения - получаете 10 млн точек. разве что то другое заявлялось?

  • The Show Must Go On ! :live:

    :ха-ха!:

  • Канечна! Берешь картинку с "полосками", снимаешь, получаешь равномерный серый фон и "считать" - там просто НЕЧЕГО... спрашиваешь хде моя "картинка в полосочку с таким замечательным качеством"... Это так, с "упрощением" для понимания сути...:миг:

    Кстати, могу за дополнительные бабки (спасибо "председателю" - надоумил) могу подсказать как продавать так, чтобы по такой "ерунде" не было возвратов...:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • простите, где говорится что то иное, кроме того что полученный вами файл будет иметь определенное количество точек (как в уже высказанном примере - про 10 миллионов)? где говорится что в каждой точке будет содержаться нужная вам информация?

  • Простите, где говорится обратное?
    ...и что "по вашему" означает фраза
    "Максимальное разрешение ..."
    хотя бы вот здесь:

    [img]http://mdata.yandex.net/i_blogs/path/b0821140103_img_id7736147800792697614.jpg[/img]
    Canon PowerShot SX120 IS — описание и цены на Яндекс.Маркете

    "Что не запрещено - то разрешено". Не надо выдавать свои "придумки" за "истину в последней инстанцией", которой как известно является суд. Это не лично к Вам - это к полуграмотным "продавцам "барахла" с их "председателями".

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • А с каких пор яндекс.маркет стал производителем камер ? Сходите на сайт производителя и почитайте там спеки, если они Вас интересуют.

  • черт подери, тогда я куплю сегодня же машину - покатаюсь полгода, а потом верну по причине того, что она не может полететь в космос! мне же не сказали что она не может!
    это такая вещь о которой и так все знают и как раз вы выдаете свой основанный на неверных домыслах и неправильном исполнении тест за последнюю инстанцию.
    фраза "Максимальное разрешение ..." - это и есть те 10 миллионов точек - разрешение файла. можно снять 6 миллионов, можно 2. макс - 10. что тут непонятного? где говорится о прорисовке на этих 10 миллионах точек?
    простите, что перехожу на личности, но просто интересно. у вас какое образование, если не секрет?

  • Дурак: Дважды два пять.
    Математик: Что?..
    Дурак: Дважды два пять!
    Математик: Да нет, дурак, дважды два четыре.
    Дурак: Нет, пять!
    Математик: Четыре!
    Дурак: Нет, пять!
    Математик: Иди сюда. Смотри — вот два карандаша. Дважды два… прибавляем два карандаша, получаем четыре. Видишь?
    Дурак: Два плюс два четыре, а дважды два пять. Два плюс два четыре! а дважды два пять! Ха-ха!
    Математик: Это одно и то же!
    Дурак: Нет, два плюс два четыре, а дважды два пять! Дважды два пять...
    Математик: Ну вот, смотри, мы берем два карандаша, и дважды два карандаша будет четыре, два по два...
    Дурак: Два плюс два четыре, а дважды два пять!
    Математик: Подойди сюда... Возьми в кулак два карандаша. Взял? Поднеси к носу. Теперь посмотри на кончик своего носа.
    Дурак: Я боюсь. А вдруг так косым и останусь?..
    Математик: Не останешься. Давай! Сделал? Теперь считай карандаши... Сколько карандашей видишь?
    Дурак: Че-ты-ре!
    Математик: Четыре?
    Дурак: Угу...
    Математик: Удвоилось?
    Дурак: Угу...
    Математик: Так получается, что дважды два четыре, а не пять, так?
    Дурак: Угу...
    Пауза...
    Математик: Так и вправду косым стать можно. Чего ты глаз-то с него не сводишь?
    Дурак: Да не пойму я... а где пятый карандаш?!

    (взято отсюда )

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • И еще опыт в фотоделе интересен :ха-ха!:
    Где где можно фотошедёвры посмотреть??? ну чтоб заценить мнение "мастера" .
    Не дай бог кто-то поначитется таких вот горе-теоретиков и пойдет по магазинам бумажки фотать, а кто и вовсе возмет уже имеющийся фотоаппарат снимет такю бумажку и понесет в магазин, мол верните мои денежки, я платил за 10 Мп. о по "методу Толстопуза " насчиталь только три, обманули окаянные!!!!!!

    P.S.
    А что прикольно, взял Mark, погонял 2 года (ну пока на гарантии) сфотал бумажку и за теже деньги вернул в магазин и опят новый взял! :live:

  • В ответ на: ЛЮБОЙ суд будет ВСЕГДА на стороне ПОТРЕБИТЕЛЯ
    Допустим. Но суд руководствуется заключением экспертизы. А вот эксперт вряд ли будет на чьей то стороне. И уж абсолютно точно не станет проводить исследования вашими методами:улыб:Исход судебного решения однозначно может в наших реалиях предсказывать только полный болван, но вот результат экспертизы вполне очевиден: если аппарат исправен, то с каждого заявленного эффективного пикселя будет получен элемент изображения. А дальше - уж как претензию составите, как иск, как суд решит.

    Но если вы нам тут пришли рассказывать о том, как можно заняться поребительским экстремизмом, то вы ошиблись дверью.

    В ответ на: В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ГАРАНТИЙНОГО СРОКА ЭКСПЛУАТАЦИИ. А вовсе не 14дней, как можно подумать.
    Ну надо же:улыб:И вы научились читать законы? Молодец!
    :rofl:

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: ... Дважды два пять
    Чудный диалог :миг: «Прелестно! Просто прелестно!»

  • Уважаемый Тостопуз!

    Я являюсь представителем торгующей организации. Ваше откровенное и безосновательное хамство в сторону торгующих организаций не делает Вам лично чести, но это Ваше личное дело - недостатки воспитания это или невыветрившийся совок.

    Я готов донести Ваши умозаключения непосредственно до технического саппорта вендоров.

    Итак, собственно о деле. А давайте спросим напрямую у производителей? Раскроем, так сказать, мировой заговор производителей фототехники.

    Ваше словоизобилие в топике трудно переварить. Если Вы готовы еще раз по пунктам и подробно изложить каким именно образом и какой производитель (и на какой модели) Вас (и других покупателей) обманывает, "недовешивая" пикселей или еще каким-то образом, то готов перевести Вашу претензию на английский язык и донести напрямую до технических специалистов вендоров. И опубликовать ответы.

    Если Вам необходимо провести дополнительные эксперименты с техникой - для более тщательной фиксации Ваших предположений относительно несоотвествия заявленных технических характеристик реальным - приглашаю в наш магазин на Ленина 12 - предоставим любую из присутствующих у нас фотокамер и все необходимое доп. оборудование.

    Сергей Которов
    ТехноСити

    Исправлено пользователем karlson (19.02.10 17:13)

  • Коротко и ясно. :respect:

  • Уважаемый Сергей (отчества к своему стыду уже не помню),

    Если Вы внимательно проследите общение здесь, то легко обнаружите, что мой тон и стиль в точности отвечают характеру и стилю возражений. Даже просил здесь помощи "профессионалов". Более того, не однократно подчеркивал назначение данной темы, а именно помощь в выборе техники тем, кто не знает как провести проверку "на месте", а не "мировому заговору" кого-то. На английский переводил уже сам, и те миры, которые мною сняты - это как раз и есть "ответ производителей", помощь в частности от Canon. Цветовые и полутоновые миры взяты с сайта компании Кодак. Данные по ПЗС-матрицам - взяты там же. Заметьте, они далеко не все в "свободном доступе".

    Всегда восхищался Вашим чутьем относительно позиционирования "Техносити" на рынке. Спасибо за деловое предложение, готов его принять, правда не понимаю чем могу быть полезен.
    Сделать снимки мир имеющейся в Вашем распоряжении техникой, в т.ч. "с руки в условиях магазина" - Ваши сотрудники могут и без моего участия. Готов поучаствовать в свободное время, в счет предыдуших отношений. "Чингачгук добро - помнит".:улыб:
    Собственно, составить описание проявления на снимках тех или иных недостатков - тоже труда не составляет, хотя возможно здесь могу оказаться полезен, все-таки был когда-то оптиком и многие объективы когда-то пересчитывал лично...
    Что и сколько "недодает" тот или иной производитель можно будет увидеть "по факту".
    Думаю что предоставление Покупателю такой информации, да еще и соответственно оформленной (а то и сделанной непосредственно самим покупателем с помощью Ваших сотрудников!) может существенно облегчить выбор техники и снизить объем последующего недовольства купленной камерой, которыми так изобилует инет.

    С Уважением,
    Владимир Фаршатов.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • П.С.

    Кстати, такая проверка была бы полезна на входном контроле приходящего товара. Так, возвращенный Кодак Z1085 IS и приобретенный в другом магазине Canon 120 IS давали несколько разные результаты на разных экземплярах. Наблюдаемый разброс хроматической абберации на краю оказался до 2-х раз в рамках одной партии.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Какая же все таки прелесть...

    В ответ на: Итак, собственно о деле. А давайте спросим напрямую у производителей? Раскроем, так сказать, мировой заговор производителей фототехники.
    Если Вы готовы еще раз по пунктам и подробно изложить каким именно образом и какой производитель (и на какой модели) Вас (и других покупателей) обманывает, "недовешивая" пикселей или еще каким-то образом
    Ответ:
    В ответ на: Спасибо за деловое предложение, готов его принять, правда не понимаю чем могу быть полезен.
    Не пропадёт человек! :rofl:

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: Наблюдаемый разброс хроматической абберации на краю оказался до 2-х раз
    Неужели и хроматические аберрации можете измерять только лишь фотографируя миру? Ни коллиматор, ни монохроматор, ни интерференционные фильтры, ни щель, перемещаемая с микронной точностью, ни измерительный микроскоп с увеличением 100-150 крат вам не нужны?

    Вы в каком году нобелевскую получили, не напомните?

    - Папа, я возьму твой фотик?
    - Это не "фотик". Это - NIKON, потеряешь - убъю!

  • В ответ на: Да ну что вы, я его купил ... вернул разумеется ... Снимаю на камеру сотового телефона.
    Я так и подумал!

  • В ответ на: заняться поребительским экстремизмом
    Осталось пропустить еще одну букву и... :ха-ха!:

Записей на странице:

Перейти в форум