Забудьте.
50/1,8 будет лучше во всем. Гелиос имеет смысл ставить вместо китового 18-55, да и то есть нюансы.
Говорю как владелец 550 кэнона и зенит-ет с именно таким объективом.
Сперва посмотрел на первую фото, и написал про автоспуск (он именно слева).
На фото с подписью "крутилка" запечатлена экспонометрическая головка.
Если интересны подробности, гуглите по словам "Зенит" "экспонометр".
если хочется особенную замыленную картину с интересными цветовыми пятнами, с крупнозернистой фактурой, и вообще есть желание стать фотохудожником, то есть смысл заморачиваться с таким объективом. А если привыкли к резкой как бритва картинке, то... это не тот объектив
Полтинник 1.8 конечно не плохо.
Но гелиос - это интересно, это полезный опыт, и всё же совсем другие результаты по сравнению с пластиковым полтинником1.8
Нужен вам переходник, купить можете как в техносити том же. так и с рук у кучу "продавцов".
Если готовы подождать 3-4 недели, могу заказать на вас его, без наценок, просто за компанию к своим заказам.
В ответ на: А если привыкли к резкой как бритва картинке, то... это не тот объектив
Ильнар, ты, как истинный небожитель, давно не снимал ни Гелиосом, ни 1,8. Пластмассовый 1,8 с его гламурным мылом никогда не даст бритвенную резкость. Гелиос всяко лучше, только вот мануальный. Тогда уж лучше Самъянг.
Виктор, не стоит придумывать того, о чём не знаешь
Cнимаю периодически тем же Калейнаром-5Н, когда хочется цветов плёночных да фактуры, присущей ему.
Был ширик "Мир", но я его подарил.
Пластмассовым Canon 50/1,8 я правда не снимал, точнее снимал, но мало и уже не помню - давно это было. А вот железно-стеклянный Nikkor 50/1.8 - весьма резкий, но мне его светосилы было мало, пришлось озадачиться кредитом, взял 50/1.4.
Гелиос сейчас у всех на слуху после того как ОАО КМЗ возобновило выпуск Гелиос 40-2, пока резьбового но уже в следующем году с байонетом для Canon и Nikon.
Так что спрос на такие стекла есть и кстати стоят они прям как "настоящие"
Это конечно не про стекло что в теме но думаю пробовать его надо, потому как свое стекло найти очень сложноа вдруг это как раз оно
________________
Бесплатный сыр получает только вторая мышка.
В ответ на: А вот железно-стеклянный Nikkor 50/1.8 - весьма резкий...
Железно-стеклянный Nikkor 50/1,8 - не то же самое, что пластиково-пластиковый Canon 50|1,8.
Да и давно уже известно, что оптика Nikkor славится хорошей резкостью.
Да пробовал я этот объектив. Вполне прилично рисует. После этого купил себе Зенитар на сайте Красногорского завода. Только лежит теперь без дела. Использую родные кеноновские.
В ответ на: Кстати, разницу между Canon 50/1,8 и 50/1,4 даже при умеренно зажатой диафрагме найти практически невозможно.
А мне что-то сложно в это поверить. Я когда взял никкор 50/1.4, у меня ещё какое-то время был в наличии 50/1.8, пока не продал его. Так ради интереса сравнивал их меж собой, чтобы понять - стоило ли только из-за светосилы тратиться. По мне - так для f/1.4 на той же дыре в 2, 3.2, 4 рисунок с 50/1.4 оказался приятней глазу, чем у 50/1.8. Да и по размытию заднего плана рисунок разительно отличается.
В ответ на: По мне - так для f/1.4 на той же дыре в 2, 3.2, 4 рисунок с 50/1.4 оказался приятней глазу, чем у 50/1.8. Да и по размытию заднего плана рисунок разительно отличается.
2, 3,2 - безусловно, тут разница есть, и по размытию.
А вот на 5,6 и 8 - разницы не вижу.
В ответ на: По мне - так для f/1.4 на той же дыре в 2, 3.2, 4 рисунок с 50/1.4 оказался приятней глазу, чем у 50/1.8. Да и по размытию заднего плана рисунок разительно отличается.
2, 3,2 - безусловно, тут разница есть, и по размытию.
А вот на 5,6 и 8 - разницы не вижу.
попробуйте поснимать городскую архитектуру или какой лесной пейзажик с кучей деталей... разницу всё же заметите на f/5.6, f/8 при просмотре в полном размере.
я думал разница в объективах всего лишь в 0,4, которых еле видно, а оказывается на диафрагме f/5 f /8 тоже есть разница? за счет чего??? стекл ? и с китовым тоже будет разница?
разные оптические схемы, состав стёкол, сами стёкла. Сюда же количество и форма лепестков диафрагмы вносит свои нюансы.
хотя на деле - это разве так важно? Важнее, имхо, какую картинку даёт тот или иной объектив, что нравится конкретно тебе самому. У всех вкусы ведь разные.
В ответ на: попробуйте поснимать городскую архитектуру или какой лесной пейзажик с кучей деталей... разницу всё же заметите на f/5.6, f/8 при просмотре в полном размере.
Если говорить про 1) Кэнон и 2) Кроп, то я буду продолжать настаивать, что разница несущественна:
Долистал до конца. Раз никто ничего не высказал, а пошла мерялка Кенонами, то поясню чем смогу:
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм. Если в сравнении с прочими СССР овскими стандартами - то это "нижний предел" допустимого для качества типа "среднее". Для сравнения Зенитар - 58(кажется), МИР-106, они и есть... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
Вторая - предельная диафрагма, при которой потеря качества не более 2-х раз (-6дб).
Ну и ещё, из практик на заводе по студенчеству: нормируемая на объективе цифирь - это при правильной юстировке и военпреде. "Средний" бытовой объектив, как правило проигрывал процентов 20%, потому как было отбраковкой от первых рук. Как "щас" - не знаю.
Лично самому на лабораторных, удавалось юстировать Гелиос-44 до 47линий на мм. Точнее - никак. Увы. Г... оно и есть г.
Тот самый "интересный рисунок" о котором Вам писали - это качество юстировки... Гелиос он верно, интересен...
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
В ответ на: Вторая - предельная диафрагма, при которой потеря качества не более 2-х раз (-6дб).
Т.е. хотите сказать что у 44-6 и 44-7 с диафрагмой вообще швах?
А кругом пишут что 6 и 7 это модификации.
В ответ на: Лично самому на лабораторных, удавалось юстировать Гелиос-44 до 47линий на мм. Точнее - никак. Увы. Г... оно и есть г.
44 линии это вроде как 88 точек в современном исчислении (на мм), а на дюйм тогда получится больше чем 2200.
Так этож тогда он лучше сравниваемых Anomander -ом будет.
Может уже и модификации, а может я уже не помню... давнож это було... не у всех объективов первая цифирь - качество. Индустар-50, это фокус 50мм, А так любимый мною Уран-16, это диаметр в сантиметрах (полный), при световом 150мм. А светосила у него 1:1 помнится... Это именно через него можно было "со спутника рассмотреть брились ли утром наши офицеры" (с) анек.
Много или мало? Всё познается в сравнении... современные объективы не видел, поэтому не скажу, а тогда акромя как с Зенитаром (из светосильных) сравнивать особо было не с чем. Так оно "небо и земля", ваще-то.
Насчет перевода, скорее 1100 будет, там где-то двойку надо учитывать ишо. Тут спецы есть - поправят.
... он осбственно в литературе потому и относится к "мягкорисующим".
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
В ответ на: Долистал до конца. Раз никто ничего не высказал, а пошла мерялка Кенонами, то поясню чем смогу:
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм. Если в сравнении с прочими СССР овскими стандартами - то это "нижний предел" допустимого для качества типа "среднее". Для сравнения Зенитар - 58(кажется), МИР-106, они и есть... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
.......
Согласен с Вами полностью
Г оно и есть г.
Тем кто верит в сказки о Гелиосе, маленькое сравнение.
Простенький zeiss planar zm 50mm f2 имеет разрешающую способность 400л/мм!!!
Думаю другие характеристики уже приводить не нужно.
P.S. Разрешающая способность большинства современных фото-кинопленок ограничивается 120-180 линий на мм, за исключением специальных эмульсий для микрофильмирования, где разрешение бывает 600 линий на мм.
линии, резкость, для любиттелй пиксель д..разглядывания есть решение - спилить АА фильтр, резкости сразу будет..
а ничего, что еще менее резкий, судя описанию Толстопуза гелиос 40-2 считается одним из лучших портретников?
Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
В ответ на: Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм.
... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
Как по второй цифре Ваше предположение оказалось неверным (см.выше), так и по первой.
Согласно Википедии:
Гелиос-44-2 (44-3) — Разрешающая способность (центр/край) 38/20 линий/мм
Гелиос-44К-4 — 42/21 линий/мм
МС Гелиос-44М-5 — 40/20 линий/мм
МС Гелиос-44М-6 — 45/25 линий/мм
МС Гелиос-44М-7 — 50/30 линий/мм
им нужно уметь снимать, умея он великолепен, но цена ~1000$ за 30-ти летнее стекло не в лучшем виде и качестве (про германский молчу, тут совсем грутсно) и скорее только для не спешной постановки (нужно просчитать сцену до нажатия пимпы, а это время)
Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
это вы про что?)))то есть в объявлении не тот объектив????
самый хороший-7 модификация за 1700 есть,если вы имеете в виду циферку 2 в helios-44-2 2/58))
Коллега, открываем фото из представленных, например - http://assa.35photo.ru/photo_15078/
Под ним написано:
Камера: POWERSHOT S1 IS
Объектив: ГЕЛИОС 44-2 2/ 58 ММ
У POWERSHOT S1 IS несменный объектив, Здесь Гелиос может выступать только в качестве макролинзы, если его использовали вообще.
И в представленных фото это не единичный снимок.
.... есть доля истины в Ваших словах. Но немало снимков, которые сделаны зеркалками Nikon, Canon, Pentax... На мой взгляд, их достаточно, что бы прийти к какому - либо выводу...
Так же достался по наследству от отца объективчик гелиос 44м 55/2 и мир-1в. взял переходник(обычная железка с резбой под м42) за 250 руб. фокус навожу вручную, поэтому быстро фотографировать не получается (да и опыта еще маловато) Нравятся на нем портетки делать
Там вручную наводится очень легко, есть увеличение картинки с разным масштабом. Есть пиккинг. У самого есть некс 5 и несколько объективов м42, в частности и гелиос 44
вобщем примерил переходник на гелиос, мой фотоаппарат выдал ошибку и не фотографирует... оказывается для canon 650d переходники прошиты по-другому. а на 7D например он подошел.
бывает, чем свежее тушка, тем свежее нужен переходник_с_подтверждением (по сути все сторонние переходники_с_подтверждением хакают камеру), проще фокусировочный экран, все равно переходник_с_подтверждением не всегда точно работает (это очень мягко).
Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
Попался мне тут в руки 44-2 Гелиос.
И вот результаты изысков. Я начинал снимать ещё на зорком, так что ручной фокусировкой не удивишь. Хотя поколению младому, кто начинал с автофокусов - подбор экспотрио (ИСО-выдержка-диафрагма) покажется, наверное дикостью. И то, несмотря на то, что снимаю на мануале - бывало что и мазал на стоп, что снимком со стариками видно. Ещё одно отличие - если у автофокусных объективов ход в полоброта, то тут полный ход объектива - полный оборот и приходится завершать его в два приёма при переброске точки фокусировки с ближнего на дальний конец. На поджатой диаграфрагме чуть мылит по крайней мере мой экземпляр, но я давно уже снимаю на 4ке, так что резкость очень ничего себе даже так, ниже есть вариант с кропом и тем, что получается при самой примитивной обработке. На прикрытой - пара пейзажей тоже ничего себе так получилась вполне приемлемое качество, ставил 8 ку, хотя видимо нужно было нежадничать и 11 ставить. при непрямом солнечном свере вроде нормально, а вот в студии при боковом свете - софтил конечно немилосердно. Ну если кратко вроде и всё. За те деньги что он стоит - более чем неплохой вариант для неторопливой репортажки на мой взгляд для тех кто любит неспеша побродить по лесу, хотя для портрета, конечно не то. Камера - сони 580я.