В ответ на: ... или все испортит проявка пленки и печать фотографий (печатать собираюсь в обычных фотоотделах).

Еще как испортит. Особенно печать. Я в последнее время отказался от аналоговой печати фотографий. Отдаю пленку сканировать, потом довожу до ума в фотошопе и отдаю в цифровую печать. Качество отличается от того, что печатают непосредственно с пленки как небо и земля. Даже просто скан с пленки еще до обработки в фотошопе смотрится значительно лучше. Дороже конечно получается, но оно того стоит.
Недавно положил рядом фотки сделанные ФЭДом, Олимпусом мю-2 (мыльница, но хорошая) и зеркальным Никоном. В первых двух случаях пленка сканировалась, а никоновская печаталась обычным способом. Так никоновская фотка несколько проигрывала, хотя если смотреть по отдельности качество во всех случаях было очень даже на уровне. (Владелец Никона - сотрудник одной из фотофирм и процесс печати, скорее всего, контролировал :)) .
Еще сравнение: Зенит-Е+Гелиос-44 и Кэнон суперзум 85 (мыльница, автоматический режим). Пленки проявлялись и печатались в одном месте. Может конечно причина в Гелиосе, который только ленивый не ругает, или в ошибке фотографа или еще в чем, но картинка с мыльницы мне понравилась больше, чем с Зенита. Кстати, владельцы этих аппаратов печатали обычным способом, а я отдавал эти пленки в цифровую печать (непосредственно с пленки), получилось значительно лучше :).