Погода: -12°C
Samara24.Форум /Семья Здоровье / Психологический форум /

Правила поведения в стрессовой ситуации

  • Всем, привет. Хотелось бы обратиться к коллективному разуму за мнением по одному очень странному случаю из жизни.
    В нашей семье есть собака, крупная, вес кг 42, она очень добрая, но, конечно, об этом знает не каждый. В свое время момент был упущен и она не приучена к наморднику:хммм:. А теперь всё больше граждан обращают на это внимание, законодатели обеспокоены и т.д...В общем народ подкованный в этом плане стал и очень часто бывают конфликты в этом моменте, (я в общем то солидарна с этой темой, но, к сожалению, в нашей ситуации все усилия тщетны, собаке почти 12 лет и приучение к наморднику не вариант).
    Так вот вчера моя мам пошла на прогулку с собакой, а вернулась в полнейшем шоке, в коем нахожусь и я до сих пор. Дело в том, что вчера из-за погодных условий многие дороги были заметены и тротуары превратились в узкие тропинки. На такой тропинки и состоялась та самая ситуация. Моя мама будучи с собакой встретила мужчину и пока она замешкалась, чтобы каким-то образом решить проблему, дабы разойтись (мало кому приятно проходить в плотную с крупной собакой), он достал ПИСТОЛЕТ, озвучив это, чтобы бы она в темноте поняла всю серьезность его намерений :eek: . Я сама там не была, не могу точно описать ход событий, могу лишь передать, как я это усвоила. Человек не направлял его ни в торону моей мамы, ни в сторону собаки, но обозначив и продемонстрировав его наличие, завел разговор. Мужчина спросил - как она будучи такой небольшой может гулять и управлять такой собакой, почему собака без намордника и сказал, что если бы он был с ребенком, то он был без разговоров - УБИЛ собаку....мама каким-то образом смягчая ситуацию вышла из нее, улыбалась, все дела - шутила, говорила, что собака старенькая и т.д. в общем обошлось без драматической развязки, к счастью. А теперь у меня вопрос к залу - считает ли вы поведение мужчины адекватным? как бы поступили вы, зная что у вашего оппонента пистолет? как правильно стоит себя вести в подобных ситуациях? Мнения в нашей семье разделились. Хотелось бы услышать мнения обитателей ПФ и проф.психологов. Мне как вспыльчивой девушке с норовом, очень важно понять, как безопасно выйти из такого рода конфликта, ведь этот человек ходит где-то по соседству и с ним могу встретиться и я.

    Keep calm and makeup on

  • Для многих собака - тот же пистолет.... А намордник с поводком - предохранитель...
    Фактически, мужчина обозначил возможную перспективу на будущее и не только "от себя". Он такой не один, в общем-то.
    Я думаю, просто сам по себе пистолет напугал. Гражданин вполне мог сказать, что свернет шею животному, если посчитает реальной угрозу нападения на него, ребенка или порчу имущества. Это не приятно, это так, но и ему - не приятно. Как этого избежать? Нужно гулять там, где это не причиняет дискомфорта третьим лицам. В идеале - вообще жить в частном доме. Я понимаю, что идеал - трудно достижим. Но вариантов - не много.
    Ну и, завязывая флудить, считаю мужчину адекватным, полагаю, что своими действиями он весьма жестко обратил внимание владельца собаки на недопустимость подобного поведения. Можно ли это было сделать мягче - безусловно, да. Почему не сделал? Наверное, потому, что хотел, чтоб его действия отложились глубоко в сознании адресата, чтоб был вот этот семейный совет и размышления о том,"как жить дальше", а не просто... Милая беседа и "0 выводов из ситуации".

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • А я не считаю человека с пистолетом адекватным, потому как я вообще против чтобы оружие носили не по долгу службы (даже имея на него разрешение) в населенных пунктах. Ну и кстати, неизвестно если бы перед ним была бы действительно бойцовая собака и хозяин, увидев пистолет, не скомандовал бы ей нападение, кто бы выиграл в этом поединке.
    При этом я побаиваюсь вообще всяких собак - и бездомных, и на поводках ,и маленьких и больших.

    Точно не стоит спорить с человеком с пистолетом, четкие медленные движения и потихоньку-потихоньку отходить.

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • вот часть семьи рассуждает как вы)

    Keep calm and makeup on

  • а я лично согласно с вами. кто он такой, чтобы воздействовать на меня оружием и добиваться того, чтобы я действовала так, а не иначе. была конкретная угроза жизни моему животному. если бы он был с ребенком, он бы убил мою собаку, по его словам. я бы честно просто охренела от хамства и я бы за себя не ручалась, если честно. терпеть не могу, когда кто-то не имея на то прав, диктует мне, при помощи силы, что я должна делать, тем более шантажируя СМЕРТЬЮ моего животного. Я считаю, что это психически нездоровый человек. Выбрать в качестве оппонента женщину и изгаляться над ней под дулом пистолета. я считаю он совершил моральное насилие над моей матерью, а лично я на свой характер могу впасть в состояние аффекта....прямо я вчера и сегодня выбросить не могу это из головы и не могу понять, как правильно действовать и смогу ли я действовать правильно в этой ситуации, меня просто трясет при мысли об этом эпизоде.
    собака его не трогала вообще, они даже не успели сойтись и, лично мое мнение, что при наличии с собакой мужчины, этот человек повел бы себя иначе.

    Keep calm and makeup on

  • Относиться к такому противнику можно как к обычному неадеквату. Может он боится собак (были нападения на него), а это значит от страха может любые действия совершить, а может просто недавно купил пистолет и теперь с возбужденным мозгом всесилия демонстрирует его налево и направо.
    Точно так же, как если бы на узкой тропе встретиться с агрессивно пьяным или наркоманом. Каковы ваши действия?

    Играть в радости
    Танцевать в страсти

  • а вы же юрист, не подскажите, можно ли такого человека привлечь? заявление в полицию по такому случаю примут?
    вот есть я и мне человек какой-то угрожает пистолетом, без применения? :umnik:

    Keep calm and makeup on

  • ооооой, мои действия непредсказуемы, к сожалению. в идеале каждый, кто мне причиняет вред должен быть наказан немедленно, это мое кредо, НО с учетом моего пола, конституции и веса лучше смолчать. НО меня интересует такой момент, как поведение жертвы...то есть иногда отсутствие отпора еще больше провоцирует агрессора. я хочу, чтобы мой оппонент понимал, что я не та, кому можно угрожать...но уместно ли эту идею применять именно на узкой дорожке, поздним вечером.

    Keep calm and makeup on

  • а вообще человек то необычный. для меня этот человек - чеканутый, я вижу в этом именно упивание своей силой, которой он приобрел при помощи пистолета так как: он загодя до нападения достал пистолет, предупредил о нем и еще и в красках обрисовал разные варианты событий (если бы с ребенком был - убил бы). он психопат, на мой взгляд, а не обычный человек.

    Keep calm and makeup on

  • Такие истории однозначно западают в нашу память и прокручиваются тысячу раз, все ли я сделала правильно...
    Это выброс адреналина. Не каждый день попадаешь в такую стрессовую ситуацию.
    я все такие истории по пальцам пересчитать могу и каждая - как бриллиант на моем пальце опыта :biggrin:

    Играть в радости
    Танцевать в страсти

  • так он не угрожал никому, вроде.
    И поведение его явно указывает на то, что он был хладнокровен. Он сказал что у него пистолет с тем, чтоб животное держали на безопасном расстоянии. Пояснил, без истерик, что в случае, если будет ощущать угрозу - животное будет уничтожено. Это не месть, это оборона и предупреждение собственника о том, что если он не проявит нужной осмотрительности, человек предпримет соответствующие меры.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • а слова про убийства животного в случае наличия ребенка - это к чему было говорить? проявления чего это? ребенка - не было по факту.
    я считаю демонстрация пистолета и рассуждение о потенциальном убийстве - это и есть угроза.

    Keep calm and makeup on

  • я бы не хотела наличия таких брильянтов и этот не мой и то я в ауте, потому что близкого человека коснулось...
    мама кстати тоже не отошла еще...
    опять же о последствиях вроде бы пустичкого инцидента, отголоски до сих пор - что это, если не моральное насилие было?...иногда так печально, что женщины слабее мужчин и вынуждены, проглотив свои эмоции, терпеть недопустимое поведение

    Keep calm and makeup on

  • Это было к тому, что в случае с собой - он готов нести риск нападения, в случае если бы рядом был ребенок - риск нападения был бы избыточным, в связи с чем были бы предприняты радикальные меры.
    Ну и между словом и делом - пропасть. Повторюсь, я думаю, что вероятнее прочего, гражданин хотел донести простую мысль о недопустимости выгула крупной собаки без намордника, тем более в подобных условиях, когда особо и деваться некуда - не убежишь в случае нападения.
    На НГС статья была про то, что Центральный парк по ночам охрана с собаками патрулирует, я вот вообще не понял к чему это было) С учетом доп указания на то, что их водят без поводков и намордников и иногда эти собаки нападают на людей "на пробежке" (ну как иногда - "зафиксированы случаи").. грубо говоря новость в духе - гуляйте в других местах ночью, граждане :eek: :biggrin:
    Вообще Ваша ситуация для меня из серии - Выхожу из дома, подхожу к авто припаркованному на газоне (ну нет мест для парковки, объективно... Ничо с этим не поделаешь), увидел записку под дворником - еще раз запаркуешься так - сожгу авто. И вот чо это? Маниачизм или адекватная реакция?

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Считаю, что человек повел себя неадекватно, поскольку собака никакой агрессии или же интереса не проявляла, который можно было бы толковать двояко, и была на поводке, то есть угрозы не было. Но, безусловно, сам хозяин пистолета наверняка на 100% был уверен в своей правоте, и ваша мама правильно поступила, стараясь погасить конфликт, лучше уж живая собака, чем отстаивание своей позиции в споре.
    И да, товарищ очень рисковал, служебных собак могут обучать отнимать огнестрельное оружие. В детстве в моей семье была такая собака, так мы с братом ее дразнили игрушечными пистолетами, та сразу кидалась отнимать. Но, опять же, он об этом уже не узнает, рассказывать ему об этом в тот момент было бы бесполезно, так что хорошо, что все обошлось.

  • одно дело записка, а другое - сосед возле, который стоит с бензином и спичками и говорит - еще раз припаркуешься сожгу - это прямой конфликт, требующий немедленной реакции и даже это не совсем верная параллель. мужчина вызвал моя маму на прямой конфликт, имея двойной перевес в силе - он мужик+ он мужик с пистолетом. это примерно как угрожать ребенку. меня лично бесит, что это ситуация не равной силы и человек в этом положении находит наслаждение, иначе к чему эти разговоры длительные. Скажи - я боюсь собак, уберите ее, у меня есть оружие, готов применить. нет он начал анализировать вес моей мамы (прикинул сколько она весит), вес моего животного (дал свою версию сколько животное весит) и далее по тексту....к чему эти извращенные фантазии и разговор весь?...то есть человек понял, что он король положения и начал его смаковать.

    Keep calm and makeup on

  • Да, у Вас в ситуации в которой человек достал из кармана пистолет и говорил лично в глаза. Да, это не записка. Но и уровень "дискомфорта" - иной. Грубо говоря, автомобиль стоящий на газоне - может кому-то не нравиться.... Но угрозы личной безопасности, причинения вреда здоровью, а в исключительных случаях и лишения жизни человека - не создает. Понятно, что для Вас это "старый Рекс, друг детства, может только зализать".... Но для некоторых окружающих это не так. Хотели бы оказаться с бабушкой и ротвейлером в лифте? Осознавая, что если собака начнет грызть Ваше горло, бабушка сможет только причитать рядом. И я понимаю, что у вас может быть иная порода... Но если человек побаивается собак - это не важно. Грубо говоря, проводя аналогию с оружием, ротвейлер ето пулемет, немецкая овчарка - пистолет, дворняка кило на 10 - травмат) Если Вы настороженно относитель к человеку с оружием - так ли важно, с травматом он или с пулеметом? Нет, ну конечно, разница есть, и все же? В любом случае, это крайне неприятно.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • У человека скорее всего какая-нить фигня в анамнезе... Т.е. вот это вот "он не на месте придумывал", для него это волнующая тема, в связи с чем - не знаю) И для него было важно не то, чтоб "собаку убрали", а чтоб эта собака более не появлялась на улице без намордника. Длинная речь была к тому, чтоб "отрезвить легкомысленного собаковладельца".
    У меня с бабушкой был казус - она считала нашего домашнего пса исключительно добрым. Я когда его выгуливал, в деревне, ожидал, пока проулок будет пуст для того, чтоб пройти по нему без рисков. Как-то бабушка решила, что ждать ни к чему и повела его самостоятельно. В результате соседу прокусили руку)
    Собака это собака, как не крути. И я не говорю, что Ваша кого-то укусит, но опасения при описанных условиях (темнота, снегопад, узкая тропинка, крупный пес без намордника на поводке у женщины не способной с ним физически справиться) - оправданы. А восприятие - всегда субъективно. Равно как и к отстаиванию своих прав люди относятся очень по разному. Я, например, уже очень много лет не дрался. Я не терплю физического насилия, мое решение очень простое - я весьма избирательно подхожу к местам отдыха и кругу общения. Агрессивные выпады со стороны - просто игнорирую. Не считаю, что это особо задевает мою честь и достоинство, хотя "в определенных кругах, такое поведение посчитали бы недопустимым", а "некоторые дэвушки" пришли бы к выводу о том, что "я их не люблю потому, что за них не заступаюсь", к примеру. Собственно те девушки, подобно тем же мужчинам, просто не входят в мой круг общения)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Агрессии много сейчас на пустом месте. Поэтому я согласна с Мариман, что относится надо к такому человеку как к неадекватному, что с таким спорить или показывать, что он неадекват. Кто выжил - тот и прав (утрирую).

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • Считаю, что человек повел себя неадекватно, поскольку собака никакой агрессии или же интереса не проявляла
    __________________
    Сыну было 4 месяца, гуляла с коляской вдоль длинного дома, в одном конце которого хлебный магазин. И вот какая-то баба вышла за хлебом прям в халате и шлёпанцах, прихватив дога без поводка и намордника. Она шла впереди собаки, и тут собака останавливается возле коляски (летняя, складная - низкая) и суёт морду прямо в лицо ребёнку. Я тихо, чтоб не разбудить ребёнка и не спровоцировать собаку, окликаю её, она поворачивается и, улыбаясь, заявляет мне - "это щенок 9 месяцев, он ещё никого не укусил". Молодец, п.5! А если б ребёнок не спал и дёрнулся или закричал? Готова была порвать эту суку в халате.

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • Я в данном случае скорее неуважение какое-то вижу... Т.е. это не агрессия, это жесткость... "Отчитал как девчонку", грубо говоря. Имел ли на это право посторонний человек? Вот имеете Вы право на то, чтоб отчитать человека что ссыт в кусты в парке? Пристыдить - да, но отчитать? "Построить" незнакомого человека, воспитать...? Это неучтивость, наверное... Но, повторюсь, из описания никакой истеройдности не наблюдается, видимо, товарищ, считает, что такой способ наиболее действенен. И, очевидно, с его точки зрения, нарушение норм приличия, в данном случае, оправдано.
    В принципе, мог бы осуществлять задержание и вызывать полицию с целью фиксации правонарушения и наложения взыскания (я честно говоря даже не знаю есть ли наказание за ето и если да - какое, совершенно не моя тема))))

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Ну такие, которые говорят что-то вроде - моя собачка не кусается/она только понюхать/полизать/поиграть хочет - явно не соображают, что собака вполне может повести себя иначе в какой-либо ситуации, и вообще раздражают. Мало ли чего собачка хочет, я-то не горю желанием пообщаться с псинкой, она нарушает личные границы.
    У ТС вроде случай совсем другой, проблема только в отсутствии намордника, хоть и намордник все же по закону нужен конечно.

  • Все ничего, но отчитывать с пистолетом в руке... Как-то сразу страшно становится. Я, слава богу, не была в такой ситуации, но все мысли про жесткость, недопустимость и прочее вылетели бы у меня из головы ,как только бы я увидела пистолет, я так думаю. И включился бы инстинкт самосохранения - бочком, бочком, кивать и оттуда ноги.
    Сейчас даже и не знаешь - чего больше бояться - собак без намордников или людей, по улицам идущих и рядом живущих (особенно новости впечатляют - никому замечание не сделай, а то жизни лишишься).

    Про собак без намордника и прочее - в данном случае оставляем за скобками. Полина же долго извинялась за данный факт.

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • Дык Вы попробуйте взглянуть со стороны мужика на ситуацию... Он идет, намело, темно... Небольшая женщина, крупная собака... Вот они встали нос к носу... Она - "замешкалась" - а он знает чего она там? Встала чего-то... Псина стоит - смотрит... Темно, снег, ветер...
    Условия сопоставимые.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Мужчина с пистолетом мог и отчитать словесно, или же и правда обратиться в милицию, вместо этого достал оружие. Мало ли что было в его голове в тот момент, может он действительно думал, что есть угроза его жизни, а от демонстрации до применения уже расстояние короче.

  • Да мы тут не "винить кого-то" собрались, вопросы я припоминаю такие - 1. адекватен ли поступок прохожего при тех вводных и 2. как бы поступили Вы?
    Моя версия - 1. адекватен, 2. осуществлять выгул способом, исключающим дискомфорт третьих лиц.
    Остальное - флуд на тему того, насколько такое поведение допустимо.
    Про исходно негативную реакцию на слово "пистолет" - догадался, что так и будет. Но, повторюсь, просто р рамках отечественной культуры, это нечто из ряда вон. В штатах каких, где ношение оружия разрешено и, наверное, в каждой второй семье не по одному огнестрельному стволу.... Реакция была бы иной. Потому и задал вопрос - каким образом изменилась бы ситуация, если бы мужчина сказал, что готов просто свернуть животному шею? Вы же обратили внимание, что он не направлял ни на кого оружия, не угрожал расправой хозяйке. Понятно, что с учетом ветви дискуссии о том, что "собака могла бы и выхватить пистолет", хозяка могла бы подумать что-то в духе - ага, попробуй.... Вот затем и пистолет, чтоб было однозначное понимание доминирующего положения лица, в общем-то. Опять же, он не допускал выражений напрямую унижающих честь и достоинство.... Он именно указал на неприемлемость происходящего и то, что при иных обстоятельствах просто применил бы оружие.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Фраза "уберите, пожалуйста, собаку" могла бы помочь избежать конфликта. Наверняка можно было бы разойтись мирно. Но тут у товарища видимо что-то в голове сработало, негативный опыт сказался или еще что-то.

  • Когда собака уже грызет твою руку - поздно доставать пистолет. Отчитать словестно - он так и сделал. Смотрите, темень, тропинка, снегопад... Он идет по тропинке, полюбому буксуя, размышляя на тему как бы не подскользнуться, ему на встречу женщина с крупной собакой. Он боится и предусмотрительно вынимает пистолет. При этом устно отчитывая хозяйку собаки. Вот и вся ситуация, если "смотреть "из наоборот".

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Да, помимо текущих опасений, у него была цель именно "воспитать", отчитать, заставить задуматься о своем поведении. Для него это неприемлемо и он считает что вправе указать на это постороннему человеку. И это так и есть, вопрос только в форме. Но по этому поводу я писал выше)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Т.е. смотрите, Полина говорит о том, что знают о необходимости намордника. О том, что "граждане права кулюторно качают".... Но.... Собака намордник не хочет, а писать - хочет... И по совести сказать, собаковладельцы ходили по большому на "замечания". Ну сегодня один возмутился, завтра другой - дело житейское, можно внимания не обращать. И вот он тот товарищ, на которого внимания не обратить - не получится. И он вполне однозначно дал понять, что при определенных обстоятельствах просто застрелит животное и все... А дальше - хотите с намордником гуляйте, хотите - без.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Эм. Хорошо. Темень. Собака крупная. Все равно ее видно шагов за 10 как минимум, на таком расстоянии собака на поводке руку грызть точно не сможет) Далее можно высказать нежелание подходить к собачке слишком близко, и посмотреть реакцию хозяйки. Зачем сразу пистолет доставать?
    Я, кстати, ни разу не собачница, скорее противница иных форм выражения агрессии, кроме словесной.

  • т.е. издали кричать? В тех условиях намордник разглядеть можно было бы шагов с 5))) Ну и какое у него там зрение - фиг его знает... И буксуя по узенькой тропинке - смотрел он под ноги а не на то, что там вдали... Потому пес мог оказаться перед глазами внезапно... А на реакцию хозяйки он и так посмотрел - она встала и стоит, ждет чего-то... то ли мне в сугроб лезать... толи о собаку шоркаться... толи разворачиваться и назад идти... К слову, самол то обстоятельство что хозяйка остановилась - уже намекает на ее сомнения в том, как поведет себя собака, что меня, человека постороннего, вообще никак не радовало бы, на месте того мужика... Типа я стою "ссу", онеа стоит напротив - аналогично.. Ну зашибись "встреча на Эльбе" :rofl:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Так понятно, что относительно намордника семья ТС не права, безусловно. По закону он полагается. Но мужчина мог то же самое сказать словесно, без демонстрации.
    Это как подрезающие нарушивших ПДД товарищи - вроде "учат", а на самом деле угрожают безопасности на дороге.
    Да, собаки нет, машину не вожу.

  • Знаю реальный случай когда милиционер, тогда еще именно милиционер, застрелил подросшего ротвейлера, когда тот носясь по газону без намордника и поводка подбежал к нему. Просто взял и выстрелил ему в голову. И в итоге оказался прав. Трагедь была для семьи, для детей неимоверная.
    Поэтому нужно все же водить в наморднике. Я вот с детства боюсь собак. Они меня просто парализуют. Уж не знаю почему. Люди с оружием - нет, а собаки почему-то любые. И все хозяева хором утверждают, что она у них не кусается и поэтому без намордника))). Хорошо, что я ненавижу оружие и всяческие смертоубиВства больше чем собак))), а так бы наверное тоже с перепугу за волыну схватился

  • и да, я не говорю, что мужик прав и что именно так и нужно делать... Но для меня и термин "адекватность" предполагнает некоторый набор моделей поведения. Т.е. соответственно ситуации. Адекватный человек - не значит что он хороший или культурный или... просто причинно-следственные связи прослеживаются, видна связь с реальностью вообще. На мой взгляд, поведение мужчины лежит в пределах нормы.
    1. Увидеть угрозу
    2. Предпринять действия направленные на защиту своих интересов
    3. известить лицо, виновное в создавшейся ситуации о недопустимости подобного поведения.
    Последние 2 пункта могли быть реализованы иначе, без вопросов. Но сущностно, они вполне рациональны.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Демонстрация пистолета была именно что нужна для того, чтоб хозяйка четче следила за собакой. Еще шаг другой и собака бы испустила дух. Вот чтоб потом не было разговоров про то, что стрелял внезапно или без предупреждения, сразу обозначил позицию. А также с тем, чтоб хозяйка понимала, что когда он говорит, что животное пристрелит, если в аналогичной ситуации окажется с ребенком - он не шутит. Повторюсь, вот несколько человек сказали, просто на словах и никакого эффекта. Отсюда и такое поведение. Потому, что эффект нужен... Ну и так, на всякий случай, ежели пристрелит - чтоб не обижались, мол, предупреждал.
    И к слову о видимости и цели демонстрации и пояснения...
    В ответ на: ...чтобы бы она в темноте поняла всю серьезность его намерений...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • На таком расстоянии шагов пяти можно рассмотреть все в деталях и высказать пожелания или недовольства относительно пса) И это не вдали, а вполне уже под носом.

  • Заведи себе) они, в основном, клевые)))
    Хотя меня братец, например, забавляет.. у него чот типа Хаски, так вот он тож все говорит, что не кусается... А потом рассказывает о том, что как-то захожу домой, а она, говорит, подслеповата стала, ну и, говорит, дверь открываю и вижу туша летит уже на уровне груди - еле отвернулсо...))) Я думаю, ну ага, милейший пес))) Не ну меня не тяпнул пока) Но, какие мои годы))))
    В общем, тут просто нужно понимать, что хазява собак их видят иначе, нежели посторонние... И ето - нормально)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Ну вот он разглядел, первым делом позаботился о своей безопасности - достал пистолет, вторым делом уведомил хозяйку что он вооружен (тонко намекая на нежелание сближаться с собакой), после чего высказал недовольство и, очевидно далее они разошлись.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Я тоже не считаю, что адекватный человек обязательно хороший или культурный. Адекватность именно уровню опасности. Я в этой ситуации вижу минимальный уровень опасности.
    Собаки бездомные по улице сами по себе бегают, если вдруг человек возьмет и выстрелит в проходящую мимо собаку, я скажу, что он неадекватно поступил. Если же собака с неизвестными намерениями побежит к человеку и тот выстрелит, я скажу, что он поступил адекватно.

  • Так он и не стрелял.... А собака - черт ее знает, не может она никуда бежать в данном случае, она идет с хозяином. И вполне возможно, что агрессию она проявит лишь поравнявшись. Запах может ей не понравится - многим выпившие, например, не нравятся... Или же он подскользнется... Также есть мнение, что они "страх чуют", а он - боится... Да стотыщмильенов причин, да и отчитываться он не обязан. Мы все видим мир субъективно, он увидел угрозу, у него есть возможность застраховать риск. Почему этого не сделать то?

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Я не понимаю, в чем проблема была не намекать тонко, помахивая пистолетом, а попросить или потребовать словесно, не прибегая к демонстрации силы? Расстояния было бы достаточно, чтобы в случае чего достать по необходимости оружие.

  • В ответ на: В общем, тут просто нужно понимать, что хазява собак их видят иначе, нежели посторонние... И ето - нормально)
    никто не против, но они пусть будут готовы, что НЕхозяева видят всё это по иному и действия их могут несколько отличаться от ожидаемого "ути-пути, какая у нас тут замечательная собачка, дай я тебя поглажу". Я кстати именно поэтому перешел с утреннего бега по парку, который у меня под окнами на унылую беговую дорожку. Бегу как обычно в 6 утра, никого не трогаю. думаю о прекрасном. Слышу кто-то меня догоняет. Оборачиваюсь поприветствовать коллегу. И тут мне кладет лапы на плечи огромный мраморный дог и чуть ли не лезет то ли целовать, то ли загрызть. Понятно тоже без намордника. Хозяин где-то метрах в 200-тах что-то лепечет в стиле "он у нас ласковый, Вам понравится". Вообщем не стал меня собак убивать полностью ибо наполовину я уже был труп, потерял ко мне, к трусу, всяческий Антирес и убежал к новым победам.

  • чего потребовать? развернуться и идти обратно или уйти в сугроб? Или одеть намордник или?
    И да, повторюсь, я согласен с тем, что человек хотел привлечь внимание к проблеме. Для того, чтоб один другого отчитал, первый должен занять доминирующую позицию. В данном случае, это позиция силы. Причем, он не размахивал пистолетом, не создавал угрозы случайного выстрела, не "баловался", не угрожал ни собаке (не говорил, что в следующий раз пристрелит, не допускал иных выражений в духе - да когнда ж они передохнут?) ни владелице... Потому я и говорю о том, что "адекват".

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • С одной стороны - в этой конкретной ситуации вроде прямой угрозы жизни (ни собаке, ни хозяйке) не было. Во-вторых, юридически привлечь за такой инцидент в РФ невозможно.
    Но саму по себе ситуацию нормальной не считаю. Пистолет и заявление о возможности его применения в ситуации, когда нет ни нападения на этого человека, ни попытки или угрозы такого (ну им могло бы быть рычание собаки в сторону человека) - не могу это назвать адекватным. Ну давайте так каждый будет носить с собой оружие, и вытаскивать его при любой ситуации, которая человеку показалась угрожающей.
    Возьмем такую ситуацию - я иду ночью по улице, и встречаю двух не совсем трезвых людей, которые просто идут с чьего-то ДР / свадьбы. Выпившие, но мне конкретно не угрожают, и до меня им вообще нет дела. Но, ориентируясь на свой опыт и сообщения в прессе, я считаю ситуацию угрожающей и достаю пистолет. Нормальным ли это будет? Таких примеров можно привести еще много.
    Если сказать по таким ситуациям с животными в целом. Считаю нужным установить реальную уголовную ответственность как за убийство животных, при отсутствии нападения с их стороны, если это не самооборона конечно (у нас закон о жестоком обращении с животными не работает и не действует на практике). Но такую же, соразмерную, для владельцев за серьезное причинение вреда здоровью или тем более за смерть от их животного. Тогда подобные ситуации (которых сейчас в городе реально множество) будут намного реже - и хозяин сто раз подумает прежде чем заводить собаку, и потом обучать ли ее, и затем как ее выводить. И такие "крутые ребята" тоже поищут другой способ выражать свою крутость - если за убийство животного будут давать срок.
    Ну и по себе. Не знаю, сам спокойно прохожу мимо любых больших собак. И мимо бездомных, и мимо тех, кого выгуливают без поводка. Ни разу не накидывались и даже не облаивают. С бойцовскими породами собак наверно мало приятного встречаться, но мне ни разу не попадались чтобы таких выгуливали без повадка или намордника. С другой стороны - лабрадоры, золотистый ретривер - вроде крупные собаки, но такие породы никогда не нападут сами. Доги в принципе аналогично. Ну а если кавказскую овчарку выгуливать без повадка или намордника - то конечно мало кто радуется встречи с ней))

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • Эээ. Так он угрожал не источнику опасности, собака наверняка не поняла, чего ей там показывают) то есть в любом случае даже демонстрация пистолета бы не помогла, если хозяйка проворонила и пес тяпнул бы проходившего мимо.
    Плюс я уже упоминала, что собаку могут дрессировать на отнятие огнестрельного оружия. То есть в этот момент хозяйка бы оказалась между двух огней: с одной неадекват, машущий красной тряпкой, с другой пес, рвущийся выполнить долг.

  • Достать ствол в ситуации "темного переулка при пьяной компании" - считаю разумным (для человека, который вообще носит пистолет.. Ибо иначе - не понятно зачем он его носит, собственно говоря). Человека ровнять с собакой не намерен, потому и говорить о том, что угроза убийством за "сидение на лавочке под пиво" - тождественна истории с собакой - не стану.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • так пристрелил бы и всего делоф) Он не сомневался в том, что успеет, потому и достал заблаговременно, а не "ждал". И он не угрожал вообще никому. Он просто данял понять, что жертвой в данной ситуации - не будет. Как хозяйка обеспечит его безопасность - ему наплевать. Вот он идет и идет, нужно будет - пристрелит, нет - мимо пройдет. Ее дело обеспечить отсутствие нападения со стороны собаки.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Да хоть и в сугроб. Тут ведь по ситуации смотреть нужно, одно дело длинная узкая дорожка, и другое - коротенькая тропинка с ответвлениями.
    Собственно, проблема в том, что в этой ситуации был воспитательный момент, подкрепленный демонстрацией силы, что вам понравилось и показалось действенным. Угроза была минимальна. Но мало ли что кому может показаться неправильным и угрожающим в перспективе, размахивать оружием каждый раз недопустимо.

  • но реально, все дело в пистолете :biggrin:

    Можнопросто завести тему - насколько адекватными Вы считаете людей, которые носят при себе постоянно оружие и применяют его по случаю и посмотреть на результат дискуссии)))
    Ну не принято это у нас... И коль скоро "пистолет" - отклонение от нормы, значит и мужик - неадекват :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Дело не в том, что мне это понравилось и показалось) Дело в том, что есть "такие вот учителя") они есть и с пистолетами и без... Мораль нации, можно сказать, знающая "как правильно" и всегда готовая принУдить к соответствующему поведению, ибо "Кто если не я...," И тут, на самом деле, все очень интересно ибо мы не любим социально пассивных людей... тех, кто проходит мимо "непотребства" но и не любим социально активных, тех кто лезет, "куда не звали"... В общем, да, людей мы не любим и вокруг одни неаадекваты.... :rofl:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Ну если мы рассматриваем ту ситуацию, когда собака на поводке без демонстрации агрессии вдруг сразу набрасывается, когда поровнялись на узкой тропинке, и хозяйка не удерживает, то тогда скорее собачка победит - скорость реакции выше.

  • В ответ на: Достать ствол в ситуации "темного переулка при пьяной компании" - считаю разумным (для человека, который вообще носит пистолет.. Ибо иначе - не понятно зачем он его носит, собственно говоря). Человека ровнять с собакой не намерен, потому и говорить о том, что угроза убийством за "сидение на лавочке под пиво" - тождественна истории с собакой - не стану.
    в тему однако

  • Ну вот на примере с "туниядцами на лаффке" - я считаю уместным приготовить оружие для обороны. Уместным для человека, который его носит, т.е. уверен в том, что сможет его применить и если применит - сделает это корректно. Ну а реально - зачем иначе? И я понимаю, что если "оружие - незачем" - мужик неадекват)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • ну она разом то поди не убьет) Она вообще - промахнуться банально может, может - в ногу, может - в руку... Т.е. варианты-то есть)
    Да и не важно это) Это способ обороны... Вот человек видит угрозу и готовится отразить атаку. Если считает нападение неизбежным - совершает превентивный шаг.. Т.е. поравнялись, зарычала - пристрелили... Все...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Ну... я потому просто не участвую в таких... прогулках и компаниях... :rofl:
    Там панимашь... Ну вот реально человека можно убить "по случаю".... Вот не стреляя в него... Потому и против силового пути решения вопросов.
    Одного толпой запинывают и он "ничо" - через пару дней оклемался, другому в лицо разок зарядили, он башкой своей о бардюр или с лестницы там какой и все - досвидос...
    Так и у етих, ну с одной стороны, мне кажется аще не разумным на пьянь внимание обращать, чего б она там не лепетала... Ну не в себе ж человек, на шизофреников мыж не обижаемся... Так с какого рожна тут иначе поступать? С другой стороны - ну вот он выстрелил, артерия и пакедово)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • ОК. Я женщина некрупная, единоборствами и т.п. не занималась. Заходя в лифт с незнакомцем мужского пола, за исключением совсем уж субтильных, я немного, но рискую - а вдруг маньячище, да или просто грабитель. Фактически в этой ситуации я могу предотвратить событие, не заходя в лифт с незнакомыми лицами мужского полу, или же могу доставать травмат(еслиб он у меня был, конечно), спокойно высказывая, что нефиг пугать женщин, и это я так защищаюсь. Интересно, сколько бы людей мужского полу, проехавшись вот так, посчитали бы меня неадекватной? Хотя по сути это та же профилактика)

  • адекватно было бы так, Вы живете зза пару остановок от подруги, поздно возвращаетесь домой, чуете что за Вами кто-то идет (фиг его знает домой он идет в магазин или в гости или мало ли кто еще, Вы опасаетесь потому как идет уже дома 3-4) вы достаете пистолет и идете дальше. А там уж пусть сам решает куда ему идтить :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Э, нет, в лифте ведь тоже опасно, да и бежать некуда, травмат - самое оно) Тем боль есть ведь дамы, убежденные, что все мужики - козлы и насильники, так что все вполне возможно))
    Ну а в ситуации с бредущим типом - проще уж спросить: "какого фига ты за мной идешь?" Или остановиться в более-менее людном месте и внимательно посмотреть в глаза. Помогает. Можно позвонить и громко попросить, чтобы встретили (или сделать вид). А пистолет в неумелых руках - штука опасная, особенно тогда, когда у страха глаза велики.

  • тема оружия самого по себе - вообще отдельная тема.
    Я, например, считаю, что и с ВУ - должно быть жостче. Что нужно распространять практику пожизненного лишения, что транспортным средством должны управлять люди способные к длительной концентрации, управляющие им для целей именно что перемещения а не ради развлекухи (для этого есть гонки на багги по карьерам, есть гонки на закрытых треках и так далее и тому подобное). Но этож только мое мнение... Также и с оружием. Это не плохо и та же статистика по Штатам дает интересные результаты. Если опустить момент с "кровавыми разборками в школе", реально наличие пистолета (либо гипотетическая возможность такового), некоторых заставляет задуматься.
    Потому да, это вопрос неоднозначный. Собственно сама тема это показывает. Опасение вызывает не сам пистолет, что и правильно, а содержимое черепной коробки того встреченного человека. Опасение вызывает именно то, что оружие может быть использовано "во зло". Что человек нестабилен... Мы не признаем в нем исходно человека действующего разумно. Мы боимся его потому, что он способен причинить нам значительный вред. Он для нас опасен и потому мы его отвергаем. Вот как-то так я это вижу. В то же время, это вполне мог быть тот же правоохранитель, например. Что, в общем-то, объяснило бы то, что он говорил и как. Опять же, среднестатистический человек редко может так себя вести. Не злоупотреблять, не посылать на три буквы назвав непойми кем, не прогнать запугав... А именно сделать внушение. При этом не вымещая какой-то злобы или гнева.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: В принципе, мог бы осуществлять задержание и вызывать полицию с целью фиксации правонарушения и наложения взыскания (я честно говоря даже не знаю есть ли наказание за ето и если да - какое, совершенно не моя тема))))
    Вы не ответили на мой верхний вопрос - есть ли угроза пистолетом и озвучивание потенциального убийства подсудным делом?)
    то есть я с собакой без намордника - это подсудное, а человек, пихающий мне пистолет - это норм.
    я вам отвечу про безнамордное гуляние - это административный штраф в несколько тысяч рублей

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: Про собак без намордника и прочее - в данном случае оставляем за скобками. Полина же долго извинялась за данный факт.
    Мы все понимаем, но сейчас невозможно что-то изменить. собака не приученная к наморднику в 12 лет - это потерянный для намордника экземпляр. у нас он есть, но при его надевании, собака ложится на пол и посвещает себя тому, что его снимает из-зо всех сил. когда он у нас появился у нас не было потребности его приучать, он же добрый...короче наше упущение, за что платим периодически все 12 лет.

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: Когда собака уже грызет твою руку - поздно доставать пистолет. Отчитать словестно - он так и сделал. Смотрите, темень, тропинка, снегопад...
    когда собака грызет руку - оно да, но моя собака к нему даже подойти не успела. у него в голове загон очень крупный, который позволяет ему беспричинно доставать пистолеты и говорить о потенциальном убийстве.

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: И он вполне однозначно дал понять, что при определенных обстоятельствах просто застрелит животное и все... А дальше - хотите с намордником гуляйте, хотите - без.
    вы считаете с юридической точки зрения человек может застрелить неугодное животное другого человека без угрозы жизни? а если он не любит тех, кто пылесосит по утрам или детей, которые плачут? почему идет рассуждение о животном, как о каком-то предмете? он угрожал убить живое существо, которое ему конкретно ничего не сделало и не факт, что сделает, просто за сам факт, что оно шло рядом с ним и его ребенком....

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: Потому пес мог оказаться перед глазами внезапно... А на реакцию хозяйки он и так посмотрел - она встала и стоит, ждет чего-то... то ли мне в сугроб лезать... толи о собаку шоркаться... толи разворачиваться и назад идти... К слову, самол то обстоятельство что хозяйка остановилась - уже намекает на ее сомнения в том, как поведет себя собака, что меня, человека постороннего, вообще никак не радовало бы, на месте того мужика... Типа я стою "ссу", онеа стоит напротив - аналогично.. Ну зашибись "встреча на Эльбе" :rofl:
    ну он такой потеряшечка, но пистолет из-за пазухи успел достать.
    хозяйка замешкалась не потому, что нам неизвестна реакция животного на человека, нам слишком хорошо известна реакция людей на животного и хозяйка, дабы этого избежать стала искать пути отступления. дорога обычно широкая - из-за снега узкой стала в этом месте, то есть это нестандартный вариант и хозяйка стала в мозге быстро искать выход из нестандартной ситуации.

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: Демонстрация пистолета была именно что нужна для того, чтоб хозяйка четче следила за собакой.
    а вообще я не в курсе те, кто имеет разрешение (хотя вот это вопрос открытый - есть ли у этого человека разрешение на ношение) они в каких случаях имеют право обозначать наличие пистолета. прямо в любых? то есть - эй отойди, я тороплюсь, мне надо хлеба купить,некогда в очереди стоять, а то выстрелю...или как? или его можно демонстрировать все-таки в каких-то исключительных случаях? до факта выстрела - является ли какая-то манипуляция с оружием противозаконной?
    а то собака без намордника - это повод стрелять, а пока выстрела нет - это не повод для беспокойства...

    Keep calm and makeup on

  • а если человек боится рыжеволосых женщин? или клоунов - он тоже пистолет может достать?)

    Keep calm and makeup on

  • я считаю вы не правы рассуждая о собаке, как о том, кого можно застрелить, только лишь из того, что это не уголовно наказуемо.
    если я боюсь пьяных, это не дает мне право им угрожать оружием, потому что речь о людях.

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: Собаки бездомные по улице сами по себе бегают, если вдруг человек возьмет и выстрелит в проходящую мимо собаку, я скажу, что он неадекватно поступил. Если же собака с неизвестными намерениями побежит к человеку и тот выстрелит, я скажу, что он поступил адекватно.
    именно! а если встретил собаку с маленькой хозяйкой, можно и поизгаляться над ней и повысить свое ЧСВ...а достань мама телефон и начни снимать и спроси - ФИО и где живет неизвестно что бы было....а то смелые все в частных беседах. я считаю, что вообще надо настаивать на вызове полиции - пусть я заплачу несколько тысяч штрафа за безнамордное гуляние, но этот человек должен знать, что никто и никогда не имеет право мне тыкать оружием безнаказанно. он еще сказал про ребенка, что моей маме повезло, что он без ребенка. везучая она.

    Keep calm and makeup on

  • :agree:

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: адекватно было бы так, Вы живете зза пару остановок от подруги, поздно возвращаетесь домой, чуете что за Вами кто-то идет (фиг его знает домой он идет в магазин или в гости или мало ли кто еще, Вы опасаетесь потому как идет уже дома 3-4) вы достаете пистолет и идете дальше. А там уж пусть сам решает куда ему идтить :biggrin:
    не совсем верная реконструкция - надо повернуться и сказать - вот он мой пистолет, хорошо, что я не с ребенком, а то бы я тебя убила...

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: Но для меня и термин "адекватность" предполагнает некоторый набор моделей поведения.
    Михаил, вы один момент упускаете. Собаку ведет женщина, как я понимаю, женщине за 50 лет. Она водит эту собаку уже много лет, знает, что надо ее придержать, т.к. люди пугаются. Видит идет мужчина (не ребенок, не женщина), немного замешкивается и видит пистолет в руках мужчины. Уже изначально силы не равны в представлении женщины - там же мужчина, а тут еще и с пистолетом.
    Я описываю состояние именно ЖЕНЩИНЫ. У нее сразу стресс. А то что пистолет никуда не направлял, четко обозначил свою позицию - уже второстепенно. И это хорошо, что мама ТС повела себя именно так, как ведет себя более слабый человек - не стал спорить, принял на себя вину и т.д. А то еще неизвестно чем бы там дело кончилось (тттт).

    Короче, я против таскания пистолета в городах и селах. :улыб:

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • Даже если это был сотрудник правоохранительных органов, особо ничего не меняет, действовал он не так, как поступают сотрудники при исполнении. Была демонстрация силы, фактически запугивание. Мотив - раздражение и гнев, вызвавшие агрессию, которая проявилась в виде "холодной" агрессии.
    ИМХО, такая "холодная"агрессия зачастую более действенная и жесткая, ведь если человек орет и матерится, легко возникает внутренний протест, а в случае спокойного и четкого внушения сопротивляться практически бесполезно.
    И тогда возникает вопрос - а кто, собственно, он такой, чтобы двигать свою мораль в массы и внушать, воспитывать, наказывать через запугивание? У нас есть полиция, если хочет покарать - пусть обратится в соответствующую организацию, где все сделают по букве закона, а то так и до судов Линча дойдем в праведном гневе.
    И да, исходя из наличия таких вот "воспитателей" со сводом субъективных моральных правил в голове, я против оружия у обывателей.

  • В ответ на: ....Вы не ответили на мой верхний вопрос - есть ли угроза пистолетом и озвучивание потенциального убийства подсудным делом?)....
    Является, но ни того ни другого не было. Пистолет - демонстрировался, а собаке убийством угрожать нельзя... Как и корове, например, или свинье... Дальше вопрос интерпретации целей демонстрации оружия. Ну и версий, понятно, что несколько, потому вопрос в том, какую займет суд. Если доказать, что фактически была угроза жизни человека - да, подсудное дело. При том не важно был это пистолет, нож или молоток. Вообще, для угрозы, с точки зрения юр.квалификации, она должна быть наличной (высказана) и реальной (лицо, которому ее высказали, должно рассматривать ее не как пустой треп. Например, если это скажет рецидивист, который уже убивал, если это скажет боксер, который может убить просто руками - им вообще никакого оружия не нужно, для того, чтоб человек поверил в то, что его реально убьют).
    Вообще, с точки зрения уголовки, во главе угла стоит субъективная сторона деяния. То есть то, как предполагаемый преступник относится к тому что делает, какие цели преследует. Именно этим определяется социальная опасность. Потому человек который практикует секс включающий в себя БДСМ эллементы и ролевую игру в износилование - не преступник, а человек выполняющий чисто внешне ровно тот же алгоритм и даже переживающий схожие пережзивания - преступник. Потому, наприем, есть категории "убийство" (умышленное причининеие смерти), причининие смерти по неосторожности, Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего и тд.... Или например, есть убийтво, а есть нарушение пдд повлекшее причинение смерти по неосторожности, при том, что убийство может быть совершено с использованием автомобиля в качестве орудия преступления.... И разграничение будет именно по направлению - это человек нарушил скоростной режим и с бил кого-то по стечению обстоятельств, или же человек имел целью убить, а автомобиль использовал в качестве орудия... Имеют значение "мотивы", "Цели"... О которых мы тут можем только догадываться.
    В ответ на: ....почему идет рассуждение о животном, как о каком-то предмете?...
    ГК РФ Статья 137. Животные

    ""К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
    При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
    Т.е. Ваша собака это вещь. сродни корове. Вот завели ее и закололи. И ничего плохого та корова никому не делала)))) "И выноват ты в том лишь, что хочется мне кушать...." Но да, зоозащитники добились того, что "издеваться" над этой вещью - нельзя, т.е. вещь - с особенностями)))
    В ответ на: хозяйка замешкалась не потому, что....
    Я про субъективную сторону с его стороны... Естественно, лишь одну из равновозможных) Т.е. Вы имеете возможность описать ощущения и переживания своей матери, почему Вы отказываете в том же ему? Вот она - замешкалась, она - знает... И потому это норм, а он - нет... Почему?
    В ответ на: они в каких случаях имеют право обозначать наличие пистолета. прямо в любых? то есть - эй отойди, я тороплюсь, мне надо хлеба купить,некогда в очереди стоять, а то выстрелю...
    Давайте разграничим - люди точно не обязаны скрывать наличие у них тех или иных средств защиты, при наличии права на ношение, но и Хулиганить им нельзя. На мой взгляд вот эта история про хлеб, это хулиганство, человек нарушает общественный порядок, в случае же с собакой - поддерживает его, прямо обратные действия. "
    ""1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
    ""а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; "
    В ответ на: я считаю вы не правы рассуждая о собаке, как о том, кого можно застрелить, только лишь из того, что это не уголовно наказуемо.
    если я боюсь пьяных, это не дает мне право им угрожать оружием, потому что речь о людях.
    Собаки - не люди, потому это несопоставимые категории, но, в то же время, я считаю допустимым обозначить наличие пистолета в случае ощущения угрозы со стороны пьяных или "гопникоффф" или кого бы то ни было еще. Просто в случае с человеком - достаточно показать, в случае с собакой - нужно хозяину объяснить - что вообще происходит то. И да, человек Вашей собаки не стрелял. Но сделал бы это, если бы посчитал угрозу достаточной. Это тоже чисто субъективная категория, в которой в дальнейшем разбирался бы суд - достаточно ли было оснований или нет. Была ли угроза реальной (по аналогии с восприятием Вашей мамы) или нет. Повторюсь, собака также используется в качестве оружия... По аналогии - человек идет с ножом... Нож бывает бытовой, бывает - оружие... Вам как другому человеку - некогда разбираться... И если "на узкой тропе" вы встретите такого прохожего, который несет его в открытую (без намордника) - Вы можете доставать пистолет. А если занесет руку - стрелять. Также Вы можете неверно истолковать поведение человека (показался невменяемым, нервным, толком не видно было, показалось, что начал поднимать руку - вот и выстрелила) - в этом случае будет суд разбираться в правомерности применения оружия Вами.
    В ответ на: не совсем верная реконструкция - надо повернуться и сказать - вот он мой пистолет, хорошо, что я не с ребенком, а то бы я тебя убила...
    И еще раз неверно, собак и человек - не одно и то же. Плюс и он, дядька, может быть, не стал бы особо ничего говорить, если бы собака понимала происходящее. Т.е. собаке пистолет показывать бессмысленно. Что именно видит хозяйка - не понятно. Потому - предупредил, что это "не нападение на нее", это превентивная мера.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Да я - тоже против.... И я не говорю, что "ситуация полностью нормальная"... Я лишь говорю об адекватности мужчины. Наша адекватность не гарантирует комфортного пребывания по близости. Адекватный боец истребляет противника и ему, противнику, это может не нравиться. но такова селяви)
    Я понимаю, что стресс, понимаю, что неприятно. Ну так и ему - мало приятного было (как вариант). Даже когда такими вещами занимается следователь, непосредственно общается заявительницей, осматривает место происшествия, устанавливает причастное лицо.. Если возбуждается дело, подозреваемый направляется на психиатрическое освидетельствование. Потому, понятно, что мы тут не можем со 100% уверенностью говорить о том, что он адекват. Или не адекват... Я лишь развиваю "концепт личности, который посчитал бы адекватным".

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Но он не свою мораль двигал. Противоположная сторона допустила противоправное поведение, которое создало угрозу причинения лично ему вреда имуществу, здоровью и жизни. Это существенный момент в данном деле. И это очень серьезный вопрос, на мой взгляд, каким образом нам, гражданам, следует реагировать на правонарушения, свидетелями коих мы являемся.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Да свою, чью ж еще? Если противоправное поведение у кого-то, то и действуй в рамках закона. К тому же, если я не ошибаюсь, товарищ сам ведь нарушил закон:
    Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
    "... Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)."
    а в части первой вот что:
    "Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости."
    Собачка без намордника на поводке у женщины в возрасте - явно не случай крайней необходимости, вполне можно было и попросить уйти/убрать собаку/придержать, самому уйти с дороги и т.п., и явно не случай самообороны, ведь на товарища никто не нападал.

    Таким образом, именно свою мораль он двигал, а не защищал город от правонарушителей.

  • Во, пасиба, а то мну лениво было лезть искать ответ)))
    В ответ на: Необходимая оборона:

    "...1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
    2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
    2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
    (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
    3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти..."
    В рамках процитированного, на мой взгляд, условия для необходимой обороны были. Понимая при этом, что пистолет предполагалось использовать против собаки (вещи).

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Так не было же "посягательства". Ни со стороны хозяйки, ни со стороны собачки.

  • Я не очень понял тогда цель топика. Если нужно понять сколько юзеров поддерживает или нет действия хмыря с волыной, то проще было замутить голосовалку. А если найти способ избежать такого в будущем, то я не вижу ничего иного как все таки попытаться приучить к наморднику иначе все равно какое-то число сограждан будет травмировано встречей с 42-мя килограммами живой массы с зубами и когтями. Может вам на это и наплевать, но им тогда наплевать на ваши встречи с вооруженными хмырями. Ну или передать собАка на проживание в частный дом.

  • Было посягательство. Собака без намордника есть правонарушение, то есть посягательство на "охраняемые законом интересы общества или государства". Норматив за тем и введен, что некоторые собаки цапают некоторых граждан. И некоторые граждане не должны идти и думать - будут их есть или нет.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Ну в таком случае можно и перебежавшего дорогу в неположенном месте как преступника за "посягательство" пристреливать)

  • Это будет превышением пределов.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • А в чем отличие?

  • в том, что маму Полины не расстреляли

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Ну в таком случае можно и перебежавшего дорогу в неположенном месте как преступника за "посягательство" пристреливать)
    ну дык любой нарушитель норм - выходит за флажки и в случае описанном ТС мы скорее всего имеем встречу двух нарушителей и сложно сказать кто прав и кто виноват в ДТП двух авто на тротуаре.

  • Миш, передергиваешь)
    Фактически закон говорит о том, что обнажать можно только в той ситуации, когда и применять. А тут получается - обнажать можно, а стрелять - нет? Значит, и не нужно было обнажать?

  • Должна быть соразмерность и достаточность. Соразмерность предполагает, что оберегаемое право более ценное или равно тому, на которое происходит посягательство. Т.е. с одной стороны собака, с другой - человек. Понятно, да, что просто прокусить кожу человеку для собаки - билет в собачий рай, по соотношению ценности. Достаточность предполагает, что Вы именно обороняетесь а не нападаете. Т.е. Вы защищаете свои права, права третьих лиц или государства. Вы совершаете действия противоправные в условиях необходимости защиты своих прав в той мере, какой это необходимо для такой защиты.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Да я тоже так думаю, что в этой ситуации были обе стороны не правы с точки зрения закона. Мама ТС из-за намордника, тип с пистолетом - из-за нарушения норм обращений с оружием. Правда, первая сторона в этой ситуации поступила верно, приняв на себя вину, ведь товарищ был уверен в своей правоте на 100% и вполне мог задействовать оружие в случае чего.

  • Ну... какой вопрос-такой ответ)
    Тут спорный вопрос по угрозе. Можно исходить из того, что собакам запретили гулять без намордника потому, что это всегда угроза. И если так, то угроза - была. И чисто субъективно в том и суть, что тот гражданин из того и исходил, что он и в той ситуации мог убить собаку. Потому и пистолет достал.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Ну так на товарища никто не нападал, а значит так трактовать для достаточности можно в том случае, если он действовал, "защищая закон". Тогда по соразмерности не подходит.

  • Мама ТС не только допустила ситуацию выгула без намордника но и близкий контакт. Т.е. это не ситуация, когда псина резво носится метрах в 100... Это когда вот они носом уперлись и думают "чо делать".
    И я понимаю все обстоятельства, и что иначе - не вариант... Но это не проблемы мужика с пистолетом. Он хочет ходить по улицам не встречаясь с собаками без намордников. Его и чихуа-хуа может напрягать, в общем-то) Цапнет, а ты ходи потом ставь уколы от столбняка да бешенства... Нафиг нннада? Вот Вам нужна собака - Вы и думайте как обеспечить себе возможность владения ею таким образом, который исключает всякую возможность причинения вреда третьим лицам.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Угроза нападения была.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • они шли по узкой тропинке нос к носу :dnknow: в данной ситуации для нападения собаке достаточно 1 сек - ток морду повернуть
    при этом мужчина прикинул, что физических данных женщины недостаточно, чтобы оттащить собаку в случае нападения, и принял собственные меры предосторожности - продемонстрировал оружие
    из личного опыта - объяснять хозяевам, что их крупная собака без намордника посреди дорожки пугает = нарваться на скандал, с дороги не уйдут, еще и ворчать громко будут (это в лучшем случае)

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • Так в том и проблема, что все хотят жить, не встречаясь с псами без намордников, пьяными неадекватами, наркоманами, хамами-водителями, перебегающими пешеходами, озабоченными типами, обвешивающими продавцами и т.д. Но если каждый будет хвастаться за травмат, начнется бардак. К примеру, вместо старенькой мамы ТС мог быть другой мужик с травматом, и тотбы его достал со словами: "ты моей собаке угрожаешь, да? А кто тебе дал на это право? А ну-ка убери ствол" - и все, круг бы замкнулся. В общем, я к тому, что Македонский конечно герой, но зачем же стулья ломать?)

  • Вообще, если говорить о юриспруденции, там все и всегда спорно. И ета история с необходимой обороной - особенно. Был бы это "судебный процесс", за который я получил соответствующий гонорар, я бы полез искать соответствующие статьи, пригласил кинолога в качестве эксперта по вопросу, который бы подтвердил, что да - собаки опасны и потому их выводят в намордниках, который рассказал бы о том, сколько потребуется соответствующей собаке для нападения времени, который сказал бы, что "собаки которые лают - не кусаются, потому что у них - рот занят и потому, скажем пристального взгляда в глаза вполне достаточно для того, чтоб доставать пистолет"... Нашел бы историю из детства подзащитного, в которой его покусали собаки, представил бы психолога, который проведя диагностику подтвердил бы, что у человека были опасения, представил бы демонстрационные материалы, в которые "домашние питомцы убивают хозяев за то, что те прогоняют их с кресел".... В результате, я уверен, что наказания бы мой клиент не понес (а он моим клиентом быть и не мог бы в рамках уголовного процесса, я не адвокат, да и вообще, все эти стволы - оружие... Фигня какая-то... ).

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Как владелица крупной собачули, очень хорошо вас понимаю. Ситуация мне знакома. Моя собачуля как-то прошла по газону, принадлежащему одной фирме (всем известный Строймастер). Выскочил начальник хоз.отдела (бывший мент кстати), и брызгая слюной начал орать, что в следующий раз пальнёт в мою собаку и меня. Очень пожалела, что собака у меня не бойцовская, и я не могла сказать ей фас. Ну и мужа рядом не было, чтобы защитить. Написала жалобу директору этой фирмы. Но начальник хоз.отдела оказался то ли его свёкр, то ли ещё чей-то непутёвый родственник. Таких обычно и пристраивают начальниками каких-нить хоз.отделов. В общем, как обычно.
    Думаю, надо всё же гулять в компании мужа. Когда мы гуляем втроём - все как-то хором затыкаются, и вякнуть против никто не смеет. А на слабую девушку наехать любой дурак может. А вообще, такие случаи единичные. Моя собачуля слишком улыбчивая и добродушная, вся улица её знает и любит. Может от этого такие единичные случаи особенно неприятны. Хочется сказать - да вы посмотрите на него, он максимум залижет до смерти, его все дети и взрослые нашей улицы обожают тискать. Но дуракам ничего объяснить невозможно, увы. Я для себя нашла выход гулять только с мужем.

    Исправлено пользователем ПоляSS (28.10.16 08:52)

  • Потому я и говорю, что это вопрос гражданской позиции, очень серьезный вопрос - как реагировать на нарушение правопорядка. Я также склонен к тому, что вопросы должны решаться с помощью полиции. Но в данном случае, это не вариант. Т.е. если у Вас соседи дебоширят - Вы можете к ним подняться, в том числе и с травматом. А можете вызвать полицию. Я бы пошел вторым путем, вероятно.
    А если человека избивают на улице... Нужно вызывать полицию или вмешиваться? А если шпана к ребенку пристала? Вот не бьет, не... Но исходя из опыта, можно сказать, что либо что-то заберут либо побьют... К слову, у той шпаны - тоже не редко есть оружие... Стоит ли просто подходить и вытаскивать ребенка, делать внушение...? Как себя вести в условиях, когда есть необходимость "поставить правонарушителя на место"? И есть ли такая необходимость? Или нам стоит решить, что ну вот есть государство и пусть как-то решает эти вопросы? А моя хата - с краю....? Это реально не простой вопрос.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Я не думаю, что в этой ситуации пистолет был вытащен тогда, когда тип был рядом с собакой в зоне нападения, скорее ведь мотив - страх, а если боится, то и действовать будет упреждающе. Ну тогда и доставать уж после того, как в ответ на просьбу убрать псину был дан отказ, и все, никаких вопросов.

  • В ответ на: Хочется сказать - да вы посмотрите на него, он максимум залижет до смерти, его все дети и взрослые нашей улицы обожают тискать. Но дуракам ничего объяснить невозможно, увы. Я для себя нашла выход гулять только с мужем.
    Ну разумеется, все кто не понимают, что ваш слоник душка, те сразу дураки :ухмылка:

    Вот вы и гуляете с мужем, чтобы никто замечание не сделал, а другие приобретают пистолет и демонстрируют, чтобы никакой муж не хамил в ответ на законные требования убрать собаку с дороги

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • данный мужчина мог встречаться с мамой ТС и раньше, и иметь обсуждение в духе "он не кусается" и "не приучен к наморднику, но вы не бойтесь" :dnknow:
    только вот запомнилась лишь встреча с оружием

    Показать скрытый текст
    по поводу оружия - это может быть и простой пневматик (а то и вообще зажигалка) - некоторые модели внешне не отличаются, для пугалки вполне подойдут
    Скрыть текст

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

    Исправлено пользователем Клара_Цапкина (28.10.16 09:06)

  • А мог и не встречаться. Плюс вообще-то второй раз повторить просьбу не сложно, если действительно хочешь, чтобы убрали собаку, а не отыграться за что-то там в прошлом.

  • В ответ на: Мы все понимаем, но сейчас невозможно что-то изменить. собака не приученная к наморднику в 12 лет - это потерянный для намордника экземпляр. у нас он есть, но при его надевании, собака ложится на пол и посвещает себя тому, что его снимает
    Не правда. Я лично приучала своего 10летнего монстра к наморднику, когда приспичило. Катаний по полу было немерено, ковры в гармошку... :biggrin:
    Во-первых, разоритесь на намордник совсем другого типа. Если у вас мягкий кожаный, облагающий всю морду, купите жесткий металлический, который только держится на переносице, но дает большУю свободу внутри формы. Или наоборот.
    Пусть у пса будет выбор. Отследите, в каком меньше паники.
    Во-вторых, 2 раза в день, стабильно, с трёх минут начиная и увеличивая время постепенно, надев намордник, все время его гладьте, ласкайте, хвалите и после снятия - лакомство. Чуть-чуть лакомства, очень особенного, редкого для пса. Закрепится условный положительный рефлекс и вуаля! Все довольны, закон соблюден

    Играть в радости
    Танцевать в страсти

  • Дык ее убирать - некуда было) Там или разворачивать женщину по ходу своего следования, или разворачиваться самому, или гнать ее в сугробы.. Грубо говоря, он себя в безопасности ощущает когда псина метрах в 10+... Т.е. вариант, а давайте я ее "за собой поставлю" - не вариант вообще. Ситуация - патовая. потому, "я иду, если чо - пристрелю собаку", а Вы уж сами думайте - добрая она у вас или вам стоит в сугробы лезть или оперативно чапать впереди... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • ННП

    В тему - сегодня, переходя улицу, увидела на противоположной стороне мужчину с ротвейлером (на поводке, но без намордника), ротвейлер заинтересованно глянул в мою сторону, что-то там мужчина ему говорил, собаку, правда, держал не с моей стороны. Поняла, что на поводке собака еще не вызывает страха, а вот когда она сама по себе бегает и ко мне подбегает, как-то не очень.

    В общем, как в том анекдоте - "альтернатива - утки" (то бишь кошки) :улыб:

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • Все мы разные, как и собаки. Но наш инстинкт самосохранения определяет настороженное отношение. Видишь человека с собакой - сторонишься, видишь человека с пистолетом - сторонишься. И может и там и там люди добродушные, порядочные, разумные, собаки у них добрые и дрессированные. Но проверять это нет ни у кого ни малейшего желания. И это, как раз, адекватно)))
    Да, многим может быть не понятно, как можно бояться собаку также как незнакомца с пистолетом. Но если исходить из того, что мы говорим о травмате против крупного пса - последствия идентичными будут. Маловероятна гибель, высоко вероятны сильная боль, травмы в пределах легкого вреда здоровью (восстановление трудоспособности в пределах 21 дня, без обезображивания (хотя в случае с собакой это вероятнее чем с пистолетом)). Но... Травмат в большей степени подчинен воле владельца. Собака без намордника, сродни человеку балующемуся с травматом... Перекидывающим его из руки в руку, стреляющий по мишеням в неотведенных для этого местах - во дворе, например. Т.е. это банально - опасно. И принимать меры предосторожности в таких случаях - нормально.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • 1. Мужчина не очень адекватен, ибо применение оружия (даже в целях самозащиты) с нашими законами себе же боком и выйдет в итоге. Особенно в случае "без разговоров" - все-таки применение оружия в таком формате прямо запрещено.
    2. Вы всей семьей по уровню адекватности примерно на уровне этого же мужчины. Собаки, в особенности крупных пород, должны выгуливаться в наморднике. Это правило должно соблюдаться, а его нарушение должно караться.

    В общем - 2 сапога пара, нашли друг друга. Если бы что-то произошло, то мне в результате было бы жалко только собаку (она не виновата в том, какие у нее хозяева и насколько ее провоцируют окружающие).

    Я точно на практике знаю, что милый и добрый в домашней обстановке доберман, за пределами квартиры или на ее пороге способен в 1 секунду измениться до неузнаваемости, если посчитает, что его хозяину грозит опасность. И его вины в этом 0 - это его инстинкты. Вина целиком и полностью будет лежать на хозяине.

    Чтобы безопасно выйти из конфликта надо прежде всего его не создавать. А в данном случае - именно хозяин собаки провоцирует агрессивное к себе поведение, т.к. собака без намордника. А значит его вины в конфликте больше, чем отвечающей стороны (даже если эта отвечающая сторона и сама не очень адекватна).

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • таких надо просто опасаться. и сказать что у Вас тоже пистолет.
    ЧМЗ не преминул куражнуться перед слабой женщиной. при встрече с мужчиной бежал бы задним ходом с тропинки..
    нет приема перед неадекватом

  • Мне тоже кажется, решил показать какой он крутой перед слабой женщиной. Если бы женщина была с мужиком - такой скорее всего очканул бы вытащить пистолет. А если даже вытащил бы, любой более-менее прошедший армейскую подготовку мужик выбил бы у него эту волыну из рук ударом ноги.

  • Эк Вас штырит-то... Не дают покоя воспоминания как за газон отругали, теперь повышаете самооценку, "кладя" на окружающих и чтобы все "хором затыкались, и вякнуть против никто не смел" - барыня идёт :ухмылка:

  • а если не побежал бы? :biggrin:
    Т.е. мужчине нужно проглотить просто и преодолев личный дискомфорт топать дальше?
    Знаете что забавно? Вот такой мужчина - по сути, терпила. И вот ежели у дамы с собачкой был бы именно такой мужчина, который "адекват" - ничего бы он не сделал товарищу с пистолетом. Ибо разумен и понимает, что нападать на человека с пистолетом, когда тебе не угрожают- глупо. Интересно было бы почитать ветку следующего содержания - мы шли с мужем и собакой, а тут "етат", а муш стоит-молчит руки в брюки... Ну или там - собаку тащит... В общем "не защищает честь и достоинство благородного семейства". Ну НимужиК - точно))))
    Хотя интересо было бы узнать откуда вывод о том, что он "куражился перед слабой женщиной", помимо слов Полины о том, что ей кажется, что он упивался в этот момент властью....)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Пдросто амно с того не ей собирать.... да и начальство в коленно-локтевую за тот газон не ее будет ставить) Потому, как бэ.... Понимания в полном объеме, думаю, нет)
    Хотя в целом наплевательская позиция по отношению к друг другу проявляется почти во всем. Особенно, если "идтить в нарот".

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Да мы тут не "винить кого-то" собрались, вопросы я припоминаю такие - 1. адекватен ли поступок прохожего при тех вводных и 2. как бы поступили Вы?
    Моя версия - 1. адекватен, 2. осуществлять выгул способом, исключающим дискомфорт третьих лиц.
    Я бы по п. 1 сказала, не адекватен, но симметричен (т.е. обусловлен теми обстоятельствами, которые создали сами хозяева собаки).
    По п. 2 согласна полностью. Все разговоры про "невозможно" - это просто нежелание что-либо делать в этом отношении.

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • ну..... в моем понимании адекватно есть соответственно сложившимся обстоятельствам. В остальном - сам скорее всего протискивался бы, но это меня вовсе не красит. Наиболее рациональным путем как раз и считаю исключение из своей жизни таких обстоятельств. Как говорила ФэтКэт - никому не нравится быть среди наркоманов, гопоты и алкоголиков.... Ну так вот, меня никто и не заставляет быть среди них и я изыскиваю возможности "там и не бывать"))))

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: И тогда возникает вопрос - а кто, собственно, он такой, чтобы двигать свою мораль в массы и внушать, воспитывать, наказывать через запугивание? У нас есть полиция, если хочет покарать - пусть обратится в соответствующую организацию, где все сделают по букве закона, а то так и до судов Линча дойдем в праведном гневе.
    И да, исходя из наличия таких вот "воспитателей" со сводом субъективных моральных правил в голове, я против оружия у обывателей.
    именно!!!! :agree:
    это был акт морального насилия. ты должна сделать так, а если не сделаешь, я выстрелю....

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: ГК РФ Статья 137. Животные
    ""К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
    При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
    Матерь Божья, остановите землю я сойду.....я далека от буквы закона :безум:
    потому что она моя мать, а этот человек ей угрожал. и мне пофиг на него от слова вообще.

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: Когда мы гуляем втроём - все как-то хором затыкаются, и вякнуть против никто не смеет. А на слабую девушку наехать любой дурак может.
    заколебали :yes.gif:

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: И есть ли такая необходимость? Или нам стоит решить, что ну вот есть государство и пусть как-то решает эти вопросы? А моя хата - с краю....? Это реально не простой вопрос.
    очень :agree:

    Keep calm and makeup on

  • это была первая встреча

    Keep calm and makeup on

  • надо пробовать ...

    Keep calm and makeup on

  • моя бедная мама стала престарелой :biggrin: а моя семья неадекватной....это :live: оборотная сторона коллективного разума)))))без комментариев)))))))
    спасибо всем отписавшимся, я читаю все посты, важно каждое мнение, но не каждое мне нравится))))...

    Keep calm and makeup on

  • побежал бы. жизненный опыт.
    любой ребенок знает, что если собака без номордника или поводка, значит она не злобная. ее просто надо пропустить. ну хамлу это не правило. реальный псих

  • Откуда же тогда дикая статистика изувеченных собаками детей...да и взрослых?

  • В ответ на: любой ребенок знает, что если собака без номордника или поводка, значит она не злобная. ее просто надо пропустить. ну хамлу это не правило. реальный псих
    Не соглашусь. Я бы сравнила собаку с нанооружием, срабатывающим самопроизвольно, либо по выработанному условному рефлексу, либо по инстинкту самосохранения.
    Сейчас осознаю, что по-молодости использовала своего овчара как оружие для самообороны. Идеально выдрессированная сторожевая псина, "добрейшей души человек", мудрец в пятом поколении, гулял без намордника и поводка в стороне от меня, только потому, что я точно знала, он безопасен и адекватен ко всем, кто проходит мирно и хозяйке не угрожает. Но стоило только неадеквату притормозить возле меня шаг, он тут как тут, как тот пистолет, не стреляет сразу, но всем видом говорил, что хозяйка вооружена. :улыб:
    И он столько раз меня спасал! Спасибо тебе, Греюшка! :wub1.gif: И я его тоже...

    Так что там на тропе оба были вооружены и хорошо было бы понимать степень ответственности каждого. Личная ответственность за технику безопасности, хранение, использование и правомерность применения опасного средства.

    Играть в радости
    Танцевать в страсти

  • В ответ на пост "владелицы крупной собачули" хотелось бы отметить, что мне бы сильно не понравилось, если бы любая собачуля "зализала до смерти" например мою шубку или сапоги замшевые. Совсем бы не хотелось, чтобы обслюнявили одежду или сумку, например. Я очень люблю животных, но не разделяю восторгов хозяев, когда их зверушки облизывают посторонних людей без их на то согласия. И прежде чем завести собаку, в первую очередь подумаю о том, где ее выгуливать в условиях большого города и почти полного отсутствия площадок (по аналогии как владельцам авто пеняют о необходимости позаботиться о месте для парковки). Так что плюсую к высказываниям о том, что завели собаку - позаботьтесь чтобы она не причиняла дискомфорт окружающим (в том числе и носясь по газонам, может там цветы были посажены).

  • Очень люблю собак, но все-таки крупненьких нужно водить в намордниках! Это вы знаете, что она у Вас добрая и безобидная. Но человека с оружием я тоже не оправдываю.

  • не забываем про бездомных. это реальная жуть - собачья стая. агрессивная априори

  • Даже и не читая мнения все кто вам писал, отвечу за себя.
    Я ОЧЕНЬ СИЛЬНО БОЮСЬ СОБАК!!! НУ ОЧЕНЬ СИЛЬНО!!! Меня в детстве покусала собака и вот я тоже до сих пор нахожусь в шоковом состоянии. Я прям цепенею вся. Прошло много лет и вот этой весной, в дачном обществе собака оторвалась и хорошо прокусила мне ногу сзади. ДЖинсы прокусила. Ну как вот тут быть? ну конечно она для вас добрая, а мы чужие люди остерегаемся Ваших собак. Поэтому реакцию мужчины примите правильно и к сведению, не надо гулять с большими собаками где ходят другие люди.

  • В ответ на: в моем понимании адекватно есть соответственно сложившимся обстоятельствам
    Ну вот поступил он "соответственно" - и нельзя его прям сильно как-то осудить за это (ну довели его собаки видимо раньше). А если объективно, конфликт он не решил. Вот поэтому и не есть адекватно для меня в этой ситуации.
    Адекватно - это когда по итогу счет 1-0 в твою пользу. А у них 1-1 получилось. Хамство в ответ на хамство.

    Получается тут ситуация такая - каждый хочет соблюдения своих прав (мужик права на безопасность от собак, хозяйка - на безопасность от мужиков с оружием), и это вполне нормально. Ненормально то, что хочется соблюдения своих прав в ответ на то, что ты сам-то на чужие права при этом нас***л с высокой колокольни. ТС ведь прямо признает в этом топике - нарушала, нарушаю и нарушать буду, кто не согласен - идите в ж**у, но при этом возмущается, что кто-то в ответ симметрично нарушает ее права. У мужика судя по всему логика примерно такая же.
    И пока каждый из них будет хамом (одна по сути, второй по форме) конфликт не будет исчерпан - он будет снова и снова повторяться, пока одна сторона не начнет-таки заниматься воспитанием собаки, а вторая воспитанием себя.

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • В ответ на: ТС ведь прямо признает в этом топике - нарушала, нарушаю и нарушать буду, кто не согласен - идите в ж**у,
    можно место где я такое говорила?) вообще такой позиции не было никогда.
    вы так реагируете остро и неадекватами назвали меня и членов моей семьи и бранные слова от ВАС :eek:. в чем проблема? ладно я на эмоциях мужика назвала неадекватом, это ситуация меня касалась).
    а тут прямо вулкан страсти на ровном месте. стоит поумереть пыл, дабы не выпадать из образа интеллигентной женщины :роза:

    Keep calm and makeup on

  • Я думаю, что проблема разрешится сама собой когда у нас запретят или обложат жутким штрафом содержание в мегаполисах крупных собак. В том же Пекине, милое дело, я смог с трудом разглядеть одного очень мелкого щеночка в лавочке на окраине и то по-моему не легального

  • В ответ на: дабы не выпадать из образа интеллигентной женщины
    :biggrin: а с чего ты взяла, что образ в твоей голове является верным и я вдруг должна ему соответствовать? Я далеко не добрая и пушистая.
    Я описываю ситуацию жесткими и неприятными для тебя словами - да это так. Но для меня именно эти слова отражают суть того, что я вижу.
    Почему я считаю, что делать твоя семья ничего не хочет и не будет? Да потому что собаке вашей не год, не два и не пять, а 12. 12 лет назад ты была уже не ребенком, а твои родители и подавно (т.е. все были взрослыми людьми, способными отвечать за свои поступки). Правила выгула по части намордника за это время не менялись, менялся лишь размер наказания и пристальность внимания к данному виду правонарушений. Вы 12 лет имели возможность начать приучать собаку к наморднику. Но не приучили, оправдываете это сейчас тем, что дескать поздно уже перевоспитывать. И чем больше времени проходит, тем больше крепнет в твоих глазах это оправдание. Ведь если в 12 лет поздно, то в 15 уж тем более поздно будет, а в 20 даже и думать не стоит об этом.
    Не вижу я в твоих словах в этом топике ни малейшей попытки извиниться перед общественностью, за то, что вы нарушаете закон, ты все стрелки переводишь на мужика (и в этом ошибка мужика, что он дал тебе такую возможность). А вот требования соблюдать твои права при этом весьма настойчивые.
    У меня как у стороннего наблюдателя, знающего по факту и что такое оружие, и насколько опасны бывают крупные собаки, возникает вопрос - а почему из двух нарушителей я должна принять именно твою сторону? Потому что я в твоих глазах "интеллигентная женщина"? :dnknow:

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • В ответ на: Я описываю ситуацию жесткими и неприятными для тебя словами - да это так.
    а мне это неприятно и я прошу этого не делать...
    хорошо, что вы знаете что и как будет, это почти уровень - Бог:yes.gif:
    вы не должны оскорблять меня и моих родных и говорить, что я думаю и сделаю, только и всего. и раз вы все лучше меня знаете я и комментировать ничего не собираюсь.

    Keep calm and makeup on

  • В ответ на: п.9. Вложенное цитирование.
    заколебали :yes.gif:
    Это вы мне, или тем кто наезжает на слабую девушку? ))
    В чём проблема? Нет возможности выгуливать собаку с мужем? :хехе:

    Исправлено пользователем Таша (31.10.16 16:53)

  • это я про наезжающих))) не про вас)

    Keep calm and makeup on

  • Я считаю, что мужчина был не прав. Считаю, что ваша мама не обязана везде водить собаку и на поводке, и в наморднике. Там, где нет скоплений народа, приемлем только поводок (что-то уже изменилось в правилах выгула животных? Возможно я что-то упустила). Мужчина боится - пусть обойдет. Я именно так и поступаю, если вижу пьяного или толпу агрессивных подростков. Ни разу не возникло мысли подойти, достать пистолет и предупреждать, что пальну. Поступок мелкий и трусливый. Тут, скорее всего, не столько страх руководил человеком, сколько просто ненависть к собакам. Сейчас ненавистников очень много. Собак травят прямо на площадках выгула и при этом тех, кто оправдывает подобное поведение, толпы. Это нездоровое общество, надо учиться в нем существовать. Жить в нем просто невозможно, увы.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Также хотелось бы ответить девушке, которая написала о том, что думать надо, где будешь выгуливать собаку, прежде чем заводить. Увы, но нездоровое общество, порой, вынуждает людей брать животных. Вы же понимаете, что одни животных бросают, а другие, порой, вынужденно их берут. Мне, например, совершенно не нужна была кошка, которую двухнедельным котенком подкинули в кусты под окно. Пришлось взять, так как человек я ответственный. Девать ее было некуда. Пристроить не смогла. Это реальная проблема. Я за восемь лет пристроила чуть больше двадцати собак. Думаете мне хочется этим заниматься? Я жить хочу спокойно, хочу, чтобы животных в нашей стране не выбрасывали, как ненужный мусор, и не подкидывали ко мне в подъезд. У меня мало свободного времени, чтобы этим заниматься. Его, можно сказать, нет вообще. Тем не менее, общество все время говорит о том, что собаки плохие, предлагает радикальные методы, но никогда не высказывается против тех, благодаря кому эти животные оказываются на улице. Ведь далеко не все покупают животных и держат их в квартирах. В моем районе примерно 50 на 50, не считая декоративных собак. 50 процентов - это те люди, которые нашли собаку в лесу, привязанной к деревцу, забрали из-под окна, подобрали после того, как у собаки умер хозяин и так далее. Этим людям вы что скажете? Им тоже надо было думать, когда брали. Дак может быть общество уже за них подумает (будем справедливы) и станет ответственно относиться к животным?

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Плюсую неистово. Вообще, беспощадному социуму лишь бы осуждать. Вы думали когда заводили машину? Её же некуда ставить! Вы думали когда заводили собаку? Ей же негде выгуливать! Вы думали когда заводили ребёнка? Его же не на что растить! Вы думали когда женились? 80% разводов! Вы думали когда рождались вообще? 100% смертей! Если всех слушать, то в жизни лучше вообще никого и нечего не заводить. Ну максимум кота. И жить с ним тихонечко, главное никому не мешать. Нет уж, дорогой социум, идите в ж""у.

    Исправлено пользователем ПоляSS (01.11.16 06:43)

  • т.е. жить в социуме и требовать от него любви к вашим машинам, огромным собакам, орущим часами детям это замечательно, а требования социума не мешать жить другим его членам - это сразу оскорбление и социум пошел вон?

    очень логично, да

    езжайте в лес/степь/пустыню, устанавливайте там свои правила и тогда уж решайте, хотите вы жить на "диком западе", или таки законы для всех и крупные собаки в намордниках, дорожки для пешеходов, газоны для травы и цветов

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • Если вы плюнете на социум- социум утрется. А вот если социум плюнет на вас - сидеть вам или в тайге, или в тюрьме, уважаемая:миг:
    Это вы такая смелая, пока окружающие вас люди ведут себя прилично. Как только они тоже решат послать дорогой социум, и начнут давить вас на переходах своими машинами, отстреливать ваших собак, которые гадят на их газоны, лупить вашего ребенка, потому что он им мешает отдыхать и так далее - вы первая же начнете верещать, что как же так, полиция!!

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • Везде нужно находить золотую середину. Основанную в идеале на любви и терпимости друг к другу. Конечно посылать всех - не вариант. Прислушиваться надо. Но тупо следовать всем требованиям социума - да это потерять свою личность вообще.

  • Эм. У нас машины выбрасывают на улицу? Или может мужей?

  • требования социума - это требования возможности безопасного сосуществования, как-то возможность идти по улице среди людей и не быть убитым или травмированным
    к последнему как раз и относятся требования ограничения свободы собак в виде поводка и намордника на улице

    никакой потери личности при этом не происходит, носите же вы одежду и не считаете, что это вас ущемляет :ухмылка:

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • Вот когда мы одеваем намордник на нашего лабрадора - 95% встречающихся по пути людей сочувственно смотрят на него и часто говорят - вы чо обалдели, на лабрадора намордник? Он же такой добряк! Можно погладить? Иди я тебя пожалею, сю-сю-сю. А у того глаза как у кота из Шрека, полные страдания, когда он в наморднике. Реально жалко его и нам, и окружающим. Когда он без намордника - всё ок, и только ИЗРЕДКА попадается неадекват, который начинает вопить "почему собака без намордника". Нам что, ориентироваться на этих редких неадекватов? И чем это отличается от ситуации, что в нашей стране геем пока запрещают вступать в брак и заводить детей? Их же мало, НО ОНИ ТОЖЕ ЛЮДИ и к ним надо прислушиваться. Давайте признаем их права, чо.

  • В ответ на: Реально жалко его и нам, и окружающим.
    Девиз по жизни? 3/4 несчастных случаев происходит из-за таких вот нарушений "жалко же", "неудобно" и т.п. Есть закон - выполняйте. Детям тож не нравится сидеть в детском кресле в машине, и взрослым пристегиваться не охота, однако закон принят ради безопасности и надо выполнять. А то пострадают в аварии из-за непристегнутого ремня, а потом с государства требуют лекарства и льготы, хотя виноваты только сами.
    Собака без намордника сунется к ребенку, папаша пристрелит и будет прав. Чем будете себя утешать? Тем, что "зато собака радовалась прогулкам без намордника"?

    В ответ на: Их же мало, НО ОНИ ТОЖЕ ЛЮДИ и к ним надо прислушиваться. Давайте признаем их права, чо.
    шедеврально :шок: уравнять права собак и ЛГБТ...

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • В ответ на: Прислушиваться надо. Но тупо следовать всем требованиям социума - да это потерять свою личность вообще.
    законодательно оформленные требования социума можно и нужно только исполнять, если каждый начнет селектировать на свой вкус, то будет ровно тот же бардак тотального неподчинения только в профиль

    Что-то не нравится в нормах и правилах - иди в политику или общественники и борись с мегафоном наперевес у левой ноги лысого большевика

  • Речь не об уравнивании прав. Конкретно в нашем случае БОЛЬШИНСТВО окружающих понимают на сколько добрейшая собака лабрадор (мало-мальски знакомы с характеристиками разных пород), и против того, чтобы мы одевали на него намордник. И КРАЙНЕ РЕДКО нам высказывают почему соба без намордника. Нам ориентироваться на меньшинство? И вот тут я провожу параллель с секс-меньшинствами. Мы же пока не хотим признавать их права. Почему в случае с намордником моей собаки я должна признавать права меньшинства?
    Ладно бы, была бойцовская порода. Тут я согласна, без намордника никуда. Но лабрадор... :шок:

  • Кстати, законодательно прописано на региональном уровне, что намордник обязателен для ношения крупным и агрессивным собакам, и приведён список пород. Лабрадор в этот список НЕ ВХОДИТ.

  • Фигасе. БОЛЬШИНСТВУ оказывается есть дело до вашей собаки) А меньшинство тоже неравнодушно, правда с противоположной оценкой) Вам не кажется, что то-то тут не то? ))
    Мне вот совершенно все равно, это же ваша собака, встречусь случайно на улице - пройду мимо, не задумываясь, удобно ли ей там или неудобно в наморднике. Думаю, 99,9% со мной согласятся.

  • вы правы как и другие, но обсуждения бессмысленно. Ибо как и ТС , и ПоляSS .. не услышат.. ))) мягче сказать Эмоциональная незрелость.. - я понимаю, что при таком раскладе каждый ищет "себе оборону" и не мыслит признать себя в провокации., ещё и зубы стирают себе до дёсен "доказывая" обратное.. в целом итог будет таким.. ТС ни когда не оденет намордник, И мужик не выкинет пистолет(если он вообще в реале был..) А если есть оружие, оно обязательно "выстрелит". - собака это или пистолет будет уже не важно....???!!!) И в дрессуре собак и при пользовании оружия существует ИНСТРУКТАЖ.. на ношения оружия ещё справка от психиатра.. но это надо ещё и к заводчикам собак применить. ( просто ТС слила свой негатив сюда.. и будет дальше жить как жила).

    Буду когда вернусь.

  • у любой собаки есть зубы, моему брату пекинес чуть не откусил палец - рана была вполне серьезная
    при отсутствии воспитания лабрадор такая же мина замедленного действия, как и любая другая порода

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • увы, но так и есть
    любимая многими позиция "я хочу это делать и я буду делать, но чтоб другие не смели это делать по отношению ко мне"

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • БОЛЬШИНСТВУ есть дело до моей собаки, потому что мы гуляем с ней по нашей улице, где её все знают как добряка, и реально очень многие здороваются, гладят, тискают. Он любимец всей улицы, можно сказать. Мамашки маленьких детей подводят с просьбой погладить. Смотри это собачка, гав-гав.
    Меньшинство - ну где-то раз в месяц нам попадается штучный экземпляр чела, который по каким-то причинам не любит собак. Нам ориентироваться именно на него? А кстати детишки из нашего подъезда, когда видят нашего лабра в наморднике, начинают канючить - мама почему он в наморднике? А можно снять? Просто он когда без намордника, лизнёт ребятёнка в щёку или нос, тому смешно. А в наморднике никакого веселья обоим.

  • В ответ на: пекинес чуть не откусил палец - рана была вполне серьезная
    Опять всё от незнания пород. Пекинес может укусить. Лабрадор - нет. Почитайте же вы про эту породу, наконец, может поймёте что-нить.

  • В таком случае это не БОЛЬШИНСТВО вообще, а лишь жители вашей улицы. И то не все, а те, кто любит собак и хочет с ними пообщаться. Сомневаюсь, что если бы жила с вами на одной улице, полезла бы к чужой собаке.
    Так что получается под большинством поднималась кучка любителей собак с одной улицы, под меньшинством - нелюбители, случайно встретившиеся. По мне так и то, и другое - несоизмеримо малый процент, чтобы на них ориентироваться и не думать собственной головой.

  • укусить может любая собака, снимите розовые очки
    не надо прикрываться рассказами о безумно милых собаках, которые кусаться не умеют. при отсутствии воспитания либо при неправильном воспитании лабрадор кусается как любое другое животное.

    Показать скрытый текст
    у меня были собаки, я много общалась и с собаками, и с заводчиками (в том числе и лабрадоров). так что в собак, которые не умеют кусаться разучилась верить
    Скрыть текст

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • В ответ на: под большинством поднималась кучка любителей собак с одной улицы, под меньшинством - нелюбители, случайно встретившиеся.
    Не кучка, а вполне репрезентативная выборка людей в пределах одной улицы. 95% из них любят общаться с нашим лабриком, 5% не любят, примерно такое соотношение. Учитывая, что мы нигде кроме нашей улицы больше не гуляем, другие микрорайоны и процентное соотношение любителей/нелюбителей там для нас не имеет значение.

  • Да очнитесь же. БОЛЬШИНСТВУ все равно и на вас, и на вашу собаку, даже в рамках одной улицы. Просто потому, что у них есть свои дела и свои интересы.

  • от Homo sapiens то не знаешь чего ждать.. а тут такая уверенность..)))- из таких людей как Вы "гвозди делать надо"..- всех "убедили!!!"

    Буду когда вернусь.

  • Да я и не утверждаю, что они только о нас и думают. Но БОЛЬШИНСТВО приветливо здороваются, и гладят по ушам нашего собакена. Ему большего не надо, он вполне счастлив:улыб:

  • В ответ на: Кстати, законодательно прописано на региональном уровне, что намордник обязателен для ношения крупным и агрессивным собакам, и приведён список пород. Лабрадор в этот список НЕ ВХОДИТ.
    Обратимся к первоисточнику
    К породам собак, требующим особой ответственности владельца (п.5.1), лабрадоры действительно не входят. Но это не освобождает их от п. 5.7. "Запрещается нахождение с собаками на улицах, в транспортных средствах общего пользования и в других общественных местах:
    без короткого поводка и намордника;"

    Другое дело, что считать "улицей"? Возможно речь идет о центральных улицах, т.е. именно о дорогах, имеющих своё название.
    В п. 5.7 не входят придомовые территории... Но это тоже общественное место где гуляют дети.
    Т.е. выходит, что без намордника можно гулять только на специальных площадках, п 5.2.

    Играть в радости
    Танцевать в страсти

  • Вот и я ап том же. Законодательство по этой части очень сырое, и трактовки могут иметь множество значений. А если на специальных площадках, то их в городе несколько штук. Остальным что делать.
    Мы с друзьями-собаководами на нашей улице щас выбиваем разрешение на обустройство площадки. Один из друзей имеет хорошие связи, поэтому мы почти его получили. После этого надеюсь жить в рамках законодательства станет хотя бы возможным (не говорю уже о том, что приятным).

  • Так потому что они его знают, часто видят и при этом любят собак.
    Вы бы еще своей семьей аргументировали - в ней ведь точно большинство любит вашу собаку и наверняка против того, чтобы она мучилась в наморднике, давайте и эту выборку экстраполировать на весь социум))

  • Мы жили в трех районах Москвы. В двух были специально отведенные площадки, но мы туда не ходили, так как с периодичностью раз в месяц там разбрасывали отраву. Собаки гибли десятками. В нашей стране приведенные вами правила не работают благодаря группам граждан, особо активно настроенным в отношении собак. Этот закон, что дышло. Когда людям, содержащим собак, пытаются доказать, что они должны, при этом не желая понять, что соблюдать данные правила подчас становится невозможно, это, на мой взгляд, как минимум, несправедливо. И где ваша истинная гражданская позиция? С одной стороны, площадки-то везде прописали, а сделать их пригодными для выгула, обезопасить собак от догхантеров, да и вообще сделать такие площадки, не удосужились.

    А особо ретивые группы граждан сидят на форумах и доказывают, что хозяин обязан идти на площадку, которой нет или которая небезопасна. Что могут сделать люди? Собирать петиции, приходить на митинги, выказывать недовольство. Вы это делаете, как активная гражданка? Ведь зачастую люди не идут на площадку для выгула именно по всем вышеперечисленным причинам.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

    Исправлено пользователем MrGrey02 (01.11.16 08:54)

  • Кстати да, у нас тоже на улице часто отраву разбрасывают. Как обезопасить будущую площадку от догхантеров, ума не приложу... :хммм: Не камеры же устанавливать. Установишь - их сопрут в первую очередь. Дикий, полный ненависти народ...

  • В ответ на: А особо ретивые группы граждан сидят на форумах и доказывают, что хозяин обязан идти на площадку, которой нет или которая небезопасна
    моя Тосечка.. гулять стала на поводке только после того как она один раз потерялась_ нашлась только потому- что на шее была шлейка с номером телефона..- мне наука.. ах как я была в ней уверенна!!! Гуляю во дворе!!! Но всегда беру пакетик для "говняшек". Если так делать всем, +к тому одевать намордники на крупных собак- острых вопросов бы не возникало.

    Буду когда вернусь.

    Исправлено пользователем Пофигистова1 (01.11.16 09:07)

  • Что самое интересное, то что ваша лапуля гуляла без поводка какое-то время - тоже у многих вызывало недовольство наверняка. И если уж быть честными с самими собой, не напрасно. Мелкие собачки часто оказываются более кусучими, чем крупные. Меня например в детстве укусила именно мелкая собачонка. Что же мы имеем? Пробел в законодательстве относительно них?
    З.Ы. Тосечка удивительно милая, такие глазки умные :wub1.gif:

  • Вы думаете? У меня две декоративных собаки, уже возрастных. Знаете сколько конфликтов на меня обрушилось за время, которое я их содержу, пять лет убирая за ними на улицах? Нетерпимость в обществе к собакам растет, причем корни этой нетерпимости не в хозяевах и их животных, а просто в растущем уровне жестокости. Чем этот уровень обеспечивается - не буду объяснять.

    Даже когда наш пьяный сосед писал в лифте, что мы вообще год им не пользовались, а забирались на 10 этаж ползком :-), полподъезда свято верило, что это сделали мои собаки весом в два кило. Хотя объем наводнения там был ого-го...Выяснить, кто делает, выяснили, но никто даже извиниться не удосужился. Сейчас живем...и снова как только у подъезда появляется куча, то ко мне начинают подходить люди и просить, чтобы убрала. Понимаете, люди судят по себе. Им очень сложно понять, что если бы моя собака подобное сделала, то за ней незамедлительно было бы убрано. И все это с агрессией, с вызовом, что я даже уже объяснять что-то не берусь. И таких историй масса. То, что нетерпимость растет, это видно невооруженным глазом. Жаль, что у нас в обществе нетерпимость чаще всего к слабым, а законы пишутся "под большинство".

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

    Исправлено пользователем MrGrey02 (01.11.16 09:23)

  • Так и есть!!!- вот меня жизнь и опыт "подвёл" к тому- что бы не искать потом пробелы в законодательстве, а сделать всё грамотно и не доставлять ни кому хлопот.. (и себя уберечь от них в том числе)

    Буду когда вернусь.

  • Причем когда ее разбрасывают, то те самые ретивые граждане молчат о нарушении закона! За это есть статья. Когда же закон обязан соблюдать хозяин собаки, то сразу же начинается жаркая дискуссия о нарушенных правах и даже пистолет оказывается выходом из положения.

    Я вообще пацифист по сути своей и не считаю, что оружие - это достойный выход в этом бренном мире. Езжу на стрельбище, но это лишь увлечение и оружие не держу. Такая вот безобидная женщина в Америке могла достать двустволку в ответ на выпад мужчины. И ведь нашлись бы те, кто ее бы поддержал! И что бы это было? Вы в таком обществе хотите жить? Кстати, если бы она пальнула ему в живот, то не факт, что ее бы осудили, так как он первым достал пистолет. Я не хочу жить в таком обществе, я хочу жить в обществе, где человек может спокойно остановиться и обойти, или подойти и вежливо попросить надеть намордник на собаку. Пусть даже женщина была не права, это не повод так себя вести.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

    Исправлено пользователем MrGrey02 (01.11.16 09:34)

  • В ответ на: Не кучка, а вполне репрезентативная выборка людей в пределах одной улицы. 95% из них любят общаться с нашим лабриком, 5% не любят, примерно такое соотношение.
    ул.Галущака? Сколько там тысяч населения даже в пределах нескольких дворов? Сколько тысяч на каждой прогулке подходят посюсюкаться?

  • Мужчина с пистолетом - это тоже, знаете ли, опасно. Если у него хватает ума в обход всех норм и законов бегать по городу с пистолетом, то я даже не за палец откушенный боюсь, а за жизнь свою и своей семьи. Причем угрожает он не кому-нибудь, а слабому полу. Я поручиться могу, что был бы там мужик, никогда бы он не подошел. Это личность была такая вот трусливая и озлобленная. Я их много вижу.

    Кроме того, вы же понимаете, что позиция мужчины обяжет собачников, рано или поздно, тоже взять оружие. И к чему это приведет?

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Опасно, поэтому есть правила использования оружия и выдачи разрешений. Однако там же прописано право на самооборону.

    Был бы мужик - вопросов с удержанием собаки не возникло бы. Претензии были к тому, что с крупной собакой идет человек, не способный ее удержать/оттащить в случае нападения. Плюс идет по узкой дорожке, на которой двое людей то не особо хорошо разойдутся, а тут еще и незнакомые собачьи зубы рядом. Не всем нравится делать огромные крюки дабы обойти стоящую на дороге собаку, это кроме того, что дорожка может быть длинная и когда собаку увидели, то было уже поздно куда-либо уходить.

    В ответ на: Кроме того, вы же понимаете, что позиция мужчины обяжет собачников, рано или поздно, тоже взять оружие.
    А соблюдать один имеющийся закон о поводке и наморднике какая религия не позволяет? Дабы не таскали с собой оружие на случай нападения собаки и для обороны от тех, кому не понравилось нападение собаки.

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • Ну а то, что он достал пистолет и начал угрожать, позволило бы женщине удержать собаку? Она же слабая и немощная. Кроме того, если это была территория парка, например, то хозяин имел право вести собаку без намордника и на коротком поводке. Не знаю, как у вас, а в Москве такие правила. По крайней мере, были.

    А не разбрасывать отраву на дресплощадках и площадках выгула какая религия не позволяет? Какая религия позволяет вам оправдывать тех, кто пистолет достает и угрожает женщине? Какая религия позволяет обществу молчать, когда травят, в частности, домашних собак? Исходя из всего вышесказанного могу сделать вывод, что женщина также могла достать пистолет и начать угрожать в ответ. Она тоже имеет право на самооборону.

    Да вы для меня вообще инопланетяне!:хехе:У нас с вами разная религия, это точно.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • В ответ на: Даже когда наш пьяный сосед писал в лифте, что мы вообще год им не пользовались, а забирались на 10 этаж ползком :-), полподъезда свято верило, что это сделали мои собаки весом в два кило. Хотя объем наводнения там был ого-го...Выяснить, кто делает, выяснили, но никто даже извиниться не удосужился.
    я Вам верю.. ибо сама была в подобном подозрении с Тоськой.., я не оправдывалась, кто является владельцем собак понимают, что собаки "те ещё терпилы!.. зато наш лифт сейчас выглядит вот так.. в этом и моя заслуга!!!- веб камера. А все остальные рассуждения приведут к тому что "Чем дальше в лес.. тем толще партизаны"- можно хоть кого обвинять- главное знать, что ТВОЕЙ ВИНЫ нет!!! и соблюдать правила.

    Буду когда вернусь.

  • Вы не правы, прочтите топик: никто никому не угрожал. Были проведены действия, обеспечивающие возможность применения оружия в целях самообороны. Потому как когда собака с нескольких метров стартует - вытащить уже ничего не успеешь.

  • В ответ на: Кроме того, если это была территория парка, например, то хозяин имел право вести собаку без намордника и на коротком поводке.
    "Запрещается нахождение с собаками на улицах, в транспортных средствах общего пользования и в других общественных местах:
    без короткого поводка и намордника;"

    Вы же не будете утверждать, что парк - не общественное место?

  • Это ваш подъезд, но ведь обстоятельства у всех разные. А если вы жилье каждые полгода-год меняете, то будете в каждом подъезде устанавливать камеры? Причем в подъездах я беру собак на руки, так как брезгую подобным беспорядком. Вы можете установить 20 камер, но если люди не любят собак, не уважают друг друга (а это видно по данной теме), то никакие камеры вам не помогут.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • То есть в крупной собаке без намордника со слабой физически хозяйкой вы не видите угрозу для посторонних, а в пистолете угрозу видите?
    Угрозы, конечно, не помогли бы женщине удержать собаку. Пистолет помог бы остановить собаку в случае нападения. А прочитанная лекция о правилах общежития в крупном городе, которую вы интерпретировали как угрозу, должна была помочь хозяйке собаки в следующий раз принять правильное решение и не подвергать риску ни своего питомца, ни прохожих.

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • Ну дак шел бы мимо, с пистолетом, а не проводил разъяснительные беседы. Оружие он достал, что еще надо? Стрелял бы без предупреждения, если бы приспичило. Он стоял, монотонно рассказывая женщине, что он сделает, и показывая пистолет. Еще начал разъяснять, что бы он сделал, если бы был с ребенком. Я не поддерживаю своего отца, но если бы там гулял он и нарвался на такого товарища, то товарищ ушел бы без пистолета и без зубов. И в этом тоже была бы ошибка, так как этот путь тоже ведет в никуда.

    Она в ответ могла устроить разъяснительную беседу, достав двустволку. Где выход? Это тупик. И если люди этот тупик не поймут, то мы окажемся в еще большей безысходности, так как настанет время и собачники тоже начнут обороняться.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Поскольку я живу не в Новосибирске, то не знаю, как у вас. "В Москве гулять с собакой без намордника можно. Ограничения накладываются п. 3 ст. 5.1 КоАП г. Москвы только на посещение магазинов, детских площадок, рынков, пляжей и передвижения в транспорте. Во всех перечисленных случаях на собаке должен быть намордник независимо от ее размеров". Раньше было так, как сейчас - не искала.

    Я не буду утверждать ничего, что не является фактом. Да, это общественное место, но хочется обратить ваше внимание, что люди живут двойными стандартами. Нет на собаке намордника - взывают к законам. Травят собак на улицах, в парках, на площадках и даже в подъездах - сами виноваты. Мне важна справедливость. Травите животных, позволяете нарушать закон, сами этому пособничаете, не ждите в ответ ничего хорошего. Это закон такой, только закон жизни. Хотелось бы, чтобы тебе делают плохо, а ты в ответ все равно хорошо, но так не бывает практически, люди не боги.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • То есть наличие в городе людей, разбрасывающих отраву, оправдывает тех владельцев собак, которые выводят крупные породы без намордников??

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • Я уже несколько раз ответила на этот вопрос. Людей уважать надо вместе с их собаками, как я пытаюсь научиться уважать владельцев автотранспорта, хотя я вообще резко против личного автотранспорта в нашей стране и в мире. Вы всего хотите в одностороннем порядке, но так не бывает.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • В ответ на: Ну дак шел бы мимо, с пистолетом, а не проводил разъяснительные беседы. Оружие он достал, что еще надо? Стрелял бы без предупреждения, если бы приспичило.
    Зачем доводить ситуацию до силового решения, когда можно провести профилактику. Цель "пистолетчиком" была достигнута - вряд ли ситуация повторится - вон как проняло.
    Можно было ничего не делать - тоже вариант. Но тут тоже его обсудили.

    Хотя конечно, сейчас во многих моментах происходит внедрение более агрессивного отношения к окружающим - рамки "личного" становятся всё более хрупкими и требующими всё более активной защиты (собаки, сигареты, тишина, ...). Общество становится не общиной, а набором индивидуумов - и тут у каждого своя правда и можно лишь личным примером влиять в ту или иную сторону.

  • В ответ на: Мы с друзьями-собаководами на нашей улице щас выбиваем разрешение на обустройство площадки
    Ну вот здесь у Вас нормальная позиция взрослого человека. Вам надо - организовались и сделали, в итоге все довольны (у вас есть площадка для выгула, окружающие довольны, что собаки не гадят на газон).
    На самом деле людям ведь нет абсолютно никакого дела ни до Вас конкретно, ни до конкретно Вашей собаки. Все просто точно так же как и Вы хотят, чтобы соблюдались их права и свободы.

    Вспомнила из соц.сетей:

    "Папа накричал на маму, мама накричала на сына, сын накричал на кошку, кошка насрала всем в тапки".

    Очень хорошо иллюстрирует ситуацию.

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Почему вы решили, что я требую уважения в одностороннем порядке?
    На основании того, что поддерживаю выгул собак в намордниках и право человека защищать себя, если на него нападает собака?

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • Нет, совершенно не оправдывает. Как сложно оправдать и тех, кто считает, что на собаке должен быть намордник и поводок, но при этом спокойно относится к людям, которые ходят и нарушают закон, разбрасывая отраву. Это двойной стандарт, который каждый второй в себе не видит, когда пишет гневные посты на форумах. Ну дак чем вы с таким двойным стандартом лучше тех, кто собак без намордника водит? Вы все одинаковые.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Говорят, в Иране (:улыб:) вообще нет никаких проблем с собаками.
    Там, правда, их содержать запрещают.
    Но в результате - тишь и гладь и все довольны:улыб:

  • Почему вы решили, что я спокойно отношусь к тем, кто разбрасывает отраву?

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • "Вы" в моем сообщении - это обращения к людям на форуме. Надо было это изначально указать. Дело в том, что лично вас я не знаю, и судить более глубоко о вашей позиции не могу.

    Однако, я вижу на форуме людей, которые кричат "уважайте общественность, надевайте намордник", но при этом в темах про травлю животных они не настаивают на соблюдении закона, а даже наоборот.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Опять же соглашусь с каждым словом. Уровень жестокости в обществе действительно растёт. Люди лают друг на друга при каждой возможности. Может мы собачники больше это замечаем, т.к. во-первых гуляем, во-вторых гуляем не уткнувшись в гаджеты а созерцая мир, в-третьих являемся владельцами братьев наших меньших, слабых и беззащитных, а на них в первую очередь обрушивается агрессия. Так же как на детей, кстати, думаю мамочки подтвердят. И мы реально с разных планет с теми, кому вы сейчас пытаетесь доказать в этой теме несправедливость, неправильность наших законов и невозможность их выполнения. Пока ведь не побываешь в шкуре собачника, ничего не поймёшь. Не поймёшь как разрывается сердце, когда твоему любимому добряку какой-то злой человек бросил отраву/попытался бросить. Когда видишь глаза, полные боли и доброты существа, которое всем своим большим собачьим сердцем любило людей, а люди в ответ захотели его умертвить.

  • Но ведь чье-то свинство не может оправдать мое, не так ли? Или ваше.
    И в наморднике у собаки меньше шансов стать жертвой тех, кто травит животных.

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • а можно поимённо перечислить видимых Вами на форуме "людей, которые кричат "уважайте общественность, надевайте намордник", но при этом в темах про травлю животных они не настаивают на соблюдении закона, а даже наоборот."
    ?

  • В ответ на: Нет, совершенно не оправдывает. Как сложно оправдать и тех, кто считает, что на собаке должен быть намордник и поводок, но при этом спокойно относится к людям, которые ходят и нарушают закон, разбрасывая отраву.
    Не читайте между строк того, чего там нет и не было.
    Разбрасывание отравы в специально отведенных местах выгула преступление. С этим необходимо бороться, от заявлений в полицию, до самостоятельной установки видеокамер с регистрацией конкретных правонарушителей.

    Но вышеперечисленное не повод забыть обо всем другом. В том числе о том, что кроме люди делятся не только на собачников и догхантеров, но и на тех, кто просто живет в соседнем доме и хочет пройти по дорожке, а не сугробу, пока выгуливается свободолюбивая собака без намордника.

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • Я там была несколько лет назад и в Тегеране уже выгуливали декоративных собак. Все и там скоро изменится.

    Насчет тишь и гладь и все довольны. Одной из причин, почему я оттуда уехала, было их жестокое отношение к собакам. Я даже описывать не буду, что они делали. Вы такого у нас в стране хотите?

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • В ответ на: И в наморднике у собаки меньше шансов стать жертвой тех, кто травит животных.
    Не меньше. Люди изобретают всё более изощрённые отравы. Сейчас существуют яды, которые распрыскиваются из болончика. Собака нюхает и умирает.

  • Нет, конечно. Я не говорю о вас или себе. Я говорю о сути человека. Требуя таким образом соблюдать закон, люди ничего не добьются. Это как рассуждения о том, что собак надо истреблять. Все, кому не лень, сидят на форумах и точат лясы, но ни один не встал и не пошел на митинг за то, чтобы наконец-то был принят закон о разведении животных, назначены штрафы за то, что человек животное выбрасывает, пополняя ряды бездомных, об обязательной стерилизации и так далее.

    Люди выбирают сидеть на форумах и изливать желчь в отношении собак, придумывая все новые способы их травли и уничтожения.

    Самое же главное, что меня всегда удивляет, хотя уже не удивляет, а печалит, что тех людей, которые за эти законы борются, выходят на митинги, общество гнобит, унижает, терзает. Вы считаете, что людям не нужны бездомные животные на улицах? Они им нужны, чтобы тренировать на них свою нравственную убогость. Это логичный вывод.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • В ответ на: Насчет тишь и гладь и все довольны. Одной из причин, почему я оттуда уехала, было их жестокое отношение к собакам. Я даже описывать не буду, что они делали. Вы такого у нас в стране хотите?
    Думаете, жестокое обращение - следствие запрета на содержание собак? Но над кем издеваться, если их просто нет?

  • Михаил, искать не стану. Это долго. Мне статью-то искать не хочется. Пусть те, кто это хоть раз делал, сам напишет. Так честнее будет.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • А не в специально отведенных местах - не преступление?:улыб:

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Думаю, всё-таки, это выдуманный образ.

  • Насчёт автомобилистов. Я тоже против владения личным автомобилем. Потому что нет парковочных мест, потому что зас№рают окружающую среду, создают пробки и напряжённость. Но я ни разу ничего не высказывала автомобилистам, даже когда они паркуются на газонах. И удивительное дело, пока мы мирно гуляем с собачкой, постоянно видим лающихся друг с другом автомобилистов. То кто-то у кого-то отжал парковочное место. То одна консервная банка с болтами поцарапала другую, и они обсуждают стоимость этой царапины, переходя на маты. И только владельцы собак всегда рады видеть друг друга :улыб:всегда улыбаются, радостно жмут друг другу руки, делятся забавными новостями из жизни своих любимцев, пока те играют друг с другом. Всё-таки, мы собачники счастливее в этом мире, и может быть это плата за всю агрессию по отношению к нам. А может быть это объясняет агрессию, ибо люди не выносят, когда кто-то счастлив.

  • Бездомные есть и много. В городах мало, а в пустыне, рядом с небольшими населенными пунктами - сколько душе угодно. И есть те, кто борется за этих собак, спасает, прячет.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Это реальный образ и я о нем много раз писала, и даже неоднократно конкретным людям об этом говорила. Толку было 0.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Я против транспорта потому, что моему ребенку и другим детям на земле еще жить. К сожалению, об этом тоже никто не думает, когда покупает машину. Опять же, это люди...чему удивляться? Мы вообще мало думаем о том, о чем следовало бы...

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • В ответ на: А не в специально отведенных местах - не преступление?:улыб:
    в любых :yes.gif:

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • В ответ на: Я против транспорта потому, что моему ребенку и другим детям на земле еще жить.
    Об чём я и говорила... " чем дальше в лес тем толще партизаны"... :biggrin:

    Буду когда вернусь.

    Исправлено пользователем Пофигистова1 (01.11.16 11:21)

  • В ответ на: Это реальный образ и я о нем много раз писала, и даже неоднократно конкретным людям об этом говорила. Толку было 0.
    и всё-равно не помните? Ну ладно... Но Вы же про множественное число говорили - "я вижу на форуме людей, которые..."

  • ННП

    Мне, как человеку, у которого нет собаки, автомобиля и даже пистолета, мешают все вышеперечисленные и еще куча факторов. Потому как живем мы среди людей, еще и в мегаполисе, где никому не хватает места. Поэтому я лично за компромиссные и взаимовыгодные решения всех проблем (это в идеале), а на практике - чтобы ВСЕ придерживались законов и уважали друг друга. А то, получается, часто по любой проблеме - вначале все проорутся, а потом уже пытаются что-то решать, если вообще до этого доходит дело.

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • В ответ на: Поэтому я лично за компромиссные и взаимовыгодные решения всех проблем (это в идеале), а на практике - чтобы ВСЕ придерживались законов и уважали друг друга
    . да именно так и должно быть.. ко мне приходят племяшки - дети И я их интсруктирую постоянно.. ", я на контроле стараюсь быть.... не будите спящую собаку, не лезте к ней когда она ест.. и если она устала от их "игрищ" - это видно.. начинает ко мне ластиться, прятаться..просто отойдите и не трогайте её."- так же как и гостей предупреждаю, и напоминаю что у меня собака..(а вдруг у кого аллергия)..всё обговариваем. хотя в щенячестве у неё мои детки и еду изо рта- косточки вытягивали.. Всё меняется.. инстинкт у животных.. за её голову я могу только своей головой ответить..

    Буду когда вернусь.

    Исправлено пользователем Пофигистова1 (01.11.16 11:56)

  • Ну вот я вам только что показала на одного такого в соседней теме. Ходячий двойной стандарт. Другое дело, что несколько по-иному поводу. Тем не менее...Кроме того, я редко здесь что-то пишу, в основном в контакте. Во вранье, вроде, замечена никогда не была. Хотя, кто ж его знает, может быть и вру. Вы правы :). Нынче сложно стало доверять людям, в таком-то кислом обществе.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • В ответ на: Очень пожалела, что собака у меня не бойцовская, и я не могла сказать ей фас.
    Как владелице собаки, у вас огромный пробел-нет такого понятия-бойцовские собаки :ухмылка: А уж про "фас", вам тем более, следовало изучить, прежде, чем писать :biggrin:

    В ответ на: Хочется сказать - да вы посмотрите на него, он максимум залижет до смерти, его все дети и взрослые нашей улицы обожают тискать.
    С какой стати совершенно посторонние люди должны испытывать к собакам и пр животным восторг, догадываться о его доброте и пр повадках ? Это ваша собака и любить ее кроме вас конечно то же могут, но не все и не обязаны.

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • ИМХО- неадекват, полный.

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • В ответ на: И в наморднике у собаки меньше шансов стать жертвой тех, кто травит животных.
    Только через совсем закрытый, что в жару недопустимо -будет перегрев от которого много погибает, собаки не потеют, им нужно открыть рот и дышать.
    Если обычные , то через любой из них язык прекрасно вытаскивается трубочкой .

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • В ответ на: "Папа накричал на маму, мама накричала на сына, сын накричал на кошку, кошка насрала всем в тапки".

    Очень хорошо иллюстрирует ситуацию
    . это очень логично., надо отдавать "удар" там где ты его получил. по мере сознания.. умеешь простить- значит простишь.. а иначе весь негатив выльется на близких людей- подсознание требует отдачи, если сознание не готово принять ту или иную ситуацию. .. Мужик "простить и отпустить" в данной ситуации не мог- и сделал так как сделал.. Направил ответ "адресно" кому положено. по мере своих возможностей...разума.

    Буду когда вернусь.

    Исправлено пользователем Пофигистова1 (01.11.16 14:09)

  • В ответ на: ИМХО- неадекват, полный.
    Поскольку топик уже больше юридический, чем психологический, стоит обратиться к законодательству.
    Статья 24 ФЗ "Об оружии":
    "Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия...".
    "Полный неадекват" действовал строго в рамках закона - почувствовал угрозу и предупредил о наличии оружия и намерении его применить. О необходимости одевать собаке намордник здесь уже писали.
    Так что, если бы ситуация закончилась выстрелом, а не мирной беседой, закон был бы полностью на стороне "неадеквата".

  • формально на стороне. а по человечески? суд присяжных тоже за выстрел?

  • Напомню, что выстрела не было.
    Человек предупредил о наличии оружия и, насколько я понял, в довольно спокойной форме сделал замечание о том, что собака должна быть в наморднике. В чем Вы видите неадекватность?

  • По-человечески, конкретно в этой ситуации (собака на поводке и не нападает) стрелять, конечно, незачем. Но человек и не стрелял, он сделал замечание, которое наверняка надолго запомнилось владельцу собаки и, надеюсь, заставило задуматься о необходимости соблюдения установленных правил.

  • Ну помимо всего прочего закон запрещает использование оружия против женщин и несовершеннолетних детей.
    Да, тут можно долго и нудно рассуждать, что угрожал он не хозяйке, а собаке, что выстрела вообще не было, да и вообще не факт что был сам пистолет (это могла быть и пневматика, да и просто игрушка-зажигалка).
    Но если честно, хоть мужика и можно понять, но все же довольно очевидно, что он не был этически совершенен в этой ситуации.
    Равно как и ТС также далека от совершенства (закон то она однозначно нарушает).

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Ну о совершенстве, тем более этическом, можно рассуждать еще дольше и нуднее).
    Наверное, не был совершенен, но повел себя вполне адекватно ситуации.

  • орать на пожилую женщину, угрожая оружием - это адекватно?
    именно зная закон орать. или Вы верите что дяденька типа испугался? дяденька просто хотел напугать, ибо ЧМЗ.
    торкнуло его неустойчивую психику поводом

  • Давайте обратимся к первоисточнику:
    В ответ на: Человек не направлял его ни в торону моей мамы, ни в сторону собаки, но обозначив и продемонстрировав его наличие, завел разговор. Мужчина спросил - как она будучи такой небольшой может гулять и управлять такой собакой, почему собака без намордника и сказал, что если бы он был с ребенком, то он был без разговоров - УБИЛ собаку
    Где Вы прочитали про угрозу оружием и про то, что человек орал?

  • Читать умеете ? Я написала ИМХО, это раз. Ходить показывать женщинам оружие - уровень дауна, для меня лично. Если я иду и без своей собаки, но чужая меня скажем так. на пути смущать будет или мужик алкаш, я или развернусь или обойду. Но показывать вежливо оружие точно не буду. У нас еще по городу масса и животных бесхозных ходит -говорить о поводках и уж тем более намордниках лишне, наркоманы и пр "интеллигенция" , очень сомнительно, что этот кадр всем им показывает оружие.
    Если бы он его применил, то оочень долго бы доказывал эту необходимость, если бы вообще доказал.

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • Да нет, нервы он конечно себе потрепал бы, но в итоге ему бы вряд ли что-то было по итогу применения. Ну может максимум административный штраф, не более того.
    Если собака без намордника, то тут сложно доказать превышение пределов самообороны, особенно без свидетелей. Он просто в такой ситуации напишет встречное заявление на хозяйку, что собака на него напала и все.
    Случай не уникальный, примеры имеются. Поэтому я и говорю - собаку в этой ситуации жалко :хммм:

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Согласен с Вами, собаку действительно жалко:хммм:, она-то ничего не нарушает, но именно ее жизнь ставится хозяевами под угрозу.

    Исправлено пользователем Pandenok (02.11.16 11:30)

  • Так тут у всех ИМХО, не стоит из-за этого злиться.

  • Вообще про законодательство уже была речь. И статья 24 ФЗ об оружии уже упоминалась. Помещу ее под спойлер на всякий случай, дабы не выдергивать из контекста фразы:
    Показать скрытый текст
    Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
    Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.
    (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей "редакции")
    Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения, запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях, за исключением лиц, принимающих непосредственное участие в спортивных мероприятиях с использованием спортивного оружия, казаков, участвующих в собраниях казачьих обществ, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением казачьей формы, лиц, участвующих в религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением национального костюма, в местностях, где ношение клинкового холодного оружия является принадлежностью такого костюма, а также лиц, уполномоченных организатором определенного публичного мероприятия обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан, соблюдение законности при его проведении. Организаторы культурно-развлекательных и спортивных мероприятий вправе осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия в соответствии с настоящим Федеральным законом.
    (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей "редакции")
    Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.
    Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
    (часть пятая введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
    Скрыть текст

    Предлагаю все же обратить внимание на часть пятую - про обнажение оружия только при наличии основания для применения.

    Ну и весь вопрос ведь в том, была ли ситуация "необходимой обороны или крайней необходимости" в том случае, если речь идет о псине, не проявляющей никаких признаков агрессии.

  • Вы не дочитали:Выбрать в качестве оппонента женщину и изгаляться над ней под дулом пистолета. я считаю он совершил моральное насилие над моей матерью,
    невозможно изголяться и морально насильничать, объясняя что-то человеку на позитиве и спокойно..
    ну и достать пистолет это совешенно не угроза. так. чётки для молитвы..
    про формальную правовую сторону всем все понятно.
    мы про человечность и психбольного

  • оценочные суждения - они такие. Дамы часто грешат додумываниями. "Орать", "изгаляться" - "из той же серии".

    PS. А что такое "ЧМЗ"? "чувство ... - ?"
    А то гугл только список заводов выдаёт.

  • Показать скрытый текст
    это очень плохая /обсце́нная абревиатура. словосочетание со словом чмо
    Скрыть текст

  • В ответ на: изгаляться над ней под дулом пистолета
    ну так не факт, что все это было
    это ж в интерпретации ТС только :dnknow:
    Мне это напомнило: возвращаемся вечером как-то домой. Подбегает женщина перепуганная и говорит - вы не ходите туда, там мужик пьяный с ружьем, он сейчас точно кого-нибудь убьет. В итоге - да мужик, да пьяный... с воздушкой... сидит на лавочке, никого не трогает...

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • я думаю, эти речевые краски возникли от увиденного состояния мамы ТС

  • В ответ на: Выбрать в качестве оппонента женщину и изгаляться над ней под дулом пистолета. я считаю он совершил моральное насилие над моей матерью
    Как уже здесь написали, это не факты, а их эмоциональная оценка.

  • Если уж мы с Вами окончательно скатились в юриспруденцию, давайте смотреть, что такое "крайняя необходимость".
    Это в УК РФ:
    Показать скрытый текст
    Статья 39. Крайняя необходимость
    1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
    2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
    Скрыть текст

    Мне кажется, что в данном случае товарищ при необходимости смог бы доказать, что собака представляла непосредственную опасность, тем более, что женщина в случае чего удержать бы ее не смогла.
    А вообще, я думаю, что надо не доводить до таких ситуаций, а просто соблюдать правила и выгуливать собаку в наморднике - так все целее будут.

  • А зачем мне на ваши слова злиться ? И вообще испытывать какие то эмоции ? Вы на эту ситуацию не однобоко посмотрели ? А если, гипотетически, собака прошла ЗКС, хозяин оружия огреб от нее, а хозяйка скажет, что тот напасть хотел ( варианты ограбить.и пр ) и собака ее просто защищала. И я даже больше, чем уверена, что тот кто оружие показывал, прекрасно осознавал, что именно ЭТА собака ему ничего не сделает.

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • Нуу, думаю, при желании и умении можно доказать в суде все что угодно) Как там - "закон что дышло, куда повернул - туда и вышло".
    Но исходя из полученных данных, по которым явно следует, что на мужчину никто не нападал (и не собирался даже), крайней необходимости не было, и это очевидно.
    Безусловно, собак нужно выгуливать в наморднике, тут вообще без вариантов.

  • В ответ на: Читать умеете ?
    На мой взгляд, это несколько грубо, поэтому я предположил, что Вы разозлились. Хотя, это конечно может быть Вашей обычной манерой общения.
    А по теме - надо просто собаку в наморднике выгуливать, и не будет таких ситуаций, пусть даже гипотетических.

  • Насчет очевидного отсутствия крайней необходимости не уверен.
    Даже исходя из имеющихся данных: темно, узкая тропинка - свернуть некуда, навстречу идет женщина с крупной собакой, остановилась зачем-то, собака пристально смотрит и, кажется, шерсть на загривке вздыбила, щас как кинется:eek: !..

  • Не-а, есть куда свернуть - назад) Понятно, что не хочется, и даже немножко может быть стыдно, но в этом варианте конфликта бы не было.

  • В том и вопрос - как понять, собирается на тебя собака нападать или нет, в условиях плохой освещенности и ограниченности пространства. Если отвлечься от того, что "стороны могут доказать то, чего не было" и перейти к тому что было по описанию (до той части поста, в которой дается эмоциональная оценка) - черт его знает кто как оценивает ситуацию. Вот я тут, сидя дома в кресле, не опасаюсь ни той добродушной собаки без намордника, ни того мужика, что спокойно рассказывает о возможности применения оружия. Реально в той ситуации, меня, наверное, напрягли бы оба. Фактически, мы занимаемся вопросом оценки вероятности наступления некоторых негативных последствий в виде нападения собаки выгуливаемой без намордника женщиной, по своим физическим качествам, не способной (чисто субъективно... так то мож она олимпийская чемпионка по метанию ядра, которая и собаку и мужика метров на 10 кинет)))) удержать ту собаку. Может ли человек в таких условиях опасаться за свои здоровье и жизнь? Да, может.
    В этих обстоятельствах, он хоть и не угрожал, но причинил психологический дискомфорт. Да, мы, человеки, опасаемся незнакомцев с "предметами похожими на пистолет" блуждающих в патьмах и достающих их, как нам кажется, без повода. Но и встречи с собаками, способными, как нам кажется, на нас напасть и серьезно покусать - нам не приятны. Да, многие боятся чужих крупных собак, которые оказываются в непосредственной близости без намордника. Да, были такие обстоятельства, да, дело случая. Вот не было бы того снегопада или работали бы дворники лучше и ситуация разрешилась бы сама собой. Не встали бы они нос к носу, не было бы необходимости как-то протискиваться, мущщина спокойно проходит по одному краю тротуара, женщина по другому, не останавливаясь и не думая "а чо дальше?" Но тут получилось так как вышло - частный случай, который к счастью несчастным не стал.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • гипотетические ситуации хоть какие могут возникнуть. Оружие вообще зло.

    У меня есть вопрос к топикстартеру. За прошедшую почти неделю что-нибудь изменили в порядке выгула собаки? Если раньше ("очень часто бывают конфликты в этом моменте") ничего не менялось, то теперь - ?

  • Хороший вопрос), присоединяюсь.

  • Да можете делать какие угодно "глубокомысленные" выводы о моей манере общения,исходя из вопроса. Хотя там может между строк еще что есть, а я не заметила :biggrin:

    В ответ на: надо просто собаку в наморднике выгуливать, и не будет таких ситуаций, пусть даже гипотетических.
    нужно быть собачником, что бы делать выводы. Не спасет намордник от именно таких ситуаций, в большинстве случаев, даже гипотетических.

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • В ответ на: Не-а, есть куда свернуть - назад) Понятно, что не хочется, и даже немножко может быть стыдно,
    не знаю, мне не стыдно :biggrin: , имея стаффа и не боящуюся стаффопитов и булек , ни назад, в сугроб или самой с собакой или одной, если навстречу по узкой тропинке идут с незнакомыми таксами, азиатами, ротвейлерами или лабриками (при всей своей мимимишности, совершенно не безобидные в плане покусов , как уверены многие ) и мне не важно в наморднике они или нет, у собак есть нехилый прыжок и когти, таксы обычно без намордников и вообще без поводков выгуливаются, а зубки острые. Ну и да, если намордник не металло/пластиковый, а из кожи, то укусить то же можно, хотя и не так сильно

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • Мне тоже не стыдно)) Лучше в сугробе пережду, чем чей-то даже добродушный бобик меня обслюнявит) но тут ведь гендерные различия могут сказаться, это слабой женщине отступать не стыдно, а мужчина может и по-другому себя ощущать. Хотя, ИМХО, отступление в подобной ситуации скорее мудрое решение, чем бегство от опасности.

  • это на эмоциях, не так часто, но за 25, почти, лет достаточно, чтобы надоесть и при каждом новом случае, вызывать во мне вспышку гнева)))). это холивар а-ля "автомобилист-пешеход", "собачник-человек боящийся/не любящий собак", "детишки-взрослые" и прочие.
    лично я стала еще больше людей обходить, чем раньше. остальное без изменений. нотаций не хочу, можете не тратить свое время, я читала каждый пост, я не буду комментировать. я знаю, что я поступаю неправильно, пусть это будет на моей совести.
    лично я больше крупную собаку не возьму, а, возможно, и вообще не возьму никакой собаки. родители скорее всего тоже. но это вывод не последней недели, а последних лет.
    про топик - он помог мне переработать внутренний негатив, помог сделать выводы, спасибо форуму.
    вот это результаты недели:хехе:.

    Keep calm and makeup on

  • еще один момент - извиняться перед общественностью не собираюсь, готова извиняться по реальным происшествиям, кто что-то имеет против - обращайтесь в органы власти, с ними и с пострадавшими готова вести диалог.
    была удивлена ожиданиями некоторых людей из топика - извинений от меня перед аудиторией, которая не видела ни меня, ни мою собаку в глаза :eek:. это очень, скажем так, большие ожидания, которые я не могу оправдать.

    Keep calm and makeup on

  • ---

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

    Исправлено пользователем MrGrey02 (02.11.16 15:23)

  • Пьяный мужик с воздушкой на лавочке вас не пугает совсем, а собака, мирно идущая по тропинке с хозяйкой, по вашему мнению, пугает и может вызвать естественное такое желание взяться за пистолет.

    Неее, и тут нелюбви к собакам нет совсем.:хехе:

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • В ответ на: Хороший вопрос), присоединяюсь.
    по оружию.. много лет назад не далеко от сов сибири- во дворах"- заходила к подруге цветы полить пока та лежала в больнице.. Выхожу из подъезда - светло! ранняя осень.. стоят несколько подростков и рядом мальчишка лет 8-10.. и кричит им отдайте мне пистолет.. Я что- бы вникнуть в ситуацию медленно закурила- убедилась в том что эти подростки 13-15 лет отобрали у него игрушку, глумятся над ним... и спокойно подхожу глядя на пистолет понимаю, что это как минимум пневмат. - спокойным голосом говорю- отдай и протягиваю руку.. он на меня направил ствол прям в лицо., я спокойно в глаза смотрю, курю.. говорю ему не сделай глупость- руку отведи.. он ржот и пальнул вверх.. сам не зная, что это была вовсе не игрушка.. бросает ствол на асфальт и текать с друзьями.. Я его подняла положила в сумку- мальчик в слезах- тётя верни, меня отец за него дома убьйёт!!! я даю визитку мужа.. ибо писать свой номер я не могла и вспомнить тоже.... и говорю.. отдашь отцу. всё обсудим.. ))) отец позвонил уже под ночь.. разговаривал муж.. я к тому времени вообще "стекла" от пережитого шока.. приехали вместе с сыном, с документами на оружия, - это были мои условия!!! - мне надо было что-бы малой рассказал при отце как было дело, а мне понять адекватность отца - как выяснилось мальчишка вытащил у отца из сейфа пистолет, и пошёл на улицу хвастать друзьям))) .. а я на несколько дней"превратилась в зомби" от пережитого шока.

    Буду когда вернусь.

  • в общем если бы не тот мой случай, я в тему бы вообще не влезла))) но У ТС другой случай..))) пережитое за маму.. но и Выводы сделать надо!.. надо приучать пса к наморднику.

    Буду когда вернусь.

  • В ответ на: В том и вопрос - как понять, собирается на тебя собака нападать или нет, в условиях плохой освещенности и ограниченности пространства. Если отвлечься от того, что "стороны могут доказать то, чего не было" и перейти к тому что было по описанию (до той части поста, в которой дается эмоциональная оценка) - черт его знает кто как оценивает ситуацию. Вот я тут, сидя дома в кресле, не опасаюсь ни той добродушной собаки без намордника, ни того мужика, что спокойно рассказывает о возможности применения оружия. Реально в той ситуации, меня, наверное, напрягли бы оба. Фактически, мы занимаемся вопросом оценки вероятности наступления некоторых негативных последствий в виде нападения собаки выгуливаемой без намордника женщиной, по своим физическим качествам, не способной (чисто субъективно... так то мож она олимпийская чемпионка по метанию ядра, которая и собаку и мужика метров на 10 кинет)))) удержать ту собаку. Может ли человек в таких условиях опасаться за свои здоровье и жизнь? Да, может.
    В этих обстоятельствах, он хоть и не угрожал, но причинил психологический дискомфорт. Да, мы, человеки, опасаемся незнакомцев с "предметами похожими на пистолет" блуждающих в патьмах и достающих их, как нам кажется, без повода. Но и встречи с собаками, способными, как нам кажется, на нас напасть и серьезно покусать - нам не приятны.
    Вообще на самом деле да, обе стороны могут показаться пугающими, особенно если учесть, что у каждого свой багаж опыта, свои страхи. Возможно, исходя из того, что собак в городе я считаю приемлемыми, а пистолеты у гражданского населения - нет, я отвечаю несколько предвзято. Но все-таки "неадекват с собакой" (это не касается ТС, я про тех людей, которые допускают свободный выгул животных без поводка, или вообще чего хуже) пугает меньше, чем "неадекват с пистолетом".
    Хотя возникают подозрения, что это не столько была оборона, сколько воспитательный маневр прежде всего, в котором пистолет служил неким орудием "возмездия" в глазах того мужчины. То есть серьезной опасности он не видел, но пройти мимо несправедливости не смог.

  • В ответ на: собак в городе я считаю приемлемыми, а пистолеты у гражданского населения - нет
    А вы считайте, это был не гражданский, а какой-нибудь полицейский. Что для вас меняется? Человек действовал в рамках закона. Оружие ни на кого не направлял. Проинформировал, что оно есть, и что в случае нападения собаки он его применит. Указал хозяйке собаки на нарушения правил выгула (отсутствие намордника) и на то, что она создает потенциально опасную ситуацию.

    И почему все любители собак так уверены, что человек должен был развернуться, и брести обратно по тропинке, чтобы безопасно разойтись с этой собакой?? Или лезть в сугроб. С чего это вдруг это он должен был делать???

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • Нууу... от воздушки возможный ущерб - это небольшой синяк (на большее она не рассчитана по техническим характеристикам). Если сравнивать с собаками - то это на уровне какого-нибудь йоркширского терьера или другой мелкой породы.
    А вот 42 кг - это уже на уровне настоящего серьезного оружия.

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • В ответ на: Проинформировал, что оно есть, и что в случае нападения собаки он его применит. Указал хозяйке собаки на нарушения правил выгула (отсутствие намордника) и на то, что она создает потенциально опасную ситуацию.
    именно.. я и превела выше свой пример- там где реально был неадекват..и произойти могло всё что угодно.. А здесь надо только маму успокоить и сделать выводы. собаку в намордник.

    Буду когда вернусь.

    Исправлено пользователем Пофигистова1 (03.11.16 06:26)

  • Хм. С каких это пор за отсутствие намордника полицейские угрожают оружием? По мне так процедура наказания по закону за данный проступок выглядит вроде по-другому.Соответственно, хоть гражданский, хоть полицейский - разницы в этой ситуации нет. Понятно, что полицейским оружие необходимо, но явно не для подобных случаев.
    И да, я не "любитель собак", собаки у меня нет.Я скорее "любитель разрешать конфликты мирным путем, насколько это возможно". В этой ситуации подходящие на мой взгляд варианты: развернуться, отойти в сугроб, попросить придержать/убрать собаку/ хозяйке отойти в сугроб в корректной форме. Впрочем, даже если бы он наорал матом, было бы куда корректнее.

  • Я вот тоже за мирный путь. Если бы рядом проходил полицейский, то в первую очередь он подошел бы к мужчине с оружием, а потом бы уже решал вопрос с собакой (если бы вообще решал), потому что человек с пистолетом - это ЧП. И нет смысла гадать, какой был пистолет. Он мог быть огнестрельным.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • От воздушки небольшой, но человек с пистолетом сказал, что если бы он был с ребенком, то убил бы собаку. Из воздушки же собаку не убьешь, по вашим же словам. Значит пистолет был, возможно, настоящий.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Возможно был, а возможно и не был. Большинство людей по внешнему виду (тем более в темноте и на эмоциях) не разбирается в видах и поражающих свойствах оружия. Отсюда и сомнения, что мама ТС видела именно то, что считает, что видела. Пример с воздушкой был именно про это.
    Я немного запуталась в Ваших последних постах - потеряла видимо где-то нить рассуждений.

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Тот, кто держал пистолет, заявил, что убьет собаку, если вче. Заметьте, он бы убил собаку, даже учитывая тот факт, что собака совсем не агрессивна. Это угроза. Где в законе написано, что человек имеет право убить собаку, которая находится на поводке, но без намордника, и НЕ проявляет агрессии? Это тоже момент самообороны?

    В Москве в каждом дворе гуляют крупные собаки на поводках и без намордников, а рядом дети. По логике данного человека, мне надо пойти, взять пистолет и перестрелять всех собак нашего двора. Некоторые из них весят гораздо больше 42 кг.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

    Исправлено пользователем MrGrey02 (03.11.16 12:06)

  • Выше кто-то уже приводил пример, как полицейский застрелил ротвейлера, который добродушно бегал без намордника по двору. И он с точки зрения текущего законодательства оказался прав.

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • Бегал по двору, а не шел на поводке с хозяйкой. И тут спорная ситуация. Полицейский - не служба отлова. Нигде не написано, что мирно бегающую собаку можно взять и пристрелить. Здесь уже обсуждалась законность подобного поступка.

    А в Новосибирске недавно осудили мужчину, который избил бездомную собаку, которая добродушно без намордника бегала по двору. Хороший штраф и неодобрение всего дома, откуда он, в результате совершенных действий, вынужден был переехать, охладили его пыл на раз-два.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Собак, по большому счету, нельзя отстреливать не потому, что собаки имеют право на жизнь, а потому, что "это дурной пример для других людей". Собака -то же животное как и корова. Можно открыть ресторан корейской кухни, разводить псин и скармливать клиентуре. Говорят, не так давно, собачатинкой туберкулез лечили.
    При этом, запрещено жестокое обращение с животными, в том числе и на фермах (типа коров штабелями складывать нельзя, несмотря на экономическую целесообразность). Уничтожать чужое имущество, к коему относится собака - тоже запрещено. Ну и так далее и тому подобное, пост писал лишь к тому, что, насколько мне известно, законодатель не делил животных на "тех кого мы любим есть" и "тех кого мы любим гладить". Редкие животные - есть, тех, что занесены в красную книгу уничтожать - нельзя. Есть правила рыбалки и охоты, направленные на сохранение популяции. Так или иначе, но милых шиншил мы, люди, тоже отстреливаем просто потому, что шуба получается - ничо такая.
    Фактически, вся эта законодательная история направленна на 1. чтоб животное не страдало (в этом плане вообще имееет смысл запретить содержание крупных собак в типовых квартирах(малой площади и без доступа к местам выгула)), 2. Чтоб народ сохранял "гуманность". Т.е. публичное уничтожение животных, особенно на глазах детей - является плохим примером. 3. Охрана прав собственника имущества (повторюсь, собака - вещь, ее можно купить, продать, обменять. Щенят/котят - можно топить у себя дома в ведре и никто и слова не скажет).

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Дак эти рестораны и есть.

    В общем, ключевое "законодательная история направленна", а на что - уже не суть важно. Главное, что стрелять в безобидных собак, не имея на то специальных лицензий, да еще и в черте города, нельзя, а мужчина говорил, что если бы шел с ребенком, то непременно бы собаку убил. Это против закона и все тут. То, что вы написали, отношения к делу не имеет никакого.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Вы считаете - нельзя, я считаю - можно. Как суд в решении напишет - так и будет) Суд либо при рассмотрении дела решит, что была угроза либо нет. Дяденька шел бы с ребенком, у ребенка на уровне шеи оказывется пасть пса весом вдвое больше детского.... Собаку толком не видно, хозяйка бездействует... Мозги собаки на снегу... Мне кажется, весьма перспективно)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Мозги собаки на снегу... Мне кажется, весьма перспективно)
    уЖас!!! щас плакать буду :tantrum:

    Играть в радости
    Танцевать в страсти

  • А я думала, что тут только безобидный пар из людей выходить...Ан нет, оказывается. Да вы еще и фантазер!:улыб:

    Тут сюжет недавно показывали, как фургон в Челябинске отлавливал собак. Не было разрешения, в фургоне нашли щенков и труп собаки-матери. По словам органов, дядям светит до двух лет лишения свободы. Так что, о перспективе говорить не приходится. Ну и они в машине заперлись и выходить не хотели, людям в глаза смотреть. А на форумах, наверное, такие же смелые сидят.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • В ответ на: стрелять в безобидных собак, не имея на то специальных лицензий, да еще и в черте города, нельзя
    Ну никто же и не спорит с этим - в безобидных конечно нельзя :dnknow:
    Но и идти с большой собакой по улице без намордника тоже нельзя :yes.gif:
    И одно и второе есть нарушение закона. Поэтому ни первое, ни второе делать нельзя.
    Намордник позволяет иметь дополнительные гарантии безобидности, поэтому и у владельца оружия вопрос безопасности сразу отпадает если он есть.

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Да по словам много всего и много кому светит) Я Вам обрисовал ситуацию когда суд вполне может расценить ситуацию как обоснованное применение оружия. Вот эта необхоимая оборона в условиях уничтожения псины, при риске не просто обезображивания ребенка а банальной психотравмы и какого-нить энуреза в будущем - она есть... Я пишу настолько жостко, чтоб пришло понимание, то все животные и собаки в частности, настолько ниже человека стоят в рамках права, что если ребенок просто сходил под себя от испуга, применение крайних мер в адрес животного будет обоснованным. И максимум что грозит уничтожителю чужого имущества - компенсация стоимости онного.
    Никакой связи с "отловом/отстрелом скотины без разрешения" это не имеет. Ибо осуществление деятельности без лицензии - самостоятельно запрещенное явление. Ни о какой дохлой матери щенков, в данном случае речи нет.
    И, да собак, тех что знаю - я люблю) У меня в детстве было 3.... И, кстати, свинью в детстве я то любил... Была хрюшка на деревенском подворье.... Даже пельмени не стал есть, которые из нее сделали... )))

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • И да, в данном топе, я выступаю не против собак и не против собаковладельцев.... Я ровно с тем же рвением пытаюс объяснить ЯМатерям, что их дети - никому не нужные кроме определенного круга знакомых, создания. Я выступаю именно против неадекватного мировоспрития, не обязательно собаковладельцы это, родители или супруги, например, у которых тоже регулярно перекос... С религиозными фанатиками, в последнее время сложнее, у них специфические чувства выявили и поставили под охрану закона)
    В то же время, я не принижаю ни верующих, ни зоозащитников, ни родитей как таковых... В каждой категории достаточно адекватных людей. В рамках зоозащиты, я бы назвал неадекватами всех кто просто травит животных, особенно в духе - колбаса с иголкой, натурально издевается - жгет и прочее.... Я считаю неприемлемым издевательство над живым существом, но я также признаю доминирующее право за человеком, отсутствие равноправия человека и животного. Различие в оценке вреда... Т.е. когда человк проив человека - равноценные блага на весах и условия для обороны - одни... Глаз за глаз и проче.... С животным - иначе, жизнь за испуг - приемлемо, естественно в пользу человека.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Никто про намордник не спорит. Другое дело, что даже если намордника не было, мужчина не имеет законных оснований взять и выстрелить в безобидно бредущую на поводке огромную псину. Не имеет и все тут. Есть с ним ребенок, нет с ним ребенка, нигде не написано, что человек имеет право носить с собой огнестрел или другое оружие, и стрелять по собакам. Даже по собакам бесхозным. Люди, почему-то, уперлись и доказывают, что имеет.

    Вот если собака кинулась, проявляет агрессию, то ситуация уже совсем другая. Однако собака не кинулась и даже не гавкнула. А рассуждать, что бы могла сделать собака, можно бесконечно.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Я вам тоже обрисовала ситуацию, когда мужчина избил бездомного пса (выбросил тушу в мусорный бак), а потом огреб по полной не только от жителей двора, но как раз-то в суде. Заплатил тыщ 80 штрафа, получил "народное признание", что вынужден был бежать из двора, где проживал. Средневековье у нас в стране начинает, кажется, умирать. Кстати, мужчина и его семья утверждали, что собака на них кидалась. Камеры показали обратное.

    А насчет компенсации...Это зависит от адвоката. В Москве есть такие, которые с вас моральный ущерб в размере стоимости вашего жилья сдерут. Главное ведь хозяевам вовремя подсуетиться. А тут не знаешь, на кого нарвешься.

    Насчет любви к животным в детстве...Это, батенька, имеет свойство проходить у некоторых людей. В детстве вы были другим человеком значит.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

    Исправлено пользователем MrGrey02 (04.11.16 14:07)

  • Ну... пусть пробуют) За собаку Путина меня мож и в тюрьму посадили бы.... Собака - друг человека... И тут важно - чей друг) У нас есть такие друзья, которые и людей безнаказанно убивают) Ну и моральный вред... В среднем по взыскиваемому, жизнь человека стоит дешевле моих кирпичей, но пробовать можна, да)
    Вы.. просто не имеете представления о субъективной стороне вопроса. Т.е. к мотивации, по сути. Вам показали сюжет, где собаку избили, наказание - 80 тыр, все, значит по 80 тыщ за пинок по попе собачонке) И в рамках административного преследования и в рамках уголовного, объективно вменение - запрещено. Т.е. без учета отношения обвиняемого к произошедшему, без учта его мотивов и целей.. По этому пути идет квалификация... Именно это определяет социальную опасность индивида.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Однако собака не кинулась и даже не гавкнула. А рассуждать, что бы могла сделать собака, можно бесконечно.
    Ну так и мужчина не выстрелил. И рассуждать о том, что он мог бы можно столь же бесконечно :dnknow:

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Тема верно определена на ПээФ... "Друг человека" - категория неоднозначная) Я умышленно приравнивал собаку к скоту на развод именно для этого.... Иногда люди понимают только на контрасте, иногда - никогда. А именно про собак можно завести отдельную тему- это существа принимающие человека любым. Была бы у Чикотилы собака, она бы съедала трупы и лизала ему лицо... Очень интересный феномен с точки зрения психологии.
    Я, когда пишу в темах про взаимоотношения меж М и Ж часто (ладна - всегда), говорю о самодостаточности и прочем... И реально собака - это может дать... В этом одинокам-одинокам (искренне) мире... Нет, если ты не извращенец - там не будет секса... Но... Если ты хочешь чтоб тебя ждали дома - собака это решение... Она всегда ляжет рядом, оближет... И ты - не один...
    На мой взгляд, она потому и друг в условиях дня сегодняшнего, когда охотническая функция нужна мало кому. И убить ее, угрожать... Это, чисто ментально, как убивать оооооочень близкого человека... Отсюда и реакция.
    Ну и дальше, исходя из общей тактики поведения человека мы имеем то, что всем будет "нацрадь" если убьют гориллу посреди уицы - она опасна.... Потому что никто не знает как она себя ведет... А собака - ну все же знают, милое, домашнее....
    Я лишь за размышления на тему и не более... А мозги на снеги - банальный тролинг, тобишь провокация.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Я, когда пишу в темах про взаимоотношения меж М и Ж часто (ладна - всегда), говорю о самодостаточности и прочем... И реально собака - это может дать... .....
    Не может. Но это легче чем ходить к психологу или глотать таблетос. И уж точно проще чем расти над собой.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • все просто..
    вот так..

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Собака, конечно, друг человека, но все же это мезальянс. И в этой дружбе (если она здоровая) роли распределены однозначно: человек сверху - он главный, собака снизу - она подчиняется. Отсюда преданность и принимание любым.
    Именно по этой причине я очень настороженно отношусь, когда люди начинают говорить, что дескать "собаки лучше людей". Я в этом вижу подтекст "с людьми я отношения строить не умею - они мне не хотят подчиняться, а вот с собаками все прекрасно, поэтому они лучше". Причем в таком тандеме, когда хозяин опускает всех прочих людей ниже уровня собственной собаки, возможен и перевертыш в итоге, когда верхнюю роль займет собака. И такой тандем уже не есть здоровый и совсем не айс для общества.

    Я люблю животных (и собак в том числе). Но очень против, когда пытаются их на одни весы с людьми ставить. Для меня всегда люди главные, а животные второстепенные. Это совершенно не означает, что я оправдываю насилие над животными, наоборот, однозначное признание верхней роли за человеком определяет и столь же однозначную ответственность человека перед животными, которых он делает "друзьями" - "мы в ответе за тех, кого приручили" (с).

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Всем здравствуйте! Долго читала тему, все-таки решила написать. Я за мужика. Объясню почему, так как у меня с детства дома собаки и даже когда-то мечтала стать кинологом, собак обожаю, чужих раньше не боялась, но до определенного момента. Как-то раз был случай, захожу в подъезд, навстречу с немецкой овчаркой спускается женщина. Собака с поводком, но без намордника. Я спокойно поднимаюсь навстречу, как. только поравнялась с собакой, она вцепилась мне в руку. Я не махала до этого руками, не боялась, от меня не пахло алкоголем. Меня спасло, что я была в курткe, и руку, по сути, она мне только придавила зубами, была бы голая рука, было бы хуже. Женщина начала кричать, пытаться ее оттащить, у нее не сразу это получилось. С тех пор я начала бояться чужих собак и самое противное, говорят, что они это чувствуют. И меня теперь реально бесит, когда выгуливают своих собак без намордника там, где это может помешать другим.
    Может быть мужчина уже бывал в подобной ситуации и не хочет еще раз испытать подобное. Так что если хотите уважения к себе, уважайте права других.

    Мир прекрасен, пока он познаваем...

    Исправлено пользователем Альфа (05.11.16 08:56)

  • А вот предположим ситуация стала развиваться следующим образом: мужчина пистолет достал, собака на него среагировала (может сама испугалась, может хозяйка какой знак подала с испугу) и кинулась хозяйку защищать. Варианты: либо мужчина покалечен, либо собака (возьмем щадящий вариант).
    Как суд может отреагировать в этом случае? Ведь пока пистолет не был показан собаке, было все тихо-мирно.
    Сразу предположим, что доказательства есть (например, наружная камера снимала).

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • Хозяйка так же может заявить о самообороне при помощи своего оружия (собаки) :umnik:

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • ННП

    https://play.md/2531304

    а как бы вы оценили действия этого мужчины? просто у нас на местном форуме мнения очень сильно разделиись)

    Люди счастливые не ищут смыслов жизни

  • Родители/хозяева рисковые люди - ребёнка с питбулем отпускать, хоть и ненадолго.
    Мужик, конечно, собаке добавил дополнительно, но это всем повезло, что собаке не понравился "дипломат", а не синяя шапочка на малОм - возможно, именно нахождение рядом маленького ребёнка добавило дюлей собаке. А то картинка-то вполне может вырисоваться - малыш с полуснятым скальпом, взрослая хозяйка с многочисленными травмами, повешенная собака...

  • Ну вот а у нас большинство осудило мужчину. Т.к. он напугал хозяйку -девочку (подростка). Якобы когда он махал как ненормальный чемоданом, он не подумал что может напугать девочку, а ведь она могла получить стресс. И вообще -трус он обыкновенный, поди и пьяный)

    Люди счастливые не ищут смыслов жизни

  • Ты уж лучше научи маму не замешкиваться, и собаку к наморднику приучи. У меня тут недавно соседского ребенка девочку 2-х лет так перепугали с доброй собакой... Родители два месяца по врачам ходили, и не исключено что этот страх у неё уже во взрослом состоянии не скажется... Поведение мужика считаю адекватным, идет видит неадекватную бабку с большой собакой естественно достал пистолет. Не ждать же когда собака на его кинется.

  • вот именно, рисковые и глупые. И мужчина по сути сделал так, что ребенка наверно больше так с собакой не отпустят. И может быть это был единственный способ донести до людей что так делать нельзя.
    У нас в подъезде есть женщина с собакой. Собака очень злобная, кидается на всех. Когда хозяйка выходит из лифта, собака с диким лаем выпрыгивает оттуда первая и кидается на тебя на длинном поводке. Тут не то что ребенок - тут любой человек шуганется и испугается. Знаете сколько раз я ей говорила по-хорошему, чтоб она придерживала собаку? раз 15. Она даже не отвечает, ей вообще все равно, она даже мимо меня смотрит, когда я с ней разговариваю. Пока я не разоралась на весь подьезд, не было никакой реакции. После этого целый месяц она выходила осторожнее, сейчас все по-прежнему. Вот я думаю - и что делать?

    Я кстати сама мама двоих детей. Мне было бы оочень неприятно и страшно за ребенка в ситуации как на видео, но я никогда не допустила бы такой ситуации, по сути это исключительно мое упущение как родителя :dnknow: наверное даже пришлось бы извиняться перед этим мужчиной :umnik:

    Люди счастливые не ищут смыслов жизни

  • если государственная/муниципальная система защиты обывателя от неадекватов не работает. то остается только сакраментальное " Господь создал людей разными, а полковник Кольт сделал их равными"©

  • На видео пит не нападает-это однозначно , лезет, как слон в посудной лавке, познакомится-облизать :бебе: Если пошел бы в атаку-никакой чемоданчик его б не остановил :dry: , а реакция у терьеров секундная . Но ест-но, посторонним об этом неизвестно и знать не нужно. Дурак конечно трусливый, и детей напугал всех, но и его понять можно, скорее всего инстинкт взыграл оборонный. Родители конечно зря ребенку разрешают выводить одной, в целях безопасности и ее и собаки

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • Да, здесь у меня сын-подросток тоже утверждает, что "не нападает, полезла знакомиться". Мы три раза пересматривали, но на мой взгляд это было все-таки нападение)) был бы звук -понятнее было бы.
    вот обратите внимание на другое: только в этом топике и именно владельцы собак не колько раз повторили фразу в духе "да еслиб собака решила/захотела - то у него шансов бы не было /он бы ничего не успел". Ну так почему тогда вы (собирательный образ) пренебрегаете элементарными правилами - надевать на собаку намордник ??? Почему мы -обычные люди, некоторые даже не умеющие обращаться с собаками (да и не обязаны мы все знать правила поведения с собаками : как правильно выдыхать/не смотреть в глаза/не шевелиться/ползти и пр.).
    Читаю выше про прогрессивный пример в Москве, где здоровые собаки бегают во дворах (и детских площадках, не помню?) Без намордников. Елки, да хорошо что я не в Москве живу...

    Люди счастливые не ищут смыслов жизни

  • Да и без звука понятно-у собаки не характерное для нападения поведение, долго объяснять не собачнику все детали, да и питов знать нужно, что бы все это понять ))) Про намордники за других владельцев сказать не могу :dnknow: , так же , как и беготню по детским площадкам без поводков.
    Я ж у вас не спрашиваю, почему я в ветклинику пришла с котиком ( а котов я ношу на плече или руках, мои так приучены, ведут себя прилично и ничего не боятся ) , а там МЧ с девочкой лабрика пришел -ни поводка, ни ошейника, намордника тем более нет. Мы с котом на диванчик сели, кот на коленях и тут смотрю его собака крысится конкретно, а МЧ радостно заявляет, что она мама кормящая, нервничает, злится. Вот где хотелось пинка дать обоим. А если б я с ребенком маленьким была, а не с котом ? Это в помещении то 2 на 1 даже не разойдешься

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • Прошу всех участников дискуссии помнить, что это Психологический форум, а не форум зоо-защитников. И помнить, что вопрос был "как правильно стоит себя вести в подобных ситуациях?"

    "Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)

  • неадекват мужчина. собака ничего не сделала. оборона должна быть адекватна нападению. по закону

  • *тема очень психологическая. Мы очень часто ищем ответы на вопрос почему мир так жесток, отказываясь понимать, что именно ты сам  создал все условия для этого

    ну или так:
    Мы с легкостью меняем свое "твердое" мнение на прямопротивоположное, оказавшись "по ту сторону баррикады". Как правило, в этом случае мозг услужливо отключает нам память, дабы не ввергать и в без того дискомфортное состояние

    Люди счастливые не ищут смыслов жизни

  • В ответ на: неадекват мужчина. собака ничего не сделала. оборона должна быть адекватна нападению. по закону
    к собаке нет претензий - она собака. Вопрос насколько адекватен был человек на том конце шлейки. когда вывел ее (собаку) без намордника. По мне тут - обоюдка. Обоим высшим приматам минус в карму.

  • В ответ на: Мне было бы оочень неприятно и страшно за ребенка в ситуации как на видео, но я никогда не допустила бы такой ситуации, по сути это исключительно мое упущение как родителя :dnknow: наверное даже пришлось бы извиняться перед этим мужчиной :umnik:
    У меня вот аналогичное мнение :agree:
    Да, это очень неприятно, быть в этой ситуации (на месте любого из участников - хоть мужчины, хоть ребенка, хоть родителя ребенка). Но вот признать свою часть вины (независимо от личных ощущений) - это самое правильное.
    Пытаться все 100% вины за ситуацию возложить только на одну сторону - тупиковый путь ИМХО. У каждого есть своя часть вины. Ну не обязан был мужик знать особенности поведения бультерьеров. Но конечно и напугать девочку он тоже мог (без звука не до конца конечно все понятно).
    Правильно - это родителям извиниться перед мужчиной за очевидные упущения (в части того кому и как гулять с собакой), а мужчине после этого принести извинения за накал собственных страстей/эмоций. Это будет вежливый разговор двух адекватных взрослых и ответственных людей.

    А по поводу нападал или играться лез - бультерьеры конечно тоже могут быть очень милыми... Знаю одного такого, он очень добрый, ласковый и трусливый, всегда лезет, но исключительно с добрыми намерениями. У меня прям разрыв шаблона был, когда я ним первый раз общалась (совсем другие представления о породе у меня были). Но хозяйка у него очень ответственная, понимает, что окружающие не обязаны верить в доброту и мимишность ее песика и поэтому позволяет ему проявлять любвеобильность только дома и только с согласия гостей, на улице - поводок+намордник в любом случае.

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • В ответ на: У меня тут недавно соседского ребенка девочку 2-х лет так перепугали с доброй собакой...
    У меня была аналогичная ситуация в аналогичном возрасте. На мои крики сбежалось полподъезда, а папа выскочил из квартиры в носках, не успев надеть ботинки. Года 2 потом меня вообще ни к каким животным подвести нельзя было. Но хорошо, что у детей в таком возрасте психика гибкая, а память короткая, поэтому со временем никаких последствий не осталось, наоборот даже - я к цепным злобным собакам могла подходить легко с протянутой рукой (пугая этим до чертиков хозяев собак) и те понимали, что я их не боюсь, страха 0 было (старый забылся, а новый еще не сформировался). Так что если родители сами не будут ей напоминать, то есть хорошие шансы, что все забудется (я совсем не помню ситуацию - только по рассказам родителей).

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Мою младшую сестру в два года облаял игривый "щеночек" овчарки, причем было это при мне - мы с мамой шли, сестра была у мамы на руках. Щенок (юный, но овчарско-подроскового размера) действиетльно резвился, прыгал к ребенку и гавкал, а сестра пыталась маме на шею влезть повыше. Хозяйка собаки ее убрать не пыталась, зато кинулась объяснять, что это так песик играет и мол, это мама должна ребенку своему объяснить.

    В общем, фобия у сестры была до 20 с лишним лет - не могла мимо собак ходить, напрягалась, а они чувствовали и рычали, такой вот замкнутый круг. Сейчас, вроде, поборола (как сама говорит) - после нескольких ЛЕТ энергичной целенаправленной борьбы уже во взрослом возрасте.

    Я люблю собак и они ко мне вечно подходят знакомиться, но в той истории хозяйка - дура конкретная.

  • К сожалению тут все намного глубже...

  • если бы с собакой был хозяин, то дядя бы пропустил их молча. 99,99%.
    согласна, что намордник защищает собак от людей

  • Грустно, конечно, если так...
    Но все равно пусть не отчаиваются - тут время надо (я так поняла, что ситуация недавно произошла), мне понадобилось 2-3 года где-то по рассказам родителей. Так что удачи им :хехе:

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Говорят, такие собаки атакуют быстро, молча и вцепляются намертво. Но и на знакомство это похоже чуть менее, чем никак. Скорее щенку (кажется, собака небольшая) чё-то в голову ударило и она как чихуа-хуа решила напрыгнуть, обтяфкать, но при первой же опасности свалить.

  • Извиниииите, а разве мама+42кг собака без намордника не равно мужик с пистолетом в кармане?!
    Для меня, что одно, что другое неадэкватность человеская. Ведь только вы знаете, что ваша собака наидобрейшее существо т она меня не укусит(разве можно ручаться за животное на 100%!!!) и так же с мужчиной, жена то его точно уверена, что он не пальнет (жена как пример), вам от этого легче?! :dnknow:

    Моя жизнь! Когда хочу-тогда и дура!

  • Абсолютно не верно. Казаться может, все что угодно, к реалу отношения не имеет, а уж к чихуа :rofl: Что, впрочем, тупости безголовых родителей девочки не умаляет.

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • В ответ на: почему идет рассуждение о животном, как о каком-то предмете? он угрожал убить живое существо, которое ему конкретно ничего не сделало и не факт, что сделает, просто за сам факт, что оно шло рядом с ним и его ребенком....
    Потому что в российском законодательстве животное считается не живым существом, а имуществом.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • А на первый пост ответ единственный - жить в обществе, где собаки ходят без намордников. Не представляю себе подобную ситуацию в Италии, где огромные собаки лежат под столиками ресторанов и посторонние дети играют с ними.

    Mr.Grey абсолютно права - уровень агрессии в обществе растет не по дням, а по часам, и то, что мы видим - это всего лишь отблески приближающегося зарева.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: А на первый пост ответ единственный - жить в обществе, где собаки ходят без намордников. Не представляю себе подобную ситуацию в Италии, где огромные собаки лежат под столиками ресторанов и посторонние дети играют с ними.
    Вы забыли (?) упомянуть, что если в том обществе собака укусит человека, то в лучшем случае хозяева отделаются гигантским штрафом, при этом не факт, что животное не усыпят сразу. Так что воспитанием собак действительно занимаются, начиная от разведения только особей с устойчивой психикой и продолжая прохождением серьезных курсов с обязательной сдачей тестов. После них, действительно, посторонние дети могут спокойно играть с огромными животными.

    Когда же большинство хозяев в лучшем случае дома приучили к "нельзя" и "ко мне". О временах, когда ОКД был обязателен вообще мало кто помнит. Так что никаких гарантий, что именно этот огромный пес на дорожке прошел все необходимые курсы дрессировки/воспитания и кусаться ему строго запрещено нет. Отсюда и логичный страх - зубы то большие, а тело одно и не казенное.

    Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.

  • Это разумеется. Только вот я что-то не припомню в Италии собак опасных пород (на это там нужно разрешение), в подавляющем большинстве это дворняги (крупные в том числе), лабрадоры, кане корсо и тд. У моего друга уже вторая кане корсо, первая умерла от старости, так вот ни на какую дрессировку он ни с ними сроду не ходил. Просто собака, живущая в благополучной обстановке, никогда не будет ни на кого бросаться - вот так считают непосредственно итальянцы. Судя по тому, что я видела в др странах европы - парадигма там та же. Когда собаку не обижают дома (права животного защищены законом и жизнь собаки считается неприкосновенной, ее нельзя убить просто так), не обижают вне дома (дружелюбное общество) - с чего бы ей быть опасной?

    Никода не забуду огромнейшего пса-дворянгу, вот просто с лошадь размером, развалившегося в ресторане, пока хозяин пил вино с другом или кем там. Развалился он по центру зала, ибо не умещался габаритами под стол, и за весь вечер ни один человек не выразил недовольства по поводу того, что через него надо переступать и переносить коляски. Ни один. Включая официантов. А мы там сидели часов 5. Нет нужды говорить, что никакого намордника на собаке не было, конечно же.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • А вообще я тоже решила, если придется остаться в России, купить оружие. Огнестрельное. И носить всегда с собой. Чтобы мне было что противопоставить креативным личностям, которым мало ли что во мне может не понравиться - моя собака, моя машина, цвет лака на моих ногтях или мои татуировки. "Господь создал людей разными, а господин Кольт их всех уравнял" (с)

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Зачем Вам такие издержки в России? Поезжайте с миром... :роза:

  • Лучше как в Пекине. Полный запрет на проживание крупных собак в мегаполисе и никому не обидно, ни собакам, ни их любителям, ни их антагонистам

  • Ну зачем же полный. Лучше как в Дубае - хочешь завести большую собаку, предоставь ей условия для проживания, а именно апартаменты от 120 квадратов, по-моему, и в обособленной зоне, либо "виллу", в противном случае собаку изымут. Налог платить изволь, за ту же кане корсо около 3 тыс долларов в год. Карманных собачек в квартире можно держать только с письменного согласия всех соседей.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: Никода не забуду огромнейшего пса-дворянгу, вот просто с лошадь размером, развалившегося в ресторане, пока хозяин пил вино с другом или кем там. Развалился он по центру зала, ... Нет нужды говорить, что никакого намордника на собаке не было, конечно же.
    Что-то не испытываю особых восторгов. А почему я должна через кого-то перешагивать в ресторане. Не важно, собака это, чей-то ребенок, или пьяный муж. Это не собаколюбие ни человеколюбие, а банальное наплевательство на окружающих "я пришел почти с конем, пусть 5 часов лежит прям здесь".
    Ну и как это отдалает "приближающее зарево"? :dnknow:

    Люди счастливые не ищут смыслов жизни

  • Так это может быть собака самого мэра!!!

  • Вот в этом и дело, что чем дальше мы живем, тем больше у людей возникает один и тот же вопрос: "а почему я должна уступить место/терпеть чьего-то ребенка/помочь кому-то абсолютно чужому/пройти мимо собаки, не достав пистолет..?". С подобным вопросом и вам никто и ничего не должен, т.е. если вас будут убивать в подворотне, то вы должны быть готовы, что и вам никто и ничего не должен, и все будут проходить мимо. Вот так люди и живут. И не видят очевидного, что сами генерят такое общество и подобные отношения.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Потому что в той окружающей действительности так принято - перешагивать и улыбаться.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Сегодня в инсте флешмоб - сбор подписей за уголовное наказание некоему гражданину Федорову, выпустившего 3 пули в домашнюю лайку, забежавшую на его огородный участок от соседей. Звереют люди. А попробовав крови, остановиться уже не могут.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: если вас будут убивать в подворотне, то вы должны быть готовы, что и вам никто и ничего не должен, и все будут проходить мимо.
    давайте не путать теплое с квадратным, обыватели пусть себе идут с миром, они действительно ничего никому не должны кроме как уплатить налоги и быть законопослушными, а вот системы управления городом - ДОЛЖНА ловить своих мышей и определиться чего мы должны - перешагивать и улыбаться щастливо как в Италии или любить собачек только на картинке как у ханьцев или как в у арабов. Пока есть неопределенность будет легкий хаос с самоуправством и сбором подписей по разным поводам.

  • Да ну? Я же всегда и всего привыкла требовать от себя самой, а власть уже подтянется. Если у гражданина нет ни в голове ни в сердце, то и власть будет соответствующая.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Несколько лет назад я сломала руку в локте, и плакала на снегу от сильнейшей боли минут 20. Хорошо одетая молодая женщина в 17 часов вечера, не пьяная. Не остановился ни один. Да мне в общем и не надо, я сама дошла в итоге до такси, но если тебе не страшно среди таких людей, то мне - очень. Разумеется, сохрани тебя судьба от таких происшествий, и пусть ты всю оставшуюся жизнь будешь вот так легко рассуждать о том, что никто никому ничего не должен:улыб:

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Да просто Алиппа предпочитает жить по принципу "если в моем микросоциуме этого нет, значит, этого нет нигде". Так-то за него только порадоваться можно, чоуш. Нам вот с тобой повезло меньше. Я тоже стала тяжелее реагировать и болеть после всеговотэтоговот.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • А зачем при переломе руки сидеть на снегу 20 минут?
    Прохожие могли бы и спросить "Вам чем-нибудь помочь?", но решают, что "хорошо одетая молодая женщина в 17 часов вечера, не пьяная" при необходимости сама сможет слова просьбы к прохожему сформулировать - не сложнее, чем время спросить.
    Отсюда "Правило поведения в стрессовой ситуации №х" - "Не стесняйтесь сами попросить о требуемой помощи"

  • В ответ на: А зачем при переломе руки сидеть на снегу 20 минут?
    Женская психология тонка и изящна...

  • В ответ на: Несколько лет назад я сломала руку в локте, и плакала на снегу от сильнейшей боли минут 20. Хорошо одетая молодая женщина в 17 часов вечера, не пьяная. Не остановился ни один. Да мне в общем и не надо, я сама дошла в итоге до такси, но если тебе не страшно среди таких людей, то мне - очень. Разумеется, сохрани тебя судьба от таких происшествий, и пусть ты всю оставшуюся жизнь будешь вот так легко рассуждать о том, что никто никому ничего не должен:улыб:
    Как-то Марина Киянова, известный наш бизнес-тренер призналась, что для неё было определенным вызовом даже самой обратиться за помощью. Еду говорит из Академа в город на важную встречу. куча народа меня ждет, а филки забыла. Что делать. и тоже "Хорошо одетая молодая женщина в 17 часов вечера, не пьяная"© Дай думаю попрошу отвезти меня в долг под опцион, что верну завтра с премией. И что ты думаешь, согласились, отвезли. Понятно и она свои обязательства по контракту исполнила. Мораль: обращаться за помощью СЕБЕ любимому нужно уметь. В принципе это в первую очередь нужно адресату ибо это ему поправит карму, улучшит самооценку, и это он будет летать весь день как на крылья в осознании, что сделал доброе дело. Но этот месседж нужно уметь доставить. А сидеть 20 минут на снегу в ожидании, что замордованные фмгаполисом и в конец атомизированные граждане считают твои боли про руку несколько наивно для продвинутой горожанки.
    ЗЫ: и не живу я в никаком особом мире, хожу по тем же улицам и вот недавно в период гололеда - свидетель того как народ на перегонки бросается отскребать упавших сограждан и особенно согражданок и кто опаздывал уходил с весьма печальной мордой лица

  • Случаи разные бывают. Не всегда тот, кому помощь нужна, может ее чисто физически попросить. У человека может быть шок, прединсультное состояние, потеря сознания. Человек, в конце-концов, может быть выпивший, упасть и замерзнуть. И вот именно такие ситуации хорошо показывают, насколько деградировали люди в своем "я никому и ничего не должен".

    Ни о какой духовности я уже не говорю, это просто смешно в нашем-то обществе...Но связать-то простые вещи можно? Если ты ничего и никому не должен, то почему часто считаешь, что должны тебе? Именно из-за такой жизненной философии "а почему я должен?" люди не выходят, когда кого-то убивают или насилуют, игнорируют лежащего на снегу человека.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

    Исправлено пользователем MrGrey02 (26.11.16 10:34)

  • Ну и боль разная бывает. Я летом разбилась на велике, ехала с горы и на полном ходу упала - вывернулся руль. Рядом ехал ребенок. Дак вот..я от шока не слышала минут десять даже ребенка...Дочь прыгала вокруг в слезах, а у меня так звенело в ушах, я даже и боли-то не чувствовала. Через какое-то время пришла боль и я еще минут пять пыталась встать и понять, не сломала ли что-нибудь. Я не могла не просто попросить о помощи, но и сообразить, что вообще случилось. Это я к тому, что ситуации разные бывают.

    И, кстати, мной замечено, что красивой девушке, которая забыла деньги, просит подвезти и умоляюще хлопает глазками, у нас в обществе помогут быстро, а вот реально нуждающемуся человеку, который находится в тяжелой ситуации, помогать разбегутся далеко не все. Это же время тратить надо, в больницу, возможно, везти, тащить до машины, ждать скорую...И тут этот самый вопрос-оправдание: "А почему я должен?".

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Да не ждала я ничего, окромя только пока острая боль пройдет. Искры из глаз же, тут ни о чем не думаешь. Минут 20 это заняло, потом встала и поковыляла к дороге. Я ни на кого не в претензии, может, я лицом страшна настолько, что меня никто отскребать не кинулся.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Ой, я и про красивых девушек слышала от мужчин то же самое - ачоваще и асфигали?

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Все же это реже. Обычно девушек подвозят и готовы помочь, а вот мужику, потерявшиму сознание, например, реже везет. Хотя, может это у меня просто стакан всегда наполовину пустой и мне только кажется :-).

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Уверяю тебя, жлобу абсолютно все равно, на кого забесплатно тратить свои ресурсы, он в принципе не считает, что кто-то имеет на них право.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • странно, обычно окружающие к дамам вполне благосклонные :dnknow: причем даже в менее жутких ситуациях

    Расплата за иллюзии всегда одна: реальность, к которой вы не готовы

  • Патамушто они не жлобихи вот!

  • В ответ на: Уверяю тебя, жлобу абсолютно все равно, на кого забесплатно тратить свои ресурсы, он в принципе не считает, что кто-то имеет на них право.
    Кажется, я - жлоб. Потому что считаю, что никто не имеет право на мои ресурсы, кроме меня самой. И если я кому-то помогаю, то не потому, что "должна", а по доброй воле.
    По моему наблюдению, люди чаще готовы помогать, чем пройти мимо. Несколько раз при мне люди подскальзывались и падали на гололеде, так сразу возникала небольшая кучка из желающих помочь. И это ожидаемо, просто потому что помогать все ж довольно приятно.

  • Ну кому как. Я вот не люблю помогать потому, что потом следует благодарность. Не люблю благодарности в случаях, когда выполнила свой долг. Смогла бы помочь анонимно, была бы рада. Помогать же приходится практически каждый день, преимущественно в общественных местах. И это не желание, это именно обязанность. Удовольствия от этого я не получаю, просто живу в обществе и чувствую ответственность за многие вещи.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Не пробовали себя придержать, чтобы дать возможность помочь другому "ресурсодателю"? Ну пару минут по идее можно выдержать. Тогда и вам ведь не придется получать благодарность, и оказавший помощь вместо вас получит удовольствие и плюс к карме.

  • Ну вы же понимаете, что смысла спорить нет, особенно когда тому, с кем случилось несчастье и ему не помогли, начинают намекать, что это он сам виноват в том, что ему не помогли, пусть задумается о карме. Аргумент всегда - "а вот у меня!" и u say what. Психологи такой прием вообще называют каннибализмом, когда те, кому повезло, приосаниваются на фоне тех, кому не повезло. Я сейчас не о вас, конечно же, я в целом о ситуации. То, что люди в России в разы равнодушнее и злее, чем что в развитых странах, что даже в той же Африке - общеизвестная информация, к сожалению, и ничей единоличный опыт не в состоянии этого опровергнуть. Хотя соглашусь с вами в той части, что в любом социуме хороших людей по дефолту больше, ибо в противном случае общество становится нежизнеспособным - это то, что я помню из универовских лекций по социологии. Я и не отрицаю этой данности, я говорю о критериях и интеграции гуманизма в наших и их реалиях. Так вот этическая система координат белого человека, базирующаяся в первую очередь на неприятии насилия, интегрирована в России куда слабее, чем на Западе, и это, по-моему, аксиома.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • А "общеизвестная информация" как измеряется? Научно-статистически же как-то должно быть, чтобы не "а вот у меня!" - да?

  • Вообще же на тему - искать эксперимент эффект свидетеля

    Исправлено пользователем Михаил_1 (27.11.16 16:28)

  • Да пробовала же, много раз. Написала ведь, что радость мне помощь не приносит. Мне, бывает, трудно стоять с кучей сумок в руках в набитой маршрутке, но и сидеть с мордой-кирпичом я тоже не могу, когда стоят бабушки и дети. А люди спокойно сидят, даже мужчины, когда стоит мой ребёнок. Никто ведь никому не должен, а желание уступить место девочке с огромным тяжёлым рюкзаком я вижу раз в месяц. Ездим мы по два раза в день.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • А в тех "маршрутках" разрешена перевозка стоящих пассажиров?

  • В ответ на: Ну вы же понимаете, что смысла спорить нет, особенно когда тому, с кем случилось несчастье и ему не помогли, начинают намекать, что это он сам виноват в том, что ему не помогли, пусть задумается о карме. Аргумент всегда - "а вот у меня!" и u say what. Психологи такой прием вообще называют каннибализмом, когда те, кому повезло, приосаниваются на фоне тех, кому не повезло. Я сейчас не о вас, конечно же, я в целом о ситуации.
    Если человеку не помогли, то дело явно не в его карме, а в вероятности.Возможно, если ваше падение видели, то у проходящего мимо в момент вашего падения жутко болела голова, и он не заметил случившегося, или он был сильно близорук, или попросту разиня. А остальные, увидев уже сидящую на снегу женщину, не подумали, что ситуация требует помощи. Дело случая. Помнится, я стопку тяжеленных книг тащила на себе довольно долго, и никто не захотел помочь хрупкой девушке. А когда в другой ситуации с тяжеленными сумками была, желающих помочь было много.
    Вторую часть сообщения не вижу смысла обсуждать.Ну да, моральные нормы отличаются в разных странах. На Западе к правам животных относятся внимательнее. Если у нас тоже будет так сложно завести собаку, то и отношение будет другим.
    Опять же, моральные нормы и добро - понятия не идентичные. Уровень добра в людях не зависит от гражданства.

  • Считаю, что жизнь в обществе накладывает определённые обязательства на человека. Если считать иначе, то нас ждёт жизнь в джунглях.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Да. Это Москва. Даже спец. поручни есть для этого.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Хотите помочь - возьмите у девочки рюкзак. У женщины в возрасте тоже можно взять сумку. Пожилому человеку, которому действительно тяжело стоять, или человеку с младенцем, конечно лучше уступить, но таким уступают обычно без вопросов и сразу. Незачем собой жертвовать.
    Кстати, вообще удивительно, в школе всегда учили уступать место старшим, начиная с первого класса, а теперь выясняется, что уступать нужно школьникам. Впрочем, моей дочери (ей десять) периодически уступают место, хоть я и говорю, что не надо. Видимо, уступают из-за того, что выглядит младше.

  • В ответ на: Никто ведь никому не должен,
    Я лично живу по принципу, что МНЕ никто ничего не должен. Поэтому, когда люди соблюдают элементарные правила вежливости, радуюсь. Сейчас практически всегда маленьким детям и старикам и не очень старикам, уступают место молодые мальчики и девочки (метро, автобус, маршрутки).

    Любая обязанность не несет в себе радостные ноты. Чему тут радоваться, если ты обязан что-то сделать. ИМХО.

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • На мой взгляд, сидящие молодые мужчины выглядят на фоне девочки с тяжёлым рюкзаком крайне странно. Взять не всегда могу, так как свой рюкзак с формой и нотами, а еще коврик для гимнастики и пакет. Конечно, когда могу, то забираю. Мой муж вообще не садится, если в поезде женщины. И отец тоже. И это как раз люди воспитанные в советские времена.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • А причем тут мужчины? Это на их совести. К тому же на лбу у человека не написано, почему он не уступает. Может есть на то причины.
    И не совсем понимаю, почему мужчина должен уступить место женщине, если она молодая, здоровая, не с ребенком и не в положении. Ладно там если место освободилось, то приоритет женщине. Но вот так чтобы встать и уступить... Мне однажды так в метро место уступили, я потом долго думала, не полнит ли меня пуховик, и не слишком ли у меня болезный вид)

  • Попросить сидящего подержать "огромный тяжелый рюкзак" (с) - чем не вариант?

  • К тому же на лбу у человека не написано, почему он не уступает. Может есть на то причины.
    ____________________
    Ходила с рукой в гипсе весной, рукав у куртки был расклешённый, видимо, не замечали. Держаться за поручень в автобусе было очень неудобно (с учётом опасности смещения отломков). А вид у меня спортивный. Так меня постоянно пытались с места поднять, чтоб уступила. И неудобно было рукав задирать, чтоб не объяснять ничего, но здоровье у меня одно.
    А в маршрутке (газель, не боксёры какие-нибудь) опять же мужчине "в три погибели" стоять в отличие от ребёнка, которому рост позволяет не сгибаться. Да и нельзя стоящими в маршрутке ездить. Остановят ГИБДД - авто сойдёт с маршрута.

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • У этих муниципальных современных маршруток высокие потолки и поручни. В них стоять можно. Просить никого я не буду, так как если человек не встает, значит не хочет, либо есть причины, как тут сказали. Однако, если их сидит 5 человек, плечистых и здоровых, а рядом стоит ребенок и качается под весом рюкзака, то это, имхо, не нормально. Муж обычно говорит, что они инвалиды и трогать их нельзя. Наверное, он прав. Я, собственно, так к ним и отношусь :-).

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • Какой приоритет? Обычно мужики забегают в вагон первыми и быстро занимают места. Мы с подругой всегда смотрим и смеемся. А потом происходит самое смешное... Они быстро закрывают глаза или наклоняются и начинают смотреть в телефон. Причем я практически всегда стою, так как часто ездят дети и пожилые люди, и даже не пытаюсь их перегнать. Джунгли.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • "Вы прослушали зарисовку 'Москва и москвичи'":улыб:

    Можете вместо "инвалиды" попредставлять более положительную ситуацию: Вы сейчас приедете в офис и будете там 8-9 часов сидеть. Они приедут на стройку / в автосервис / многодругихвариатов - и будут те же 8-9 часов на ногах.

  • Ну может в Москве и так, не знаю. У нас тоже так бывает, но редко, обычно все спокойно заходят в вагон. И ничего смешного тут не вижу, ну сел человек, ну полез в телефон - я тоже обычно сразу книжку на смартфоне открываю, чтобы скрасить время поездки, а не чтобы не видеть детей и стариков. Почему он так поступил, сугубо его дело, как говорится, не судите, да не судимы будете.

  • Зарисовка Новосибирск и новосибирцы ничем не отличается. Много лет училась а Академе и потом жила в городе. Плотность народонаселения только меньше.

    Нет мотивов помимо ЖЕЛАНИЯ

  • В ответ на: Опять же, моральные нормы и добро - понятия не идентичные. Уровень добра в людях не зависит от гражданства.
    Бытие определяет сознание - за ооочень редким исключением.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Определяет. В зависимости от условий жизни (времени, места проживания) добро и зло будут восприниматься по-разному. Но сами понятия о добре и зле вне этого, они существуют практически в каждой цивилизации, будь то племя каннибалов или же цивилизованная Европа. Обычно в каждом человеке есть добро и зло, у большинства примерно в равных пропорциях, и я не думаю, что эта пропорция сильно зависит от социума.

  • В ответ на: Бытие определяет сознание - за ооочень редким исключением.
    воспитание определяет сознание, что мама с папой посеяли, то общество и пожинает

  • Ну мы ведь сейчас не о добре в понимании каннибалов, а об этике белого человека.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Так воспитание - это часть бытия.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Эм. Этике белого человека? В рамках одной страны в городе одни моральные нормы по отношению к животным, а в деревне - другие.

  • Ну вы ж понимаете, о чем я. В деревне и к бабам отношение совершенно иное, нежели в городе, и к детям, и что теперь.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Нет, не понимаю. Вы хотите сказать, что в городе люди добрее? Или что в Европе все поголовно более добрые, чем в России?

  • В ответ на: Так воспитание - это часть бытия.
    нет, бытие - это сущее, материальный мир познается разумом недоступен чувствам, а воспитание это наделение сущностями, становление, чувственный мир преходящих вещей(по Платону). Становление противостоит бытию.

  • В ответ на: А почему я должна через кого-то перешагивать в ресторане. Не важно, собака это, чей-то ребенок, или пьяный муж. Это не собаколюбие ни человеколюбие, а банальное наплевательство на окружающих "я пришел почти с конем, пусть 5 часов лежит прям здесь"
    Ну так любое вознесение своих интересов у ущерб интересов других без их на то согласия есть "банальное наплевательство на окружающих", в том числе это касается и позиции "а с чего это вдруг я кому-то что-то должна" - это такое же наплевательство и констатация "мои интересы важнее ваших" :dnknow:
    Просто в европейском обществе по дефолту владельцы собак более ответственны (они платят налоги, учат своих собак, им запрещено просто так иметь собак особых пород, у них большие штрафы за несоблюдение обязательств и за надругательство на психикой свих питомцев). Поэтому и общество в ответ к ним по дефолту более дружелюбно настроено и не видит в большинстве своем ущемления прав от соседства в ресторане.
    Думаю, что если бы тому итальянцу кто-либо сказал, что он боится переступить через его собаку, то он не стал бы с пеной у рта доказывать, что его собачка не кусается и вообще имеет право тут лежать, а просто попросил бы питомца перелечь подальше.

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Вы рассуждаете в духе "Как это в России не принято есть людей? Очень даже принято - вон сколько людоедов сидит на пожизненном".

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Интересненько, а сущее - это что, небушко над головой и ничего более?

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Я рассуждаю в духе "В каждой избушке свои погремушки".
    В Европе лучше работает законодательство относительно животных, но это совершенно не означает, что люди там добрее.

  • В ответ на: Интересненько, а сущее - это что, небушко над головой и ничего более?
    а ты как воспитывать предполагаешь? Просто выпуская на бережок и пусть себе созерцает звездное небо, просеивает песочек, а как же моральный закон сгенерить в отроке?

  • Вот еще раз повторюсь, что бытие определяет сознание. Еще как добрее и именно поэтому в том числе, да. И законопослушнее.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Нет, я и говорю о том, что воспитание - часть среды обитания, в которой мы произрастаем. Бытия нашего то бишь. Воспитание и просвещение - вот так я предлагаю.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Бытие - это чисто материальное, осязаемое. Хотя, да, розги или конфетку можно отнести к бытию, но беседу уже нет.

  • Законопослушнее - не равно добрее. Впрочем, собачке все равно, почему к ней лучше относятся в обществе - потому что все добрые, или потому что законы строгие.

  • Бытие - это все-таки бытие:улыб: от слова "быть" - то есть то, что было вокруг нас в детстве (в данном контексте). А это и розги, и алкаши-родители, а беседа, и музеи, и первая любовь.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Вот именно.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: Бытие - это все-таки бытие:улыб: от слова "быть" - то есть то, что было вокруг нас в детстве (в данном контексте). А это и розги, и алкаши-родители, а беседа, и музеи, и первая любовь.
    сдаюсь, пусть будет по-твоему)))

  • Нет, ты не сдавайся, ты искренне соглашайся :улыб: разве бытие - это не экзистенция?:улыб:

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • знаете, согласна с Вами насчет взаимосвязи строгости закона и "доброты" граждан.
    сначала вводится правило поведения государством, потом люди считают это традицией.
    не будь у нас уголовно наказуемы убийство и грабеж, очень многие делали бы это не задумываясь.
    возьмем простые традиции в обществе - стукачество) ну или, скажем иначе, вынесение некоего поступка гражданина на суд общественности) ведь это одно и то же, но в разные времена обзывается по-разному. В недалекие времена это было нормой общества - доложить куда следует а асоциальные личности, или на неподобающее поведение. Потому что власти были в этом заинтересованы, и поощряли, реагировали. Теперь же никто никому не нужен, никакой орган не станет заниматься вашим "соседом-алкашом, который нигде не работает, и откуда он деньги берет, спрашивается".. и вот вдруг мы все, будто прозрев, стыдимся "стучать" на ближнего, да и вообще не наше это дело, живите лучше своей жизнью и т.д.
    Может пример не совсем корректный, и оспоримый, в плане "а вот у нас такого не было" и т.д. Но в целом мою мысль выразил.
    Большинство из наших "так принято" идет от государства и законов, по моему мнению.

  • Я тоже пожалуй соглашусь, что масло масленное!!!

  • Тут вообще все просто, бытие по сути своей подвержено энтропии, и плюс его искажение в сознании (сформировавшемся после розг например).

  • Энтропии всё подвержено, спасибо физикам, шоп они были здоровы.

  • Не читала все обсуждение, но выскажусь.
    Я не считаю нормальным выгуливать собаку 42кг без намордника. На меня нападала небольшая собака. Из кожаного сапога вырвала клок, потом люди отбили. И тоже хорошая домашняя собака, я была первой на кого она напала.
    Школьную подругу за лицо укусила ее собственная собака повредив глаз.
    Был бы пистолет тоже бы загодя достала, обороняясь от собаки.

    Вспомнила, что дома есть конфеты. Я УЖЕ БЕГУ, МОИ МИЛЫЕ!

  • А вот и печальное развитие аналогичной ситуации

    Он немного был ошарашен, но как будто бы знал ответ,
    Отложил газету на стол и сказал: «Почему бы нет».

  • ну конечно радикально с пистолетом это страшно, а что по поводу хозяев с большими собаками надо заниматься, и воспитывать, а гулять то конечно с намордником , сейчас даже на чихуа одевают

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: