Фрагмент 35 (стр.406):
"Ситуация осложняется также "пограничным характером многих
известий "Истории": они основываются на факте, сообщённом
летописью, но поданы с интерпретацией, в летописи
отсутствующей. Признать их "летописными" затруднительно, но и
полностью вымышленными они не кажутся. Естественнее всего
предположить, что Татищев - в рамках своей идеологии - в общем
потоке летописных событий идентифицировал определённые
сообщения, казавшиеся ему невольными иллюстрациями
собственных воззрений. Такие сообщения он выделял, обрабатывал
в соответствующем духе и маркировал примечаниями, чтобы смысл
их не ускользнул от будущего читателя. Но для исследователей,
допускающих утраченные источники "Истории", сохраняется
возможность и событие, и его "смысл" возвести к "погибшим"
летописям Татищева."

К о м м е н т а р и й. Для версии написания "Слова" в XVIII в. то, как (по А.Толочко) работал с древними рукописями Татищев, очень хорошо подходит к тому способу работы с источниками, которым мог пользоваться и предполагаемый Автор поэмы. Так, зная наперёд, что должно быть в тексте "Слова", его Автор искал в древних рукописях соответствующие задумке места. Когда он таковые не находил, он прибегал к собственному сочинительству словесных и грамматических конструкций.