Фрагмент 40 (стр.476):
"<<История>> начала выходить из печати годом позже
Кенигсбергской летописи (две части первой книги в 1768 и 1769 годах,
вторая книга - в 1773-м, третья книга - в 1774-м, четвёртая книга
печаталась в 1784-м) огромным по тем временам тиражом, но история
папского посольства к Роману почему-то так и не была в ней отыскана
(так что даже Карамзин, крайне недоверчиво относившийся к Татищеву,
принимал известие за чистую монету. Любопытно, что один из
упомянутых экземпляров издания 1767 года - Вельяминова-Зернова -
в своё время принадлежал И.И.Срезневскому. Лексикограф, таким
образом, знал, что фраза, на которую он ссылается, документируя слово
<<проторь>>, не принадлежит летописному тексту, но предпочёл всё
же указать Радзивилловскую летопись, как источник."

К о м м е н т а р и й. Странно видеть, что авторитетнейший учёный пошел на сознательный подлог со словом <<проторь>>. Вопрос: есть ли в его "Словаре" ещё случаи недобросовестного отношения к документальности используемого материала? А ведь он в свой знаменитый труд не поленился вставить и всю лексику из "Слова о полку Игореве". И многим читателям по неволе приходится верить древности поэмы ...