Фрагмент 7 (стр.320):
"Наконец, самое главное: Боян имеется и в «Задонщине». Как бы не считать
Бояна «Задонщины» — вышедшим из «Слова» или породившим Бояна в
«Слове» — и в том и в другом случае «Боян» не модернизм. Боян в «Задонщине»
упоминается в аналогичном контексте вводных размышлений автора: «Но
проразимся мыслию над землями и помянем первых лет времена и похвалим
вещего Бояна, гораздаго гудца в Киеве. Тот Боян воскладаше гораздыя своя
персты на живыа струны и пояше князем руским славы»
**** ***** ******
«Слово о полку Игореве» исключительно для своей эпохи по своей поэтической
высоте, но оно не противоречит своей эпохе. Оно не опровергает сложившиеся
представления о домонгольской Руси. Оно лишь расширяет эти представления.
В своей литературной природе оно несет черты, специфические для русского
средневековья".

К о м м е н т а р и й. Как факт, Боян в "Задонщине" имеется только в писке К-Б. Но Д.С.Лихачёв, под предлогом объективного рассмотрения версии написания "Слова" в XVIII в. делает некорректное для этой версии обобщение: Боян был в протографе "Задонщины", тогда как в других её списках мы видим исключительно ошибочное прочтение.
Но сама формулировка "исключительно ошибочное прочтение" является следствием принятия версии зависимости "Задонщины" от "Слова", т.е. версии написания "Слова" в XII в.
Итак, Д.С.Лихачёв своим выводом о наличии Бояна в протографе "Задонщины" уже исключает возможность объективного рассмотрения версии написания "Слова" XVIII в. Боян же попадает в протограф "Задонщины" только по той причине, что он присутствует в тексте "Слова", которое в версии древнего его происхождения написано в XII в.
"Слово о полку исключительно для своей эпохи". И действительно, это произведение на всё наше ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ.