"Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение.
[Re: АлександрЛ] #1959510087 23.05.13 17:54
__________________________________________________________________
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
....................... Из материалов Исторических Форумов ......................
Лаврухин:
К о м м е н т а р и й. Окажись Екатерининская рукопись "найденной" не в 1864 г., а до пожара Москвы 1812 г., все "несогласия" между изданием 1800 г. и Екатерининской рукописью уже при жизни первоиздателя "Слова" графа А.И.Мусина-Пушкина прочитывались бы как свидетельства лингвистического порядка против древнего происхождения поэмы. При этом все "влияния орфографии этого времени" были бы уже тогда уликой в том, что в тексте поэмы "Слово о полку Игореве" употребляется язык именно XVIII в.
Участник Форума:
Александр, Вы забыли подписать кто последнее сказал, если лингвист, то он распишется в профнепригодности, ведь со времени публикации поэмы именно лингвисты были самыми ярыми сторонниками древности ее происхождения. Назовите хоть одного лингвиста долгое время высказавшего сомнение.
Лаврухин: обратимся к фактам науки о "Слове":
А.А. Зализняк. "Слово о полку Игореве": взгляд лингвиста. М., 2004 г., стр. 256:
........................О статье Р. Айцетмюллера (1992)..................................
"Въсплакшась", "скрастишась" и другие формы с "-сь" приводятся (Айцетмюллером - А.Л.)
как свидетельства поздней формы языка, когда "ся" дало "сь", - автор (Айцетмюллер - А.Л.)
забыл, что эти формы принадлежат издателям СПИ, которые передали через "сь" стоявшее
в рукописи надстрочное "с".
К о м м е н т а р и й. Совершенно ясная "сь", как форма зыка XVIII в., является уликой против древнего происхождения "Слова". Но по непонятной нам причине А.А.Зализняк отводит этот надёжный аргумент только на том основании, что Айцетмюллер "ЗАБЫЛ" об ошибках первоиздателя "Слова" графа А.И.Мусина-Пушкина. Но Айцетмюллер не мог ничего забыть об "ошибках" первооиздателя в логике версии написания "Слова" в XVIII в. Он как раз и цепляется за эти "ОШИБКИ", как за лингвистические улики. Но вот вопрос: почему А.А.Зализняк, ещё не решив вопроса о времени написания "Слова", занимает позицию исключительно в логике древнего написания "Слова", игрорируя ("ЗАБЫВАЯ") о логике противоположной версии? Разве это объективный анализ?
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
....................... Из материалов Исторических Форумов ......................
Лаврухин:
К о м м е н т а р и й. Окажись Екатерининская рукопись "найденной" не в 1864 г., а до пожара Москвы 1812 г., все "несогласия" между изданием 1800 г. и Екатерининской рукописью уже при жизни первоиздателя "Слова" графа А.И.Мусина-Пушкина прочитывались бы как свидетельства лингвистического порядка против древнего происхождения поэмы. При этом все "влияния орфографии этого времени" были бы уже тогда уликой в том, что в тексте поэмы "Слово о полку Игореве" употребляется язык именно XVIII в.
Участник Форума:
Александр, Вы забыли подписать кто последнее сказал, если лингвист, то он распишется в профнепригодности, ведь со времени публикации поэмы именно лингвисты были самыми ярыми сторонниками древности ее происхождения. Назовите хоть одного лингвиста долгое время высказавшего сомнение.
Лаврухин: обратимся к фактам науки о "Слове":
А.А. Зализняк. "Слово о полку Игореве": взгляд лингвиста. М., 2004 г., стр. 256:
........................О статье Р. Айцетмюллера (1992)..................................
"Въсплакшась", "скрастишась" и другие формы с "-сь" приводятся (Айцетмюллером - А.Л.)
как свидетельства поздней формы языка, когда "ся" дало "сь", - автор (Айцетмюллер - А.Л.)
забыл, что эти формы принадлежат издателям СПИ, которые передали через "сь" стоявшее
в рукописи надстрочное "с".
К о м м е н т а р и й. Совершенно ясная "сь", как форма зыка XVIII в., является уликой против древнего происхождения "Слова". Но по непонятной нам причине А.А.Зализняк отводит этот надёжный аргумент только на том основании, что Айцетмюллер "ЗАБЫЛ" об ошибках первоиздателя "Слова" графа А.И.Мусина-Пушкина. Но Айцетмюллер не мог ничего забыть об "ошибках" первооиздателя в логике версии написания "Слова" в XVIII в. Он как раз и цепляется за эти "ОШИБКИ", как за лингвистические улики. Но вот вопрос: почему А.А.Зализняк, ещё не решив вопроса о времени написания "Слова", занимает позицию исключительно в логике древнего написания "Слова", игрорируя ("ЗАБЫВАЯ") о логике противоположной версии? Разве это объективный анализ?
Исправлено пользователем АлександрЛ (1369317406)