Ответ на сообщение "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ
______________________________________________________________________
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
..............Из материалов Форумов по "Слову о полку Игореве" ....................
Участник Форума:
а лаврухин писал(а):
К о м м е н т а р и й. Если "Слово" - это мистификация XVIII в., то возникает естественный вопрос: кто и с какой целью мог эту мистификацию совершить?
А если НЕТ, то подобное занятие называется поиском в черной комнате черной кошки, которой там никогда НЕ было.
Найдите про Овлура в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях. Рассказ В.Н.Татищева не выбивается из этих отрывков, зачем тогда обвинять Уважаемого Историка в том, чего он не совершал. Найдите хоть одного автора многотомного труда, который не сделал в нем ни одной ошибки. Не браковать же из-за ложки "дегтя" бочку "меда".
Лаврухин:
Фраза "Если "Слово" - это мистификация XVIII в., то (...)" - это фигура речи, смысл которой состоит в том, что в отношении "Слова" возможны только два варианта: или оно написано в XII в., или в XVIII в. Третьего не дано. При этом на сей день нет достоверного доказательства правоты ни одного из этих положений. Поэтому, рассуждая, мы поочерёдно можем выбирать, если не первое, то второе, и, если не второе, то первое. Так что по поводу чёрной кошки в чёрной комнате в отношении "Слова" мы на сегодня тоже ничего определённого сказать не можем: или она есть, или её нет. Другое дело с чёрной комнатой; она-то есть точно.
Участник Форума писал(а):
Найдите про Овлура в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях. Рассказ В.Н.Татищева не выбивается из этих отрывков, зачем тогда обвинять Уважаемого Историка в том, чего он не совершал. Найдите хоть одного автора многотомного труда, который не сделал в нем ни одной ошибки. Не браковать же из-за ложки "дегтя" бочку "меда".
Лаврухин:
ИПАТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ (перевод О.Творогова):
Когда же был он у половцев, то нашелся там некий муж, родом половец, по имени Лавр. И пришла тому мысль благая, и сказал он Игорю: «Пойду с тобою в Русь». Игорь же сначала не поверил ему, к тому же лелеял он дерзкую надежду, как это свойственно юности, замышляя бежать в Русь вместе со своими мужами, и говорил: «Я, страшась бесчестия, не бросил тогда дружину свою, и теперь не могу бежать бесславным путем» (...).
(...) И послал Игорь к Лавру конюшего своего, веля передать: «Переезжай на тот берег Тора с конем поводным», ибо решился он бежать с Лавром в Русь. Половцы же в это время напились кумыса. Когда стало смеркаться, пришел конюший и доложил князю своему Игорю, что ждет его Лавр. Встал Игорь в страхе и в смятении, поклонился образу Божьему и кресту честному, говоря: «Господи, в сердцах читающий! О, если бы ты спас меня, Владыка, недостойного!» И, взяв с собой крест и икону, поднял стену шатра и вылез из него, а стражи тем временем забавлялись и веселились, думая, что князь спит. Он же, подойдя к реке, перебрался на другой берег, сел на коня, и так поехали они с Лавром через вежи.
ЛАВРЕНТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ (перевод О.Творогова):
Вскоре бежал Игорь от половцев — ибо Господь не оставит праведника в руках грешников: взирает Господь на тех, кто боится его, и прислушивается к молитвам их! Гнались за ним и не догнали; как Саул преследовал Давида, но Бог избавил того, так и Игоря Бог избавил от рук поганых половцев. А остальных держали строго и сторожили, угрожая цепями и муками.
К о м м е н т а р и й. В ссылке (ф) на стр. 40 А.И.Мусин-Пушкин приводит свидетельство из "Истории" Татищева о том, что у Лавора (Лавера-Овлура-Лавра) матерью была РУССКАЯ женщина. Такого сообщения НЕТ ни в Ипатьевской, ни, тем более, в Лаврентьевской летописи, которая не знает даже самого Лавора (Лавера-Овлура-Лавра). Вывод напрашивается сам собой: или, или, т.е. кто-то нафантазировал. Таким образом, весь рассказ про Лавора (Лавера-Овлура-Лавра) может оказаться позднейшей выдумкой летописца середины XV-го века, не говоря уже про русскую мать половца Лавора(Лавера-Овлура-Лавра).
Участник Форума:
а лаврухин писал(а):
Фраза "Если "Слово" - это мистификация XVIII в., то (...)" - это фигура речи, смысл которой состоит в том, что в отношении "Слова" возможны только два варианта: или оно написано в XII в., или в XVIII в. Третьего не дано...
Отчего ж нет третьего варианта? Например, corvin убежден в создании СПИ в 14 веке. С конца 12-го по конец 18-го можно любую дату надумать, были бы аргументы весомые, коих от Вас и добиваюсь.
Татищев помимо основных источников работал с массой второстепенных, например, известие о жене ясыни убиенного Андрея Боголюбского взял из "Манускрипта Еропкина". Обычно он помечает расширенные замечания. Посмотрите это место непременно в 2-х изданиях, они у него сильно разнятся.
«Князь имея уже слуг готовых, велел немедленно убийцев главных взять, а потом Княгиню привести перед суд, где яко дело известное недолго испытав, осудили всех на смерть, по которому Михалко велел перво Кучковых и Анбала повеся расстрелять, потом другим 15 головы секли, последи княгиню Андрееву, зашив в короб, с камением в озеро пустили, и все тела прочих за нею побросали. От того времени оное озеро прозвалось Поганое…(Прим. 520.)
Прим. 520. Княгиня Андреева, сия была вторая Ясыня, но когда первая умерла, и когда с сею он женился, того историки не показали. О казни ея во многих пропущено, а в некоторых Степенных разно описано: некоторые при первом Михайла приходе, другие при Всеволоде казнь сию положили, но я точно из манускрипта Еропкина взяв, яко обстоятельнейшее внес»
------
Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен, СПб., 1774, Кн.3, С.216-217, 495.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
..............Из материалов Форумов по "Слову о полку Игореве" ....................
Участник Форума:
а лаврухин писал(а):
К о м м е н т а р и й. Если "Слово" - это мистификация XVIII в., то возникает естественный вопрос: кто и с какой целью мог эту мистификацию совершить?
А если НЕТ, то подобное занятие называется поиском в черной комнате черной кошки, которой там никогда НЕ было.
Найдите про Овлура в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях. Рассказ В.Н.Татищева не выбивается из этих отрывков, зачем тогда обвинять Уважаемого Историка в том, чего он не совершал. Найдите хоть одного автора многотомного труда, который не сделал в нем ни одной ошибки. Не браковать же из-за ложки "дегтя" бочку "меда".
Лаврухин:
Фраза "Если "Слово" - это мистификация XVIII в., то (...)" - это фигура речи, смысл которой состоит в том, что в отношении "Слова" возможны только два варианта: или оно написано в XII в., или в XVIII в. Третьего не дано. При этом на сей день нет достоверного доказательства правоты ни одного из этих положений. Поэтому, рассуждая, мы поочерёдно можем выбирать, если не первое, то второе, и, если не второе, то первое. Так что по поводу чёрной кошки в чёрной комнате в отношении "Слова" мы на сегодня тоже ничего определённого сказать не можем: или она есть, или её нет. Другое дело с чёрной комнатой; она-то есть точно.
Участник Форума писал(а):
Найдите про Овлура в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях. Рассказ В.Н.Татищева не выбивается из этих отрывков, зачем тогда обвинять Уважаемого Историка в том, чего он не совершал. Найдите хоть одного автора многотомного труда, который не сделал в нем ни одной ошибки. Не браковать же из-за ложки "дегтя" бочку "меда".
Лаврухин:
ИПАТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ (перевод О.Творогова):
Когда же был он у половцев, то нашелся там некий муж, родом половец, по имени Лавр. И пришла тому мысль благая, и сказал он Игорю: «Пойду с тобою в Русь». Игорь же сначала не поверил ему, к тому же лелеял он дерзкую надежду, как это свойственно юности, замышляя бежать в Русь вместе со своими мужами, и говорил: «Я, страшась бесчестия, не бросил тогда дружину свою, и теперь не могу бежать бесславным путем» (...).
(...) И послал Игорь к Лавру конюшего своего, веля передать: «Переезжай на тот берег Тора с конем поводным», ибо решился он бежать с Лавром в Русь. Половцы же в это время напились кумыса. Когда стало смеркаться, пришел конюший и доложил князю своему Игорю, что ждет его Лавр. Встал Игорь в страхе и в смятении, поклонился образу Божьему и кресту честному, говоря: «Господи, в сердцах читающий! О, если бы ты спас меня, Владыка, недостойного!» И, взяв с собой крест и икону, поднял стену шатра и вылез из него, а стражи тем временем забавлялись и веселились, думая, что князь спит. Он же, подойдя к реке, перебрался на другой берег, сел на коня, и так поехали они с Лавром через вежи.
ЛАВРЕНТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ (перевод О.Творогова):
Вскоре бежал Игорь от половцев — ибо Господь не оставит праведника в руках грешников: взирает Господь на тех, кто боится его, и прислушивается к молитвам их! Гнались за ним и не догнали; как Саул преследовал Давида, но Бог избавил того, так и Игоря Бог избавил от рук поганых половцев. А остальных держали строго и сторожили, угрожая цепями и муками.
К о м м е н т а р и й. В ссылке (ф) на стр. 40 А.И.Мусин-Пушкин приводит свидетельство из "Истории" Татищева о том, что у Лавора (Лавера-Овлура-Лавра) матерью была РУССКАЯ женщина. Такого сообщения НЕТ ни в Ипатьевской, ни, тем более, в Лаврентьевской летописи, которая не знает даже самого Лавора (Лавера-Овлура-Лавра). Вывод напрашивается сам собой: или, или, т.е. кто-то нафантазировал. Таким образом, весь рассказ про Лавора (Лавера-Овлура-Лавра) может оказаться позднейшей выдумкой летописца середины XV-го века, не говоря уже про русскую мать половца Лавора(Лавера-Овлура-Лавра).
Участник Форума:
а лаврухин писал(а):
Фраза "Если "Слово" - это мистификация XVIII в., то (...)" - это фигура речи, смысл которой состоит в том, что в отношении "Слова" возможны только два варианта: или оно написано в XII в., или в XVIII в. Третьего не дано...
Отчего ж нет третьего варианта? Например, corvin убежден в создании СПИ в 14 веке. С конца 12-го по конец 18-го можно любую дату надумать, были бы аргументы весомые, коих от Вас и добиваюсь.
Татищев помимо основных источников работал с массой второстепенных, например, известие о жене ясыни убиенного Андрея Боголюбского взял из "Манускрипта Еропкина". Обычно он помечает расширенные замечания. Посмотрите это место непременно в 2-х изданиях, они у него сильно разнятся.
«Князь имея уже слуг готовых, велел немедленно убийцев главных взять, а потом Княгиню привести перед суд, где яко дело известное недолго испытав, осудили всех на смерть, по которому Михалко велел перво Кучковых и Анбала повеся расстрелять, потом другим 15 головы секли, последи княгиню Андрееву, зашив в короб, с камением в озеро пустили, и все тела прочих за нею побросали. От того времени оное озеро прозвалось Поганое…(Прим. 520.)
Прим. 520. Княгиня Андреева, сия была вторая Ясыня, но когда первая умерла, и когда с сею он женился, того историки не показали. О казни ея во многих пропущено, а в некоторых Степенных разно описано: некоторые при первом Михайла приходе, другие при Всеволоде казнь сию положили, но я точно из манускрипта Еропкина взяв, яко обстоятельнейшее внес»
------
Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен, СПб., 1774, Кн.3, С.216-217, 495.
