Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ
______________________________________________________
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
..........Из материалов Исторических Форумов..................
а лаврухин писал(а):
8. В советское время заниматься вопросом времени происхождения текста "Слова" было смертельно опасно:
В книге А.Зализняк по "Слову" (2004, стр 12) читаем:
"Поскольку в советскую эпох версия подлинности СПИ была превращена
в идеологическую догму, концепция А.А.Зимина по приказу сверху замалчивалась (...)".
Участник Форума:
Ерунда. Лично Зимина никто за это не преследовал. Как только пошли разговоры Зимина на некоторых зарубежных кафедрах славистики стали изымать СПИ из списков источников. Это и есть идеологическая диверсия.
Лаврухин:
Если было бы так, как Вы это называете "ерунда", то к чему А.А.Зализняк в своей книге об этой "ерунде" говорит отрыто и не один раз? Он пишет:
1. Стр.11:
"На всех этапах изучения СПИ безусловно преобладал взгляд на него как на подлинное древнее сочине-
ние. Поэтому перечислять сторонников этой точки зрения нет необходимости. Здесь нужно, однако, учи-
тывать то особое обстоятельство, что в СССР в этом вопросе свободная конкуренция версий была невозможна:
версия подлинности СПИ была фактически включена в число официальных научных постулатов, сомне-
ние в которых было равнозначно политической нелояльности."
2. Стр.12:
"Поскольку в советскую эпоху версия подлинностиСПИ была превращена в идеологическую догму, кон-
цепция А. А. Зимина по приказу сверху замалчивалась: его книгу (1963) напечатали ротапринтом в 100 экзем-
плярах для временной выдачи участникам разгромного обсуждения с обязанностью сдать все экземпляры по-
сле обсуждения обратно в спецхран. Не было и сколь-ко-нибудь подробных критических публикаций с кон-
кретным разбором его положений; опубликован лишь отчет об указанном обсуждении".
3. Стр.24:
" Очень существенную роль в том ощущении тупика и отсутствия какого-либо объективного решения,
которое сопряжено в общественном сознании с проблемой подлинности ´Слова о полку Игоревеª, играет то,
что эта проблема давно перестала быть чисто научнойи густо обросла ненаучными обертонами и политиче-
скими коннотациями.
Как уже отмечено выше, в советскую эпоху версия подлинности СПИ была превращена в СССР в идеоло-
гическую догму. И для российского общества чрезвычайно существенно то, что эта версия была (и продол-
жает быть) официальной, а версия поддельности СПИ - крамольной."
4. Стр.25:
"И, конечно, убийственную роль для репутации этих работ у читателей играет лежащее на них клеймо совет-
ской цензуры, которая практически не допускала прямого цитирования А. Мазона или А. А. Зимина. Бесчис-
ленные страстные доказательства подлинности Слова подразумевали наличие некоего коварного врага, ко-
торый стремится обесчестить эту гордость советского народа и о котором по советской традиции читателю
не положено было знать сверх этого почти ничего; даже имена врагов предпочтительно было заменять без-
личным "скептики". А уже по другой, но тоже политической причине читателю не положено было знать и о
работах Р. Якобсона, активнейшего противника ´скептиков.
Справедливость требует отметить, что политизированное отношение к вопросу о подлинности или непод-
линности СПИ было характерно не только для СССР, но и для эмигрантских кругов на Западе. "Патриоти-
ческая" окраска большинства выступлений в защиту подлинности СПИ в глазах стороннего читателя вычи-
талась из их собственно научной ценности."
5. Стр.26:
"Такова в общих чертах та малосимпатичная картина, которая сложилась за двести лет дискуссии и ко-
торая побуждает часть ученых просто сторониться данной проблемы как потерявшей собственно научный
характер."
6. Стр.14:
"Почему же все-таки дискуссия о подлинности или поддельности СПИ приобрела характер вечной
проблемы, превратившись в глазах многих в образец безнадежного словопрения, которое уже никогда не
кончится чьей-либо научной победой?"
7. Стр. 159:
"Но сейчас еще вполне живо воспоминание о недавно ушедшей эпохе идеологического диктата. И независимо от
согласия или несогласия в собственно научном отношении, нужно отдать дань уважения смелой и искренней попытке
А. А. Зимина вступить в борьбу с казенным единомыслием и со статусом священной коровы, который был придан в
СССР "Слову о полку Игореве".
К о м м е т а р и й. Как хорошо видно, А.А.Зализняк в своей книге (М.,2004 г.) семь(!) раз обращает внимание читателя на то, что ни Зимину, ни кому-либо другому, не возможно было свободно высказываться по вопросу о времени происхождения "Слова". Как видно, Зимина не цитировали. А это значит, что его научную аргументацию никто не подвергал полноценному анализу.
Участник Форума:
Начнете читать [<<История спора о подлинности "Слова о полку Игореве". СПб., 2010 г.>>] - увидите какой негативный резонанс вызвала книга Зимина. Тем не менее никто его за его взгляды не преследовал. И Б.А. Рыбаков и Д.С. Лихачев тоже работали при цензуре, однако первый пишет о корыстных целях вылазок Ольговичей, а второй последних превозносит. Совершенно разные точки зрения, но ни одна цензурой не замарана.
Лаврухин:
Однако А.А.Зализняк написал именно в отношении Зимина: "свободная конкуренция версий была невозможна";
"политической нелояльности", "по приказу сверху замалчивалась", "Не было и сколь-ко-нибудь подробных критических публикаций", "ненаучными обертонами и политическими коннотациями", "крамольной", "не допускала прямого цитирования",
"политизированное отношение", "идеологического диктата", "потерявшей собственно научный характер", "вступить в борьбу с казенным единомыслием и со статусом священной коровы" и т.п.
Как видно, здесь А.А.Зализняк взгляды Д.С.Лихачёва и Б.А.Рыбакова даже и не упоминает. И весь материал (оценка событий А.А.Зализняка) говорит о том, что Зимин так и не смог до самой своей смерти в 1980 г. полноценно выступить со своей концепцией о времени написания "Слова". А со времени 1964 г. (обсуждение СЫРОГО МАТЕРИАЛА, о чём говорит книга "История спора о подлинности "Слова о полку Игореве"", СПб, 2010 г,) до времени 1980 г. (выстроенная и выстраданная теория) прошло 16 лет - и тишина ... до 2004 - 2006 гг.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
..........Из материалов Исторических Форумов..................
а лаврухин писал(а):
8. В советское время заниматься вопросом времени происхождения текста "Слова" было смертельно опасно:
В книге А.Зализняк по "Слову" (2004, стр 12) читаем:
"Поскольку в советскую эпох версия подлинности СПИ была превращена
в идеологическую догму, концепция А.А.Зимина по приказу сверху замалчивалась (...)".
Участник Форума:
Ерунда. Лично Зимина никто за это не преследовал. Как только пошли разговоры Зимина на некоторых зарубежных кафедрах славистики стали изымать СПИ из списков источников. Это и есть идеологическая диверсия.
Лаврухин:
Если было бы так, как Вы это называете "ерунда", то к чему А.А.Зализняк в своей книге об этой "ерунде" говорит отрыто и не один раз? Он пишет:
1. Стр.11:
"На всех этапах изучения СПИ безусловно преобладал взгляд на него как на подлинное древнее сочине-
ние. Поэтому перечислять сторонников этой точки зрения нет необходимости. Здесь нужно, однако, учи-
тывать то особое обстоятельство, что в СССР в этом вопросе свободная конкуренция версий была невозможна:
версия подлинности СПИ была фактически включена в число официальных научных постулатов, сомне-
ние в которых было равнозначно политической нелояльности."
2. Стр.12:
"Поскольку в советскую эпоху версия подлинностиСПИ была превращена в идеологическую догму, кон-
цепция А. А. Зимина по приказу сверху замалчивалась: его книгу (1963) напечатали ротапринтом в 100 экзем-
плярах для временной выдачи участникам разгромного обсуждения с обязанностью сдать все экземпляры по-
сле обсуждения обратно в спецхран. Не было и сколь-ко-нибудь подробных критических публикаций с кон-
кретным разбором его положений; опубликован лишь отчет об указанном обсуждении".
3. Стр.24:
" Очень существенную роль в том ощущении тупика и отсутствия какого-либо объективного решения,
которое сопряжено в общественном сознании с проблемой подлинности ´Слова о полку Игоревеª, играет то,
что эта проблема давно перестала быть чисто научнойи густо обросла ненаучными обертонами и политиче-
скими коннотациями.
Как уже отмечено выше, в советскую эпоху версия подлинности СПИ была превращена в СССР в идеоло-
гическую догму. И для российского общества чрезвычайно существенно то, что эта версия была (и продол-
жает быть) официальной, а версия поддельности СПИ - крамольной."
4. Стр.25:
"И, конечно, убийственную роль для репутации этих работ у читателей играет лежащее на них клеймо совет-
ской цензуры, которая практически не допускала прямого цитирования А. Мазона или А. А. Зимина. Бесчис-
ленные страстные доказательства подлинности Слова подразумевали наличие некоего коварного врага, ко-
торый стремится обесчестить эту гордость советского народа и о котором по советской традиции читателю
не положено было знать сверх этого почти ничего; даже имена врагов предпочтительно было заменять без-
личным "скептики". А уже по другой, но тоже политической причине читателю не положено было знать и о
работах Р. Якобсона, активнейшего противника ´скептиков.
Справедливость требует отметить, что политизированное отношение к вопросу о подлинности или непод-
линности СПИ было характерно не только для СССР, но и для эмигрантских кругов на Западе. "Патриоти-
ческая" окраска большинства выступлений в защиту подлинности СПИ в глазах стороннего читателя вычи-
талась из их собственно научной ценности."
5. Стр.26:
"Такова в общих чертах та малосимпатичная картина, которая сложилась за двести лет дискуссии и ко-
торая побуждает часть ученых просто сторониться данной проблемы как потерявшей собственно научный
характер."
6. Стр.14:
"Почему же все-таки дискуссия о подлинности или поддельности СПИ приобрела характер вечной
проблемы, превратившись в глазах многих в образец безнадежного словопрения, которое уже никогда не
кончится чьей-либо научной победой?"
7. Стр. 159:
"Но сейчас еще вполне живо воспоминание о недавно ушедшей эпохе идеологического диктата. И независимо от
согласия или несогласия в собственно научном отношении, нужно отдать дань уважения смелой и искренней попытке
А. А. Зимина вступить в борьбу с казенным единомыслием и со статусом священной коровы, который был придан в
СССР "Слову о полку Игореве".
К о м м е т а р и й. Как хорошо видно, А.А.Зализняк в своей книге (М.,2004 г.) семь(!) раз обращает внимание читателя на то, что ни Зимину, ни кому-либо другому, не возможно было свободно высказываться по вопросу о времени происхождения "Слова". Как видно, Зимина не цитировали. А это значит, что его научную аргументацию никто не подвергал полноценному анализу.
Участник Форума:
Начнете читать [<<История спора о подлинности "Слова о полку Игореве". СПб., 2010 г.>>] - увидите какой негативный резонанс вызвала книга Зимина. Тем не менее никто его за его взгляды не преследовал. И Б.А. Рыбаков и Д.С. Лихачев тоже работали при цензуре, однако первый пишет о корыстных целях вылазок Ольговичей, а второй последних превозносит. Совершенно разные точки зрения, но ни одна цензурой не замарана.
Лаврухин:
Однако А.А.Зализняк написал именно в отношении Зимина: "свободная конкуренция версий была невозможна";
"политической нелояльности", "по приказу сверху замалчивалась", "Не было и сколь-ко-нибудь подробных критических публикаций", "ненаучными обертонами и политическими коннотациями", "крамольной", "не допускала прямого цитирования",
"политизированное отношение", "идеологического диктата", "потерявшей собственно научный характер", "вступить в борьбу с казенным единомыслием и со статусом священной коровы" и т.п.
Как видно, здесь А.А.Зализняк взгляды Д.С.Лихачёва и Б.А.Рыбакова даже и не упоминает. И весь материал (оценка событий А.А.Зализняка) говорит о том, что Зимин так и не смог до самой своей смерти в 1980 г. полноценно выступить со своей концепцией о времени написания "Слова". А со времени 1964 г. (обсуждение СЫРОГО МАТЕРИАЛА, о чём говорит книга "История спора о подлинности "Слова о полку Игореве"", СПб, 2010 г,) до времени 1980 г. (выстроенная и выстраданная теория) прошло 16 лет - и тишина ... до 2004 - 2006 гг.
