Погода: -12°C
  • В ответ на: вопрос в том, кто дергает путина и медведева?
    Наверное те же, кот дёргал Ельцина...:улыб:

  • с возвращением:улыб:
    вопрос бы риторический, я уже про него и забыл...
    вопрос скорее в том, насколько они дергаются и насколько готовы и дальше играть роль марионеток...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Этого никто знать не может.
    Возможно даже и они сами :улыб:

  • Интересный материал по обсуждаемой теме. Известный физиолог, специалист по мозгу Савельев конспективно о своих взглядах, выраженных в написанной им книге.
    Может несколько прямолинейно, но жизнь покажет - кто был прав.

  • Этот "известный физиолог" путается в терминах. Особенно позабавило про "подопытных кроликов, которые сами себя отбирают". :ха-ха!: Не смог досмотреть весь этот бред до конца. НО от Вас не ожидал, что такую лажу предоставите.
    Вот Вы - буддист. Скажите честно, не хочется ли Вам запустить чем-либо тяжелым в тупую башку того, кто изменения и приспособления в пределах вида называет "эволюцией"? Нет? Ну тогда, да!

  • В ответ на: изменения и приспособления в пределах вида называет "эволюцией"?
    а чего не так-то?
    адаптация с вектором совершенствования вида - эволюция,
    адаптация с вектором деградации вида - деградация... :dnknow:

    я молчу уже о том, что общепринятого термина "эволюция" в отрыве от теории Дарвина фактически не существует, а Дарвин, как известно, сильно заблуждался.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Эволюция это термин, пришедший из термодинамики. И означает переход системы в равновесное состояние.

    В биологии он приобрёл несколько своеобразный смысл.

    Кстати, первоначально Дарвин предположил, что эволюция идёт именно в пределах видов, а приспособление происходит за счёт селекции. За что его теорию так и назвали - селектогенезом.

    Однако...
    Сам Дарвин не дал нигде определение биологического вида (как Маркс нигде не дал определение класса, между прочим).
    И за всё время путём селекции не удалось получить ни одного биологического вида. А попытки были, да ещё какие! Один Лысенко чего стоит! (во всех смыслах).

    Видообразование идёт другим путём. И это не совсем - селекция.
    Были и есть разные гипотезы. Например - накопление нейтральных мутаций. Нейтральных в определённых условиях. Условия изменились, некоторые бывшие нейтральными мутации дают преимущество, но меняют структуру видов. Но эта теория столкнулась с рядом сложностей, хоть механизм можно и обсуждать.

    Ну а Савельев просто выдвигает некоторые идеи. На уровне не генетических, а физиологических представлений. Может что-то с генетической точки зрения может показаться наивным. Однако на некоторые особенности изучаемой им системы - стоит обратить внимание.
    Ну, увлекается человек своей областью. Но всегда стоит прислушаться к мнению профессионала, разумеется - фильтруя его идеи.

    Вот человек заметил объективный факт - наличии специализации мозга в зависимости от происхождения. Это влияет на способы обработки информации в обществе, создаёт кооперативные эффекты, которые должны учитываться в политической деятельности.

    В том числе и при формировании элит.

    К тому же, наличие мозга , обладающего (в терминах Павлова) второй сигнальной системой - качественно меняет тип эволюции.

  • В ответ на: В биологии он приобрёл несколько своеобразный смысл.
    Да, это "макроэволюция", т.е. преодоление межвидовых различий и происхождение одних видов от других. Это не было никогда. Примеров "микроэволюции" - изменчивости в пределах вида полно, а макроэволюции - НИ ОДНОГО. Что это означает? Означает лишь то, что НЕ БЫЛО НИКОГДА преодоление видового барьера. Изменялись-да, но не происходили от одних другие. Нет ни единого доказательства во всех царствах, начиная от многочисленных насекомых, кончая млекопитающими. Да и Дарвин-то (если почитаете) сильно надеялся, что найдут многочисленные "промежуточные виды", иначе его гипотеза не стОит ничего. Прошло много лет, не нашли ни одного.
    В ответ на: Но всегда стоит прислушаться к мнению профессионала,
    Если бы, профессионала, а не болтуна, который хочет сплавить свою книжку.

  • Биологический вид - структурная часть экосистемы.

    Меняется вся экосистема, при этом и образуются новые виды.

    Селекцией видовых барьеров не изменил никто. Но при помощи селекции можно создать - породы, специализированные функциональные формы живых существ. Другое дело, что породы могут существовать только при внешней стабилизации.

    Моя позиция по этому конкретному вопросу
    http://bokhonov.livejournal.com/2066.html

    ......

    Надо как-то более дружеблюбно воспринимать чужие концепции.
    Ничего плохого во взглядах Савельева нет. Ну, присутствует некоторая прямолинейность и, может быть, наивность в вопросах того, что называется эволюцией.

    Но он пытается объяснить реальные факты - изменения мозга по различным биологическим видам, и различия, связанные с происхождением.
    И он их находит на уровне функциональных зон.
    Это фактический материал - он специалист-физиолог в этой области.

    А то, что он пытается осмыслить это в более широком контексте, ну так - прекрасно. Это всегда стимулирует исследовательский задор в своей узкой области.
    Гдавное - идеи. Хорошие идеи могут выдвинуть также дилетанты.

  • В ответ на: Моя позиция по этому конкретному вопросу
    Почитал, спасибо...но, без обид, всё "вокруг да около". Происхождение новых видов во время "Кембрийского взрыва" не объяснимо с любых современных "теорий" (это когда на смену бактериям и водорослям, внезапно пришел разнообразный мир животных). Теперь про мозг, который "эволюционировал" по мнению упомянутого Вами г-на. Признаков "эволюции мозга, да ещё отдельно от тела не наблюдается в достоверный исторический период и, на основании палеоданных. Мозг одинаков, что у человека, выросшего среди волков и не умеющего говорить, что у чела, существующего в нынешнем социуме. Попытки старых мастеров к изучению мозга гениев (были забраны и мозг Маяковского, и Ленина и др) ни к чему особенному не привели, разве, что мозг Анатоля Франца был меньше, чем у шимпанзе, у Тургенева он был огромен, а у Пастера вообще одна половина мозга склерозировалась и не работала. ВЫ можете сказать, что я не о том говорю, но ведь о том......

  • Этот Савельев говорит то же, что и Вы.
    В Ютубе полно его роликов.

    А человек это такое существо, исчезни он с поверхности Земли - ни одна экологическая ниша не пострадала бы.

    Что говорит о принципиально новой системе самоорганизации.
    Человек физиологически характерен тем, что его тело не имеет жёсткой специализации в экологической нише, как вид он не выполняет ни одной регуляторной функции. Внешний вид полон рудиментов.

    Но считается элитой животного мира.
    Что весьма концептуально.

    :улыб:

  • В ответ на: Что говорит о принципиально новой системе самоорганизации.
    Это говорит лишь о том, что человечество со времен его заселения , являлось паразитическим видом (не отрицаю, что я - мизантроп), который нещадно использовал ресурсы планеты Земля и уничтожал всё живое, что ему мешало, или съедал это живое, уничтожая ареалы населенные животными и природу, неконтролируемо плодясь и устраивая разрушительные войны. И тут никакая "елита" не поможет, никакая вера, никакая анархия. Человек-нынешний, отнюдь не Хомо сапиенс, а Хомо паразитикус, у которого нет будущего.
    Соответственно, говорить об "елитах" в паразитическом обществе, бесконечно воюющем и разрушающим планету смысла не имеет. Они ничего не значат в глобальных процессах. Так...карликовая тактика с их стороны, не более (ссылочек не будет, всё сплошное "имхо").
    Те, немногие, что видят это, противостоять общей тенденции безудержного потребления и разрушения Планеты, не могут.

  • Паразиты ничего не производят, кроме паразитов.

    А человек всё же - творит.

    Негативные же аспекты существования человечества приведут его к катастрофе.
    После которой на основе хомо сапиенса возможно образуется новый вид, более благородный и дальновидный.

    :улыб:

  • В ответ на: А человек всё же - творит.
    Что именно полезного для Планеты сотворил человек, который даже космос мусором загадил?

  • А Вы откуда знаете, что - загадил? Может это так Вселенная развивается. Типа - всё закономерно.

    В этом отношении - счастливы верующие, у них всё - по воле бога. И никаких вопросов.
    :улыб:

    Творит новые формы .

    Хомо сапиенс первое существо, которое преодолело диктатуру генома. Ну, отдельные представители вида, точнее.

    Что придёт новый вид уже начали догадываться в 19 веке.
    В этом отношении самая известная, это концепция Ницше о сверхчеловеке.

  • В ответ на: Может это так Вселенная развивается. Типа - всё закономерно.
    Как развивается Вселенная мы ничего не знаем, и "закономерности" тут предполагать трудно, , особливо имея в виду, что ничего разумного кроме нынешнего человечества в ней не обнаружено (ну исключая бредни про "инопланетян").
    В ответ на: Что придёт новый вид уже начали догадываться в 19 веке.
    Это кто? Пожалуйста поясните.:улыб:, а вообще-то новый вид уже появился, но он крайне малочислен, чтобы влиять на процессы в глобальном и даже региональном масштабе. :спок: Но, всё ещё впереди, если старый вид не уничтожит Планету.
    Читал несколько произведений его, концепция ни о чём, в пределах "Старого вида".

  • Написано же - начали догадываться. Смутно, но чувственно. Концепция вида только осваивалась.

    Ну Ницше я уже назвал. Даже если бы он был один, этого было достаточно.

    Сверхчеловек - это предельно жизненно. Недаром эта философия так и называется - философия жизни.

    Но были и массовые веяния. Например мода на социал-дарвинизм в Европе, особенно в Англии. Кое-кто из джентльменов начал воспринимать себя как новый вид и вести соответствующим образом. Вплоть до того, что в прихожей стояли чучела из негров в качестве вешалок.

    Это отлично отразилось в творчестве Киплинга. Фактически он писал о генерации новой расы господ. Особенно в таких талантливых стихотворениях, как "Несите бремя белых".

  • В ответ на: Вплоть до того, что в прихожей стояли чучела из негров в качестве вешалок.
    Ну это, конечно идиоты. возомнившие себя "сверхчеловеками" и ничем не отличающиеся от старого человечества, поедающего печень врага, и использующим тазобедренные суставы в качестве "уксусницы" ("ацетабулюм"). Речь-то вообще не об этих уродах идёт, использовавших чучела ЛЮДЕЙ в качестве вешалки, а о совсем других, с гуманистическим и альтруистическим императивом в мозге, без какой -либо "расы господ".
    Вот и нынешней мировой "елитой" надо бы обществу разобраться. Кто это такие вообще, откуда взялись и как себя воспроизводят?

  • Глобальная инициатива принадлежит двум соперничающим группировкам -
    - феодально-финансовая аристократия Европы (старые деньги, старые кадры)
    - финансовая традиционалистская среда США.

    Согласитесь, кто-то чем-то может руководить и управлять только тогда, когда у него есть реальное представление о системе, навыки, материальный и организационный ресурс.

    На местных уровнях свои структуры.

    Вот в РФ сейчас элита это клан выходцев из КГБ (кооператив "Озеро"). Надеюсь, никто не утверждает, что элита РФ это депутаты госдумы и Ксения Соючак с Михалковыми.

    :ха-ха!:

  • В ответ на: Согласитесь, кто-то чем-то может руководить и управлять только тогда, когда у него есть реальное представление о системе, навыки, материальный и организационный ресурс.
    Соглашусь, но эти "елиты" не эффективны и порождают множество больших войн, региональных конфликтов, бедность, нищету и супербогачей. Значит что? Ответ-то один, но КАК это сделать, как освободиться человечеству от этой хищной "парши", поражающей всё живое?.

  • Критериев эффективности - слишком много.

    Даже россиянская элита по своему эффективна - нигде в мире не было разворовано общественное имущество тв таких масштабах, как в России. И так эффективно вывезено.

    В масштабах золотого миллиарда в целом система достаточно эффективна.

    В чём заключается эффективность в глобальном масштабе - сказать трудно. Слишком много подмножеств с фундаментально различными интересами.
    Вот с точки зрения ИГИЛ и талибана древние артефакты и музейные экспонаты - это разврат и регресс, и они их эффективно уничтожают.

    Так что - за свои критерии эффективности переживать и стесняться не надо!

    :улыб:

  • В ответ на: Даже россиянская элита по своему эффективна - нигде в мире не было разворовано общественное имущество тв таких масштабах, как в России. И так эффективно вывезено
    Оценил Ваш юмор :respect: :улыб: Но это, не элита, ну сами понимаете кто.:улыб:. А "элитарность" общества прямой путь к бунтам, мятежам , революциям и пр. Соответственно, никаких "елит" быть не должно, по причине их крайней вредности для социума любой страны и человечества в целом..

  • Элита это системообразующий и системосохраняющий слой.

    При этом система может быть и негативной. Например - элита преступного мира.

    Лучше всего относится к этому термину как к техническому, а не как к характеристике исключительности.

    То есть - система в некотором смысле сама порождает элиту как средство для самоконтроля.

  • В ответ на: Глобальная инициатива принадлежит двум соперничающим группировкам -
    Которые стоят города под землй с вывесками: "Винодельня?" :улыб:
    Вот самые скромные примеры городов под землёй
    web-страница

  • В ответ на: Элита это системообразующий и системосохраняющий слой.
    думаю будет точнее сказать "саморегулирующий слой" - выделяются наиболее сильные челы в данном социуме, обладающие и иными ресурсами, дающими им возможность сохранить своё привилегированное положение и власть в этом социуме...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

Записей на странице:

Перейти в форум