Крокодиловы слезы демократии . Пример манипуляции

В ответ на: ответ типа "На Россию поглядите".. неинтересно... Речь о Штатах...

Имелось в виду, что приведённые цифры совершенно не свидетельствуют о какой-то "из ряда вон выходящей" или "избыточной" воинственности Штатов. А это и был изначальный постулат. Чужих комплексов на меня навешивать не надо.

В ответ на: Думаю, что до двухсот мы тут на форуме вряд-ли дойдем, если какой-нибудь историограф не подключится, главное, что смысл понятен - США - АГРЕССОР!

Лично Вам этот смысл понятен всегда и везде и без приводимых жёлтой прессой цифр. К чему тогда тужиться?

"То, что США всегда проводили и проводят агрессивную экспансионистстскую внешнюю политику, наверное, отрицать нет смысла, а?"

хм.. это из разряда постулатов:
"учение Маркса верно потому, что оно истинно"?
или
"Теория, овладевая умами масс превращается в движущуюся силу истории"?

"Вам бы больше подошло похваляться какими героическими и победоносными были все эти "войны" и сколько доблести проявили Американские парни-освободители угнетенных народов."

скажите,а чем могут похвалиться русские парни-освободители угнетённых народов?

На вскидку: 2-ая Мировая война.
Или тут СССР выступал в роли агрессора, ступая на территорию фашисткой Германии?
Есть, конечно, и отрицательные примеры. Но там СССР ничего не "поимел" кроме проблем.
А вот США, хоть и проблемы есть, но нефть качает на свои танкеры не из своих скважин. Базы строяться не у Белого дома, а за океаном.
Наверно для защиты америкаснких граждан.

Особенно начало 2 Мировой войны

В ответ на: "То, что США всегда проводили и проводят агрессивную экспансионистстскую внешнюю политику, наверное, отрицать нет смысла, а?"

хм.. это из разряда постулатов:
"учение Маркса верно потому, что оно истинно"?или
"Теория, овладевая умами масс превращается в движущуюся силу истории"?

Если хотите опровергнуть "постулат", то заявите, что он ложен и предъявите контраргумент. Я написал "наверное", т.к. допускал, что найдутся люди для которых это не так очевидно как для меня. Что-ж вот Вы такой, Вам почет и уважение. Только вот обоснуйте, если не согласны.

В ответ на: "Вам бы больше подошло похваляться какими героическими и победоносными были все эти "войны" и сколько доблести проявили Американские парни-освободители угнетенных народов."

скажите,а чем могут похвалиться русские парни-освободители угнетённых народов?

Во-первых, "Русские" пишется с большой буквы, о'кей? Caps, если так понятней, американец.

Во вторых, проводить сравнения никто до вас не собирался. Понятно, что к этому прибегают, когда нечего становится сказать.

В третьих, если уж вам так интересно, Русские парни освобождали Болгарию и Грецию от Турецкого гнета.

"Есть, конечно, и отрицательные примеры. Но там СССР ничего не "поимел" кроме проблем."

ну отчего же... единство т..н. социалистического лагеря, поддерживаемое танками, весьма недешёво стоит...
и почти без проблем

"А вот США, хоть и проблемы есть, но нефть качает на свои танкеры не из своих скважин."

США покупают нефть и из Ирака тоже.

"Базы строяться не у Белого дома, а за океаном."

у сесесера базы тоже не в московской области были расположены

а вот со второй мировой вы промахнулись

"Если хотите опровергнуть "постулат", то заявите, что он ложен и предъявите контраргумент. "

скажите, а открытие второго фронта союзниками во время ВОВ - это тоже свидетельство агрессивности? И учитываете ли вы в своих оценках тот факт, что Россия до сих пор не расплатилась по лендлизу?

В ответ на: скажите, а открытие второго фронта союзниками во время ВОВ - это тоже свидетельство агрессивности?

Нет, конечно! Не смогли больше терпеть нарушения прав человека в Германии и на оккупированых ей территориях!

В ответ на:

скажите, а открытие второго фронта союзниками во время ВОВ - это тоже свидетельство агрессивности? И учитываете ли вы в своих оценках тот факт, что Россия до сих пор не расплатилась по лендлизу?

1. Кхе... Что-то тут не видно записей, в которых Ваши оппоненты оценивают открытие второго фронта как агрессию, поэтому выпад какой-то безосновательный.
2. По поводу того, что Россия до сих пор не расплатилась по ленд-лизу: а) напомню, что с 1949 г. "холодная война", то есть многосторонняя конфронтация между СССР и США, продолжавшаяся вплоть до конца 1980-х гг., не давала возможности советскому правительству (и желания) расплачиваться по этим долгам и фактически только сейчас начались выплаты по этому долгу -- нападка неумечтна; б) многие страны, которые расплатились по ленд-лизу, подпадали под действие "плана Маршалла", который помог быстро восстановить экономику (заранее попытаюсь опровергнуть возражение -- американская администрация приняла данный план не из-за любви к ближнему своему, а из желания упростить конверсию своей военной экономики и закрепить свое влияние в европейских странах). Для СССР "план Маршалла" был неприемлим в принципе, так как сопровождался такими условиями, как свободное судоходство по Дунаю, контроль над теми сферами экономики со стороны США, в возрождении которых участвовала бы американская помощь и т. д. А данные условия для сверхдержавы -- оскорбительны, особенно учитывая разницу в идеологии с другой сверхдержавой, а также бы наносили экономический и политический ущерб.

Еще один вопрос: список продолжать? Вы что-то ушли от темы... Давайте, побеседуем. Вот Вам для затравки: американо-мексиканская война 1846-1848 гг. Я утверждаю, что в этой войне США выступили как агрессор и интервент: " Развязана правительством США против соседней Мексики. Под давлением плантаторов-рабовладельцев, поощрявших заселение плодородных земель мексиканского штата Техас выходцами из южных штатов США, ещё в 1836 г. произошло провозглашение «самостоятельной» республики Техас, а в 1845 г.— его включение в состав США. В 1847 г. американцы оккупировали город Мехико и вынудили Мексику согласиться на тяжёлые условия мира. В 1848 г. в Гуаделупе-Идальго (близ Мехико) был подписан договор, по которому Мексика потеряла более половины своей территории (начиная с 1845 г.), получив в качестве небольшой компенсации 15 млн. долларов. "
Это не из советских источников, из российских такая характеристика. Не мексиканцы проникали на американскую территорию, выгоняя оттуда американцев, а потом потребовали отделения Техаса от Мексики и разрешения там рабства.
Будем спорить?

В ответ на: "Есть, конечно, и отрицательные примеры. Но там СССР ничего не "поимел" кроме проблем."

ну отчего же... единство т..н. социалистического лагеря, поддерживаемое танками, весьма недешёво стоит...
и почти без проблем

Если вы про Чехословакию, то да, это была возможно ошибка.

В ответ на: "А вот США, хоть и проблемы есть, но нефть качает на свои танкеры не из своих скважин."

США покупают нефть и из Ирака тоже.

Если заменить "покупают" на "качают" - это будет, думаю, точнее.

В ответ на: "Базы строяться не у Белого дома, а за океаном."

у сесесера базы тоже не в московской области были расположены

Ключевое слово "были". И СССР был и базы тоже.
А вот США не только не сокращают, но и расширяют.
Как вы это объясните?

В ответ на: а вот со второй мировой вы промахнулись

И где же я "промахнулся"?
Не ВС СССР ли победили в той войне? Или вы хотите сказать, что победу одержали
высадившиеся только в 1944 году "союзные" войска США и Англии?

Ну не хотелось ввязываться, но достали.
Во первых "Если заменить "покупают" на "качают" - это будет, думаю, точнее." - вот если бы подумали, тогда не говорили так. Платят за нефть столько, что не зря же все завидуют арабам. Если бы наши нефтяные компании платили бы столько же, то проблем не было бы.
Второе "А вот США не только не сокращают, но и расширяют. Как вы это объясните?" Только что администрация США заявила о существенном сокращение присутсвия своих войск в Западной Европе Южной Корее. Почему то вы это забываете отметить. Да часть из этих войск переместят на новые база на территории Полщи и возможно Прибалтики. То только незначительную часть. НАТО расширяется потому что малые страны туда хотят вступить, чтобы чувствовать себя защищенными. От кого? Мне например не кажется гипотетическим такой вариант, что если бы Латвия не была бы в НАТО, в случае обострения событий в Латвии по поводу обучения в русских школах (демонстрации, жесткий их разгон, пострадавщие среди школьников и т.д.) возможен был бы ввод войск для защиты русского населения. Ведь подобное уже было, а характер российской власти почти не изменился, вот и бегут малые страны по крыло дяди СЭМА.

В ответ на: Мне например не кажется гипотетическим такой вариант, что если бы Латвия не была бы в НАТО, в случае обострения событий в Латвии по поводу обучения в русских школах (демонстрации, жесткий их разгон, пострадавщие среди школьников и т.д.) возможен был бы ввод войск для защиты русского населения. Ведь подобное уже было, а характер российской власти почти не изменился, вот и бегут малые страны по крыло дяди СЭМА.

Не понял, это когда такое было, что Россия вводила войска в страну, когда там угнетали русскоязычное образование? Не припомню. 1940 г. -- так там не из-за русских школ войска вводили:))), а с целью реализовать на практике существующее соглашение с Германией (только не надо снова о "безнравственности Сталина, столь типичной для русской политики": французские, английские и американские лидеры того времени отличались не большей щепитильностью, поляков в одиночестве не Россия бросила (она честно выдавала свои намерения), тем более чехов и австрийцев)).
А то, что из-за русских школ Россия могла ввести войска, если бы не членство Латвии в НАТО... Когда там Латвия в НАТО вступила? А когда проблемы начались с русскоязычными школами?... Что-то не сходится. А злобная Россия могла бы и вообще Латвию не выпускать... Ведь она злобная по сути:))))... А, так это мы по злобе своей ее отпустили, чтобы теперь попрекать? Ну тады ой...

В ответ на: Мне например не кажется гипотетическим такой вариант, что если бы Латвия не была бы в НАТО, в случае обострения событий в Латвии по поводу обучения в русских школах (демонстрации, жесткий их разгон, пострадавщие среди школьников и т.д.) возможен был бы ввод войск для защиты русского населения.

И так понятно, что предатели, захватившие власть в Прибалтике и других республиках, ищут в НАТО защиты своей награбленной собственности и своего гнусного политического режима. Только не от нынешней РФ (здесь им думаю бояться нечего), а от своего народа, и от России, если там произойдет смена власти. Только НАТО заботится не об этих уродах, а о своих аппетитах, направленных и на Россию. Как я понял, Вы положительно оцениваете политику правительства в Латвии против русскоязычного населения, раз даже оправдываете этим вступление в НАТО?

В ответ на: НАТО расширяется потому что малые страны туда хотят вступить, чтобы чувствовать себя защищенными

Югославия, Ирак - тоже из их числа?

В ответ на: Только что администрация США заявила о существенном сокращение присутсвия своих войск в Западной Европе Южной Корее.

Зато военный бюджет США растет не по дням, а по часам.

В ответ на: . Да часть из этих войск переместят на новые база на территории Полщи и возможно Прибалтики.

Очень радостный для нашей страны факт. И для Зап. Европы тоже (так единое НАТО возможно уже в прошлом, есть две группы хищников - США и блок Франция-Германия)

В ответ на: вот если бы подумали, тогда не говорили так. Платят за нефть столько, что не зря же все завидуют арабам. Если бы наши нефтяные компании платили бы столько же, то проблем не было бы.

Разговоро про Ирак был. Кому это там американцы платят?

В ответ на: 1940 г. -- так там не из-за русских школ войска вводили:))), а с целью реализовать на практике существующее соглашение с Германией

Даже из благих побуждений люди повторяют антисоветские мифы горбачевско-яковлевско-геббельсовской пропаганды!Прибалтика (Литва, Латвия, Эстония) вошла в состав СССР в 1940 г. не по секретным протоколам пакта Молотова-Риббентропа (если таковые вообще были, что вряд ли), а по решению своих законно избранных парламентов . Это и вполне понятно, если учесть, что Советские республики образовались в Прибалтике еще в 17-18 гг., т.е. революция здесь была встречена большинством народа с восторгом, но Советская власть была уничтожена в 18-19 гг. немецко-англо-французскими интервентами. Что касается соглашений с Германией, то они, если таковые были, сыграли лишь роль внешнеполитического и военного обеспечения свободного волеизъявления народов прибалтийских республик.

В ответ на: Даже из благих побуждений люди повторяют антисоветские мифы горбачевско-яковлевско-геббельсовской пропаганды!
Прибалтика (Литва, Латвия, Эстония) вошла в состав СССР в 1940 г. не по секретным протоколам пакта Молотова-Риббентропа (если таковые вообще были, что вряд ли), а по решению своих законно избранных парламентов . Это и вполне понятно, если учесть, что Советские республики образовались в Прибалтике еще в 17-18 гг., т.е. революция здесь была встречена большинством народа с восторгом, но Советская власть была уничтожена в 18-19 гг. немецко-англо-французскими интервентами. Что касается соглашений с Германией, то они, если таковые были, сыграли лишь роль внешнеполитического и военного обеспечения свободного волеизъявления народов прибалтийских республик.

Ну вот, теперь и меня в легковерного записали...
Ну были протоколы, были. Было бы очень странно, если бы не было таких документов. Дядя Джо не был легковерным пареньком из Грузии, все должно было быть зафиксировано. Отсутствие такого протокола легко развязало бы руки Германии, которая, разумеется, не допустила бы "кровожадных русских" в Прибалтику.... И Германия бы вступилась... Так как наши войска не смогли бы эффективно дать отпор -- они залечивали раны после финской кампании, весьма для них неудачной. И только наличие секретных протоколов (а говорить, что их не было, так как их у нас не нашли -- неуместно, такие документы после второй мировой ДОЛЖНЫ были быть уничтожены в силу специфики нашей политики и создаваемого образа пророческого дара нашего лидера).
А по поводу решения законно избранного парламента -- много бывает законно избранных парламентов и много бывает решений... Рейхстаг тот же в 1933 г... Наша госдума:))... Знаете, в силу своего образования и специальности я уже давно стал циником в том, что касается красивых слов о демократии или социализме... И восторгов народа по поводу революции... Или августовских событий 1991 г... Каждый в подтверждение своих слов много чего может накропать... Эмоции это все.

В ответ на: скажите, а открытие второго фронта союзниками во время ВОВ - это тоже свидетельство агрессивности? И учитываете ли вы в своих оценках тот факт, что Россия до сих пор не расплатилась по лендлизу?

Открытие второго фронта "союзниками" - прежде всего свидетельство их расчетливости в преследовании своих интересов. Второй фронт был открыт в тот момент, когда уже было ясно, чем закончится противостояние Германии и СССР, и добиться огромного влияния над "своей частью Европы" можно было малой кровью.

Да, в своих оценках агрессивности США я, конечно, просто обязан учитывать тот факт, что Россия до сих пор не расплатилась по Ленд-Лизу. Логика просто железная.

Это совершенно не относящееся к делу замечание, однако, возвращает нас к пресловутому понятию "Американская помощь" (т.е. это когда тебе "помогают" твои "друзья и союзники", а потом выясняется, что ты должен им по гроб жизни).

"Открытие второго фронта "союзниками" - прежде всего свидетельство их расчетливости в преследовании своих интересов. Второй фронт был открыт в тот момент, когда уже было ясно, чем закончится противостояние Германии и СССР, и добиться огромного влияния над "своей частью Европы" можно было малой кровью"

вы не ответили на вопрос:
"скажите, а открытие второго фронта союзниками во время ВОВ - это тоже свидетельство агрессивности?"

"Это совершенно не относящееся к делу замечание, однако, возвращает нас к пресловутому понятию "Американская помощь" (т.е. это когда тебе "помогают" твои "друзья и союзники", а потом выясняется, что ты должен им по гроб жизни). "

я так понимаю, что по-вашему отказ платить по своим обязательствам является нормой?

На оба поставленных вопроса я бы ответил "нет".
Надеюсь Вы продолжите свою мысль.

"На оба поставленных вопроса я бы ответил "нет".
Надеюсь Вы продолжите свою мысль. "

скяжите, а как вы отделяете "агрессивную" политику от "неагрессивной" в таком случае?
Или вы действуете по принципу: "если за наших - то они неагрессивны, а вот если наши интересы пересекаются - то они мало того, что агрессивны, но и вообще злодеи"?

Про лендлиз я вам напомнил только лишь для того, чтобы привлечь ваше внимание к тому факту, что Америка оказала неоценимую помощь в первую очередь экономически.
И, возвращаясь к теме топика, так кому ж моют мозги-то?

Когда дедушке Сталину доложили: амеры уничтожают "Студеры" и "Виллисы", которые мы им возвращали (согласно договору ленд-лиза СССР обещал вернуть всю технику, какая не будет потеряна в боевых действиях), он распорядился технику не возвращать, на что амеры отреагировали "а нам пофиг!" и списали долги.

В ответ на: Про лендлиз я вам напомнил только лишь для того, чтобы привлечь ваше внимание к тому факту, что Америка оказала неоценимую помощь в первую очередь экономически.

Не стоит так переоценивать лендлиз. У нас все же было вооружение и техника
получше и больше. В любом случае без лендлиза было бы труднее, но справились.

ФБР атаковало сетевые ресурсы антиглобалистов -
http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2004/10/12/166531
"ФБР начало новую «охоту на ведьм» в Сети: было закрыто более 20 интернет-сайтов, входящих в состав альтернативного медиа-сообщества Indymedia, освещающего деятельность антиглобалистов."