В ответ на: абсолютное большинство русского народа не пожелает жить как в сингапуре. Не секрет, что многие русские немцы и евреи возвращаются на родину
редчайшие исключения. на глаз, в пределах 1%.
пожелает или не пожелает большинство - это совершенно не очевидно
В ответ на: Русскому человеку нужен простор, немного разгильдяйства и авось, и что бы дядька с дубьем рядом не стоял, и что бы не мешал распивать в подворотне, безобразия всякие понарушать чтобы можно было ну и т.д.
всё это полная фигня.
русский человек, ровно такой же как немецкий или сингапурский человек. все любят страдать хернёй, нарушать правила и бухать.
Посетители давно уже поняли, что на все факты, документы, сканы, которые многократно приведены и известны, у вас один ответ - все фальшивка и все подделка. Что ничто не может опорочить ваши «чистую веру» в вождя. Вы требуете ссылки, но сами ничего кроме собственных домыслов не приводите. Только бла бла бла, которое, как уже всем понятно, может продолжаться бесконечно.
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
В ответ на: Посетители давно уже поняли, что на все факты, документы, сканы, которые многократно приведены и известны, у вас один ответ - все фальшивка и все подделка.
Разве моя вина в том, что вы ссылки на подделки даете?
А когда вас припирают к стенке (не для расстрела, разумеется) элементарным анализом, вы прячетесь за... постановление суда. Ну, типа суд признал - значит истина...
Мой эксперимент с подписью вас не убедил. Предлагаю вам провести свой.
Попытайтесь рассчитаться в магазине по банковской карте. Кассир попросит вас расписаться в чеке и предъявить документ, удостоверяющий личность.
И если в паспорте у вас будет одна подпись, на банковской карте - другая, а в чеке третья... То... сами понимаете реакцию кассирши. Вот эта девочка-кассир и то понимает, что такое подпись. А те "суды и эксперты", на которые вы ссылаетесь? Можно ли им после такого УУУПС доверять?
В ответ на: Вы требуете ссылки, но сами ничего кроме собственных домыслов не приводите.
Можете опровергнуть? Опровергайте, только конкретно.
В ответ на: Только бла бла бла, которое, как уже всем понятно, может продолжаться бесконечно.
Ну вот, уже и обиделись... Я ж не обидеть вас хотел.
В ответ на: я могу сомневаться в вас или в сталине, но себе я привык доверять.
Даже папуас, отплясывающий с бубном вокруг костра... даже его вера в эти действа на чем-то основана. А на чем основано ваше убеждение и доверие к своему убеждению?
В ответ на: когда разговор опускается до требования предъявить ссылки на то, что научно-технический прогресс имеет место не только в ссср/россии, но и других странах мира, становится понятно, что это полный и безоговорочный тупик.
Гм... я просил ссылку на документ, согласно которому шорец утверждал, что прогресс СССР основан на... 220 вольтах, подведенных к мошонке (это его слова) и на вырванных ногтях (тоже его). Это даже не Ech_Alex с его мемориалом, это что-то серъезнее...
В ответ на: вы требуете их для того, чтобы замордовать собеседника. когда на любое очевидное слово следует требование предъявить ссылку,
А что в ваших словах очевидно, а что нет? 220 вольт или вырванные ногти?
В ответ на: собеседник рано или поздно охренеет и прекратит спор в одностороннем порядке
Вот и прекращайте. Только с извинениями в адрес поколений строителей социализма в СССР. Все ли из них знают, что вы объявили их инвалидами после воздействия 220 вольт на указанное вами место? Всем ли из них это понравится (кое-кто из участников первых пятилеток жив)?
В ответ на: я готов долго сопротивляться этому бессмысленному натиску (как в случае с грубым непониманием физических законов),
Вы про движение спутников на орбите? Так я там извинялся за описку...
"И если в паспорте у вас будет одна подпись, на банковской карте - другая, а в чеке третья... То... сами понимаете реакцию кассирши. Вот эта девочка-кассир и то понимает, что такое подпись" - я так понимаю что тот ответственный работник, кто бы как "девочка кассирша" усомнился бы в подписи Сталина на документах из ЦК и Политбюро, а также записках из секретариата Сталина и стал говорить что это подделка, не долго бы работал на своем месте. Документов оффициальных с подписью Сталина масса, в том числе и факсмилье на изданиях вышедших до 1954 года. И подпись на них в каждый раз немного другая. Что по вашему все это подделали демократы в последние годы?
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
В ответ на: Документов оффициальных с подписью Сталина масса, в том числе и факсмилье на изданиях вышедших до 1954 года. И подпись на них в каждый раз немного другая. Что по вашему ...
ССЫЛКИ, ау-у-у-у-у...
Дайте свеженькие внятные ссылки. Мы их с удовольствием "пожуем".
В ответ на: И подпись на них в каждый раз немного другая.
Немного другая...
Ну-с, рассмотрим с этой точки зрения сканы, приведенные вами. Итак ваш пост №#1883266185 29.09.11 15:29 содержит три ссылки.
В первой(и третьей) ссылках приведены 7 однинаковых сканов.
-на 5 скане подписи Сталина нет -(исключаем из рассмотрения).
-6 скан "датирован" 1938 г. -(сравнительно сильно выпадает по дате - исключаем из рассмотрения)
- Остаются 1, 2, 3, 4 сканы (июль 37-го) и 7 скан (октябрь 37-го).
По первым четырем - временной интервал написания их всего несколько дней, НО, как я уже писал: если первый и второй автографы отличаются "точкой" и внешним видом, то в 3-м и 4-м - уже появился инициал "И." (Иосиф). Согласитесь ощутимая трансформация подписи за ... несколько дней.
По 7-му. Что мы видим? Прошло едва 3 месяца и... автограф изменился до неузнаваемости. Как такое могло быть? А если такое и могло быть, то... почему автограф не "мутировал" каждый год.
Если бы мутация подписи Сталина шла такими темпами, мы бы с вами узрели и документы, где вместо привычного "И.Сталин" видели бы то крестик, то два крестика, то смайлик.
В ответ на: Уже были вам приведены ссылки где больше десятка различных вариантов подписи Сталина. Что еще? Повторять для тех кто в танке?
Повторю web-страница
Вот и все, что мне сисадмин отвечает:
"Generated Thu, 06 Oct 2011 10:15:29 GMT by proxy....(....0.STABLE19) " (точками название организации закрыл)
Не могу полюбоваться. Мож, другое ЧО есть?
Ссылки на документы архивные, которые никто из вас возражающих, даже не стремится проверить, конечно ничего не значат. Вам проще снова провозгласить их подделкой и продолжать бла бла бла. О чем тогда спорить?
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
"...На метафизическом уровне спор сталиниста-державника с либералом-гуманистом о том, позволительно ли приносить человеческую жизнь в жертву государственным интересам, решения не имеет. Последние аргументы в споре, в равной степени иррациональны и сводятся в тупиковому противоупору»: «можно, потом у, что так надо» и «нельзя, потому, что нельзя». Экзистенциально-ценностные установки всегда апеллируют к мифу, а в миф нечувствителен к любым контраргументам и, в особенности, к «чужим» мифам..."
— Нас,-ответил Швондер
— Боже,пропал калабуховский дом! — в отчаянии воскликнул Филипп Филиппович!
В ответ на: спор сталиниста-державника с либералом-гуманистом о том, позволительно ли приносить человеческую жизнь в жертву государственным интересам
Я давно не удивляюсь, что "противная сторона" приписывает заведомую нелепость оппоненту и начинает её (нелепость) разоблачать. "Летний" нигде не постил о том, что человеческую жизнь нужно приносить в жертву государственным интересам (хотя это и делается во время военных действий, хоть либодемократами, хоть "авторитаро- тоталитаристами". Первым надо спасать свои капиталы, сладкую жизнь своих "отпрысков- бездельников" и пр., вторым свою власть и великие идеи, что хуже, я не знаю). "Летний" постил, что подписи Сталина фальшивые, причем очень доказательно, Ич со своими эмоциями и "палёными ссылочками", выглядел весьма неубедительно.
Повторяю, не удивляюсь тем сермяжным приёмчикам, которые ваша братия использует с ранних времён "олохативания Совка". Ну да, тогда вам удалось, но сейчас-то- не актуально. Любой юзер видит подделку и передёргивания. Все уже давно научились, а вы по прежнему с анахронизмами лезете в инет общество.
Разве может что то опровергнуть тот, кто в свою пользу ничего не может сказать кроме как "а вот мне так кажется" и "все подделано" ? Я понимаю что вам плевать на документы и факты так как тот, кто не поддерживает ваших взглядов всегда неправ. Это как в старом анектоде одному надо вспомнить что когда-то была вторая мировая, а от другого требуется перечислить всех погибших поименно.
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
В ответ на: спор сталиниста-державника с либералом-гуманистом о том, позволительно ли приносить человеческую жизнь в жертву государственным интересам
Повторяю, не удивляюсь тем сермяжным приёмчикам, которые ваша братия использует с ранних времён "олохативания Совка". Ну да, тогда вам удалось, но сейчас-то- не актуально.
Очень славно,что вы являетесь самодостаточной, умной, уверенной в себе личностью, не ведетесь на мнение(нас ) не очень умных людей.
Ведь недаром сторонится
Милицейского поста
И милиции боится
Тот,чья совесть не чиста
Может и есть какая-то правда в ваших словах, если судите по своей подписи, которая меняется три раза на день. Но, Сталин, был весьма монолитной, крепкой и устойчивой личностью, и виляния в разные стороны, в том числе и с подписью, вряд ли были присущи для него, уж очень сильно монолитным был. Поэтому, всё что вы привели как-то демодерьмецом попахивает.
Понятно что для паспорта или в банке снимая крупную сумму вы соберетесь и четко пропишите свою подпись. Но на рутинных докладных, записках на решения того или иного вопроса , с которыми только ознакомятся те, к кому они посланы и они уйдут в архив, никто не будет выводить четко свою подпись чтобы она на 100% сответствовала. Как руководителю Сталину приходилось расписываться на тысячах и тысячах документах , и что каждый раз он четко выводил её? Или это не понятно?
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
В ответ на: Понятно что для паспорта или в банке снимая крупную сумму вы соберетесь и четко пропишите свою подпись. Но на рутинных докладных, записках на решения того или иного вопроса , с которыми только ознакомятся те, к кому они посланы и они уйдут в архив, никто не будет выводить четко свою подпись чтобы она на 100% сответствовала.
Значит вы признаете, что Сталин только знакомился с докладными записками на наказания тех или иных лиц? Но вот ваши утверждения, что он ЛИЧНО приговаривал к расстрелу:
"Есть сканы документов инете, где подпись Сталина в том числе и с припиской - растрелять." это ваш пост №1883251965 29.09.11 13:55 как понимать такое противоречие?
В ответ на: Как руководителю Сталину приходилось расписываться на тысячах и тысячах документах , и что каждый раз он четко выводил её?
Ну кого интересует ваше ИМХО?
Никого. Тогда - держите его при себе...
Какое противоречие??? Когда на докладной записке или проекте постановления стоит подпись Сталина, то представить, что кто то иной приговорил к растрелу, не посмотрев на решение, может только уж очень "верующий " в непогрешимость вождя.
"Как руководителю Сталину приходилось расписываться на тысячах и тысячах документах , и что каждый раз он четко выводил её?" "Ну кого интересует ваше ИМХО? Никого. Тогда - держите его при себе... " даже так? Вы утверждаете что подпись Сталина на всех документах была одинакова? Ну расмешили
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
В ответ на: Какое противоречие??? Когда на докладной записке или проекте постановления стоит подпись Сталина, то представить, что кто то иной приговорил к растрелу, не посмотрев на решение, может только уж очень "верующий " в непогрешимость вождя.
Но вы же только что написали, что: "рутинные документы для ознакомления... уходят в архив". И потому-де Сталин и прочие на них халтурно расписывались. Хреновое оправдание разных подписей, надо сказать. Но все-таки, какое из ваших утверждений истинно: рутинный документ(в архив) или проект (секретного) постановления?
В архив уходили почти все документы с подписью Сталина, тем более из секретариата ЦК или политбюро. Жаль что такие элементарные сведения приходится вам объяснять. Часть из них рутинными были для Сталина.
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
) не очень умных людей.