Закон о клевете.

Тут должно быть чётко прописано понятие "клеветы", а то под это дело всё что угодно может пойти, включая то, что ругался = клеветал на "прогноз погоды". А вообще-то ситуация более чем странная. Власть принимает законы один другого жестче. Чего-то боятся?

В ответ на: Тут должно быть чётко прописано понятие "клеветы"...

Вот это правильно! А называние вором гражданина без приведения доказательств воровства как расценивать? Причём совершенно неважно кто этот гражданин. Ясчитаю, что назвав человека вором, нужно привести, или хотя бы иметь, неопровержимые доказательства воровства со стороны этого человека - иначе клевета.

В ответ на: А называние вором гражданина без приведения доказательств воровства как расценивать?

Тут надо расценивать, учитывая ту агрессивно-кислотную среду в которой мы пребываем. Аммиачные и сернокислые облака лжи, лицемерия. воровства, подлости и убийств так просто рассеяны не могут быть. Сейчас вот почему обычный домушник не останавливается перед убийством? Да потому, что мало дадут за него, а шанс, ликвидировав свидетелей скрыться - большой. Почему врань и срань, разбогатевшая на воровстве чувствует себя абсолютно безнаказанной? Да потому что "неопровержимые доказательства" у нас встречают на своём пути ТАКОЕ, что жуть берёт.

В ответ на: Сейчас вот почему обычный домушник не останавливается перед убийством? Да потому, что мало дадут за него...

В отношении убийства у меня позиция однозначная - сроки должны быть в разы больше. Убийство свидетеля должно быть отягчающим обстоятельством дающим право на пожизненное заключение. А, что касается клеветы, так если она доказана, то, естественно, штраф 1000...3000 рублей слабовато.

В ответ на: - сроки должны быть в разы больше. Убийство свидетеля должно быть отягчающим обстоятельством дающим право на пожизненное заключение.

Ваше мнение, конечно правильное. Только вот почему нет такого, чтобы...? А под "клеветой" может пониматься всё, что угодно. Я отнюдь не отрицаю наличие клеветы. и поддерживаю наказание за неё. Только не будет ли это очередной "охотой на ведьм"?

Что касается детской порнографии, то тут надо воздействовать не столько на сайты, а на тех, кто такие порносайты создаёт. Причём максимально жёстко.
Но почему-то создают законы о сайтах, а никого из порнографов не садят.
И кампаний по борьбе с порнографами почему-то не устраивается.
Закон о борьбе с педофилами вообще не могут принять больше десятилетия.

Кое-где даже спектакли ставят с участием детей в соответствующем контексте.

Закрыть любой сайт, не только порнографический, если сервер в России было не проблема и раньше.

Вот эти последние законы и воспринимаются как прецеденты для чего-то другого.
А тема выбрана для того, чтобы навесить ярлыки на оппонентов, типа - вы боретесь за детскую порнографию что ли?

Что касается закона против клеветы, то зачем его было изымать менее года назад?

В общем, важна тенденция и практика.

А практика говорит о том, что власть тотально проиграла информационную войну.
А теперь пытается воздействовать силой.
Но поздно.

Давть надо было начинать ростки свободы лет 5 назад.
Тогда у оппозиции были бы проблемы.

А сейчас уже силовм способом не выиграть.

Я даже думаю - оппозиции эти законы помогут.
Генерация и инсталляция закончились.
Эмоциональные скандалы и конфликты больше не нужны в том виде, в каком были раньше.
И даже вредны. Они, скандалы, только отвлекают.

Структурироваться надо, готовить кадры.

Пропагандировать идеи.

А идеологический прессинг противника можно продолжать.

Кстати, а кого оппозиция оклеветала-то?

В ответ на: Только не будет ли это очередной "охотой на ведьм"?

Не хотелось бы... Но с другой стороны того же Навального, емнип, не привлекали к ответственности за клевету, хотя за неё и предусмотрена административная ответственность. Иными словами критикуя кого-либо, нужно выдавать достоверную информацию, а не сплетни.

В ответ на: Что касается детской порнографии, то тут надо воздействовать не столько на сайты, а на тех, кто такие порносайты создаёт. Причём максимально жёстко.

Я только за! Но для этого нужен другой закон. Да и удалять эту грязь из интернета необходимо, а для этого нужна законодательная база.

В ответ на: Кстати, а кого оппозиция оклеветала-то?

А почему вопрос ко мне?

В ответ на: Структурироваться надо, готовить кадры. Пропагандировать идеи.

И это правильно, и оппозиция должна этим заниматься, если, конечно, это серьезная, а не опереточная оппозиция. Особенно предлагать и пропагандировать идеи, способные привести к реальному росту экономики. А голословно заявлять этот вор, тот взяточник - полнейшая бессмыслица. Если назвал кого вором - будь готов доказать, в том числе и в суде своё обвинение.

Простите что влез, но можно уточнить...
1) Вы что, правда верите, что преследуют именно клевету и детскую порнографию и иже с ним???
2) Ваше мнение, изложенное в этом посте, я готов поддержать на все сто. А законодатели? Насколько оно( мнение) отражено в новых законодательных инициативах? В каком пункте? Лично я, кроме новых рычагов для затыкания рта инакомыслящим, просто не увидел.

В ответ на: Ваше мнение, изложенное в этом посте, я готов поддержать на все сто. А законодатели?

Я высказываю своё мнение, а не мнение законодателей.

В ответ на: Лично я, кроме новых рычагов для затыкания рта инакомыслящим, просто не увидел.

"каждый пишет, как он слышит.
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит,так и пишет,
не стараясь угодить..." - Б. Ш. Окуджава

Н-Да... Рассматривать ЗАКОН через призму поэзии это уже философия, а не политика

В ответ на: Н-Да... Рассматривать ЗАКОН через призму поэзии это уже философия, а не политика.

А там заложен немалый смысл...

Вы не ответили на пункт №1. Да или Нет?

В ответ на: Но почему-то создают законы о сайтах, а никого из порнографов не садят.
И кампаний по борьбе с порнографами почему-то не устраивается.

Вы вообще знакомы с уголовным правом?
Диспозиция ч. 1 ст. 242 предусматривает ответственность за "Незаконные изготовление и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов..."
Т.е., изначально статья написана коряво. Что такое "незаконное"? У нас есть законное изготовление и распространение?
Вот потому вам и говорят, что закон - не догма. Он нуждается в совершенствовании. И заставляет его совершенствовать сама жизнь и развитие общества. Вы же выступаете вообще против любого закона.

В ответ на: Закон о борьбе с педофилами вообще не могут принять больше десятилетия.

И в этом вопросе есть сильное противодействие со стороны педофилов. В том числе и среди законодателей. Однако, в последнее время наметились позитивные сдвиги, что внушает определённый оптимизм.

В ответ на: Что касается закона против клеветы, то зачем его было изымать менее года назад?

А вот об этом лучше спросить главного "юриста" страны, который буровил всякую чушь в последние 4 года. Именно он исключил упомянутую статью. "Декриминализировал" ряд экономических составов.
В то же время внёс в Думу поправки в ГК, предусматривающие увеличение уставного капитала ООО с 10 тыр до 500 тыр. Это ли либерализация экономической и политической жизни? В некоторых кругах уже началась паника. Разные юридические конторы в массовом количестве регистрируют впрок фирмочки, чтобы потом навариться на их продаже, т.к. закон обратной силы не имеет.
К счастью, похоже, эту фигню потихоньку спускают на тормозах.



Ну, а вы пока структурируйтесь, готовьте кадры... Как у БГ - "Сокол летит, а баба родит;
Значит, все, как всегда, все по местам"...

В ответ на: Вы не ответили на пункт №1. Да или Нет?

Да.

В ответ на: А называние вором гражданина без приведения доказательств воровства как расценивать?

Дело в том, что и с приведением кучи доказательств это называется точно так же со стороны властьпридержащих. И теперь смогут оштрафовать на кругленькую сумму.
Суть одна - чтоб стадо помалкивало, а вожаков - на бойню.
И видесовидетельства не заслуживают внимания и человек в кадре только похож на зампрокурора, а ты не правдоискатель, а клеветник.
Угадайте, кто заплатит штраф, если вы снимите на мобильник, как прокурор насилует малолетних и захотите это обнародовать?
Большинству ответ ясен, если вам нет - то вы очень недалёкий человек.

В ответ на: ...то вы очень недалёкий человек.

Я уже много раз писал, что хамят или от недостатка аргументов, или от недостатка ума.

В ответ на: голословно заявлять этот вор, тот взяточник - полнейшая бессмыслица. Если назвал кого вором - будь готов доказать, в том числе и в суде своё обвинение.

Оно и с фактами - бессмыслеца, если факты касаются власти, то их просто признают незначительными и "не влияющими на итоги"
Вон в центре здание хотят снести по постановлению суда и всем ясно, что без взяток высшим руководителям города при его постройке не обошлось (иначе бы фиг его даже строить начали).
Незаконность постройки признана в суде - это факт, но вот взяточниками назвать городские власти нельзя, потому что прокуратура в ту сторону просто не копала, а очевидные факты не имеют для них доказательной силы.
Вот в такой вот футбол в одни ворота и предстоит сыграть.
Это как с "врагами народа" - что угодно можно подогнать.

В ответ на: Я уже много раз писал, что хамят или от недостатка аргументов, или от недостатка ума.

Считайте, что я на вас клевещу, а хамить и в мыслях небыло, т.к. моё высказывание подтверждается вашим ответом "ДА".
Т.е. когда делается что-то по отдельности, то есть надежда, что это случайно, но когда всё вместе - о чем вообще вопрос?
Вас случайно не толкнули под автобус, потом этот-же человек случайно опрокинул ваш стакан, потом случайно попал в вас камнем, потом чуть случайно не задавил своим авто и т.д. сколько вы будете верить в случайности, если они идут одна за другой.
Так и с направлением деятельности законотворцев - законы "под заказ" дружно принимаются ЕР на раз, а другие годами болтаются по непонятным всем причинам и не рассматриваются.
Тут есть ещё какие-то сомнеия?

В ответ на: А вот об этом лучше спросить главного "юриста" страны, который буровил всякую чушь...

жОстко...
В 1970—1975 годах В.В.Путин учился на международном отделении юридического факультета Ленинградского государственного университета имени Жданова (ЛГУ).

А ведь еще пару лет назад, все это единоросовское стадо единогласно голосовало за исключение статьи о клевете из УК.
Какую еще инициативу Медведева пока не отменили?

ДА какие два, всего полгода прошло!

В ответ на: назвав человека вором, нужно привести, или хотя бы иметь, неопровержимые доказательства воровства со стороны этого человека - иначе клевета

Вор.
Бывший вор.
В настоящем вор.
В будущем вор.
Вот идет сюжет по ТВ и красотка Иришка Волк грит- "Там то там то прошла сходка воров в законе,задержаны пять воров,всего было 50человек."
А ведь эти люди в данный момент на свободе и если и прихватывают их мусора,то за наркоту в кармане или ржавый вальтер.И редко кого за воровство.
Так на кого клевещет Ириша? Или вся мусарня выходит клевещит?

А какая альтернатива? Структуру не создавать, кадры не готовить, главное - пройти маршем, матеря власть, а в конце подраться с ментами! И тогда всё само пойдёт!
Так что ли?

Что касается статьи о клевете, точнее о её изымании, то разумеется это было странно для государства. То есть государство как бы объявило - пацаны, клевета больше не преступление!
Разумеется, л.ди довольно трепетно относятся к своему честному имени, если оно есть, и репутации. То есть, в принципе, у кого была бы возможность привлечь клеветника к ответственности кустарными способами, эта практика развилась бы быстрыми темпами. Разбираться бы стали приезжать на кавалькадах автомобилей, оттуда бы выходили молодцы с колюще-ударяюще-стреляющими приспособлениями...
Или некоторые должностные лица вывозили бы обидчиков в лес...

Ну что сказать.
Надо людей постепенно приучать к этике и жизни без законов.
Я думаю, в светлом анархическом будущем государственных законов не будет...

В ответ на: в светлом анархическом будущем

Ладно противникам власти сруки развалить государственность, но самой власти зачем это делать непонятно?
А ведь такими темпами всё придёт либо к репрессиям, либо к полному развалу государства (т.к. никакие законы не работают уже на практике, кроме денежных).

Мне очевидно, что закон о "клевете" принимается в условиях "басманного правосудия", для того, чтобы молчали о деяниях "удельных князей".

Я согласен с мнением некоторых выше отозвавшихся на Ваш постинг.
В реалиях нынешнего правосудия данный закон открываает новую дверь в преследование тех кто выступает против местчяковых выкрутасов власти. Именно местчяковых. Да.

Чем дальше углубляешься в провинцию, тем экзотичнее представление о законе.
Особенно в направлении север-юг.

Наверное там вообще соответствующий менталитет.

Если это не принимать в расчёт, то действительно - непонятно.

В ответ на: Особенно в направлении север-юг.

Южные "законопослушные" даже в Столицах тырят полицию арматурой и разогревают травматикой. И чего-то их никто не садит. Вот вчерась опять наваляли полицаям по башке арматурой

А раньше "студенты" им нахреначили, и что-то последствий не слышно. А у нас какую-то бабёнку, что травмировала своими трусами и кусками асфальта полицейских привлечь хотят. А "Болотным полицейским" кторым фмнгал поставили, вроде как по квартире выделить хотят. Правда это,. а?

В ответ на: ...главное - пройти маршем, матеря власть, а в конце подраться с ментами! Так что ли?

Я часто задаюсь вопросом: "А оппозиция ли это?" И всё чаще прихожу к выводу - никакая это не оппозиция! Просто в людях накапливается негативная энергия, которую нужно где-то выплеснуть. Можно на работе, но это испортит отношения с коллегами и начальством, можно дома, и многие так делают, но это испортит внутрисемейные отношения. Вот люди и собираются по призыву "лидеров", а лидеры думают, что их поддерживают массы... А на самом деле вышли на улицу, погорланили, выплеснули свою негативную энергию, и ВСЁ! Тоже самое и на этом форуме. Написал в посте, что всё хреново, что все воры, что все законы антинародны, наградил главу государства какой-нибудь кличкой типа "Пу" - почувствовал себя величиной (эффект моськи)... и успокоился.

В ответ на: Что касается статьи о клевете, точнее о её изымании, то разумеется это было странно для государства.

Если не глупо. Клевета это преступление против личности, и за неё следует нести серьезную ответственность - совсем не обязательно срок мотать, а вот штраф хороший или исправительные работы - самый раз. Хорошо бы предусмотреть подобную ответственность и за публичное оскорбление.

Полагаю, что возврат в УК РФ статьи о клевете действительно преследует цель заткнуть рот инакомыслящим.
Само понятие «клевета» не имеет четкого определения. Обычно под этим понимается «ложная информация в адрес конкретного лица (в т.ч. юридического), унижающая его честь и достоинство или дискредитирующая его честное имя».
Однако, «ложность информации» за исключением очевидных случаев определить достаточно сложно. Суды будут здесь руководствоваться как обычно своим «внутренним пониманием» и как всегда сажать невиновных. Полагаю, статья направлена в основном против Интернет-разоблачений и журналистских расследований.

Т.е., вы хотите сказать, что обойтись без клеветы "инакомыслящие" ну никак не могут?

Не думал, что мое сообщение так можно понять.
Это прямая клевета!
Речь о том, как воспринимает Государство инакомыслящих - это всегда была угроза для государства, поскольку они расскачивают лодку, в которой сидят чиновники.
Инакомыслящие часто единственные люди. что говорят правду, хотя иногда преувеличивают в пылу дискуссии, как все нормальные люди.

Какую-то фигню вы тут малюете из государства и его отношения к инакомыслящим.
Эдак вы договоритесь до того, что против инакомыслящих можно применять статьи о педофилии, мошенничестве, убийстве, нанесении тяжких телесных повреждений и т.п.

Это что же теперь, законы не принимать, с преступностью не бороться (а вдруг инакомыслящие обидятся или не так поймут)?

В ответ на: Какую-то фигню вы тут малюете из государства и его отношения к инакомыслящим.
Эдак вы договоритесь до того, что против инакомыслящих можно применять статьи о педофилии, мошенничестве, убийстве, нанесении тяжких телесных повреждений и т.п.

Не можно.А уже применяют.282 как ниболее гибкая и хорошо натягивающаяся на глобус. Из бытового, статьи о хранении (сбыте) наркотиков,попробовали и нанесение телесных и хулигантсво.Как говориться,был бы человек...

<п.7>

На главный вопрос ответите?

Это что же теперь, законы не принимать, с преступностью не бороться (а вдруг инакомыслящие обидятся или не так поймут)?

В ответ на: Какую-то фигню вы тут малюете из государства и его отношения к инакомыслящим.

Дак это, вроде, государство так поступает, что его действия фигнёй воспринимаются.
Вспомните ролики с избирательных участков про фальсификации - они оказались отснятыми на квартирах вдруг.
Так почему бы так же "вдруг" инакомыслящий по мнению группы товарищей не окажется педофилом? Никаких гарантий в этом нет, здравый смысл не работает у системы.

В ответ на: Эдак вы договоритесь до того

"Прокуроры Московской области крышуют игорный бизнес", например

В ответ на: На главный вопрос ответите?

Это что же теперь, законы не принимать, с преступностью не бороться?

Законов и так достаточно, только пользы от них нет - никто их не исполняет и с преступностью не борется (воров и взяточников в каждом госучереждении под завязку, вместо тюрьмы понапихано).
Так зачем ещё другие не работающие законы понадобились в спешном порядке?
Именно затем, чтоб проще было злоупотреблять ими, а не заради наведения порядка.

Ваши предложения?
Валить из "этой страны"? Вешаться?

В ответ на: Суждения, вполне достойные домохозяйки.

На главный вопрос ответите?

Это что же теперь, законы не принимать, с преступностью не бороться (а вдруг инакомыслящие обидятся или не так поймут)?

Вопрос не такой уж и однозначный как кажется.
1.Простой ответ.Как домохозяйка домохозяйке.
Законы принимать ,но использовать по назначению,а не для удовлетворения собсвенных потребностей ( преступных) принимающих законы и применяющих их на практике.
2.Продолжение ответа, неоднозначное и допускающее дисскусии.(Но я думаю это не тема данного топика).
Допустим ,судья -преступник (например, если использует извращение законов для своего блага),то логика утверждает ,что он не может судить и "настоящих преступников",это абсурд.Однако ,если никого не судить ,общество вернется к удовлетворению своих инстинктов,часто нежелательных для большинства членов этого общества,а остановить будет некому.Жить станет чрезвычайно некомфортно.Дилема :либо логичность,либо комфорт и благополучие.

Почему же не однозначный?
На мой взгляд всё очень даже просто и однозначно - лучше быть сытым и богатым, чем голодным и больным.
То же и с законами. Лучше применять их по назначению.

Одного понять не могу - какой смысл тут бухтеть и фантазировать на тему "а что будет", " а как использовать будут", "а ну как прищемят какого-то болезного инакомыслящего" и пр. ?

Вон посмотрите, как возбудились тут мнящие себя инакомыслящими или сочувствующие им. Оказывается, преследуют их несчастных не только за клевету, но и за педофилию, за торговлю наркотой и пр.

Были бы последовательными, боролись за отмену УК и КоАП вообще (заодно и кровавые ПДД). И тогда зажили бы все счастливо "в этой стране".

В ответ на: Одного понять не могу - какой смысл тут бухтеть и фантазировать на тему "а что будет", " а как использовать будут", "а ну как прищемят какого-то болезного инакомыслящего" и пр. ?

Вон посмотрите, как возбудились тут мнящие себя инакомыслящими или сочувствующие им. Оказывается, преследуют их несчастных не только за клевету, но и за педофилию, за торговлю наркотой и пр.

Были бы последовательными, боролись за отмену УК и КоАП вообще (заодно и кровавые ПДД). И тогда зажили бы все счастливо "в этой стране".

Просто у разных людей мозг одно и то же событие интерпритирует по разному,в психологии это называется туннель реальности.
Возьмем пример ,определенное событие-покушение на Гитлера ( ни в коем случае не для сравнения с ним нашего нового закона ,а для пояснения сущности явления-тоннель реальности ,просто с Гитлером почему-то обычно все доходчиво).Для одних это было страшное преступление против государства и даже против Бога (напр.Гудариан ),а для других акт справедливости и торжество законности.

Возьмем закон о педефилии,не смотря ,на то ,что я считаю это преступление страшнейшим ,у меня не хватит воображения представитьто ,что власть принимает это закон ,что бы оградить нас от педофилов и наркоторговцев.Вот не хватит и все,так устроен мой мозг.
Вот уменьшит ли этот закон количество преступлений против которых он принят ? Для меня остается открытым,может быть и нет.Или как минимум,по моему ,другие способы дадут гораздо больший эффект.( пример с педофилией не только закрытие сайтов ,но и активный поиск их создателей,пример с наркотиками ,не только закрытие сайтов ,но и закрытие точек торговли наркотиками.)

Подобные рассуждения возможны и о законе о клевете.

В ответ на: для других акт справедливости и торжество законности

Акт справедливости - да.

Торжество законности - нет (или приведите ссылку на закон Германии, пусть даже не Третьего Рейха, а Веймарской республики или Второго Рейха, легитимизирующий такое убийство).

В ответ на: какой смысл тут бухтеть и фантазировать на тему "а что будет", " а как использовать будут", "а ну как прищемят какого-то болезного инакомыслящего" и пр.

Никакого - все и так понятно. Наша власть будет использовать это законодательство максимально идиотским образом.
Пример уже есть - поправки к закону об информации так и не удалили принципиального момента - блокировку по IP (внесудебно или по судебному решению). И суд Ярославля обязал своим решением блокировать весь ЖЖ по IP из-за одной страницы в нем. Идиоты.
http://www.lenta.ru/news/2012/07/18/locked/

В ответ на: Подобные рассуждения возможны и о законе о клевете.

А я вот не могу подобными рассуждениями представить, как этот закон поможет простым гражданам!
Может помочь людям "похожим на прокурора" в сауне с прститутками или крышевателям игорных домов из той же когорты, когда их начнут разоблачать и приводить факты, а вот журналистам и блогерам н никак не поможет отстоять правду и наезды властей.
Однобокий закон - для тех, кто нарушает законы но не только не хочет нести ответственность, но ещё и намерен остаться чистеньким и подзаработать сверху.
Как то так представляется его прменение и никак иначе.

Либо может кто предложит вариант его применения, если УК меня назовёт неплательщиком (есть такие неправовые бумажки на подъездах), а я смогу с них чёнить отмутить за такое?
Вряд ли у меня получится - денежные веса разные бодаться с ними в продажном суде.

В ответ на: Однобокий закон - для тех, кто нарушает законы но не только не хочет нести ответственность, но ещё и намерен остаться чистеньким

Ответственность несут не после статей в СМИ, а после заявлений в прокуратуру или другие правоохранительные органы. А писать в СМИ, не имея достаточно фактов для обращенея в правоохранительные органы - это и означает заниматься клеветой.

К тому же иногда речь идет не о обвинениях в нарушении закона, а просто о подрыве деловой репутации.

Скажем, студенты взяли моду обсуждать качество преподавания конкретных преподавателей на форумах, в блогах и т.п. Считаешь, что доцент Сидоров некомпетентен - изволь доказать это в суде. Не докажешь - изволь раскошелиться.

некоторым оппозиционерам - это пригодится...
а то как не вступишь с нимим в дискуссию - так ноль фактов одни эмоции...
почти все блоггеры оппозиционеры - клеветники и вруны!!!!

В ответ на: [Торжество законности - нет (или приведите ссылку на закон Германии, пусть даже не Третьего Рейха, а Веймарской республики или Второго Рейха, легитимизирующий такое убийство).

Формулировки закона в моем рассуждении значения не имеют.Я писал о восприятии законов людьми.Не станите же вы утверждать,что не было людей для которых убийсво Гитлера было бы законным мероприятием.Например даже непосредственные участники Бек и Герделер рассуждали о беззаконии режима ,а в обращение заговорщиков к армии напрямую упоминалось,что-то вроде восстановления законности.

В ответ на: <п.9>
А я вот не могу подобными рассуждениями представить, как этот закон поможет простым гражданам!

Зря спорите со мной.Я тоже не вижу большой пользы,а вот вреда предостаточно.

В ответ на: [Скажем, студенты взяли моду обсуждать качество преподавания конкретных преподавателей на форумах, в блогах и т.п. Считаешь, что доцент Сидоров некомпетентен - изволь доказать это в суде. Не докажешь - изволь раскошелиться.

С моей точки зрения студенты правы.Поясню.Образование платное ,те кто не надеятся на суды ( имеют полное право) по поводу возвращения денег за некачественное образование,могут узнать о качестве таового только на форумах.Платить деньги за некомпетентность преподавателя -глупо.
Если я напишу ,что в соседнем магазине продают тухлую рыбу,мне ,что предварительно в суд обращаться?А если в кабаке недоливают водку,не протирают стол ,да еще и официанты тормозные ,мне опять в суд прикажете?Да мне проще будет на форуме черконуть.
Разумеется ,я уже не буду против и если кто напишет и о моих проффесиональных качествах в каких нибудь интернетах ( без оценки моих личностных характеристик).

Вам удобнее жить в цензурируемом обществе ,мне в информационно открытом.

з.ы. На форумах никогда ничего плохого/хорошего об услугах и товарах не писал,но считаю ,что имею полное право.

В ответ на: Считаешь, что доцент Сидоров некомпетентен - изволь доказать это в суде.

Т.е. такое понятие как мнение, вы полностью отрицаете. Допустим муж недоволен тем как его сексуально обслуживает жена, и выразил своё мнение на форумах и блогах, подорвав тем самым её женскую "репутацию". Предлагаете это доказывать в суде? Каким образом?Другой случай: не понравился отчет некоего министра или выступление депутата. Опять же в суд подавать?
А со студентами, которые сейчас не считают нужным "грызть камень науки" и поэтому третирующих в блогах и на форумах придирчивых преподов, суд один должен быть, это - экзамен. Редкий препод (ну уж совсем конченные подлецы) поставит низкую оценку студенту хорошо знающему "матчасть", но к кторому он испытывает личную неприязнь.

при конфликте с преподом можно сдать экзамен комиссии, если знаешь предмет, конечно

В ответ на: изволь доказать это в суде. Не докажешь - изволь раскошелиться.

Так ведь никогда не докажешь, про что я и говорю. Всё, что не совпадёт с мнением властей - автоматически становится клеветой.
Меня такой подход не устаривает.
А вас?

В ответ на: ноль фактов одни эмоции...
почти все блоггеры оппозиционеры - клеветники и вруны!!!!

Вот вас пора привлекать за клевету, т.к. то, что они вруны вы доказать не сможете, т.к. публикуются именно факты.
Про то, сколько бюджета разворовали (по официальным данным) по ТВ говорил сам Пу, но подтверждающих это фактов не приводил и никого не посадили.
А если тоже самое говорят блоггеры, то они почему то (по вашему мнеию) вруны.
Это же глупое утверждение.

В ответ на: Считаешь, что доцент Сидоров некомпетентен - изволь доказать это в суде.

Честно говоря, Вы ерунду несете.
Клевета - это озвучивание конкретного фактически ложного материала. Причем еще надо доказать, что тот кто излагает - действительно понимает, что излагает ложь.
"Доцент тупой и зовут его Авас" - это не клевета, а оценочное мнение. См. практику ЕСПЧ, которую Россия признает.
"Доцент взял у меня взятку за экзамен" - это будет клеветой при отсутствии факта взятки.

Вы закон-то читали?

Обвинение в даче взятке - это ч.5 статьи:

"Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до 5 000 0000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов."

Но и на заявления типа "доцент Сидоров плохо преподает матанализ", т.е. подрывающих деловую репутацию Сидорова, найдется управа - часть 1 статьи:

"Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов."

Т.е. о людях как о покойниках - либо хорошо, либо никак?

Не совсем так.

Кидаешь предъяву - докажи. Нет доказательств - отвечай за базар.

Читал, читал...
Но Вы опять ерунду пишете.

"доцент Сидоров плохо преподает матанализ" - это опять-таки подпадает под категорию оценочных суждений, которые этой статьей никак не лимитируются. Доцент Сидоров не использует мультимедийных продуктов, голос тихий, подчерк корявый и вообще вчера он в очередной раз забыл про граничные условия. По моему оценочному суждению - это плохое преподавание матанализа.
Или наоборот - доцент Сидоров орет как раненая сирена, использует только презентацию, прощелкивая по слайду в секунду, ничего не поясняет. Но по моему оценочному суждению - это опять плохое преподавание матанализа.


Вот примеры высказываний подпадающих под подрыв делового достоинства:
"Доцент Сидоров поставил К. пятерку, потому что она с ним переспала".
"Доцент Сидоров поставил Б. два из личной неприязни"
При условии, конечно, что комиссия потом ставит К. двойку, а Б. пятерку. Т.е. факт опровергается.

"Плоое преподавание матанализа" - это не оценочное суждение.

Собирается комиссия, которая проверяет качество преподавания, устанавливает, что качество преподавания соответствует установленным требованиям... и клеветник раскошеливается на энную сумму, а, главное, зарабатывает судимость, которая подпортит ему карьеру.

В ответ на: Собирается комиссия, которая проверяет качество преподавания

И ничего не будет. Хотя бы потому, что "качество преподавания соответствует установленным требованиям" не опровергает слово "плохо". Требования могут быть, например, "плохими".

На самом деле принципиальные момент в другом "плохо" - субъективная оценка морального плана. Она в принципе неподтверждаема и неопровергаема.
Так что если хотите суда - раскручивайте студентов на опровергаемые суждения. Или не рыпайтесь. Судебные издержки в случае проигранного дела оплачивать Вам.

В ответ на: Ответственность несут не после статей в СМИ, а после заявлений в прокуратуру или другие правоохранительные органы. А писать в СМИ, не имея достаточно фактов для обращенея в правоохранительные органы - это и означает заниматься клеветой.

К тому же иногда речь идет не о обвинениях в нарушении закона, а просто о подрыве деловой репутации.

Скажем, студенты взяли моду обсуждать качество преподавания конкретных преподавателей на форумах, в блогах и т.п. Считаешь, что доцент Сидоров некомпетентен - изволь доказать это в суде. Не докажешь - изволь раскошелиться.

По факту: Ни один закон сейчас не исполняется "по закону, по справедливости и по совести". Вы думаете народ ради своего удовольствия пишет в блогах о превратностях своей жизни и приключениях в правоохренительной системе?
Нет. Именно потому, что обращаясь в эти органы нельзя добиться правды и объективного расследования.
И нельзя сейчас доказать, что мэр или начальник ГИБДД, имея котедж за 5 млн. долларов не мог построить его на свою зарплату. Нельзя доказать, что судья берет взятку, поскольку берет он ее через адвоката и оформляется она часто просто как большой гонорар адвокату...
Вот люди и пишут в ЖЖ и блоги - больше они ничего не могут сделать, но и это данный закон скоро прикроет.

В ответ на: Не совсем так.

Я бы сказал, совсем не так.

"Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию...." и т.д......

Т.е. распространитель должен заведомо знать о ложности своих заявлений/обвинений.

А вот комментарий : "3. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Предположение о том, что распространяемые сведения могут оказаться правдивыми (значит, возможно, и ложными), следует считать одним из проявлений заведомости и уголовную ответственность за клевету это не исключает."

В ответ на: ... и клеветник раскошеливается на энную сумму, а, главное, зарабатывает судимость, которая подпортит ему карьеру.

Задам пожалуй самый сложный вопрос.Вот украл чиновник у тебя денюшки ,построил на них хоромы царские.А сказать обывателю на это не чего,токмо молчи,ибо статья уголовная за любопытсво полагается.Получается чиновнику выгода очевидна и его действия понятны.

А рядовым обывателям каков профит с этого закона??? ( учитывая тот факт ,что не все испытывают мазохистское удовлетворение от Властью занесенной над ними плетки,с этой категорией как и чиновникими тоже все просто).

мыслепреступления наказываются по закону

В ответ на: А вот комментарий : "3. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Предположение о том, что распространяемые сведения могут оказаться правдивыми (значит, возможно, и ложными), следует считать одним из проявлений заведомости и уголовную ответственность за клевету это не исключает."

Тупой комментарий заинтересованного в искажении юриста.
Заведомость ложных сведений означает, что можно законным способом подтвердить ложность этих сведений.
Если нельзя подтвердить или опровергнуть сведения, то они не являются заведомо ложными.
Какое-либо предположение относительно сведений по закону не может быть положено в обоснование приговора или решения суда.

В ответ на: Тупой комментарий заинтересованного в искажении юриста.
Заведомость ложных сведений означает, что можно законным способом подтвердить ложность этих сведений.

Тупой комментарий человека, не имеющего ни малейшего представления об основах уголовного права.

Как известно любому студенту юридического учебного заведения, состав любого преступления состоит из 4 элементов:
- объект;
- объективная сторона;
- субъект;
- субъективная сторона.

Без наличия любого из этих четырёх элементов не будет состава, т.е., не будет самого факта преступления.

В обсуждаемом случае мы говорим о субъективной стороне, т.е., о вине субъекта преступления.
Она может быть умышленной (ст. 25 УК РФ) или неосторожной (ст. 26 УК РФ). Как вариант, УК РФ предусматривает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27 УК).

Ст. 25 УК РФ говорит о преступлении с прямым умыслом. Т.е., виновное лицо осознавало, что делало. О чём вам и говорит в приведённом комментарии юрист, которого вы обозвали "заинтересованным в искажении".

В данном случае субъект преступления именно осознавал ложность распространяемых им сведений (прямой умысел) или допускал возможность несоответствия действительности этих сведений (косвенный умысел).

Именно это и означает "заведомость ложных сведений", как вы изволили выразиться, а вовсе не то, что вы тут набуровили, обругав зачем-то юристов.

Откуда у вас заинтересованность в искажении?

Я не вел речь об объективной или субъективной стороне - не надо приписывать того чего нет.
Речь о неверном понимании закона в определении "заведомой ложности", противоречащем понятию недопустимого доказательства (ст.75 УПК РФ).

Не будучи юристом, вы вероятно слышали звон, не знаете по ком звонит колокол...

Статья 75. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

В ответ на: Я не вел речь об объективной или субъективной стороне - не надо приписывать того чего нет.

А юрист, оболганный вами, именно об этом речь и вёл.
Поэтому, когда вы взялись его "разоблачать", волей или неволей завели свою речь именно об этом. А сейчас по своему обыкновению пытаетесь неуклюже отползти.

похоже, третья беда России - ктопопалы и всеподряды, имеющие свободный доступ в интернеты и ИМХО

Ужо прокуратура и не за клевету даже преследует и даже не за инфу об РПЦ, а всего лишь за фото с ДР директора свечного завода ...
Там уже перепост, т.к. оригинальный репортаж попросили прикрыть... во избежание.

Покажите, пожалуйста, роль прокуратуры в этом деле или не клевещите.

В ответ на: Покажите, пожалуйста, роль прокуратуры в этом деле

Я так понимаю, что давление было на первоисточник.
Вот коммент автора:

В ответ на: Только что звонил помощник городского прокурора и спросил зарегистрирован ли мой сайт как СМИ, после чего пояснил. что такое указание нашей прокуратуре прислали и прокуратуры генеральной

Если звонки из прокуратуры для вас - обычное дело, то может она тут и не при чём - всем звонят от нечего делать.

#15 Aндрей TРОФИМОВ 31.07.2012 14:54
Только что звонил помощник городского прокурора и спросил зарегистрирован ли мой сайт как СМИ, после чего пояснил. что такое указание нашей прокуратуре прислали и прокуратуры генеральной. После ответа про то, что сайта АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ГАЗЕТЫ не зарегистрирован , как СМИ, звонивший спросил о том, какие в Сергиевом посаде сайты таковыми зарегистрирован ы. Я ответил что не обладаю такой информацией, и звонивший извинился за беспокойство и повесил трубку.

цитата с сайта.

Видите ли, голословные утверждения <п.6> вряд ли можно принимать всерьёз.
С тем же успехом можно цитировать надписи на заборе.

В ответ на: всего лишь зафото с ДР директора свечного завода ...
Там уже перепост, т.к. оригинальный репортаж попросили прикрыть... во избежание.

ГК РФ.

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
"Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату."

эммм... Вполне себе публичное мероприятие, с концертом...

Судя по всему, с упразднением статьи УК РФ "Оскорбление" тоже поторопились.
Пора вводить.

В ответ на: эммм... Вполне себе публичное мероприятие, с концертом...

Частный юбилей (даже с концертом), на который не было ни публичной продажи билетов, ни свободной аккредитации журналистов, не есть публичное мероприятие.

Это ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение, или где-то в, скажем, РГ публиковалось?

В ответ на: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

Не вдаваясь в довольно хамский репортаж,нельзя не признать его пользительность для общественных интересов.
Страна должна знать своих героев.

Кстати Доцент,Вы же так не любите т.н. "новую буржуазию".Вот типичный представитель.Каков,а?

В ответ на: А юрист, оболганный вами, именно об этом речь и вёл.
Поэтому, когда вы взялись его "разоблачать", волей или неволей завели свою речь именно об этом. А сейчас по своему обыкновению пытаетесь неуклюже отползти.

Ну если он оболганный пусть подает в суд.
Однако, смею заметить:
1) что ни один комментарий к статье в Кодексе, даже если он выполнен председателем КС РФ, не является руководством к действию для судей.
2) Об объективной или субъективной стороне юрист не сказал ни слова, это ваши домыслы.
3) Отползать никуда не собираюсь. Просто в этом форуме не приветствуется дискуссия между ее участниками (считается разборкой). В данном случае это правильно, поскольку вы не привели ни одного аргумента, а как всегда сделали умный вид, что сказали что-то умное