В ответ на: Пауэла я указал, так как вы упомянули его.

Пауэлла я упомянул как доказательство, что можно позиционировать себя "разумным и не предвзятым" и в то же время верить в бредни.

В ответ на: По мне так и песков должен был сказать "нам это не интересно, мы за этим не следим и т.д.",

Вооот.

В ответ на: я не отказываюсь, я говорю о том, что подтверждать должны условные англичане. Они этого сделать не могут, а мне да и так все ясно.

Да, верно. Обвиняешь- доказывай. Проблема в том, что никто не обвиняет. По крайней мере пока, если мы сейчас об официальном уровне.

В ответ на: Вы если приводите аналогии, то приводите хотя бы равнозначные.

Зачем ? Вы вроде не делали никаких сносок, о нивелировании (кстати, опять вопрос, как мерить будем ?) событий , для применения такого чудесного принципа Cui prodest?
Кстати странно, что Вы не привели второй "аргумент", который сейчас также лепят в придачу к первому. А что собственно мог знать , отсидевший выпотрошенный Скрипаль ? И выводится совершенно логичный с точки зрения обывателя вывод- ничего.
Это псевдологичное построение. Надеюсь не нужно объяснять почему ?

В ответ на: этот комментарий приведет к противоположному результату. Куда эффективней "докажите, а потом будем разговаривать".

Ну не знаю.В СССР прокатывало.

В ответ на: По мне так, развернули.

Фотожабами в сети ?

P.S. Тупанул я с этими цитированиями. Не в тот топик ответил. Но думаю поймёте.

Sooner or later we all gotta die

Исправлено пользователем france (1538291995)