Samara24.Форум: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? Форум на Samara24.RU ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» https://forum.samara24.ru/ Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871816637/ kroll Ну да, какие-то 1.3 килограмма. Штатив вообще не нужен. ЗЫ: Тему можно закрывать. Пошли повторы... photo Wed, 31 Jan 2007 07:25:32 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871816304/ Anomander > Просто интересны области применения тяжелого телевика без IS Я уже упоминал важную область применения - репортажи, динамичные сюжеты... photo Tue, 30 Jan 2007 19:01:52 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871816193/ iliks Ну, тут ведь не только и не столько в ручной фокусировке дело, а в том, что сюжет комфортнее видеть в более яркий видоискатель, особенно в вечерних... photo Tue, 30 Jan 2007 16:50:19 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871816133/ sergey.i да не такой уж он телевик, прикрути его к 5-ке и почти как штатник :) портретник уж точно получится :) photo Tue, 30 Jan 2007 16:03:50 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871816115/ kroll c этим никто не спорит. Просто интересны области применения тяжелого телевика без IS photo Tue, 30 Jan 2007 15:53:04 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871816085/ sergey.i да че тут сравнивать 2,8 достойная линза и за свои деньги, кому не нада, тот и не приобретает photo Tue, 30 Jan 2007 15:40:23 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871815851/ kroll Да ну :) Все равно вручную фокусироваться на цифрозеркалках - мучение. Так что не особо принципиально. У меня стекло с постоянной светосилой 2,8... photo Tue, 30 Jan 2007 14:21:32 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871815830/ iliks Ну ещё же важно то, что 2.8 в видоискателе в два раза светлее чем 4, 4 по яркости мне напоминает дверной глазок photo Tue, 30 Jan 2007 14:15:59 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871814932/ Alexandr_Kozlov В ответ на: --------------------------------------- ребята, объектив рисует совсем по-другому ---------------------------------------Вот это... photo Tue, 30 Jan 2007 08:28:28 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871814839/ kroll на какой именно 70-ке? ;) photo Tue, 30 Jan 2007 07:32:54 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871814333/ Leonmos ребята, объектив рисует совсем по другому чем 4 ка, у меня были оба, портрет на 70 ке супер :agree: photo Mon, 29 Jan 2007 16:45:09 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871813880/ Lacerda В ответ на: --------------------------------------- Да оно и понятно, что хорошее стекло Но вот чем оно лучше 4-ки? Внимательно прочти мой вопрос... photo Mon, 29 Jan 2007 12:17:43 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871813327/ Мых 2,8 или 4 ??? вопрос на который я думаю ты получишь очень неоднозначные ответы, скорее даже так сколько людей столько и мнений будет. Кому что... photo Mon, 29 Jan 2007 08:20:19 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871813299/ kroll Да оно и понятно, что хорошее стекло Но вот чем оно лучше 4-ки? Внимательно прочти мой вопрос. Я так понимаю, что лучше только большей светосилой... photo Mon, 29 Jan 2007 08:07:44 +0400 Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? https://forum.samara24.ru/board/photo/flat/1871811552/ Leonmos не буду спорить, но агрегат супер, хоть с ис, хоть без ис :umnik: 4 ке далеко до него :umnik: photo Fri, 26 Jan 2007 17:58:14 +0400