Погода: -12°C
Samara24.Форум /Сообщества / Бешеные знакомства /

Ложь во спасение

ПечатьRSSДеревом

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя stich

    Но ведь Вы же отвечаете мне, не спросясь:) (собственно, я не возражаю).
    Да еще и Маклеуду на мои фразы пишите.Так что все нормальн! в моем топике все могут говорить со всеми! Я разрешил! :ха-ха!:

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя stich

    ...Типа, обе умолчали, но кто-то из них оказался более честным в твоих глазах?...

    Нет, мне как раз одинаково. Жмот прав. Это вот деушки тут считают, что та, которая тактично скрывающая, она гораздо более честная, чем умело врущая.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    В ответ на: Прежупреждая дальнейшее, встреча не деловая, даже не дружеская.Скорее рандеву с целью флирта или больше , как пойдет, за вашей спиной.
    Короче, называя вещи своими именами, - мне изменили.
    Реакция? Если узнаю - одна. Если нет - никакой, сам понимаешь. Предпочитаю, конечно, второй вариант. Но в случае, если узнаю, скорее всего, расстанемся.
    У меня позиция - все, что угодно, только чтобы я не знала.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    А деушкам, как думаешь, какая разница?

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    по-моему, степень лживости или правдивости вообще не важна, т.к. легко видеть, что одни и те же слова человекамогут быть и ложными и правдивыми, всё зависит от взгляда со стороны, если обладать более полной информацией. А поскольку никто не способен охватить ВСЁ, то каждый человек в чем-то заблуждается и врет. По-моему, ложь и правда - настолько субъективные и переменчивые, эволюционирующие понятия, что лучше ограничиться определением: "Моя правда - это то, что я понимаю и во что я верю".

    The truth is out there...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    > постоянно задумывешся о том, почему Носов свой рассказ назвал "Фантазеры", а не "Лжецы"?

    Не помню этого рассказа. И вообще предпочитаю не мыслить категориями детской литературы.

    В принципе, меня устраивает и формально-логическое определение лжи.

    "Лжет" означает "говорит неправду, в принципе осознавая это". Это выход готовой к употреблению информации на уровне речи, или письма, или иного действия на оргуны чувств.
    "Выдумывает", "фантазирует" - это то, что при этом у человека происходит в голове. А то, что произносят уста (выходит из-под пера, ну в общем, когда идет выдача информации) в результате мысленного творчества на заданую тему - ложь.

    Это действительно разные вещи. Процесс и результат.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    Короче, называя вещи своими именами, - мне изменили.
    ----------------------
    Ну уж если называть вещи своими именами - не изменяли, секса-то никакого не было! просто шашни, за спиной. Это , конечно как воспринимать, степень внутренней обостренности воспиятия, так сказать..

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    С чего Вы взяли, что лжец всегда "говорит неправду"? Осознанно, причём.
    Всего лишь дурак без поводка... Типа, идиот без привязи.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    У меня позиция - все, что угодно, только чтобы я не знала.
    ----------------------
    Вот теперь смотрите! Вырисовывается ваше истинное отношение ко лжи.Она ВАМИ ПРИЕМЛЕМА - так как вы её допускаете в ваших личных отношениях, только бы она Вас не травмировала и никак не влияла на внешнее.
    Это ваше внутренне отношение, которое внешне скрыто за "воспитанным штампом- врать плохо".

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Измена - это не только секс.
    Когда этот человек занимает определенное место в твоем сердце, для меня, он уже изменяет. Ну, плюс, сексуальный интерес, бесспорно.
    Поэтому я и договариваюсь "на берегу".
    И в описанном тобой случае лжи никакой не будет. Будет несоблюдение первоначальных условий (если я узнаю).

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя stich

    Стич, ты спроси у деушек, они сейчас присутствуют. А я не телепат.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    Мы с тобой совпали в определении измены, но нужно было, чтоб ты сама сказала, что ты под этим понимаешь.
    Только для меня не соблюдение договоренностей - обман (или ложь, все равно).
    Теперь дальше . Измена, это обман? Обман доверия , попрание обязательств?
    Если так - то измена ложь. Дальше, если принимать за измену то действо, о котором речь, то человек солгал.
    И все это чисто субьективные оценки! Для других людей ситуация будет выглядеть совершенно иначе, так как они изначално иначе трактуют понития, на которые мы опирались (измена, например, как сугубо физиологический акт).
    Еще раз вывод - ложь, как и правда - субьективные понятия, рассматриваемые в каждой конкретной ситуации по-разному.не существует лжи абсолютной, как нет и абсолютной правды!

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    В ответ на: Она ВАМИ ПРИЕМЛЕМА
    Да нет же.
    Просто понятие лжи для нас разные.
    Для меня ложь - это прямой обман. Если помнишь, умолчание - не есть ложь.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя gameover

    >>у вашего партнера есть свои "дружбы" или дружбы (чтоб никого не обидеть), хотя бы и интернетовские, и он вам о них не рассказывает (по своим мотивам).Вот такой экземпляр и приглашен на очную встречу.Вы вне информации.

    > А что в данном случае Вы можете подразумевать под "адекватной абстракцией"?

    Конкретизируя абстрактное определение лжи для данного примера, нужно установить наличие или отсутствие факта сознательной дезинформации.

    Таким фактом могло бы считаться например умолчание о встрече в ответ на вопрос о том, как он провел вечер. Или, скажем, сокрытие факта встречи и без всяких дополнительных вопросов тогда, когда между партнерами существует гласная или негласная договоренность всегда рассказывать друг другу обо всем, что с ними происходит.

    С другой стороны, в ситуации, например, когда партнеры нередко проводят время по отдельности и не имеют обыкновения ставить друг друга об этом в известность, когда при этом никаких вопросов прямо или косвенно касающихся вышеупомянутого эпизода задано не было - факт дезинформации, а следовательно и лжи может отсутствовать.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    Ммм...

    ОК. Главное, чтобы ты не знала. Так?
    Принципиально ли для тебя, будут тебе при этом искусно лгать или просто элегантно отмалчиваться?

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    Умолчание не ложь.А факт измены- ложь. Если вы приемлите умолчание об измене, значит вы приемлите умолчание о лжи.Соответственно, вы допускаете факт существования лжи в ваших отношениях, пусть и не декларируемый очно.
    Я об этом говорил.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    >В общем, получается, надо быть телепатом.:-)
    Или жить по принципу "Все критяне - лжецы". Не хочется как-то...

    Ну, это же касается только незнакомых, новых для тебя людей. То есть людей, которым ты по определению уделяешь в своей жизни остаточную долю внимания по отношению к близким. А уж близких ты так или иначе выбираешь сама. Будучи вправе и в силах окружить себя например только такими, кому веришь и доверяешь всецело и безоговорочно.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    В ответ на: Принципиально ли для тебя, будут тебе при этом искусно лгать или просто элегантно отмалчиваться?
    Принципиально.
    Искусно лгать, учитывая договоренность, вообще не требуется, т.к. я никогда не задам вопроса типа: "А не изменяешь ли ты мне, дорогой?"

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    Крыска, порой ты настолько менторским тоном произносишь очередные банальности, что просто диву даешься. Вот просто удивляешься, как человечество до сих пор не доперло до столь точных определений. Все сплошь какие-то Магнусы Редькины кругом, одна крыска все знает. :улыб:

    Давай по другому. Для тебя ложь является негативом с моральной точки зрения или нет? Если является, то почему? В какой ситуации? и т.д.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Факт измены сам по себе может оказаться ложью только в том случае, если мы давали друг другу клятвенное обещание не изменять.
    Но лично я таких обещаний с партнеров никогда не беру и сама не даю, т.к. в жизни нельзя все предугадать. Сегодня мне нужен только он, другие мужчины для меня как мужчины не существуют в принципе, и, возможно, так будет всегда. А возможно - не будет.
    Это все равно, что обещать любить кого-то всю жизнь.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    "Таким фактом могло бы считаться например умолчание о встрече в ответ на вопрос о том, как он провел вечер."
    --------------------------------------
    А если партнер задал вопрос : "как дела?" или " как провел день?" или " что новенького?" ,то исходя из вашей формальной логики, можно не отвечать о встрече, он же не спросил "как ты провел ВЕЧЕР?"молчи и наслаждайся "честностью".:)Скользковатая позиция для аппологета честности:)ИМХО.
    --------------------------------------
    "Или, скажем, сокрытие факта встречи и без всяких дополнительных вопросов тогда, когда между партнерами существует гласная или негласная договоренность всегда рассказывать друг другу обо всем, что с ними происходит."
    -----------------------------------
    То есть, если до брака (союза) не составили такого договора, то все - "поезд ушел"!?
    Ведь они же не договаривались рассказывать друг другу все, что с ними происходит!
    Я понимаю, что говорю с "формалистом",поэтому позанудствую.
    "Всего" не рассказывают даже там, где эта договоренность существует, так как изначально в понятие "рассказывать все" входят в первую очередь факты и события значимые для двоих, влияющие на их жизнь.
    Можно, конечно сказать : " Дорогая, я люблю другую, но для нас это ничего не меняет", и пребывать в полной уверенности в своей правдивости, и в действительности озвученного факта(что не меняет). А потом с удивлением обнаружить, что "дорогая", иначе увидела ситуацию и болтается на веревке в коридоре (или собрала чемоданы).

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    А уж близких ты так или иначе выбираешь сама. Будучи вправе и в силах окружить себя например только такими, кому веришь и доверяешь всецело и безоговорочно.
    ----------------------------
    А потом после десятилетий союза с удивлением обнаружить, что слова "брачные обязательства" они все это время трактовали совершенно иначе, чем их понимаешь ты. Считая, к примеру, себя в праве заводить романы с людьми, которых они считают теми, кому "веришь и доверяешь всецело и безоговорочно". Ведь они "будучи вправе и силахокружить" себя ими.
    Не взирая на имеющийся брак и не считая себя обязанными уделять внимание собственному ребенку, ведь этого "на берегу" не оговаривалось!

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    Про договоренность понял.
    Этакий вариант близости, где у каждого своя жизнь доминирует, а встречаемся иногда для совместного воспитания детей и времяпровождения, если интересы совпадают. А все остальное "грубое авторитарное вмешательство". И уж не дай бог получить эмоциональную зависимость, даже самую слабенькую. :улыб:
    В такой ситуации конечно нет нужды лгать, тут и разговаривать нет особой нужды. Нет, конечно разговаривать надо, по делу. Договариваться о совместном бизнесе по воспитанию детей. Или о встрече в кафе.

    ЗЫ. Так все-таки, почему принципиальная разница между искусной ложью и искусным умолчанием со стороны партнера? Пусть не в этой, пусть в другой ситуации. При грамотном подходе Вы все равно ничего не узнаете, а ведь это для Вас главное.

    Исправлено пользователем kosta (24.06.05 14:24)

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя stich

    > С чего Вы взяли, что лжец всегда "говорит неправду"? Осознанно, причём.

    Я ничего такого ниоткуда не брала. И вообще слова "всегда" не произносила.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    Т.е. Вы предпочитаете все докладывать жене?
    "Знаешь, дорогая, я сегодня так чудно провел вечер с очаровательной девушкой! Я чувствую, что это уже не просто увлечение, похоже, что я влюбился! Ну а ты что делала весь вечер?"
    В ответ на: При грамотном подходе Вы все равно ничего не узнаете, а ведь это для Вас главное.
    В данном вопросе - да.
    И я искренне не понимаю, для чего врать, пусть даже искучно, если можно этого не делать?

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    > близких ты так или иначе выбираешь сама. Будучи вправе и в силах окружить себя например только такими, кому веришь и доверяешь всецело и безоговорочно.

    Верю.
    Но откуда я знаю, мож им придет в голову солгать во благо? Я свои-то собственные намерения иной раз с трудом контролирую, а уж чужие и вовсе не берусь...
    Вера - это ведь что-то безусловное... С людьми не канает.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    > А если партнер задал вопрос : "как дела?" или " как провел день?" или " что новенького?" ,то исходя из вашей формальной логики, можно не отвечать о встрече, он же не спросил "как ты провел ВЕЧЕР?

    Полагаю, в моем объяснении слово "например" было Вами незамечено. Естественно, что любой вопрос, так или иначе касающийся вышеназванной встречи, требовал бы озвучивания ее факта дабы умолчание о нем не трактовалось как ложь.

    > То есть, если до брака (союза) не составили такого договора, то все - "поезд ушел"!?

    А при чем тут брак? Я вообще говорю об абстрактных партнерах. Кроме того, Вы всерьез считаете, что каждая мелочь в супружеских отношениях должна быть оговорена заранее, до постановки заветной подписи в ЗАГСе? И после этого пара до скончания века становится рабом некогда заключенных договоренностей? :-)

    > "Всего" не рассказывают даже там, где эта договоренность существует, так как изначально в понятие "рассказывать все" входят в первую очередь факты и события значимые для двоих, влияющие на их жизнь.

    Разумеется, рассказать о каждом своем шаге невозможно принципиально. Но с другой стороны и необходимости нет никакой в том, чтобы занудно докладывать обо всех событиях, не имеющих хотя бы мало-мальского значения. Но ведь, как я понимаю, в Вашем примере речь шла о встрече действительно важной, способной хотя бы в теории повлиять на последующие события, взаимоотношения, эмоциональное состояние и т.п.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    > Но откуда я знаю, мож им придет в голову солгать во благо? Я свои-то собственные намерения иной раз с трудом контролирую, а уж чужие и вовсе не берусь...

    А я неспроста упомянул в своем посте не только веру, но и доверие. То есть твою собственную веру в то, что близкий тебе человек не сделает тебе ничего дурного. В том числе, например, и никогда не солжет, если знает, что для тебя в ЛЮБОЙ ситуации важно знать правду и только ее.

    > Вера - это ведь что-то безусловное... С людьми не канает.

    Ну, разве в том смысле, что люди меняются со временем, меняют свое отношение к действительности, к жизненным принципам... Однако такое человеческое свойство, как правдивость или, наоборот, способность лгать и приятие лжи как нормы жизни вряд ли претерпевает существенные изменения на протяжении жизни. Так что человек, достойный доверия сегодня, вряд ли способен сделать что-то такое, чтобы растерять его завтра...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Полагаю, в моем объяснении слово "например" было Вами незамечено. Естественно, что любой вопрос, так или иначе касающийся вышеназванной встречи, требовал бы озвучивания ее факта дабы умолчание о нем не трактовалось как ложь.
    -----------------------------------
    А если в этот день(вечер) человек спросил вас "как дела?" и вы не рассказали, о встрече - солгали? или спросил 2как прошел день", но только на следующий день? про ВЧЕРАШНЮЮ встречу можно не говорить?
    ---------------------------------------
    "А при чем тут брак? Я вообще говорю об абстрактных партнерах. Кроме того, Вы всерьез считаете, что каждая мелочь в супружеских отношениях должна быть оговорена заранее, до постановки заветной подписи в ЗАГСе? И после этого пара до скончания века становится рабом некогда заключенных договоренностей? :-)"
    -----------------------
    Слово "союз", в скобках, вы наверное не заметили, я его наеренно употребил, дабы избежать разговоров только о браке.
    И я как раз во всех иоих топиках говорю, что нельзя договориться о всех ситуациях в жизни.Это вы утверждаете, что "если не договоренности между партнерами все рассказывать друг другу", то можно скрывать знчимые факты, если тебя об этом не спросили, и это не будет ложью.
    И еще.Вы мои посты читаете? Или только цитируете?
    Что-то не заметил, чтоб вы хотя бы прочли, не то что поняли смысл .
    --------------------------------
    "Разумеется, рассказать о каждом своем шаге невозможно принципиально. Но с другой стороны и необходимости нет никакой в том, чтобы занудно докладывать обо всех событиях, не имеющих хотя бы мало-мальского значения. Но ведь, как я понимаю, в Вашем примере речь шла о встрече действительно важной, способной хотя бы в теории повлиять на последующие события, взаимоотношения, эмоциональное состояние и т.п."
    -----------------------------
    Вы это нарочно? Пересказали своими словами мой пост или это у вас перегрев пошел?

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    > Для тебя ложь является негативом с моральной точки зрения или нет?

    Нет. Только с практической.
    В смысле, чужая ложь. Кто я такая, чтобы судить ближних? Сама, что ли, не обманывала никогда?

    Моя собственная ложь - безусловно, на моей совести.
    Мне за нее отвечать, и мерилом вины будет ущерб, нанесенный ближнему. Равно как и за правду, причинившую ущерб. Но тут я хотя бы могу сама решать, и все взвесить. А когда лгут мне, то я ничего не могу противопоставить, кроме логики - этика отдыхает. Что толку задумываться о неизвестных мне мотивах...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Так что человек, достойный доверия сегодня, вряд ли способен сделать что-то такое, чтобы растерять его завтра...-
    -------------------------------------------------------
    Ну почему же, например сеголня он говорит о любви и абсолютном понимании тебе, вы женитесь, заводите детей. А потом у него "переворачивается мир" и он начинает говорить тебе, что нашел человека "которому верит больше,чем собственным глазам"..а вы уже как-бы не дотягиваете до этой категории понимания ...
    А ведь вы ему доверяли, строили планы на совместную жизни, раз даже детей засели..
    и что?! Вы будуте продолжать ему доверять?! А ведь он не лгал тогда, не лжет и сейчас..а доверия ему нет.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    > А если в этот день(вечер) человек спросил вас "как дела?" и вы не рассказали, о встрече - солгали? или спросил 2как прошел день", но только на следующий день? про ВЧЕРАШНЮЮ встречу можно не говорить?

    Даже я не настолько зануден, чтобы в ответ на "как дела?" начать подробный рассказ о том, как прошел день. Полагаю, от человека все зависит. А также, как я уже много раз говорил, от наличия умысла в сокрытии данного факта.

    > дабы избежать разговоров только о браке.

    Рассуждения в сторону брака (союза :-) склоняете именно Вы. Я же пытаюсь говорить "вообще", в том числе и о парах, не имеющих никаких взаимных обязательств и договоренностей.

    > И еще.Вы мои посты читаете? Или только цитируете?
    Что-то не заметил, чтоб вы хотя бы прочли, не то что поняли смысл .

    Разумеется, перед ответом на пост я его прочитываю. Но смысл, это верно, нахожу не всегда. :-)

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    > А я неспроста упомянул в своем посте не только веру, но и доверие. То есть твою собственную веру в то, что близкий тебе человек не сделает тебе ничего дурного. В том числе, например, и никогда не солжет, если знает, что для тебя в ЛЮБОЙ ситуации важно знать правду и только ее.

    Диву даюсь я, когда люди, которым сто раз было сказано, что мне нужно говорить правду - и вовремя, все равно тянут резину и врут, пока их не припрешь к стенке.
    А когда припрешь, то даже вспомнить не могут, что я это говорила, причем не единожды. Но я-то аудиал, с абсолютной слуховой памятью, я-то помню, а они - нет. Наверное. Если не врут в этом случае.
    Дурного они мне, с их точки зрения, и не делают - все из благих намерений.
    На лбу им, что ли, высекать...

    Доверие - это потребность души, моей в данном случае, но я вполне отдаю себе отчет, что мое понятие о моем благе с понятиями других людей в каждый конкретный момент может очень сильно расходиться. Т.е., я не ошибаюсь с выбором лояльных людей, нет... я просто не могу знать их намерений, чтобы вовремя корректировать их замыслы в отношении меня , или хотя бы дать себе время начать с ними считаться. Соломки подстелить, так сказать.

    > такое человеческое свойство, как правдивость или, наоборот, способность лгать и приятие лжи как нормы жизни вряд ли претерпевает существенные изменения на протяжении жизни.

    похоже на то :-(

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    > мое понятие о моем благе с понятиями других людей в каждый конкретный момент может очень сильно расходиться.

    Вероятно, в понятие "доверия" нужно включить также и "понимание". Иначе о каком доверии может идти речь, если человек может причинить тебе зло невольно или из благих побуждений...

    > похоже на то :-(

    Но ведь это же хорошо? Когда всегда знаешь, что можно ожидать от человека, и практически гарантирован от сюрпризов? От приятных, впрочем, тоже...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    Да мнение деушек мне давно не интересно. Тут выпала возможность спросить кого поинтереснее, так опять ткнули в морду лица возрастом. Что, сильно заметно, что это моё слабое место?
    И, главное, поздно программу переписывать, пропорции менять, придётся оправдываться оставшуюся жизнь. Вот тут надо поднатореть, без балды, ибо только юным девам мерещится жизнь от обручального кольца и до скончания века.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Но ведь "понять - значит простить".
    То есть, пытаясь понять человека, мы автоматически пытаемся оправдать его ложь. Вернее, мы ее вообще не замечаем - списываем не неточность, усталость и т.д. Это касается только близких людей. С чужими мы все жестче, прямее.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Yasya

    Степень толерантности ко лжи - свойство индивидуальное. Так же, как, вероятно, и отношение к тому, от кого эта ложь исходит. Для меня, например, ложь близкого человека воспринимается более болезненно, чем человека чужого при прочих равных обстоятельствах.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    на п/п

    А я так скажу..врать надо!!!!
    Иначе шо за жисть?!!!!
    Скукота да и только...

    Большинство обобщает своё субъективное восприятие мира и называет это объективной логикой, это просто ****** господа, просто ******

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Yasya

    > Но ведь "понять - значит простить".
    То есть, пытаясь понять человека, мы автоматически пытаемся оправдать его ложь.

    Не значит.
    Не пытаемся оправдать.

    Вернее, так может быть, но может и не быть, для универсального принципа не годится.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    > в понятие "доверия" нужно включить также и "понимание". Иначе о каком доверии может идти речь, если человек может причинить тебе зло невольно или из благих побуждений...

    Опять телепатия, да?
    Откуда я знаю, что там человек понимает.
    Я его понимаю, любого, и когда он благими намерениями мается, а он меня?.. Как я могу знать?.. Или всех, кто с намерениями - гнать в шею?.. Остается только одно - доверять хотя бы его лояльности. Т.е., что если он и сделает чем-то хуже (правдой ли, или враньем), то не со зла. Это максимум... И надеяться на то, что понимают и тебя... И что не забудут то, о чем я прошу, - говорить правду...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    Я вот что имела в виду:
    Вот если шеф говорит "Дела идут плохо, премии не будет" - Вы считаете, что он в этом виноват? А если шеф - Ваш муж и говорит то же самое про свою фирму, то Вы можете решить, что сотрудники у него никчемные.
    Может, и не так будет, но есть вероятность.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    Я же не пытаюсь утверждать, что способность человека оправдывать твое доверие всегда очевидна. Иногда она (или ее отсутствие) проявляется с годами, и тут уж наш выбор - ждать ли, когда человек откроет тебе всю свою глубину, или вступать с ним в долговременные близкие отношения, рискуя не найти в них желаемой доверительности.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Рассуждения в сторону брака (союза :-) склоняете именно Вы. Я же пытаюсь говорить "вообще", в том числе и о парах, не имеющих никаких взаимных обязательств и договоренностей.
    ----------------------------
    До этого вы только и говорили, что о договоренностях или их отсутствии.Это была ваша фраза " если, конечно пара не логоваривалась рассказывать обо всем друг другу".
    --------------------------------
    "Разумеется, перед ответом на пост я его прочитываю. Но смысл, это верно, нахожу не всегда. :-)"
    -------------------------------------
    Да Вы большой оригинал! Так развернуто и конкретно отвечать на посты, к "которых не всегда находите смысл".Должно быть достигается упражнением.
    мне-то точно ТАК не смочь - я отвечаю только тогда, когда вижу смысл.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Ваша цитата, чтоб не обвинили в голословности.
    " между партнерами существует гласная или негласная договоренность всегда рассказывать друг другу обо всем, что с ними происходит."
    Здесь о партнерской договоренности? или я опять не так изтрактовал?

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    А если в этот день(вечер) человек спросил вас "как дела?" и вы не рассказали, о встрече - солгали? или спросил 2как прошел день", но только на следующий день? про ВЧЕРАШНЮЮ встречу можно не говорить? Жмот.

    "Даже я не настолько зануден, чтобы в ответ на "как дела?" начать подробный рассказ о том, как прошел день. Полагаю, от человека все зависит. А также, как я уже много раз говорил, от наличия умысла в сокрытии данного факта." Онанимус.
    -----------------------------------------------------------
    А! ну да, ну да...:) Вы "не настолько занудны", чтобы не рассказать вашему партнеру о вашем вчерашнем рандеву за его спиной, тем более если он сам не спросил :" А не ходил ли ты в ресторанчик с другой дамой, милый?" Ведь умысла не было скрывать- спросила бы ответил бы честно, не спросила- сама виновата,надо было на курсы телепатии сходить.
    Да вы- верх словесной изворотливости, только так двуличностью от всего этого несет..
    имхо

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Нет, ну на самом деле - о каком партнерстве может идти речь, если не изложены основные принципы этого союза? Это получается диалог двух случайных прохожих. Любое же партнерство предполагает взаимные права и обязанности.

  • Ответ на сообщение Ложь во спасение пользователя jmot

    Самое смешно в этом тесте - результат. Два слова.
    Особенно расмешила фраза " врать в пределах разумного" Предполагается, что совсем не врут неразумные или беспредельные..И чего они этим сказать хотели.
    Тест. http://www.announcement.ru/tests/t/122/1

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    А те, кто ответил, что не врет никогда, записаны в "завзятые лгуны" фразой "врете и не краснеете!:улыб:

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Ложь во спасение( from "ПЕТЕРБУРГ ЭКСПРЕСС")
    По статистике, все мы ежедневно лжем от 50 до 300 раз. Есть много ситуаций, в которых сказать правду было бы бестактно, аморально и даже бесчеловечно. Поэтому мы говорим комплименты дурнушкам, поддакиваем начальству, врем о скором выздоровлении умирающему. Без такой добродетельной лжи в обществе не прожить. А вот в семье многие хотят быть абсолютно честными друг с другом. Хотя, если бы мы кое-чего не знали, были бы счастливее. Многим парам удается сохранять семью только потому, что они все время друг другу врут. Правда, многие считают, что тогда вообще не стоит жить вместе. Но это дело вкуса.

    Французский психолог Морис Машино опросил 200 супругов-врунов. И они дали советы тем, кто хочет последовать их примеру.

    Советы врунам

    Лучшая форма вранья - молчание.

    Если вторая половина подвергает вас допросу, избегайте прямых ответов. Лучше скажите: “Я забыл”. Каждого может подвести память.

    Отрепетируйте свое алиби. Не заикайтесь, отвечайте четко.

    Вранье будет убедительнее, если вы будете смотреть в глаза своей жертве.

    Следите за тоном. В придуманных историях часто звучат странные, фальшивые интонации.

    Если попались, отвечайте коротко, избегайте деталей. Ведь они ранят больше всего.


    Почему супруги лгут

    При знакомстве она не хочет рассказывать о прошлом, а он уходит в сторону при разговорах о будущем.

    На брачном ложе она притворяется, что испытывает оргазм, а он делает вид, что она ему все еще нравится.

    Изменив, она не хочет ставить под угрозу свой брак, а он лжет “ради детей”.

    По мелочам лгут, чтобы не обострять ситуацию.

    Она рассказывает, что к ней пристают мужчины на улице, а он - как его ценят на работе, когда обоим не хватает уверенности в себе, они чувствуют себя не признанными в обществе и боятся показаться партнеру серым и неинтересным.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Женский сайтик о мужской лжи.
    http://www.femina.com.ua/a/87.shtm

    Спорно весьма, но забавно посмотреть со стороны, как это видится.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

Записей на странице:

Samara24.Форум /Сообщества / Бешеные знакомства /
Перейти в форум

Модераторы:
Наверх
Знакомства в Самаре
Погода в Самаре
Пробки в Самаре
Афиша в Самаре
Гороскоп
Курсы валют в Самаре
Rambler's Top100
SHKULEV HOLDING
Сетевое издание «63.ру» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77–71022 от 13.09.2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Плотникова Татьяна Николаевна
Адрес редакции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201б, этаж 12, офис 22, 23, +7 (960) 8-321-574
Электронный адрес редакции: 63@rugion.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristchel@iportal.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklama@ngs.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.

Информация об ограничениях

Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта