"Обвинение, само по себе, может быть как справедливым, так и не справедливым."
"Следовательно, кто не обвиняет других - тот и сильный и уверенный в себе."
Вывод - только слабый способен на справедливое обвинение? Потому что сильный вообще не обвиняет. ))
Всю власть обиженным - они и разберутся за справедливость.
Обиженных обычно много бывает. Если они поровну раскидают груз - потянут. Ничего личного, естественно. А то эта дискуссия в топике "Обсуждение кандидатур".
Сильные не обвиняют.
Это типичная ошибка смещения акцента.
Обвиняющий (самоутверждающийся) говорит: ты виноват в том, что поезд слетел с рельсов, потому что ты... (дальше - обвинение: ты невнимательный, разгильдяй, непрофессионал, и бабка у тебя сплетница, и брат - пияницца!!!))))
Сильный (не самоутверждающийся) говорит: Поезд слетел с рельсов - это проблема. Ты отвечаешь за это - значит, это твоя ОШИБКА. Давай разбираться, ПОЧЕМУ сделана эта ошибка и устранять причину. Если причина - твоя некомпетентность - иди, учись (вариант: ты уволен).
Если причина - внешние факторы - давай будем думать, как их устранить.
Не придуман ещё мой мир, от того голова легка. Нет звезды ещё в небе и нет закона пока... (Пикник)
У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
Но мы Истории не пишем;
А вот о том как в Баснях говорят.
___
Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: "Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье
Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву".-
"Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу".-
"Поэтому я лгу!
Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил:
Я этого, приятель, не забыл!"-
"Помилуй, мне еще и отроду нет году",-
Ягненок говорит. "Так это был твой брат".-
"Нет братьев у меня".- "Taк это кум иль сват
И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите
И, если можете, то мне всегда вредите,
Но я с тобой за их разведаюсь грехи".-
"Ах, я чем виноват?"- "Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".-
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
Дык вот и я об этом. Натворить то могут, а вот чего с этим творением потом делать?! Пока цель есть - го го вперед кублом, цель потерялась - каждый сам за себя, человек человеку волк. слабые потому чта.
А что ты лично делаешь, чтобы не бросаться защищать таких, по твоему мнению людей? Как ты с собой работаешь? Какие у тебя в этом вопросе успехи, если они есть?
Поделись опытом ))
Весь вопрос в том, с какого момента начинается обвинение. Можно найти разные точки отсчета такого события, как "обвинение" - при определенном мастерстве и желании доказать свою мысль. Некто Икс считает, что он не обвинял, а что-то излагал. Но некто Игрек (с точки зрения Икса) решил обвинить Икса в чем-либо. Игрек не согласен, что он обвинял, Икс тоже не согласен , что обвинял, при этом у каждого свои разумные (убедительные) аргументы. Как Вы будете определять, кто из них прав? По своей симпатии к Игреку, потому что знаете его лично и достаточно давно?
Вот и получается снова ерунда: а судьи - кто? Одним словом, "Суха теория, мой друг..."
Я не про сильного с кнутом, пистолетом и зубами говорю. Это не сила, это дубинка.
А про сильного внутри - попробуй, поспорь Волк с Ягненком, если он был бы такого же роста, без зубов и когтей. И не питался бы ягнятами, а травкой))
Цели обвинений еще нужно учитывать, конечно...
Если цель - сожрать, то какая разница, как к этому идти?
Не придуман ещё мой мир, от того голова легка. Нет звезды ещё в небе и нет закона пока... (Пикник)
Обвинение - выяснение вины. Вина - нарушение тех или иных правил, по ошибке, злому умыслу, неведению... Нет правил - нет нарушений - нет вины. Тот, кто выясняет степень и наличие нарушения - обвинитель.
Как только сильный сказал - это твоя ОШИБКА, он обвинитель. Не вижу в этом чего либо предосудительного, разве что все это возвращает к вопросу Итсми "А судьи - кто?".
При личной встрече - нет проблем. Это же не топик имени меня - бесценного кладезя опыта и мудрости.
Здесь кому это интересно?
Если кратко - я не защищаю взрослых. Только детей, больных и беспомощных.
Взрослый сам в состоянии разобраться и себя защитить. Или не в состоянии - но это его выбор и его судьба.
Мужчины, наверно, могут защищать женщин, потому что они сильнее и у них голова четче работает ...обычно. А Ж - многомысленее и эмоциональнее по определению, от природы, как я поняла уже по опыту.
Не придуман ещё мой мир, от того голова легка. Нет звезды ещё в небе и нет закона пока... (Пикник)
Ну, он дал шанс ягнёнку остаться в живых... Тот сам дурак, что начал спорить, и проспорил до тех пор, пока волк не проголодался :-) Фактически, облегчил ему задачу.
Я потому и говорю - не ведись, не придётся считать потери :-)
