Погода: -12°C
  • В ответ на: Неполная истина? Мне это нравится... Это даже еще лучше, чем частичная беременность : )
    Еще бы тебе не нравилось! :хехе:
    Истина - это не двоичная система "да/нет", а набор фактов.
    Вот утверждение - "в данном камне не менее 20% железа по массе". Это истина. Но неполная. Можно добавить еще фактов - этот камень имеет массу 1 кг с погрешностью 1%. Истина стала полнее, но она все еще неполная. И так далее.

  • В ответ на: Еще бы тебе не нравилось!
    - Твои с тобой счастливы?
    - Попробовали бы они быть не счастливы!
    В ответ на: Можно добавить еще фактов... Истина стала полнее, но она все еще неполная.
    Вы зачем-то вновь открывшиеся обстоятельства приравниваете к части истины... И я всё думаю - зачем?
    Или мы на ты же... впрочем, не важно.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Так, в ход пошли извращения... Зачем менять "неполную истину" на "полуистину"?

    Полуправда, то есть, не высказанная полностью правда - не ложь. Ложь - это намеренное искажение правды, т.е. той субъективной точки зрения, в которую человек верит и про которую он думает, что "знает" ее.

  • В ответ на: Ложь - это намеренное искажение правды, т.е. той субъективной точки зрения, в которую человек верит и про которую он думает, что "знает" ее.
    а если то, во что он верит, правдой не является, то ложь может быть правдой?
    Если человек верит, что кучка - это плоскость, он может соврать и сказать, что это кучка или точка, или вообще дом. Опять же, все зависит от позиции наблюдателя. Или о Девочково-Соболевской договоренности

    Вяжу оверсайз

  • Для этого человека правда - то, во что он верит. Поэтому намеренное искажение правды этим человеком будет ложью для этого человека, независимо от того, является ли это правдой в представлении других людей. Для другого человека правда может быть другой.

    Если человек верит, что 100 сантиметров больше, чем 1 килограмм, то и детектор лжи подтвердит, что человек говорит правду.

  • В ответ на: Если человек верит, что 100 сантиметров больше, чем 1 килограмм, то и детектор лжи подтвердит, что человек говорит правду.
    Вот потому расшифровка данных детектора и не принимается как доказательство не то что истины, а вообще чего-нибудь, любого факта... а так вообще удобно, да : )

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Может, тогда стоит назвать эту человечью веру убеждением, частным мнением?
    Я сторонница сомнений и привлечения доводов, а так же применения их к своим убеждениям для внутренней проверки их обоснованности

    Вяжу оверсайз

  • ...их обоснованности в данном временном промежутке. Потому что обстоятельства меняются (со временем, опять же), и что вчера для меня было "хорошо", сегодня может превратиться в "плохо"

    Вяжу оверсайз

  • По-моему, это подходящее определение правды - частное мнение, соответствующее убеждениям.

    Сомнения, доводы и обоснованность - совершенно современный научный подход :agree:

  • Мне кажется, обычный такой подход, что в нем научного?

    Исходя из сказанного выше, представляешь, как может меняться эта правда со временем? И в определенной точке времени она и будет этой самой правдой. А в какой-то длительный промежуток не будет являться правдой. Причем и та, и другая будут совершенно научно обоснованы.

    Вяжу оверсайз

  • Правда может и будет меняться со временем, если убеждения (вера, знания) человека меняются. Правда может перестать быть правдой и даже стать ложью с точки зрения одного и того же человека.
    Но научно обоснованными эти правды не будут, т.к. они субъективны, а наука (нормальная) имеет дело только с объективными фактами и явлениями.

  • В ответ на: Но научно обоснованными эти правды не будут, т.к. они субъективны, а наука (нормальная) имеет дело только с объективными фактами и явлениями
    Иметь-то она имеет, но трактует факты и явления сообразно существующей на тот момент концепции и исходя из существующей на тот момент базы знаний... так что в этом отношении отличается от "ненауки" не особо.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Объективность тоже конечна, к сожалению. Согласитесь?

  • Я согласна с Ундиной и мне не нравится твоя научная терминология. Мы же рассуждаем не о том, основаны ли знания на результатах работы андронного коллайдера или, скажем, собственном опыте.
    А говорим о фиксации точки правды в точке времени как наиболее оптимальной, единственно приемлемой. Объективной в миг времени и пространства. Ведущей к равновесию всех систем. Субъективно выбирая (формулируя, достигая) точки правды, мы достигаем объективности, то есть истины.
    И от этой правды зависит дальнейшее развитие дел. Как промежуточная точка отсчета, камень трех дорог, закономерный результат предшествующих поступков и выборов.

    Вяжу оверсайз

  • Трактовка, разумеется, зависит от глубины знаний, да и вообще субъективна.

    Не согласен с тем, что наука не отличается от ненауки. Методы и критерии истинности в этих областях совершенно разные. Наука не занимается тем, что нельзя опровергнуть. Наука не занимается подгонкой фактов, чтобы какая-то теория выглядела правдоподобнее. В науке есть конкуренция теорий. В науке требуется воспроизводимость опыта.

  • В ответ на: Наука не занимается подгонкой фактов, чтобы какая-то теория выглядела правдоподобнее.
    Серьезно? А как вы тогда полагаете, теория Дарвина, к примеру, - научна? : ) И так ли уж независима наука от идеологии, политики, финансирования (в т.ч. посредством грантов)?

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • > в каждый конкретный момент стоит выбирать

    В теории игр это звучит так: в первую очередь необходимо отбросить стратегию отказа от принятия решений.

    (курить вдумчиво демидовича)

    БЗ-здох

  • Он о "чистой" науке говорит и тогда прав, абсолютно.

  • > научна?

    И это вопрос человека заданный с помощью компьютера, интернета.

    БЗ-здох

  • А я не согласна с вами... с обоими... хоть и не читала не только Канта, но и даже переписку Каутского с Троцким.
    О каком достижении истины вы говорите?? если в каждый конкретный момент времени человек не свободен от субъективизма реальности, в которой находится, и еще от массы факторов... но даже одного этого достаточно.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • не мешайте.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Я говорю о том, что человек, совершая поступки, принимая решения, в определенный момент времени подходит к ситуации, которая объективно сложилась благодаря его предшествующим субъективным поступкам и решениям.
    Например
    Женщина выходит замуж за конкретного мужчину, вступает с ним в близкие отношения, беременеет, не делает аборт, и в определенный момент рождается ребеночек, конкретный ребеночек. Который является объективным результатом предшествующих поступков женщины.

    Выходить замуж не является обязательным условием. Начнем со вступания в близкие отношения с конкретным мужчиной, этого вполне достаточно.

    Вяжу оверсайз

    Исправлено пользователем Marrrka (21.01.16 14:33)

  • Ты даешь нормальное определение правды - что это точка зрения на некоторые факты, которая устраивает большинство. Я с таким определением согласен, что касается его субъективного характера. Но считаю, что правда еще более узкое понятие, она у каждой группы лиц своя, у каждого человека своя. Если уж брат с братом воевал в гражданскую войну, то о какой единственно приемлемой правде можно говорить даже в гуманитарном смысле?
    Правда отличается от просто мнения тем, что в свою правду человек искренне верит, правда - не чисто ментальная конструкция, для правды нужно срастание с убеждениями.

    Поэтому, когда я слышу слово "правда"? мне всегда хочется спросить, - для кого правда? По какой шкале ценностей правда?

  • Но ведь закономерный результат - не есть истина... как и наличие необходимых и достаточных условий. Не так ли?

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Вот с этим постом полностью согласна.
    А нет, не полностью - за исключением вводной о большинстве.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

    Исправлено пользователем Ундинa (21.01.16 14:39)

Записей на странице:

Перейти в форум