Такую безделицу любая секретарша осилит, а ещё и правильно оформит, да без ошибок и с абзацами.
Мой ум на третьем флаконе от скуки засохнет, смысл в счёте том?
Но Вы не ответили, а жаль...,
Отвечаю - по умозрительной шкале объективности запах ландыша расположен гораздо ближе к полюсу
"приятно", нежели к полярному. См. на толпы, которые согласились купить его за деньги. Объективность - это ж вопрос статистики и пропорций. Множества субъективных мнений. А случаи, когда люди платили деньги, лишь бы не обонять ландыши, науке неизвестные!
В том и дело, что граждане в диалоге друг с другом, часто (всегда, т.е.) употребляют "объективно" в значении "истинно в распоследней инстанции".
И я их боюсь, ну, граждан этих, понимаете?
Нуевот.
Итак, утверждение «мы не можем найти (или показать другим) одну-единственную глубокую реальность, которая бы объясняла все многочисленные относительные реальности, измеряемые при помощи наших инструментов (и при помощи нашей нервной системы, того инструмента, который интерпретирует все остальные инструменты)» — это вовсе не то же самое, что утверждение «не существует никакой глубокой реальности». Наша неспособность найти одну глубокую реальность — это зафиксированный факт научной методологии и человеческой нейрологии, а вот утверждение «не существует никакой глубокой реальности» предлагает нам метафизическое мнение о чем-то таком, что мы не можем научно проверить или на опыте пережить.
Короче говоря, мы можем знать то, что нам говорят наши инструменты и наши мозги, но не можем знать, дают ли наши инструменты и мозги точный отчет, пока другие исследователи не воспроизведут результаты нашей работы. (Роберт Антон Уилсон Квантовая психология: как работа Вашего мозга программирует Вас и Ваш мир)
Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит — пусть это ничего не даёт, — ты всё равно их победил (1984)
