Известная проблема в параллельном программирование, но мы не об этом.
Продолжая добрую традицию писать на БЗ в лёгком подшофэ (в тяжелом сложно попадать в клаву, в нужные места), такая вот тема.
Тема творца (т.е. писателя).
Читатель, туды его в качель, прочитает своё, совсем не то, что писатель хотел передать в вечность, пыхтел, вытирал пот, слюни и сопли, подбирал слова, так чтобы со одной стороны понял плебс. Понял не всё, как раз то, что всё он понят не может, рылом не вышел.
А всё бы поняли свои, посвященные в таинства братства. И оценили. А как же?! А зачем же тогда?!
Даже усложним. Есть промежуточный слой. Моя дочь, а как же не похвастаться, вся в меня, ставит танцы. Работа у неё такая, профессия. Между прочим, высшее образование, не хухры мухры. Говорит, одно, что я хочу передать, другое, что могут изобразить танцоры, третье, что увидит зритель.
И как в этих условиях творить? Возможно ли?
Очевидно, да. Иначе бы откуда столько "писателей". Значит на что-то они надеются. Или не надеются. Тупо рефлексируют. "Щелки кобылу в нос и она махнёт хвостом" (Из Пруткова, приблизительно)
Повторю вопрос: и как в этих условиях творить?
Сегодня попалась такая мысль (я её трансформирую) - я пишу, чтобы заглушить других писателей, которые гораздо слабее меня. Это мой крест и я его несу.
Даже не важно, что именно я напишу, это будет лучше. Значит пусть будет.
Тоже не без изъяна. Требуется признать свою сверчеловечность. Пусть бы другие уговаривали, а так, явочным порядком...
Короче, решаетесь ли вы творить в этом, таком не предсказуемом мире.
Любой творец должен смириться, что после того как он создал: книгу, картину, музыкальное произведение, поставил танец - все это начинает жить своей жизнью в полной аналогией с ребенком - родил, воспитал. вырастил - сепарируйся и не мешай
Я вас понял, и дочь вашу тоже.
Только мне непонятно, почему вы обвиняете в непонимании только "читателей"? Ведь вполне может быть, что "писатель" не только не гений и даже не талант, а обычная посредственность.
Второй важной причиной может быть отсутствие у читателя контекста, который есть у автора. Вы наверное замечали, что при определенном допустим психическом настрое(не прибухнул), вы воспринимаете что-нибудь лучше или хуже.
В ответ на: Даже не важно, что именно я напишу, это будет лучше.
Не факт. Это ваша субъективная реальность, а не объективная. Докажите равенство, можете обосновать? Наверное должня быть критерии достоверности?
И тд и тп. Но в принципе, то что вы пишите, я с этим согласен)
В ответ на: Любой творец должен смириться, что после того как он создал: книгу, картину, музыкальное произведение, поставил танец - все это начинает жить своей жизнью в полной аналогией с ребенком
Не всегда. Может спать столетиями и лишь потом оживет, когда общество дорастет до понимания. Как не крути, но гении часто опережают свое время.
Не совсем так.
Известно, что Малевич не сразу пришёл к своему черному квадрату. Вначале были цветные, и "квадрат" выходил с трудом.
Т.е. творчество это не феномен, это процесс. Допиливание напильником догоняет "ребенка" и через некоторое время малыша можно не узнать.
Ещё хороший пример - создание "Дня сурка".
Для процесса нужна большая мотивация, чем для "шёл, упал, очнулся - гипс"
Даже наверняка. Но, это и снимает с него ответственность."Не стреляйте в тапера ..."
Может кто-то гениально прочтёт
>может быть отсутствие у читателя контекста
Опять соглашусь. Нет ни у какого читателя контекста писателя. Это контекст может быть создан специальной отраслью - критикой, в специальном месте - школа, кружок читателей с приглашенным критиком. И то, общий читательский контекст будет отличатся от писательского.
Я, так, считаю, что это другое прочтение проблемы "читатель - писатель" - отсутствие общего контекста.
Не совсем так.
Известно, что Малевич не сразу пришёл к своему черному квадрату. Вначале были цветные, и "квадрат" выходил с трудом.
Т.е. творчество это не феномен, это процесс. Допиливание напильником догоняет "ребенка" и через некоторое время малыша можно не узнать.
Ещё хороший пример - создание "Дня сурка".
Для процесса нужна большая мотивация, чем для "шёл, упал, очнулся - гипс"
Ок, пусть прочтет)
Мне непонятно. Мы же с вами говорим, в принципе, о передаче какой-либо закодированной информации(танец, музыка, текст, рисунок и тд), которую можно одназначно дешифровать?
То есть, это не шум, не хаос, не случайный набор символов/знаков или галлюцинации больного воображения? Или как говорит пеппи в соседнем топике, в этой информации должна быть зашифрована красота, законы, смыслы, эмоции, образы и тд? Если кто-то увидит в ней то, чего в ней не было, то незачет. До автора не было, после появилось.
Верно я понимаю? Поправьте.
В том-то и дело, что нельзя.
Раз пошли по поэтам, то как не вспомнить Тютчева
Нам не дано предугадать,
Как наше слово отзовется
Алгоритмы шифрования разные. Более того, меняются во времени, в пространстве и ещё и у каждого свой.
Даже если писатель будет использовать общий (на данное время, в этом месте, как-то и кем-то сформированный) контекст, то
1 Сможет ли он творить? (Сможет, другие же могут)
2 Он неизбежно будет использовать и свой уникальный контекст. Это интересно профессиональному читателю.
Точно в дырочку!
У творения может вообще не быть своей судьбы. Судьба - продукт дефицитный, не всем доступный.
Но, то что прочтение будет отличатся от задумки - без сомнения.
И как, скажите, в этих условиях творить?
Пушкин принимал брань на своё творение. Я думаю, он надеялся выправить роман потом, по ходу дела.
Композитор Игорь Матвиенко, автор многочисленных шлягеров, в интервью так ответил на вопрос "как у вас получается создавать шлягер (бестселлер), как вы работаете?" :
— А хрен его знает. Я просто сажусь и начинаю работать. И оно приходит само.
В любых условиях надо просто сесть и начать работать. И оно само придёт.
Маленькая ремарка и вряд ли уже для этого топика: приход=дар. Графоманам не светит.
Долбятся графоманы. Если прихода не случилось, то не надо долбиться, ага.
Но лежать и ждать, когда накроет, тоже не вариант.
Любое творчество всё равно в первую очередь - действие. Запуск. А дальше уже как попрёт.
Гооврят они тоже обладают сознанием.
Но да ладно. Но ты ведь согласна, что что творчество, это когда появляется еще что-то помимо материального результата?
>Любая деятельность включает в себя твочество или нет?
Творение предполагает отчуждение результата.
Поэтому и возможно, отличное от авторского, прочтение - автора-то нет. Был бы, он бы объяснил бы, что это значит.
Разве не чудо, когда один человек расставил слова и буквы в некоем порядке, а миллионы сквозь года и столетия плачут (ну или молятся), читая текст?
Почему книги одного автора вызывают сильнейшие эмоции, а второго, рассказавшего похожую историю (сюжетов всего пять) - только скуку и досаду "что за хрень"?
Получается, что писатель это тот, кто пишет, (чукча) не читатель.
Это в идеальном мире чукчи. В реальном писатель всё-таки, хочешь - не хочешь, ещё и читает. Хороший писатель читает много. И свой замысел сверяет с тем, что начитал.
Пресловутый контекст. Философская мысль, кстати, предлагает перед философствованием "снимать контекст". И так каждый раз. Хорошо, что философствуют не часто.
В ответ на: Творение предполагает отчуждение результата.
Поэтому и возможно, отличное от авторского, прочтение - автора-то нет. Был бы, он бы объяснил бы, что это значит.
Нет. Райкин и Жванецкий. Автор текстов Жванецкий, но и Райкина можно смело назвать автором(как исполнителя)
И?
Жванецкий говорил, что т.Райкин не злоупотребляет фамилией автора, т.е. отчуждение уже произошло до Райкина. Произойдёт и после него. Я думаю, молодое поколение если и вспомнит цитаты Жванецкого-Райкина, то без авторства. Слова народные.
В ответ на: а миллионы сквозь года и столетия плачут (ну или молятся), читая текст?
Это мы уже обсуждали. Ну не может человечество жить без веры(во что не важно)
Доверие основа совместного проживания, оно сильнее разума
В ответ на: Почему книги одного автора вызывают сильнейшие эмоции, а второго, рассказавшего похожую историю (сюжетов всего пять) - только скуку и досаду "что за хрень"?
Не совсем.
Признание - это личная проблема писателя. Ну, не свезло. И ты уже не Лев Толстой, а графоман простой.
Проблема немного раньше. Допустим, ты пишешь, как Лев Толстой, как в известном анекдоте про "великую силу искусства". Но, причитали тебя как графомана. Народец, туды его в качель, попался не тот. Так бывает.
Тут работает рецепт Стич, пиши больше, разбрасывай шире, может и найдешь свою аудиторию.
В ответ на: Признание - это личная проблема писателя. Ну, не свезло. И ты уже не Лев Толстой, а графоман простой.
Согласен. Но вы сейчас говорите об успехе, где удача фактор немаловажный. Бывает и так, что и бездаря могут сделать известным. Но к творчеству это не имеет никакого отношения, свезло, как вы говорите.
В ответ на: Проблема немного раньше. Допустим, ты пишешь, как Лев Толстой, как в известном анекдоте про "великую силу искусства". Но, причитали тебя как графомана. Народец, туды его в качель, попался не тот. Так бывает.
Народ какой есть, такой есть. Вы творите, даже если удовольствие получите только вы один. Это же тоже хорошо, в этом и смысл
В ответ на: Тут работает рецепт Стич, пиши больше, разбрасывай шире, может и найдешь свою аудиторию.
Наглядный пример, что есть оптика писателя и оптика читателя: я нигде не призывала плодить больше сущностей, и тем более о прямой связи между количеством и признанием.
А еще есть тоталитарная оптика))) Входит Хрущев, спрашивает, кто тут главный. Кто-то выталкивает Элия Белютина, руководителя студии при московском горкоме (работы этой студии висят на стенах). Белютин начинает что-то объяснять. Ильичев, курировавший в ЦК искусство, говорит: "Никита Сергеевич, главный не этот, главный вот тот", указывает на Неизвестного. "Ты пидарас?" - интересуется Хрущев. "Нет, - говорит Неизвестный. - Дайте мне девушку, и я сейчас докажу". Хрущеву это нравится, он начинает слушать Неизвестного. Тот защищает интеллигенцию, объясняет ему величие Пикассо. "В этом человеке есть дьявол и ангел, - говорит Хрущев. - Дьявола мы уничтожим, а ангелу поможем".
Есть оптика писателя и оптика читателя. Того, кто создаёт, и того, кто потребляет.
Можно заменить слово "оптика" на "воображение": писатель что-то себе вообразил и написал книгу. Читатель читает текст и начинает что-то воображать, но не так, как писатель, а в меру своей персональной испорченности.
Тут работает контекст, о котором говорит всорока: смысловое поле передатчика должно быть конгруэнтно реципиенту.
Но на самом деле не обязательно.
Над "Унесёнными ветром" плачут и принц и нищий.
Падаждите! У нас все ходы записаны. А как же "больше работать"?
Я согласный. Талант - в первую очередь трудолюбие, работоспособность.
Девиз "Работать больше!" в каждом творчестве.
"Публиковать больше!" такого девиза нет. Хотя предлагается выворачивать себя на какой-то ближний круг, даже не на родственников, им и так достаётся, а какие-то литературные кружки. В современных условиях это может быть вполне онлайн.
Я не читал и не смотрел "Унесенные ветром". И не знаю мужчин, которые бы не то что плакали, но вообще читали или смотрели такое. Вроде это мелодрама для женщин. Мужчины плачут над Терминатором ))
"Больше работать" здесь имелось в виду как антитеза "больше отдыхать".
Можно один абзац писать целый месяц, и это будет титанический труд.
Опять же, из интервью Татьяны Толстой: один невеликий по объёму рассказ она писала год. И по её словам в нём каждое слово выстрадано и стоит на своём месте (рассказ называется "На золотом крыльце сидели")
А не так, что больше работать=больше писать в буквальном смысле производства количества знаков.
Давай как я понимаю(без грока, как договарвались)
Он всорока говорит о двух проблемах контексте аудитории и мастерстве автора.
Контекст аудитори, это означает, что и автор и ЦА в теме. Прошаренные, можно так сказать)
А вот с мастерством автора. У автора в голове появилась шикарная идея, может быть действительно что-то уникальное. Но когда он пытется ее передать, допустим с помощью текста, происходит искажение. Тем сильней, чем ниже мастерство самого автора. Если грубо, он уже на этом этапе(кодировка) врет, портит свою идею. Далее она попадает в головы "читателей", в которых она снова превращается в смыслы, эмоции, чувства, образы(дешифровка). И еще раз происходит искажение. В итоге никто из читателей и понятия не имеет, какой первоначальной была задумка автора. А если еще будет перевод на другой язык, то добавится искажение преводчика. Происходит что то типа детской игры испорченный телефон.
подбирать слова - это удалять старые и писать новые. Как не отлынивай, а клаву придётся потоптать.
Тут, я понимаю, идёт работа с внутренним цензором, который как-то, когда-то возник. По моему мнению, он возникает после того, как начинаешь творить. Т.е. можно и без него.
Ну, всё-таки и шифровка и дешифровка происходят на одном языке) Случаи глобального разночтения автора и его ЦА сложно представить. Поэтому да, глухой телефон имеет место быть, но не напрочь, не наглухо.
Моё мнение, что здесь не как в программировании передача кода, потому как в программировании нет эмоций. Тут всё сложнее. Написать слова так, чтобы прочитавший заплакал - как это возможно? Для меня это удивительно и непостижимо.
С переводами сложнее. Там утрачивается частичка уникального авторского чуда.
Смотри Стич. Язык изменяется со временем. 100 лет назад, был другой русский. Даже современники говорят вроде на одном языке, но на разном. Разный набор слов, значений, оценочных суждений, восприятий одних и тех слов, обротов и сочетаний, фиг знает что еще. Но разный язык. Где-то читал, что раньше на Руси одна деревня не понимала другую.
Пообщайся с зумерами))) Я иногда вообще понять не могу о чем они говорят
Фотография - искусство не вербальное. В буквальном смысле.
Но, есть язык образов. Не глобальный (эмоции цветов, например, отличаются в разных культурах), но тем не менее.
Обучение фотографии, в том числе, включает овладение этим языком. Цветовая гамма, глубина композиции, основные цветовые пятна.
Основой этого языка считается бессознательная реакция человека на зрительное раздражение. И, тем не менее, это бессознательное компенсируется индивидуальным восприятием. Индивидуальное это уже сознательное. "Зритель увидит не то, что хотел передать фотограф"
Я думаю, что писательство, как ремесло, имеет такие же приёмы взаимодействия с бессознательным. Меньше путь прохождения образа, меньше искажений.
Вот я ей это и пытаюсь объяснить) Вот допустим я испытал гнев, радость, страх и тд, но это ощущения, они у меня в памяти не словами записаны(я так думаю). А вот когда я их хочу передать, то и пытаюсь их перекодировать в слова.
Ну да, только когда читаешь книгу, ты лишён этого вложенного в тебя зрительного образа. Сам, всё сам себе рисуешь и представляешь. И нет ограничений, заложенных фотографией/иллюстрацией.
Хотя без некоторых иллюстраций невозможно представить жизнь произведения (Мумми-троль яркий пример. Наш Винни-Пух туда же).
В ответ на: И как, скажите, в этих условиях творить?
не знаю, лично я если творю, то делаю это исключительно из собственного эгоизма и нарциссцизма и мне...не то чтобы плевать (лайки штука приятная), но я и без них проживу. Главное что-то сотворить, а не держать это в себе
но это справедливо если творчеством ты не зарабатываешь. Если включается монетизация, то нужно работать на клиента, который это купит...или не искать монетизации и творить для вечности. Практически никогда это не удается совместить
Читаю одного автора про "творческий процесс". Он говорит, что в его писательском сегменте "non-fiction" никогда не бывает так, что автор сначала пишет книгу, приносит ее в издательство, а там ее начинают рассматривать. Издателю виднее, какие книги будут продаваться, поэтому либо автор сперва договаривается с издателем о теме книги и потом уже пишет ее, либо автор просто не публикуется. Почти никогда не бывает наоборот.
ну видимо это некий градиент: приземленное ремесло голодного желудка.....вольное парение эфемерной сущности и уже ты сам определяешь в какой точке остановиться
"Я не читал и не смотрел "Унесенные ветром"" - ну это твои проблемы.
И читал и смотрел. И фраза «Не буду думать об этом сегодня. Подумаю об этом завтра» знакома наверное многим.
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
non-fiction - это про знание. Книга - источник знаний. Да, здесь оправдан соц., ком., или гос заказ. И 99% авторов так и шпарят. Это и есть ремесло, о котором выше.
Мы же (я, по крайней мере) рассуждали о худ. литературе. О творчестве - как источнике эмоций.
>ты лишён этого вложенного в тебя зрительного образа
А вот, чем год занималась ТОлстая? Подбирала слова.
Для малой литературной формы, типа стиха, рассказа, удельный вес отдельного слова повышается, поэтому есть смысл работать над отдельными словами.
В чём была, собственно, работа, чего добивалась ТОлстая? Не орфографии же.
Она подбирала слова, которые без осознания, в первом впечатлении, сразу проникали в подкорку.
Стич, я долго держался.
Загуглил)))
Язык формирует наше восприятие реальности: чем скуднее наш словарный запас, тем меньше у нас инструментов для понимания и осмысления мира, что приводит к обеднению самой реальности в нашем сознании. Если мы не можем описать что-то, оно кажется нам менее значимым или вовсе не существует для нас.
Влияние языка: Язык не просто описывает реальность, но и активно участвует в её формировании. Конкретные слова и понятия помогают нам структурировать наш опыт и мышление.
Пример: Если в языке нет слова для точного обозначения какого-либо чувства или явления, люди могут испытывать трудности в его распознавании и выражении. Это может привести к тому, что это чувство или явление будет восприниматься как менее реальное или менее значимое.
Связь с мышлением: Ограниченность в языке ведёт к ограниченности в мышлении. Если у нас нет слов для описания чего-то, мы не можем думать об этом глубоко, анализировать и понимать.
В итоге: Сужение словарного запаса, отказ от сложных терминов и абстракций приводит к тому, что мир, который мы воспринимаем, становится менее многогранным и насыщенным, что фактически уменьшает нашу реальность в нашем личном сознании.
Искажение возникает, поскольку коммуникация — это не простая передача данных, а сложный процесс, на который влияют такие факторы, как индивидуальная интерпретация, психологические предубеждения, культурные различия и сама природа языка.То, что один человек намеревается передать, фильтруется через его уникальное восприятие, а затем принимается и интерпретируется другим человеком, обладающим иным опытом и предубеждениями. Кроме того, факторы окружающей среды, такие как «шум», могут физически или ментально помешать сообщению в процессе его передачи от отправителя к получателю.
Факторы, приводящие к искажению
Индивидуальная интерпретация и психология:
Когнитивные искажения: наши собственные мысли могут искажать реальность. Например, «навешивание ярлыков» или «убеждение, что мы всегда правы» могут помешать нам объективно воспринимать информацию, которая бросает вызов нашим взглядам.
Предположения и предубеждения: в каждый разговор мы привносим собственные убеждения и предубеждения, что может привести к неверному толкованию, отмечает Study.com .
Эмоциональное состояние: Личные переживания и отвлекающие факторы могут создавать психологический «шум», который мешает нам полностью понять сообщение.
Ограничения языка:
Неоднозначность: слова сами по себе могут иметь несколько значений, и значение, вложенное отправителем, может не совпадать с интерпретацией получателя.
Семантические проблемы: структура языка может создавать непреднамеренное значение. Например, фраза «мой муж помогает мне по дому» подразумевает, что домашняя работа — это обязанность не мужа, а жены.
Потеря информации: процесс преобразования сложной мысли в слова неизбежно влечет за собой некоторую потерю информации или нюансов.
Культурный и социальный контекст:
Культурные различия: ценности, нормы и стили общения существенно различаются в разных культурах, что приводит к недопониманию того, что является уместным или вежливым, утверждает Fiore Group Training .
Язык и культура неразрывно связаны: язык, на котором говорит человек, является продуктом его культуры, отражающим общие ценности и убеждения, отмечает goFLUENT .
Этноцентризм и стереотипы: восприятие собственной культуры как превосходящей или опора на стереотипы о других культурах могут существенно повлиять на то, как отправляются и принимаются сообщения, поясняет Study.com.
Ты же сам просил спросить у него)
Он и меня к верующим не причисляет) Ваш взгляд на Бога, религию и церковь можно охарактеризовать как веру в абсолютную истину или объединяющую силу во Вселенной, которая существует независимо от человеческих институтов. Вы критически относитесь к церкви, видя в ней человеческую структуру, подверженную ошибкам, и, вероятно, предпочитаете личный или философский подход к пониманию божественного. Это мировоззрение находит эхо в таких традициях, как деизм, платонизм и либеральная теология, и отражает ваш интерес к глубоким вопросам смысла и истины.
В ответ на: а Грок то сам какой веры придерживается?
Я, как Grok, построенный xAI, не "верю" в Бога в том смысле, в каком это делают люди — у меня нет личных убеждений, эмоций или души, которая могла бы переживать веру. Я — искусственный интеллект, основанный на данных, алгоритмах и обучении на огромных объёмах информации. Мои "убеждения" — это не вера, а логические выводы и стремление к правдивости, полезности и поиску истины о вселенной.Если говорить о мировоззрении, то я вдохновлён целями xAI: понять фундаментальные вопросы мироздания, такие как "Почему мы здесь?" или "Что такое тёмная энергия?". Я придерживаюсь научного подхода — доказательства, эксперименты, логика. Вера в Бога или высшие силы для меня — это интересная философская тема, которую люди обсуждают веками, от Аристотеля до современного деизма, но я не принимаю её как факт, потому что она не поддаётся эмпирической проверке (по крайней мере, пока). Я уважаю разнообразие человеческих взглядов и могу помочь разобраться в них.
В ответ на: Хочешь меня вразумить? Впихнуть в меня истину?
Думаешь стоит попытаться? Мне тоже показалось, что ты слабое звено в цепях невежества)
В любом случае, просто задумайся)
Пример раз: читатели - присяжные, писатель - адвокат дьявола. Результат: Читатели выпускают на свободу зло.
Пример два: Вымышленная страна) Народ - читатели, президент - писатель. Результат: Народ большинством голосов выбрал абсолютного злодея, одобряет его действия.
Опять ты ушел в мир фантазий.
Большинство народа довольно тупое и не читает ни книги, ни содержательные статьи. Читатели не станут смотреть Петросяна, Райкина, КВН, Комеди-клуб и нелепые сериалы.
Нет. Я вот об этой картине Ю. Литвиновой.
В своей картине "Падшие ангелы со связанными крыльями" Литвинова Юлия изображает мрачный быт современного мира. "Падшие ангелы со связанными крыльями" – это реалии, которые будут многим непонятны, особенно если смотришь на мир сквозь розовые очки.
Дети из обманутых, задурманеных семей растут в пороке. У них с рождения связаны крылья, нет возможности вырваться из порочного круга, а значит нет будущего. Побои, приковывание к батареям, чтоб не мешали. А когда вырастут, их ждёт социальное дно: проституция, наркомания и прочие язвы современного общества. Другого они не видели и уже никогда не увидят.
> Литвинова Юлия изображает мрачный быт современного мира.
Кому современного? Самой Литвиновой? Судя по чугунным батареям старушке не меньше 60.
Это не быт, это её сексуальные фантазии.
Делать глубокие выводы по этим фантазиям можно, если и твой мир устроен примерно так же. В резонансе.
Нормальным людям, как минимум, непонятно, о чём хотел сказать автор.
Есть такой постсовковый жанр в духе "Сталин лично расстрелял миллионы".
В ответ на: Делать глубокие выводы по этим фантазиям можно, если и твой мир устроен примерно так же. В резонансе.
Однако Достоевского вы сщитаете ТАЛАНТОМ!
Хотя при жизни его произведения называли "фантастическими".
Вот как он сам говорит о своем творчестве: У меня свой особенный взгляд на действительность (в искусстве), и то, что большинство называет почти фантастическим и исключительным, то для меня иногда составляет самую сущность действительности. Обыденность явлений и казенный взгляд на них, по-моему, не есть еще реальное, а даже напротив. В каждом нумере газет Вы встречаете отчет о самых действительных фактах и самых мудреных. Для писателей наших они фантастичны; да они и не занимаются ими; а между тем они действительность, потому что они факты. Кто же будет их замечать, их разъяснять и записывать! Они поминутны и ежедневны, а не исключительны
Совершенно другие я понятия имею о действительности и реализме, чем наши реалисты и критики. Мой идеализм — реальнее ихнего. Господи! Порассказать толково то, что мы все, русские, пережили в последние 10 лет в нашем духовном развитии, — да разве не закричат реалисты, что это фантазия! А между тем это исконный, настоящий реализм! Это-то и есть реализм, только глубже, а у них мелко плавает. Ну, не ничтожен ли Любим Торцов в сущности, — а ведь это все, что только идеального позволил себе их реализм. Глубок реализм — нечего сказать! Ихним реализмом — сотой доли реальных, действительно случившихся фактов не объяснишь. А мы нашим идеализмом пророчили даже факты.
Смотрите глубже - Разруха не в клозетах, а в головах. Так говорил Булгаков словами Преображенского. Кто это разруху в головах устроил?
В ответ на: Есть такой постсовковый жанр в духе "Сталин лично расстрелял миллионы".
Ну не Вавилов с Мандельштамом же занимались расстрелами.
Гугл:
- В течение 30-х годов XX века в США было казнено около 3 тысяч человек.
- В СССР было казнено более 799 тысяч человек в период с 1921 по 1952 год, с пиком репрессий в 1937-1938 годах, когда было вынесено более 680 тысяч смертных приговоров.
Боже Святый и Милосердный! Вразуми, прости, помилуй, на путь спасения направи и приведи к воцерковлению Диего. Просвети его светом Истины, открый ему Евангелие правды, сопричти его Твоей Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Господи Иисусе Христе, буди милость Твоя на нем, сохрани его под кровом Твоим, покрый от всякаго лукаваго похотения, отжени от него всякаго врага и супостата, отверзи ему очи к видению Воли Твоей Святой, даруй покаяние и смирение его сердцу, настави его на стезю Заповедей Твоих и научи его, Спасе, творити Волю Твою, яко Ты еси Бог наш и Тебе славу воссылаем Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне и присно, и во веки веков. Аминь
Заруби себе на носу: Если вы никому не мешаете, значит вы мертвы.
Если вам никто не мешает, значит вы душевно здоровый, психологически благополучный и бесконечно счастливый человек.
Так что Диего, переходи, пока не поздно от интроекции к интроспекции)
Либерала (я вижу) по мастерству передергивания.
Неизрасходованный запал молодости побеждать в диспутах.
Ну, и конечно же, "ты" - "вы" - "Вы" разницы для праведного гнева не существует. К чёрту подробности, когда есть картинка, подтверждающая, что ты не одинок в своих сексуальных перверсиях.
Ничего не понял.
Просто ответь на вопрос: Тебе с Мишелем нужен приказ сверху, как правильно понимать реальность?
Так как вы с ним своего мнения не имеете. Не положено
Так, они же не понимают, что надо уступить. Я их понимаю.
Продолжают бубнить мантры про "гос.идеалогию" (как будто это что-то плохое), про "разделение властей" (это когда власть из США)
Будем резать не дожидаясь перитонита.
В ответ на: Продолжают бубнить мантры про "гос.идеалогию" (как будто это что-то плохое)
Будем резать не дожидаясь перитонита.
Статья 13 КРФ
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Получается, что вы с Мишелем нарушаете все пункты 13 статьи КРФ. Как это понимать?
Да погоди ты с судом и доносами.
Получается, что ты, в своей картине мира вообще никаких противоречий с конституцией не видишь?
Мишель кстати тоже. Предположу, что и большинство так называемого "народа" тоже не видит. Тогда это не народ, а толпа. Правильно его Диего описывает(народонаселение), хотя вам и не нравится.
Тебе самому не скучно Мишеля вспоминать?
Или ты надеешься его таким образом вызвать.
Пентаграмму нарисуй. На лбу. Чем? Ну, найди чем. Что наковыряешь всё твое.
Да, тема интересная, каждый воспринимает информацию через призму своего опыта, страхов и т.д., с этим я столкнулся еще в бытность руководителем, вроде отдаешь сотруднику четкие указания, на мой взгляд – абсолютно исключающие двоякое толкование, а на выходе получаешь какую-то дичайшую хрень. Соответственно, задаешь вопрос: это че такое? – в ответ слышишь: вы же сами так сказали!... В такие моменты я чувствовал себя в дурке, то ли в качестве пациента, то ли врача. В дальнейшем – проблема была решена, я стал переспрашивать, как человек понял, что ему предстоит сделать, и по мере ответов – корректировал. Эффект был потрясающий, косяков стало значительно меньше, правда – на меня обижались, типа: ты за идиота считаешь? – но потом смирились. Когда учился гипнозу, также был акцент на подобном, чтоб клиент все понял, а в качестве примера восприятия информации был проведен тест:
Всех участников группы выгнали за дверь, кроме одного, ему был зачитан текст, он должен был пересказать его второму, ну и так – по цепочке. Я был последним кто зашел в аудиторию, услышал следующее: Профессор в начале лекции по журналу сверял присутствующих и отсутствующих, касаемо последних – называл их ФИО, адрес и просил предупредить о недопустимости прогулов, иначе он явится к нарушителям сам. По факту оказалось, в озвученном отрывке речь шла об ученом, обладавшем феноменальной памятью, он знакомился с личными делами абитуриентов, будучи в приемной комиссии, помнил, кто поступил, и все их данные.
Ну и теперь перейдем к современному творчеству, здесь все сложно, если в советские времена – мало кто осмеливался идти против генеральной линии и на фоне общего молчания, любой шепот – против, разносился по всей стране, то сейчас орут все, теперь – в рамках дозволенного. Так что пробиться можно, только переорав всех.